О несовместимости реальных релятивистских эффектов с принципом относительности

[Ltlekz49]

Да, что ВЫ говорите!? А о мухе в каюте уже "забыли", тролль? Только подтверждаете своё сумрачно-лживое восприятие букаФФок, которые перебираете, не зная развитие научной мысли. Форма записи, естественно, упорядочивалась, но авторство Галилея несомненно. Также, кстати, как и законов Ньютона, которые правильно было бы назвать законами Декарта-Ньютона. Они ведь не в той форме, в которой сейчас представляются. На то и развитие, чтобы упорядочивать исходную мысль, оттачивать её, а Вам лишь бы грязи налить с выпяченной губой недоделанного мэтра. 

Дурак ты, Каравашкин!!!
Мухи у Галилея летали во всех направлениях, и лишь он сам прыгал в каюте вперёд и назад, чтобы понять, что длина прыжков не зависит от движения самого корабля, но преобразования координат для прыжков не требуется, надо просто поработать ногами.
Галилей автор лишь самого принципа относительности, которого ты НЕ ЗНАЕШЬ!!!
Не знаешь поэтому ты и того, что СТО противоречит ПО Галилея и природе, поэтому нет никакого смысла искать в СТО внутренних противоречий.

[sergey_B_K]

Дурак ты, Каравашкин!!!
Мухи у Галилея летали во всех направлениях, и лишь он сам прыгал в каюте вперёд и назад, чтобы понять, что длина прыжков не зависит от движения самого корабля, но преобразования координат для прыжков не требуется, надо просто поработать ногами.
Галилей автор лишь самого принципа относительности, которого ты НЕ ЗНАЕШЬ!!!
Не знаешь поэтому ты и того, что СТО противоречит ПО Галилея и природе, поэтому нет никакого смысла искать в СТО внутренних противоречий.

Не нужно выдавать свой бред сивой кобылы за то, что писал Галилей... 

[Ltlekz49]

Не нужно выдавать свой бред сивой кобылы за то, что писал Галилей... 

А ты его читал???
Вот я то его не только читал, но и ссылки давал на страницы с описанием опытов по обоснованию ПО Галилея, а также ссылки на Следствие 5 из законов Ньютона, в котором он сформулировал ПО именно в виде реального следствия из законов движения материи.
Невежда ты Каравашкин, и только изображаешь из себя человека разумного, на самом деле ты НЕДОСАПИЕНС.

[sergey_B_K]

А ты его читал???
Вот я то его не только читал, но и ссылки давал на страницы с описанием опытов по обоснованию ПО Галилея, а также ссылки на Следствие 5 из законов Ньютона, в котором он сформулировал ПО именно в виде реального следствия из законов движения материи.
Невежда ты Каравашкин, и только изображаешь из себя человека разумного, на самом деле ты НЕДОСАПИЕНС.

Как ты даёшь ссылки, всем известно. Хамишь много и это только то, что демонстрируешь. Так что там у тебя со связанными зарядами в эфире? А найдёшь мои закономерности индукции у Ампера? Или у Максвелла? Так что сиди и не вякай.

[Ltlekz49]

Как ты даёшь ссылки, всем известно. Хамишь много и это только то, что демонстрируешь. Так что там у тебя со связанными зарядами в эфире? А найдёшь мои закономерности индукции у Ампера? Или у Максвелла? Так что сиди и не вякай.

Как ты не умеешь искать и читать по ссылкам всем известно.
Да, Ампер открыл закономерности взаимодействия движущихся зарядов, а Фарадей открыл закономерности электрической индукции, но ты то тут при чём??
Ты опоздал на пару веков, так что сиди и не выступай, нового ты ничего открыть не способен, кроме "продольных" волн в эфире. 

[sergey_B_K]

Как ты не умеешь искать и читать по ссылкам всем известно.
Да, Ампер открыл закономерности взаимодействия движущихся зарядов, а Фарадей открыл закономерности электрической индукции, но ты то тут при чём??
Ты опоздал на пару веков, так что сиди и не выступай, нового ты ничего открыть не способен, кроме "продольных" волн в эфире. 

Так посчитай то, что посчитал я, хоть по Амперу, хоть по Фарадею, хоть по Максвеллу... 

[Ltlekz49]

Так посчитай то, что посчитал я, хоть по Амперу, хоть по Фарадею, хоть по Максвеллу... 

Я, в отличие от тебя, физик, а не счетовод.
А ты счетовод не знающий физики.

[sergey_B_K]

Я, в отличие от тебя, физик, а не счетовод.
А ты счетовод не знающий физики.

Ну, вот и и момент истины. Моделирование - это основа физики, но тебе это недоступно. Потому что ни коснётся конкретики, везде у тебя
 
Вот такой ты и фУзик... Одно недоразумение с выпяченной дистрофической ножкой

[Ltlekz49]

Ну, вот и и момент истины. Моделирование - это основа физики, но тебе это недоступно. Потому что ни коснётся конкретики, везде у тебя
 
Вот такой ты и фУзик... Одно недоразумение с выпяченной дистрофической ножкой

Физика - наука о природе, и её основное оружие познания природы - физический эксперимент.
А ты просто паяц, жонглирующий формулами.

[Milyantsev]

И эфир обнаружим, и теория Лоренца фейк. 

естественно.
даже первые опыты майкельсона дали не нулевой результат.

[Milyantsev]

Нет эфирной теории Лоренца. Есть некая каракатица, сляпанная последователями по статьям Лоренца.
Ни кинематики толком ни динамики. Отдельные отрывки чего то там...

конечно есть такая теория.
она изложена только в одной книжке лоренца.
ссылку на книжку спроси у ''Метафизик''

[sergey_B_K]

Физика - наука о природе, и её основное оружие познания природы - физический эксперимент.
А ты просто паяц, жонглирующий формулами.

[sergey_B_K]

естественно.
даже первые опыты майкельсона дали не нулевой результат.

Так оголтелой толпе по-барабану... 

[Ltlekz49]

Так оголтелой толпе по-барабану... 

Во всех опытах ММ получили нулевой - эфир не имеет собственного механического движения и участвует в движении окружающего вещества, как неподвижно сидящие в креслах пассажиры участвуют в движении авиалайнера.
Возможно реальный ненулевой был у Миллера в горах, но это тоже под сомнением.

[Vallav]

Для ЭМ волн, как и для любых, необходима среде распространения, ибо как и любые другие, ЭМ волны - это распространяющееся в среде возмущение, для ЭМ волн это возмущение в виде движения заряда.

Да, до ЭМВ все волны были волнами в среде. ЭМ волны - это первые волны без среды. Это распространяющееся
возмущение электрического и магнитного поля. движения зарядов при этом может быть, а может и не быть. Движение
зарядов замедляют ЭМ волны, если заряды есть.

[Ltlekz49]

Да, до ЭМВ все волны были волнами в среде. ЭМ волны - это первые волны без среды. Это распространяющееся
возмущение электрического и магнитного поля. движения зарядов при этом может быть, а может и не быть. Движение
зарядов замедляют ЭМ волны, если заряды есть.

Глупости, ибо поля не материя, они создаются движением заряда и без этого просто не существуют.

[Vallav]

Во всех опытах ММ получили нулевой - эфир не имеет собственного механического движения и участвует в движении окружающего вещества, как неподвижно сидящие в креслах пассажиры участвуют в движении авиалайнера.
Возможно реальный ненулевой был у Миллера в горах, но это тоже под сомнением.

Вы сторонник полностью увлекаемого атмосферой Земли эфира? Да, это объясняет эксперименты Майкельсона и
Миллера но противоречит наблюдаемой звездной аберрации. При полностью увлекаемом атмосферой эфире
ее быть не должно. Ее величина соответствует совершенно неувлекаемому эфиру.

[Vallav]

Глупости, ибо поля не материя, они создаются движением заряда и без этого просто не существуют.

Вы хоть раз обгарали на Солнце? И как же нематерия умудрилась это сделать?
Причем нематерия, созданная движением зарядов на Солнце...

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 27 Ноябрь 2021, 18:00:28
Да часы К' тикают медленнее часов К в γ раз. Но все равно они когда-нибудь  отсчитают отрезок равный 1 и наблюдатель К' (или автомат К') ставят метку А на линейке К.
.... На рисунке 5 изображены обе ИСО, когда после эксперимента их собрали в одной ИСО, т.е. когда их относительная скорость равна нулю.
И как видите отметки А и В' размещены на разных расстояниях от начала координат, что является признаком нарушения симметричности РЭ и экспериментальным способом, позволяющим отличить движущуюся ИСО от неподвижной.

Что за упорство? Я же Вам всё показал и рассказал?

А можно указать конкретный пост, в котором Вы все показали и рассказали?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 27 Ноябрь 2021, 18:00:28
Да часы К' тикают медленнее часов К в γ раз. Но все равно они когда-нибудь  отсчитают отрезок равный 1 и наблюдатель К' (или автомат К') ставят метку А на линейке К.

Сколько в этот момент ( когда из К' будет ставиться метка ) будут показывать часы К? Моя версия - 1*γ, а Ваша?

В моем варианте достаточно увидеть на часах К или К', что от начала отсчета прошла 1 единица собственного времени, чтобы на пролетающей мимо линейке поставить отметку.  Может поясните. Что тут сложного?

На каком расстоянии в ИСО К в этот момент будут часы К'? Моя версия V*γ, а Ваша?

Для своей версии откройте свою тему.
Указывайте и объясняйте, где Вы увидели у меня ошибку и как эти ошибки повлияют на результаты моего расчета.