Автор Тема: В помощь Александру45, Дробышеву и многим другим.  (Прочитано 3081 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Волк 137

  • _
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1402
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +14/-8
            7    Мне, как новичку на этом форуме, интересно бы знать. Приемлют ли начальники не только разумную критику святая святых современной науки  - ТОЭ (когда я был маленьким, мне вещали, что всем  благам цивилизации (от унитаза до компа) мы обязаны именно этой самой правильной теории в мире), причём не огульную, дескать всё не так, а с некими обоснованными доводами? Не претендующими на крамольно наглое отрицание ВСЕЙ ТО, но лишь на мелкие  поправки к ней - ревизию, однако же весьма и весьма усугубив, углубив, расширив и приблизив к реальности.  То  есть  осуществлению плавного и незаметного перехода от сугубо абстрактной математической модели к чему-то более соответствующему естеству и реальности.
    Или тупо незззя покушаться?
    Ну и для затравки - проверки на вшивость ещё один маленький подвопрос.  Является ли вакуум физический таки абсолютной пустотой, или же это  материальная субстанция                                                                               


Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн Волк 137

  • _
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1402
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +14/-8
    Чё спорить, езлив  согласно  РМ  инвариант 4м вектор энергии импульса  - произведение массы покоя на скорость света в квадрате. А по русски - энергетический эквивалент массы покоя тела - частицы. Т. е., как не крути -  верти - мути `с математическим выпендоёжем  эту самую меру кол-ва  вещества (собственную массу), она от энтих процедур ни убывает, ни прибывает,т. е. физически инвариантна, Неизменна, как и всякая прочая СОБСТВЕННАЯ величина.

Оффлайн Волк 137

  • _
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1402
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +14/-8
 задачка с вращающимся стержнем не разрешима в рамках СТО. Там силы всякие действуют - злодействуют, парадоксы типа Эренфеста. А попроще чёнить типа Кауфмана эксперимент. Интерпретировать. В коем как бы впервые  (и пошло и поехало с " релятивистской массой" сказочки ( эффект первой неправильно застёгнутой пуговицы, а потом и весь костюмчик криво косо сидит)  экспериментально " доказано" релятивистское увеличение "релятивистской массы" электрона.

    такой тупой вопрос. В не могут ли какие либо другие физические причины влиять на именно такой результат сего эксперимента?  А именно на наблюдаемое уменьшение скорости электрона.

Оффлайн Волк 137

  • _
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1402
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +14/-8
         Серёжа К не прав в том, что де в упругом столкновении  не выполняется равенство скоростей сближения  и удаления тел до и после столкновения. Что противно даже классике.  Решение же задачки на упругое столкновение в рамках РМ полностью отвечает этому закону физики. Кроме того удовлетворяет требованию Лоренца инвариантности  - ЗСИ.
        ЕR же пишет, де «релятивистская масса» – полная туфта. А Серёже К как нравится данная физическая величина?
       И как же быть, чтоб овцы сыты и волки целы были.
Не спорю, касаясь результатов с ЛИ как бы всё правильно получается.  Но тут закавыка вылезает с интертрепацией данной величины, то ли это сумма релятивистских импульсов, как произведений релятивистских масс на скорость,  то ли это релятивистская сумма классических импульсов. В чём БОООЛЬШАЯ разница.

Оффлайн Гришин Станислав Григорьевич

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11388
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +618/-2308
Серёжа К не прав в том, что де в упругом столкновении  не выполняется равенство скоростей сближения и удаления тел до и после столкновения.
Да, это правило Гюйгенса вместе с ЗСИ даёт такой же ответ, что и использование системы ЗСИ U ЗСЭ.
Но в обоих случаях нарушается мой любимый общий принцип:
"Нельзя отдать или взять больше, чем есть".
Количество движения стоячего более массивного тела после упругого столкновения
с менее массивным в результате применения этих вычислительных процедур оказывается больше,
чем было у менее массивного тела перед столкновением.
А это - ужасный нонсенс...
Подробнее о несостоятельности применения выражения \(\frac{mv^2}{2}\) в эквипотэнциальном поле
в моей теме
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=120774.msg1663493#msg1663493
« Последнее редактирование: 12 Август 2021, 23:21:49 от Гришин_С_Г »
"Оставим книги, обратимся к разуму" Рэнэ Дэкарт (1596-1650).

Оффлайн Волк 137

  • _
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1402
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +14/-8
Но при этом нарушается мой любимый общий принцип:
"Нельзя отдать или взять больше, чем есть".
Количество движения стоячего более массивного тела после упругого столкновения
с менее массивным в результате применения этих вычислительных процедур оказывается больше,
чем было у менее массивного тела перед столкновением.
А это - ужасный нонсенс...

       Нет, как раз с релятивистской суммой импульсов всё в порядке в любом случае, включая и ваш. И что удивительно, даже с ЗСЭ порядок. Что якобы и вовсе не обязательно.  С чем я категорически не согласен. От лукавого, де ЗСЭ не обязан соблюдаться.                   

Оффлайн mpn2

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4818
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +31/-43
  • Пол: Мужской
Нет, как раз с релятивистской суммой импульсов всё в порядке в любом случае, включая и ваш.
- - - - - - -
А зачем вы вешаете на меня чужие высказывания? Алё!-Гараж!
Чтение "учебников" по теоретической аэродинамике, как и теории МКТ - ближайший путь к полному ИДИОТИЗМУ!
Чтобы начать умнеть, для начала надо понять, что на планете Земля нет движения по инерции!

Оффлайн Волк 137

  • _
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1402
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +14/-8
А зачем вы вешаете на меня чужие высказывания? Алё!-Гараж!
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Алё жиртрест                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Это не я.

Оффлайн Гришин Станислав Григорьевич

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11388
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +618/-2308
Волк, как вам удалось мой текст под нимом mpn2 процитировать?
"Оставим книги, обратимся к разуму" Рэнэ Дэкарт (1596-1650).

Оффлайн Волк 137

  • _
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1402
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +14/-8
   Хрен его знает как получается.

Оффлайн Волк 137

  • _
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1402
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +14/-8
Гришин_С_Г: "Для начала сталкиваю шар с массой 1 и со скоростью 1 со стоячим шаром массой 10,
импульс последнего оказывается равным 1.81818. Уже скандал."

Чё- т не то насчитали. А ход решения не можете изобразить? Скорости обоих шариков хотя бы после столкновения какие?


​   
 
​   
 

Оффлайн Гришин Станислав Григорьевич

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11388
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +618/-2308
Цитировать
Гришин_С_Г: "Для начала сталкиваю шар с массой 1 и со скоростью 1 со стоячим шаром массой 10,
импульс последнего оказывается равным 1.81818. Уже скандал."
Чё- т не то насчитали. А ход решения не можете изобразить? Скорости обоих шариков хотя бы после столкновения какие?
Ход решения - ход решение системы из двух уравнений - одно для ЗСИ, а другое для ЗСЭ...
v=-0.818182 =-9/11,  V=0.181818=2/11...
« Последнее редактирование: 09 Август 2021, 21:22:18 от Гришин_С_Г »
"Оставим книги, обратимся к разуму" Рэнэ Дэкарт (1596-1650).

Оффлайн Волк 137

  • _
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1402
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +14/-8
v1=9/11    p1=9/11
v2=2/11    p2=20/11
p=p2-p1=20/11-9/11=1. 
Где-то так.

Оффлайн Гришин Станислав Григорьевич

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 11388
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +618/-2308
    ... 4м вектор энергии импульса  - произведение массы покоя на скорость света в квадрате.
Для \(E=mC^2\) при С=const эффект первой пуговицы заключается в том, что
это выражение пренебрегает арифметическим и феноменологическим принципом,
состоящим в том, что отношение пропорциональности не меняет сущности его участников.
По простому, даже из тысячи мышей нельзя сделать одного кота.
"Оставим книги, обратимся к разуму" Рэнэ Дэкарт (1596-1650).

Оффлайн Волк 137

  • _
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1402
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +14/-8
      Учитель?  :) Так-то оно так. Но шибко много букав писать однако для размерностей. Единички коей один хрен условны.  Посему  вполне достаточно  указание величин и пропорций между ними цифиоью. Так оно даже наглядней как-то выглядит. Чай не в начальной школе дяденьки застряли, а как бы большенькие мало - мало. И это ну для очень уж тупых остолопов строгое требование.

      С Г. Видимо вас смутило на первый взгляд дико увеличивающийся импульс тяжёлого шара. Но, как мы видим, результирующий остаётся неизменным, и более того остаётся таковым при рассмотрении процесса из любой другой СО, причём не только в классике, но и в релятивизьме, в виде ЛИИ. Но тут я бы опять таки хотел возвернуться  и заострить внимание именно на интерпретации -  трактовке данной величины. Повторюсь. То ли это сумма релятивистских импульсов, то ли релятивистская сумма импульсов. Что имеет принципиальную разность и значение именно с физической стороны. В свете последних веяний - как бы отказа от понятия "релятивистской массы"" ранее фигулирующей в РМ. 
« Последнее редактирование: 10 Август 2021, 03:17:14 от Волк 137 »

Оффлайн Волк 137

  • _
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1402
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +14/-8
Цитата: Иван Горин от 12 Июль 2020, 20:28:49
Вчера, 100 лет тому назад был, а сейчас нет.
Сейчас масса инвариант. Не зависит от скорости движения.

Да, знаем такое поветрие. Но это ничего  не меняет: релятивистский импульс как был 100 лет назад γmv, так и остался. Можешь считать m инвариантом, а гамма всё равно осталась. Можешь, по старинке, назвать γm "релятивистской массой",которая растёт со скоростью, от этого ничего не изменится: как был импульс γmv 100 лет назад, так и остался. В общем, хоть инвариант, хоть нет, а формула для импульса или энергии от этого не изменилась.

     Лихо вы отмахнулись. "Поветрие". Конечно с математической т. з. формулы безупречны, а с физической не очень. Вот существуют релятивистские правила сложения - вычитания скоростей. А почему бы не обозвать в рамках этого же мат. формализма, ЗСИ - законом релятивистского сложения КЛАССИЧЕСКИХ импульсов в свете инвариантности инертных масс. Аналогично и с энергиями. Но тут новые заморочки вылезают. С величинами полных энергий опять же с инвариантностью масс. Стремящихся к бесконечным. Опять же с кинетическими то же. Что как бы противоестественно.
      И ещё. Честно не силён в математике и сам не могу вывести релятивистское правило деление скоростей хотя бы на 2. С умножением то проще - тупо складывать. К тому это, что формула для кин. энергии имела бы практически классический вид с добавкой  соответствующего коэффициента пропорционпльности - некоего релятивистского безразмерного члена. Интеграла. Был бы весьма и весьма признателен.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
задачка с вращающимся стержнем не разрешима в рамках СТО.
Ошибаетесь! Эта задача решена в рамках СТО и на этом форуме.

Оффлайн Волк 137

  • _
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1402
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +14/-8
       Глаза разуй дядя. "Русским" языком писано.
v1=9/11    p1=9/11
v2=2/11    p2=20/11
       А для особо одарённых v   - скорость, р - импульс. Ну и подставьте ЛЮБЫЕ единички размерностей для указанных в цифири величин хоть свои кг и  м/сек, хоть футы с фунтами. Соотношение совершенно правильно указанных Гришиным в его задачке величин пропорций НЕ ИЗМЕНЯТСЯ.

        И это... . Хамить не рекомендую.


« Последнее редактирование: 10 Август 2021, 10:54:33 от Волк 137 »

Оффлайн Волк 137

  • _
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1402
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +14/-8
Ошибаетесь! Эта задача решена в рамках СТО и на этом форуме.
    Для проверки правильности решения и выводов порекомендовал бы простенькие преобразования координат для 3х мировых точек - 2 по краям и 1 в середине, отвечающих мгновенному положению стержня, и + ещё 3х при повороте его на 90 градусов. Вот если мировые линии соединяющие первые 3 точки (1 линия) и вторые  3 точки (другая линия) ,окажутся кривыми  (или одна из них), (в чём я сильно сумлеваюсь) вот тогда и можно будет с уверенностью судить о правильности - не правильности решения и выводов.
И для простоты запустите стержень так, что бы его ЦМ двигался вдоль оси Х, а не болтался и вилял чёрте как.

Оффлайн Волк 137

  • _
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1402
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +14/-8
p1 = -9/11 = -0.818
Пардонтес. Дико извиняюсь за не указание значёчков  "-".  Грешным делом счёл не обязательным. Думал и так разобраться можно.
До столкновения:P1+P2=1
После столкновения:P1+P2=1
Сообразили же и без фунтов и стаканов.

Большой Форум