В помощь Александру45, Дробышеву и многим другим.

[Дрозд]

А о вакууме физическом, характеризующимся отсутствием  частиц вещества. (Или о том, что между ними.)

А попробуй быть грамотным и найди, что такое "вакуум". 
Я нашел и там написано, что слово "Вакуум" в переводе с латыни означает "без воздуха", но всё остальное там есть. 
Абсолютно любое вещество обладает своими собственными свойствами и характеристиками и это не одно и то же. 
Но об этом или забывает или не знают, и начинают рассуждать о чём-то одном, не принимая в расчет остальное, что иной раз очень влияет на результат. 
Словом "фотон" был назван квант энергии, а слово "квант" означает порция.... 
Но в умах неучей слово "фотон" стало чем-то твердым и шарообразным, и его стали называть "частица".

[sergey_B_K]

Ты себе палец помой, после того, как к себе в жопу им попал.

Да-а-а... Судя по Вашему лексикону, "прививка" наглухо загаживает мозги... И надежду потеряли очистить...

[Дрозд]

Судя по Вашему лексикону,

А к своему лексикону не пробовал критически подойти? 
Меня тебе не перевоспитать, а вот себя ты мог бы.....

[Волк 137]

Словом "фотон" был назван квант энергии, а слово "квант" означает порция.... 
Но в умах неучей слово "фотон" стало чем-то твердым и шарообразным, и его стали называть "частица".

  Имею некоторое представление И своё собственное даже. Вот согласно Фейнману, фотон сферическая расходящаяся волна. Причём, и излучаемый, и поглощаемый. При этом представить трудно, как энергия  рассредоточенная по поверхности сферы с диаметром метагалактики (в пределе) мгновенно сосредотачивается практически в одной точке. Я же так, что один фотон практически пара из двух сферических волн. Одной расходящейся от излучающей, и другой сходящейся на поглощающей частичке. Тогда обходится без трудностей представления. И даже с этим сподобился выдать геометрическую интерпретацию Комптона эффекта. Что правда противно принципам неопределённости. Но походу Алик с его «Бог не играет в кости» оказался прав.

[Дрозд]

Вот согласно Фейнману, фотон сферическая расходящаяся волна.

Ты только не обожествляй никого из ученых...они такие же простые люди, как и ты и могли ошибаться, тем более, что техника в их время не была такой, как сегодня.

[Дрозд]

Я же так, что один фотон практически пара из двух сферических волн.

Нет волн и не было...это только фантазия, но каждый должен думать своей собственной головой. 
Изучи, что и как рождает фотон и ты поймешь, как сильно ошибались твои ученые.

[Дрозд]

Но походу Алик с его «Бог не играет в кости» оказался прав.

По ходу ты и в игре в кости ничего не понимаешь.....грызи гранит наук.

[Волк 137]

Нельзя сидеть на двух стульях, пытаясь отстраниться от фотонного бреда и повторяя его глупости. Для Вас же чревато.

Сергей. Не могу с вами согласиться, де фотонов в природе нет. А как же Бора модель атома водорода построенная на квантовых представлениях, прекрасно согласующаяся со всем спектром его излучения? Лучше и придумать не возможно, и хрен опровергнешь.

Насчёт эфира. Вот как-то истина всё таки между, но не стульев. Не вещественная форма материи это и не нематериальный континуум ортов и не классический эфир альтов. А нечто  совсем другое. Что сходу даже затрудняюсь дать какие-то чёткие определения и характеристики. Вот к примеру. так и хочется ему приписать некую "плотность". Но ЧЕГО? Вещества - не годится. Энергии - хрен его знает. Аликовская "степень натяжения вакуума" - фуфло (это же не презерватив какой-то). Короче, Чапай думать будет.

[Волк 137]

Ты только не обожествляй никого из ученых...они такие же простые люди, как и ты и могли ошибаться, тем более, что техника в их время не была такой, как сегодня.

    Как сказал бы Горин. "Это что за менторский троллинг!"
Да никоим образом не обожествляю! На счёт ошибок. А я чё лысый? (Есть правда маленько.) Имею ещё большее право на ошибку.

Нет волн и не было...это только фантазия, но каждый должен думать своей собственной головой. 
Изучи, что и как рождает фотон и ты поймешь, как сильно ошибались твои ученые.

      Были, были! И есть. Я понимаю, что это квант ЭМ поля. А как же с величиной самого кванта действия, где фигулируют такие волновые характеристики, как длина ВОЛНЫ, период (или частота). А ВОЛНОВАЯ КМ Шрёдингера? Так уже все и заблуждались? Ну и что же дала и изменила современная техника? У меня правда и свои тараканы имеются. Имею наглость утверждать, что допустим электрон непрерывно излучает и поглощает фотоны. И совсем не виртуальные, а принципиально не регистрируемые ни какими приборчиками. Косвенно так с  комптоновской длиной волны электрона в системе покоя. лямбда нулевое.Где-то так.

[Дрозд]

Сергей. Не могу с вами согласиться, де фотонов в природе нет. А как же Бора модель атома водорода построенная на квантовых представлениях, прекрасно согласующаяся со всем спектром его излучения? Лучше и придумать не возможно, и хрен опровергнешь.

Фотоны в Природе ЕСТЬ.  Свет далеких звезд - это фотоны, но они не такие, какими вы их себе представляете.Фотоны - это энергия. И ей не нужна ни оболочка, ни твердая внутренность. 
Посмотрите у себя на лампочку - она излучает ФОТОНЫ - порции энергии и всё прекрасно согласуется, за исключением представления о самих фотонах.

Насчёт эфира. Вот как-то истина всё таки между, но не стульев. Не вещественная форма материи это и не нематериальный континуум ортов и не классический эфир альтов. А нечто  совсем другое. Что сходу даже затрудняюсь дать какие-то чёткие определения и характеристики. Вот к примеру. так и хочется ему приписать некую "плотность". Но ЧЕГО? Вещества - не годится. Энергии - хрен его знает. Аликовская "степень натяжения вакуума" - фуфло (это же не презерватив какой-то). Короче, Чапай думать будет.

Эфир выдумали тогда, когда поняли, что Вселенная должна быть чем-то заполнена - свет от звезд должен чем-то переноситься. 
И он переноситься, но только не эфиром, а электромагнитным полем Вселенной. 
Вселенная наполнена атомами, но не в таком количестве и плотности, как на Земле, но и этого мизерного количества вполне достаточно, чтобы образовать электромагнитное поле Вселенной.
Ученые даже определили напряженность этого поля, да и спутники не могли бы общаться с ЦУПом без такого поля.

[Дрозд]

Я понимаю, что это квант ЭМ поля. А как же с величиной самого кванта действия, где фигулируют такие волновые характеристики, как длина ВОЛНЫ, период (или частота). А ВОЛНОВАЯ КМ Шрёдингера? Так уже все и заблуждались? Ну и что же дала и изменила современная техника? У меня правда и свои тараканы имеются. Имею наглость утверждать, что допустим электрон непрерывно излучает и поглощает фотоны. И совсем не виртуальные, а принципиально не регистрируемые ни какими приборчиками. Косвенно так с  комптоновской длиной волны электрона в системе покоя. лямбда нулевое.Где-то так.

Не...не так. 
У тебя каша в голове.... 
Тебе нужно всё разложить по полочкам...по порядку, а для этого нужно много знать, на пример, как появляется фотон и что его рождает - это основа ВСЕМУ.
На ютюбе много роликов на тему атомного ядра, но ВО ВСЕХ есть ошибки. 
Посмотри хотя бы вот этот  -

https://www.youtube.com/watch?v=7rK4FBGVAtc
 
Чуть позже я покажу в чем в этом ролике ошибки.

[sergey_B_K]

А к своему лексикону не пробовал критически подойти? 
Меня тебе не перевоспитать, а вот себя ты мог бы.....

Да Вам и разница в лексиконах непонятна, поскольку дальше букаФФок понимать неспособны. 

[sergey_B_K]

Фотоны в Природе ЕСТЬ.  Свет далеких звезд - это фотоны, но они не такие, какими вы их себе представляете.Фотоны - это энергия. И ей не нужна ни оболочка, ни твердая внутренность. 
Посмотрите у себя на лампочку - она излучает ФОТОНЫ - порции энергии и всё прекрасно согласуется, за исключением представления о самих фотонах.
Эфир выдумали тогда, когда поняли, что Вселенная должна быть чем-то заполнена - свет от звезд должен чем-то переноситься. 
И он переноситься, но только не эфиром, а электромагнитным полем Вселенной. 
Вселенная наполнена атомами, но не в таком количестве и плотности, как на Земле, но и этого мизерного количества вполне достаточно, чтобы образовать электромагнитное поле Вселенной.
Ученые даже определили напряженность этого поля, да и спутники не могли бы общаться с ЦУПом без такого поля.

Да-а-а... дремучий альт по всем  параметрам. Вот таких релятивисты с фотонщиками и берут в подстилки... Деревянные плохо струганные солдаты Урфин Джюса... 

[Дрозд]

Да Вам и разница в лексиконах непонятна, поскольку дальше букаФФок понимать неспособны. 

Ты хотел меня обидеть и оскорбить? 
Да ты недоносок, гондон штопанный, выкидышь уличной ссуки..тебя пальцем делал пьяный кобель, а когда ты родился, тебя уронили головой на кафель и часть твоего мозга вылилась.... Ты куй иди сосать своему соседу и его кобелю, идиот грёбаный, олигофрен недойопаный.... 
Завтра, пи3дюк, продолжу....

[Дрозд]

Да-а-а... дремучий альт по всем  параметрам.

Ты - ИДИОТ и даун, выпал по ошибке и разбил себе голову....

[Дрозд]

 
Вот так должно быть.

[Волк 137]

Не...не так. 

     А я и не берусь утверждать. Что всё именно ТАК, как я это представляю. Было бы глупо. Но мне кажется, что  вы слегка не до оцениваете  мои скромные знания.  Я вполне самостоятельно (без подглядывания в буквари) могу просчитать все скорости, импульсы и энергии электронов на всех энергетических уровнях по крайней мере в атомах водорода, + энергию фотонов в виде разностей кинетической при переходах. И в этом популярном видосике автор слегка загнул с неопределённостью координат, де электрон в системе атома может оказаться на другом конце вселенной. Забив на определённые соотношения, и на энергию ионизации. И кстати в случае атома водорода, нельзя сказать, что это именно электрон излучает-поглощает фотоны. «Рожает» диполь – система атома, протон и электрон. И по большому счёту такой дипольный фотон не так уже и элементарен. Вот аннигиляционные  гаммакванты, те таки могут претендовать. 
Насчёт полей. Опять же по большому счёту, это математическая абстракция созданная удобства ради описания взаимодействий (в рассматриваемом случае зарядов). И на вопрос, «так что же всё таки колеблется?». Все дружно «Е и Н». Как-то уклончиво. А в чём, опять таки? В пустом континууме? Вот там пожалуй кроме этих Е и Н больше нечему колебаться. Поле – абстракция, и континуум нематериален. Вот потому-то древние и придумали эфир светоносный, как некую МАТЕРИАЛЬНУЮ субстанцию. Чтоб было чему и в чем колебаться. (И это вполне логично. И зря уже прихватизаторы тупо отмахнулись упразднив.) Но попутно наделив его рядом свойств не свойственных реальному. Инерции. Возможной только при наличии плотности – отношения массы к объёму. Не подумав толком, мало того, что тела не сносит ветром, так и свет аналогично. В противном случае. Мы бы воспринимали картину ночного неба в таком искажённом виде …  Причём дико изменяющуюся не только в течении года, но и ночи.  И ни какого интерферометра не понадобилось бы, что бы это засечь невооружённым взглядом. Если тупо не предположить, что именно в системе Земля ни какого ветра нет. Ну некоторые давай придумывать всякие там увлекающиеся, сверхтекучие и прочую экзотику.  А поскольку ни чего подобного так и не обнаружилось. Чем наглые прихватизаторы и воспользовались. А стоило всего-то указать на отсутствии инертных свойств, а не сочинять про принципиальную невозможность обнаружения движения. Что само по себе из этого следовало без всяких принципов и постулатов.  Не возможно движение по отношению к чему-либо не имеющему массы и наоборот. Так к примеру безмассовые фотоны шуруют друг сквозь друга ни чуть не тормозясь и даже не тянут своим ГП, которого у них естественно НЕТ, из-за чего их собственно и тянуть не за что.. И отклонение лучей массами - бред сивой кобылы.
     Но вернёмся к полям.  Всё таки это не собственно материя, а некое проявление структурированности в виде волн бегущих в ней. И что там чего порождает – вопрос риторический, так как время – феномен сознания.

       Не ругайтесь.

[Дрозд]

Я вполне самостоятельно (без подглядывания в буквари) могу просчитать все скорости, импульсы и энергии электронов на всех энергетических уровнях по крайней мере в атомах водорода, + энергию фотонов в виде разностей кинетической при переходах.

Я и не сомневался в твоих способностях, но твои мысли - это не закон в последней инстанции и ты легко можешь ошибаться.
И я могу. 
Вчера уже ночью после этой картинки -   мне пришла мысль.
Все атомы это атом водорода умноженное на целое число.
Например, атом гелия - это два атома водорода - так везде написано и так же нарисовано -    
Но кто считал поштучко электроны, протоны, нейтроны. 
Вот здесь перечислены способы измерения - http://nuclphys.sinp.msu.ru/fi/fi06.htm  и ни в одном поштучно не считают.Маленький пример - если две капли воды расположить рядом, то они сольются в одну. Это оттого, что для Природы и капель одна большая выгоднее, чем две маленькие. 
Так и атомы. 
В атоме гелия нет двух протонов, двух нейтронов и двух электронов - все есть по одному, но масса в два раза больше, заряд в два раза больше. 
Уже 15 лет назад стали говорить об "облаке" электронов - это потому, что один электрон обнаружить не удается - электроны либо есть. либо их нет. 
И тут ты прав - не сам электрон рождает энергию - весь атом - это единая система, разделить которую НЕВОЗМОЖНО.
Придумали эфир от того, что тогда не знали, что атом создает вокруг себя электромагнитное поле и эти поля складываются в электромагнитное поле Вселенной.
Квант энергии, которую испустил атом, не пропадает в пустоте, а вызывает возмущение в ЭлектроМагнитном Поле (далее ЭМП) вокруг себя, которое передает эту энергию без потерь сколь угодно далеко.... 
Поэтому мы видим свет звезд, находящихся когда-то на удалении в 14 миллиарда световых лет. Никакой эфир на это не способен, у него нет ничего, чтобы физически что-то перенести...Попутали ученые от незнания эфир и ЭМП. 
 
Так выглядит ЛЮБОЙ атом, 

   разница только в количестве массы и заряда. 
Например:

Перед вами несколько коробок разного размера обернутые в бумагу. 
Вам разрешили вскрыть и обследовать содержимое самой маленькой коробки, а что содержится в остальных коробка вы должны определить по результатам обследования. 
Вот фотография атома водорода - , а что в других коробках, если их вес и размер увеличивается от одной к другой на целое число.

[Дрозд]

Но вернёмся к полям.  Всё таки это не собственно материя, а некое проявление структурированности в виде волн бегущих в ней. И что там чего порождает – вопрос риторический, так как время – феномен сознания.

К полям - так к полям. 
У магнита есть магнитное поле.  Только совсем отмороженный идиот станет с этим спорить, так?
Магнитное поле магнита материально или нет?
По закону Природы материально ВСЁ, что способно воздействовать на материю.
Магнит - материя и пусть отмороженные идиоты возразят.  Но один магнит двигает другой на расстоянии. Чем и как?  Ответ- своим магнитным полем.
Отсюда магнитное поле МАТЕРИАЛЬНО. 
Но тогда почему бы ЭМП не быть материальным, если и оно способно что-то делать на расстоянии?
Поэтому и МП и ЭМП - МАТЕРИЯ, но в ином виде, чем привык видеть человек, но это не означает, что ЭМП не существует.
 
 
Это всё МАТЕРИЯ. 
НЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ВО ВСЕЛЕННОЙ нет!!!!

[Дрозд]

Соединение двух атомов водорода в гелий -