Существует ли астрономическая аберрация

[meandr]

Получил ответ от meandr-а на предмет репера для отсчета угла аберрации:

"Ваш вопрос говорит, что Вы либо не знакомились с моей методикой наблюдения аберрации (хотя я дал ссылки на темы, где она самым подробным образом изложена), либо не способны ее понять.
Ведь там ясно написано, что я использовал самый важный и самый надежный "репер", на котором держится вся НСК - ось вращения Земли - а Вы пишете "при отсутствии реперов".
Значит, Вам и объяснять что-то далее бесполезно... "

Со стороны, возможно, виднее, уместен ли подобный тон ответа на вполне закономерный в данном случае вопрос, обоснованность которого показана в первых сообщениях темы.... И еще более основательно раскрыта в форумных темах, на которые  meandr-ом даны ссылки.
...
meandr принимает (постулирует) ЗСК в качестве "самого важного и надежного репера, на котором держится вся НСК". Это смелое заявление.  Но он не предпринимает мер к надежной привязке своего средства наблюдения к ЗСК ("земному реперу") или, по меньшей мере, не стремится в них "посторонних" посвящать.

Ваш ответ с "анализом" подтверждает, что суть и тон моего ответа Вам вполне уместны - Вы паталогически не способны адекватно воспринимать то что Вам пишут (и даже свои собственные писания - во что Вас еще "посвящать", если аберрация УЖЕ  основательно раскрыта в форумных темах, на которые  meandr-ом даны ссылки ?)

Вы опять переврали меня и мою методику наблюдения аберрации, заменив использованный мной репер - Земную Ось - на земную систему координат ЗСК (с привязкой к земной поверхности, как у Бредли).
 Как раз в ЗСК действуют упомянутые Вами какаклизмы   
 

магматический расплав, в котором "плавают" литосферные образующие плиты, участки суши дрейфуют,  изменяя  свои координаты  в Земной системе координат (ЗСК). Кору Земли время от времени "плющит и колбасит"; с какой-то периодичностью подземные газы прорывают преграды, вызывая поверхностные деформации.

По закону сохранения момента импульса они не оказывают существенного влияния на ориентацию Земной Оси, и уж никак не влияют с повторяющейся периодичностью 1 год - поэтому я и выбрал ее как самый надежный доступный репер.

Прецессия и нутация действительно присущи движению Земной Оси -  для нутации период 18 лет с амплитудой 18",  в среднем 2" в год (на порядок меньше аберрации), а для прецессии величина примерно 20,5" в год - соизмеримо с максимальной величиной аберрации.
Но аберрация - двустороннее движение с такой амплитудой за год, а прецессия - движение  на 20,5" в год в ОДНОМ направлении.
ПОэтому прецессия (вместе с нутацией) выглядит на моих экспериментальных графиках как "сползание наискось" аберрационных синусоид.



Все это есть в данных мной ссылках, и я за прошедшие годы многократно это повторял, в т.ч. Милянцеву и другим присутствующим - но они с этим как бы не согласны, вынуждая меня самого повторять это здесь Вам лично (а Вы проявляете себя таким же ....., как и они).

[Ltlekz49]

я знаю.
я спрашиваю время наблюдения.
полдень или вечер?

От заката до рассвета.

[meandr]

По поводу Ваших "дифференциальных" предложений.
Я сам начинал 10 лет назад с поисков метода "экспресс-аберрации", используя зеркала
http://scicommunity.ru/files/Congress_2014/vol_36/vol_36_4.pdf
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1370205903/51#51
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1384243484/17#17
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1382786668/140#145
 (и звезды фотографировал как раз те же, что Вы предлагаете, но фото в темах возобновить уже не могу),
 и еще много других тем было по "зеркальной экспресс-аберрации", и даже статьи писал
http://scicommunity.ru/files/Congress_2014/vol_36/vol_36_4.pdf
http://depositfiles.com.ua/8edk7k6lk2oe.html

КАЮСЬ, потому что при перепроверках пришел к выводу что все эти "эффекты" - от мех.деформаций.

Потом в 2014 занялся методом, аналогичным Вашему "дифференциальному" - я назвал его "звездной триангуляцией", только не 2 телескопа в одной связке, а один телескоп+зеркало
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1414070088/36#36

можно ведь одну звезду наблюдать напрямую (например Полярную), а свет от другой (расположенной под значительным углом к первой, вплоть до перпендикуляра) направить в телескоп через зеркало. Анализируя соотношение положения их изображений, можно вывести закон аберрации - если она есть.

Там дальше еще долгая перепалка об этом была с Перегудовым.
Я тогда не знал, что этот "би(три)ангуляционный" метод УЖЕ использован в космических миссииях "Астрокомпас" "Астрокомпас" CHAMP
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39490.0
и GAIA, на которую я Вам уже советовал обратить внимание
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.msg8985325#msg8985325
В невесомости космоса это реально работает, а на Земле я от практического воплощения отказался из-за тех же требований, о которых и Вы пишете

Очевидны требования к конструкции, предполагающая прецизионную механику в сочетании с высокой механической жесткостью всей конструкции, использование материалов с малой температурной зависимостью либо с возможностью метрологического учета температурного смещения.   

Судя по всему, Вы сами и не собирались практически выполнять на Земле описанные Вами требования - а спецам это и не нужно, потому что в космосе это УЖЕ РАБОТАЕТ.

Я же, для того чтобы доказать что аберрация наблюдаема и на Земле, придумал и ВОПЛОТИЛ метод наблюдения аберрации в полярной области неба, привязываяь к Земной Оси - работающий БЕЗ таких высоких требований.

Если ВЫ таки надумаете САМИ воплотить рекомендованный Вами "дифференциально-диангуляционный" метод наблюдения аберрации на Земле - могу продать или дать в аренду на год пару телескопов с камерами - ВОПЛОЩАЙТЕ  и дказывайте, что смогли выполнить указанные Вами жесткие требования!
Предвижу, что Вы этого делать НЕ БУДЕТЕ, оставаясь таким же "аберрационным маньяком", как Милянцев с его эфирной компанией, или просто "ляжете на дно", как Ser-Юдин - но меня не поддержите ни здесь, ни в других темах и форумах (жаба задавит - БОООЛЬШАААЯ - как Горин!!!) .

[Метафизик]

Насколько я понял, главная проблема это привязаться к плоскости эклиптики...
Не думал, что на современном этапе это так сложно...

Вот нашёл в списке литературы про аберрацию:
Хвольсон О. Д. Курс физики, издание 5, ГИЗ, Берлин, 1923, т. 2, стр. 188.

Всё, мля, запрятали в платные библиотеки...  кто-нибудь читал его?

[zzcw]

Ваш ответ с "анализом" подтверждает, что суть и тон моего ответа Вам вполне уместны - Вы паталогически не способны адекватно воспринимать то что Вам пишут (и даже свои собственные писания - во что Вас еще "посвящать", если аберрация УЖЕ  основательно раскрыта в форумных темах, на которые  meandr-ом даны ссылки ?)...

Да ради бога, отвечайте как можете и как считаете уместным. Проблема-то не в этом.

Итак, Вы в результате серии наблюдений свидетельствуете: звездная аберрация существует.

При этом Вы позиционируете себя сторонником теории относительности.

Дублирую здесь свой ответ *ER-у и предлагаю Вам также подумать над разрешением парадокса круговой синхронизации часов, который НЕПОСРЕДСТВЕННО следует из СТО.  Если классические представления допускают как существование явления аберрации, так и отсутствие этого явления, при этом способны на непротиворечивое толкование и первого и второго случаев, то СТО - в отличие от классики - без допущения аберрации  НЕЖИЗНЕСПОСОБНА. В структуру СТО аберрация вплетена НЕОТРЫВНО от иных СТО-шных представлений (поперечный эффект Доплера, относительность одновременности и пр.).

Буду признателен за ответ по существу.

Аберрация и СТО. Опыт Бредли. Сколько можно тупить? ))

До сих пор не утихают попытки обьявить аберрацию чуть ли не подтверждением наличия "светоносного эфира". Но, так ли это? Или, всё же, аберрация - простой кинематичаский эффект присущий любым физическим теориям (например, "кефирной" и СТО)?

Бредли наблюдал звезду находящуюся в зените. Т.е., для простоты, посчитаем аберрацию, когда луч бъёт перпендикулярно плоскости Эклиптики.



(\( v \) на рисунке - скорость кефирного ветра, она же скорость наблюдателя с обратным знаком.)

1. По классике ("светоносный кефир"):

К скорости луча добавится перпендикулярная скорость орбитального движения. Значит угол падения для наблюдателя на земле отклонится от вертикали на  \( \theta=arctg(v/c) = 21'' \).

2. По СТО:

Здесь суммарный вектор всё равно будет равен "ц". Очевидно, время прохождения луча по гипотенузе равно времени смещения приёмника  \( T = \sqrt{b^2/(a^2+b^2)}/c = b/v \). Oткуда искомый угол будет \( \theta=arcsin(v/c) = 21'' \)

Поскольку для малых \( v \) арксинус практически численно неотличим от арктангенса, то опыт Бредли, конечно не помогает отличить СТО от классики ("светоносного кефира"). Важно, однако, что аберрация не противоречит СТО, и численно подтверждается экспериментом Бредли.

Ни разу Бредли не подтверждает наличие светоносного кефира, ибо численно предсказывается и в рамках безыфирной СТО. Вот. ))

Уважаемый ER*, Вам совсем не совестно, когда врете?

10 лет тому назад я с Вами начинал обсуждение этой темы (Парадокс Эренфеста, принципиальная невозможность круговой синхронизации часов в теории относительности), откуда Вы сбежали, не признав ни своей неправоты, ни внутренней проблемы СТО.

А тут опять начинаете вешать людям лапшу на уши.

Пока указанный парадокс круговой синхронизации часов не найдет рационального объяснения в СТО, прошу воздержаться от заявлений, будто и СТО и классика "предсказывают" аберрацию одинаково успешно.

Вот Вы уже в поясняющем рисунке допускаете передергивание.  На рисунке справа катет = с, гипотенуза = u, а в пояснении u = c.

Ждем Ваших разъяснений. 

[zzcw]

Предвижу, что Вы этого делать НЕ БУДЕТЕ, оставаясь таким же "аберрационным маньяком", как Милянцев с его эфирной компанией, или просто "ляжете на дно", как Ser-Юдин - но меня не поддержите ни здесь, ни в других темах и форумах (жаба задавит - БОООЛЬШАААЯ - как Горин!!!) .

Давайте попробуем обходиться без перекрестных наскоков и совместными (если такое возможно) усилиями попытаемся разрешить проблему аберрации в системе постклассических представлений

А насчет поддержки - с какой стати мне Вас "давить большой жабой"?  Поддержу, конечно же, был бы повод.

[meandr]

При этом Вы позиционируете себя сторонником теории относительности.
...
Буду признателен за ответ по существу.

Отвечаю по существу - я НЕ позиционирую себя сторонником теории относительности (хотя Горин пытается представить так, и Вы ему подквакиваете).
Я позиционирую себя сторонником классических представлений о пространстве и времени.
И при этом я не отождествляю классическую теорию с теорией эфира, как это делает большинство присутствующих (как орты так и альты).
У меня своя теория - со множеством движущихся полей (не эфира - скалярного потенциала).

Давайте попробуем обходиться без перекрестных наскоков и совместными (если такое возможно) усилиями попытаемся разрешить проблему аберрации в системе постклассических представлений

Почему же пост-классических ?
Еще раз повторю - у меня представления классические, но НЕ эфирные.
Именно в системе классических представлений о пространстве и времени я УЖЕ решил "проблему" аберрации - и теоретически и практически, и все что нужно об этом уже написал.
Если Вас это не устраивает и Вы хотите и можете решить как-то по-другому - решайте сами, но при этом не делайте вид что нет моих решений, наблюдений и замечаний - а Вы как раз такой вид уже сделали:

Поддержу, конечно же, был бы повод.

.
Типа у меня "виноград зеленый..."

[zzcw]

Отвечаю по существу - я НЕ позиционирую себя сторонником теории относительности (хотя Горин пытается представить так, и Вы ему подквакиваете).
Я позиционирую себя сторонником классических представлений о пространстве и времени.
И при этом я не отождествляю классическую теорию с теорией эфира, как это делает большинство присутствующих (как орты так и альты).
У меня своя теория - со множеством движущихся полей (не эфира - скалярного потенциала).
Почему же пост-классических ?
Еще раз повторю - у меня представления классические, но НЕ эфирные.
Именно в системе классических представлений о пространстве и времени я УЖЕ решил "проблему" аберрации - и теоретически и практически, и все что нужно об этом уже написал.
Если Вас это не устраивает и Вы хотите и можете решить как-то по-другому - решайте сами, но при этом не делайте вид что нет моих решений, наблюдений и замечаний - а Вы как раз такой вид уже сделали:.
Типа у меня "виноград зеленый..."

Не в том дело, что "зеленый".
А в том, что он "Ваш".

3. Аберрация в общем случае проявляется из-за неравномерности движения СО. Как указано, например, у Франкфурта и Френка читаем: тот факт, что относительное движение источника и наблюдателя не играет роли, наглядно виден из примера, приведенного Тиррингом. Если звезда пробегает путь, конгруэнтный орбите Земли и лежащий в той же плоскости, то между нею и Землей полностью отсутствует относительное движение, однако, несмотря на это для земного наблюдателя существует годичная аберрация.

Существует ли астрономическая аберрация?

[Метафизик]

Существует ли астрономическая аберрация?

Только в том смысле, что не смогли ориентировать ось телескопа строго на звезду...
Если это сделать, то никаких кругов в полюсе эклиптики, эллипсов пониже и линий в плоскости эклиптики видно не будет...
Эту ошибку измерений и назвали аберрацией...

[Ltlekz49]

Отвечаю по существу - я НЕ позиционирую себя сторонником теории относительности (хотя Горин пытается представить так, и Вы ему подквакиваете).
Я позиционирую себя сторонником классических представлений о пространстве и времени.
И при этом я не отождествляю классическую теорию с теорией эфира, как это делает большинство присутствующих (как орты так и альты).
У меня своя теория - со множеством движущихся полей (не эфира - скалярного потенциала).
Почему же пост-классических ?
Еще раз повторю - у меня представления классические, но НЕ эфирные.
Именно в системе классических представлений о пространстве и времени я УЖЕ решил "проблему" аберрации - и теоретически и практически, и все что нужно об этом уже написал.
Если Вас это не устраивает и Вы хотите и можете решить как-то по-другому - решайте сами, но при этом не делайте вид что нет моих решений, наблюдений и замечаний - а Вы как раз такой вид уже сделали:.
Типа у меня "виноград зеленый..."

Какой же ты классик, коли в упор не видишь СРЕДЫ распространения ЭМ волн в космическом пространстве и не видишь причины аберрации в факте движения Земли в этой среде.

[Иван Горин]

Какой же ты классик, коли в упор не видишь СРЕДЫ распространения ЭМ волн в космическом пространстве и не видишь причины аберрации в факте движения Земли в этой среде.

Меандр не классик. Он альт. И считает, что все должны придерживаться его альтернативных теорий.
Но вот печалька. Никто не хочет даже поверхностно знакомиться с его теориями, как и с теориями неуча ВПД - альт релятивиста.

[Иван Горин]

СРЕДЫ распространения ЭМ волн в космическом пространстве .

Дедуля, а что у тебя за среда распространения ЭМ волн в космическом пространстве?

[Ltlekz49]

Дедуля, а что у тебя за среда распространения ЭМ волн в космическом пространстве?

Естественно эфир - материя непрерывная и безграничная, в отличие от дискретного вещества, и потому лишённая количественной меры - массы, а с ней и всех механических свойств, обладающая только электродинамическими физическими свойствами (ε₀  и  μ₀) и геометрическим свойством - пространством, непрерывным и безграничным, как и сам эфир.

[Иван Горин]

Естественно эфир - материя непрерывная и безграничная, в отличие от дискретного вещества, и потому лишённая количественной меры - массы, а с ней и всех механических свойств, обладающая только электродинамическими физическими свойствами (ε₀  и  μ₀) и геометрическим свойством - пространством, непрерывным и безграничным, как и сам эфир.

То есть у тебя среда распространения электромагнитных волн это эфир. Эфир у тебя является материей, но без массы.
Материя, но без массы! Даже фотон обладает массой. А что у тебя за материя без массы?
А ведь электромагнитные волны распространяются также и в веществе (воздух, вода, стекло, линии электропередач, алмаз)
А эти вещества имеют массу. В них также есть безмассовый эфир? Или сами эти вещества уже являются средой распространения электромагнитных волн? И уже не требуют безмассового безграничного эфира?
Ась?

[Ltlekz49]

То есть у тебя среда распространения электромагнитных волн это эфир. Эфир у тебя является материей, но без массы.
Материя, но без массы! Даже фотон обладает массой. А что у тебя за материя без массы?
А ведь электромагнитные волны распространяются также и в веществе (воздух, вода, стекло, линии электропередач, алмаз)
А эти вещества имеют массу. В них также есть безмассовый эфир? Или сами эти вещества уже являются средой распространения электромагнитных волн? И уже не требуют безмассового безграничного эфира?
Ась?

1. Речь шла о распространении ЭМ волн в космическом пространстве, которое многими считается пустотой без материи. Но пространство - это физическая величина, СВОЙСТВО материи и пустым быть не может по определению.
2. Напомню: Масса - количественная мера материи, а материя непрерывная и безграничная количественной меры не имеет, поэтому эфир и не имеет массы.
3. Никаких фотонов не существует в природе, есть только ЭМ волны в различных средах.
4. Наличие массы у вещественных сред в которых распространяются ЭМ волны приводит к поглощению, дисперсии и другим печальным последствиям. Только безмассовый эфир является идеальной волноводной средой.

[Milyantsev]

От заката до рассвета.

вот это что ли:

https://www.youtube.com/watch?v=nHaYohRajJ8
 


ты мне точное время скажи.
например июнь 24.00

[Ltlekz49]

Читай Брадлея, там в его письме протоколы наблюдений круглый год и от заката до рассвета.

[Milyantsev]

Я же, для того чтобы доказать что аберрация наблюдаема и на Земле, придумал и ВОПЛОТИЛ метод наблюдения аберрации в полярной области неба, привязываяь к Земной Оси - работающий БЕЗ таких высоких требований.

к земной оси он привязывался.
    
вот в этом и весь meandr
лапша на уши.
 

[Метафизик]

к земной оси он привязывался.
    
вот в этом и весь meandr
лапша на уши.
 

Он ещё начальник вашей коллаборации? гоните в шею, он ни на что не годен...

А по поводу привязаться... привязываться надо к плоскости эклиптики... Брадлей это понимал, поэтому и подвешивал телескоп на верёвках (ты говорил в трубе камина?),  но этого было мало, надо ещё и камин поставить на шаровую опору с четырьмя степенями свободы...
И записывать все подвижки этой системы на комп при строгом удержании оси телескопа на звезду...  а уже комп выдаст все эллипсы и пр. на экране...
Это и будет аберрация в современном виде...
И, думаю, это уже возможно...  не сложней квадрокоптера...

ясно, что Меандр не потянет... 

[zzcw]

Самый простой мысленный эксперимент: удалённый объект (звезда) и наблюдатель движутся прямолинейно, сонаправленно, с одинаковыми по величине скоростями, равномерно в изотропном пространстве.
Будет ли наблюдателем фиксироваться аберрация?
Очевидно, что нет.

В этом, самом простом случае, нет оснований для аберрационных проявлений, так как источник и наблюдатель находятся в одной ИСО.  Координаты звезды для наблюдателя неизменны, направление наблюдения  в точности  соответствует текущему положению звезды. Й

Чуть усложним ситуацию :  всё то же, только скорости у наблюдателя и звезды разные. Предполагать аберрацию и в этом случае оснований не возникает. Все, что может быть- запаздывающее наблюдаемое положение  звезды. Наблюдателю она будет видеться там, где находилась на момент испускания тех порций света, которые в текущий момент принимаются наблюдателем.

Следующее усложнение - равноускоренное движение звезды. Думается, что и этот случай разномыслей не вызовет. Аберрация и здесь не появится.

Четвёртый вариант - наблюдатель со звездой принадлежат общей неинерциальной системе отсчета, движущейся равноускоренно.
Тут можно было бы  предположить некоторые эффекты, однако в выражении для аберрации нет параметров неинерциальности. Только скорость.
Учитывая, что сложные движения могут быть разложены на последовательности движений простых, аберрация может не проявлять себя и в этом случае.

Что здесь упущено?
Если все так, то -
Существует ли астрономическая аберрация???