Существует ли астрономическая аберрация

[Ltlekz49]

Точно. Все смещаются относительно центра, на должность которого очень подходит полярная звезда. Относительно ее и гамма Дракона сделала круг.
Линейки естественно необычные, хоть микрон. Причем никаких чудес, обычная механика.Допустим 1 км. Как будете в море ориентироваться? По углу между тем что есть и тем чего нет? :)Абсолютной не бывает. Точность всегда относительно чего-то.Это не простота. Это факт. За звездами не наблюдал, но с оптикой знаком хорошо.

Интересно, 20.5 минут или секунд погрешность у Бредли?

Это измеренная величина аберрации.
А отсчёт он делал до долей секунды.

[Метафизик]

а я виноват

А нех было опускаться на уровень дебилов...  вот они стадом тебя и затоптали...

[Bambur]

Относительно вертикали, с которой была связана шкала отсчёта угла склонения.

Очень возможно. Причем как вертикаль к горизонту, так и вертикаль к центру небесной сферы. Хотя может это одна и таже линия.
Думаю он мог вести и учет горизонтального смещения своего прибора.

Это измеренная величина аберрации.
А отсчёт он делал до долей секунды.

Вопрос возник неспроста. В интернете много искаженной информации и безумных выводов.
Угловые минуты учитывать гораздо легче чем угловые секунды, а уж доли секунды намного сложнее (растут и сложность и размеры измерительного прибора). А рассчет в долях секунд может иметь место лишь как промежуточный, чтобы не потерять секунды и минуты.

[Bambur]

А нех было опускаться на уровень дебилов...  вот они стадом тебя и затоптали...

Причем мы, дебилы, и топтать никого не хотели. А наши дебильные вопросы оставались без ответов или с размытыми ответами о процессах в прямоугольных треугольниках.

[Ltlekz49]

А нех было опускаться на уровень дебилов...  вот они стадом тебя и затоптали...

Самовлюблённого невежду да не затоптать, это необходимо хотя бы из спортивного интереса.

[Ltlekz49]

Очень возможно. Причем как вертикаль к горизонту, так и вертикаль к центру небесной сферы. Хотя может это одна и таже линия.
Думаю он мог вести и учет горизонтального смещения своего прибора. Вопрос возник неспроста. В интернете много искаженной информации и безумных выводов.
Угловые минуты учитывать гораздо легче чем угловые секунды, а уж доли секунды намного сложнее (растут и сложность и размеры измерительного прибора). А рассчет в долях секунд может иметь место лишь как промежуточный, чтобы не потерять секунды и минуты.

Вот поэтому то и необходимо читать первоисточники, а не лживую ВИКу и прочие интернет фейки.

[Bambur]

Вот поэтому то и необходимо читать первоисточники, а не лживую ВИКу и прочие интернет фейки.

Так они не все и не всем доступны.
Одного чтения мало, необходимо понимание на основе фактов и доказательств.
Википедия очень хороший проект, но ее засерают активисты и популяризаторы, и не потому что хотят, а потому что не могут дать единых или разносторонних четких определений. Это физически очень сложно.

[Bambur]

Вот что позволяло ориентироваться в пространстве ранее:
"Параллактический треугольник (навигационный треугольник, PZX-треугольник) — в астронавигации сферический треугольник на небесной сфере, вершинами которого являются полюс (P), зенит (Z), и какое-либо выбранное светило (X). Другими словами, параллактический треугольник образован взаимным пересечением небесного меридиана, круга высоты и круга склонения.

Сторонами треугольника служат дуги PZ = 90° - φ, ZR = z и PR = 90° - δ, где φ — широта на которой находится наблюдатель, z — зенитное расстояние светила, а δ — его склонение."

Всё довольно понятно, везде угловые величины, ясны вертикальные и горизонтальные направления и нет никаких световых годов и метров в секунду. Метры или километры появляются только на поверхности Земли и только для определения расстояния между точками на Земле.
И главное никаких аберраций.   

[sergey_B_K]

А нех было опускаться на уровень дебилов...  вот они стадом тебя и затоптали...

Это им так хотелось бы, Метафизик. Далеко продвинулась за две тысячи лет христианская религия с помощью тупых кликуш? Как разбивали тупо лбы перед иконами, так и разбивают. Ни уму, ни сердцу.
Стандартная история, описанная Вампиловым и показанная давным давно
А.Вампилов.
Двадцать минут с ангелом (1989)

Это не значит, что я до них опустился. Просто они как сидели на кочках в болоте, так и остались. Аминь. 

[zzcw]

Аберрацию не измеряют отсчетом от точки равноденствия, ее измеряют по смещению изображения звезды. Телескоп при этом фиксирован относительно поверхности Земли.
Насколько уходит за полгода земная ось из за прецессии и нутаций вот такая от них ошибка.Разве 23.5 градуса, деленые на 26000 лет сравнимы с 20.5"?

Считаем.
23.5 градуса - это 84600" по радиусу прецессии. Прецессионная окружность в 2*pi раз длиннее.
84600:26000*6,28=20,5".
Как в аптеке:)

[zzcw]

Хмм... Звезда находится на расстоянии 25 световых лет и движется со скоростью 48 км/сек.
Где на небе она расположена?

25 св лет - это 7,67 пк. 1" соответствует 1150 млн км.
При скорости 48 км/с за 25 лет звезда пробежит 37 843 млн км. Отсюда находим угол между видимым и фактически направлением на звезду. Угол составляет 32.9", экстраполируется на прямой наблюдений, с привязкой к ближайшим звёздам, которые могут считаться опорными.

[Bambur]

Считаем.
23.5 градуса - это 84600" по радиусу прецессии. Прецессионная окружность в 2*pi раз длиннее.
84600:26000*6,28=20,5".
Как в аптеке:)

Может быть изначально замерили погрешность в 20,5", а потом:
84600÷20,5×6,28≈26000 лет.
Может быть такое?

[zzcw]

Может быть изначально замерили погрешность в 20,5", а потом:
84600÷20,5×6,28≈26000 лет.
Может быть такое?

Всё может быть. Шулеры рулят

[sergey_B_K]

Может быть изначально замерили погрешность в 20,5", а потом:
84600÷20,5×6,28≈26000 лет.
Может быть такое?

Да, не стоит пытаться трактовками исправить прокисший борщ. Всего лишь нужно понять, что релятивизм в своей основе ложен и это строго доказано:
С.Б. Каравашкин Физическое опровержение С-постулата
С.Б. Каравашкин Дополнение к работе Физическое опровержение С-постулата
С.Б. Каравашкин Дополнение 2 К статье «Физическое опровержение С-постулата»
В классическом же формализме, действительно,две аберрации и это я тоже показал. Но Аберрация из-за движения звезды слишком мала для удалённых звёзд, да и не регистрируема существующими методами.
Аберрация же, обусловленная абсолютным движением телескопа относительно светоносной субстанции, является систематической погрешностью, связанной с существующими методиками измерения и только подтверждает независимость распространения света от движения приёмника.
Ваше дело понимать или устраивать пляски пьяных тараканов. Всего лишь. 

[Ltlekz49]

Так они не все и не всем доступны.
Одного чтения мало, необходимо понимание на основе фактов и доказательств.
Википедия очень хороший проект, но ее засерают активисты и популяризаторы, и не потому что хотят, а потому что не могут дать единых или разносторонних четких определений. Это физически очень сложно.

Всё, что я читаю нынче - это всё скачано с интернета.
Если не читать, то и понимать будет просто нечего.
ВИКа находится под жёсткой цензурой, и никаких отклонений от официальной лженауки не допускает.

[Ltlekz49]

Это им так хотелось бы, Метафизик. Далеко продвинулась за две тысячи лет христианская религия с помощью тупых кликуш? Как разбивали тупо лбы перед иконами, так и разбивают. Ни уму, ни сердцу.
Стандартная история, описанная Вампиловым и показанная давным давно
Это не значит, что я до них опустился. Просто они как сидели на кочках в болоте, так и остались. Аминь. 

Речь не о том, чтоб опуститься, тебе бы подняться в своём уровне понимания природы.

[Bambur]

Да, не стоит пытаться трактовками исправить прокисший борщ. Всего лишь нужно понять, что релятивизм в своей основе ложен и это строго доказано:
С.Б. Каравашкин Физическое опровержение С-постулата
С.Б. Каравашкин Дополнение к работе Физическое опровержение С-постулата
С.Б. Каравашкин Дополнение 2 К статье «Физическое опровержение С-постулата»
В классическом же формализме, действительно,две аберрации и это я тоже показал. Но Аберрация из-за движения звезды слишком мала для удалённых звёзд, да и не регистрируема существующими методами.
Аберрация же, обусловленная абсолютным движением телескопа относительно светоносной субстанции, является систематической погрешностью, связанной с существующими методиками измерения и только подтверждает независимость распространения света от движения приёмника.
Ваше дело понимать или устраивать пляски пьяных тараканов. Всего лишь. 

Это ответ на что?
Вчера у вас была возможность объяснить: 1. понятие "аберрация света" и 2. Почему "аберрация Каравашкина" в угловых величинах.
Нахера мне ваша тошнота о постулатах СТО, если ваше объясниение "аберрации света" попросту отнимает время? И при чем СТО в наблюдениях Бредли? Мудазвон красующийся, никто это звание у вас не отнимает. Повторяю, моя цель, лишь собственное развитие. И мне нахер не нужны тараканы Каравашкина, эфирные тараканы и прочий плач учоных. Жаль, что потерял свое время, читая слепленную из говна работу Каравашкина "о аберрации света".
Успехов. Можете улыбаться и вспоминать об иконах. Даже не согласиться можете, но написанное в моем посте, чистая правда.

[Milyantsev]

Думаю Бредли не был придурком и не наблюдал угол между реальным и кажущимся положениями звезды. Он делал замеры относительно горизонта или другой звезды и своего местоположения. Скорости ему нафиг не нужны. Тем более световые скорости.

нет. у  него телескоп был подвешен.
как отвес.

[Bambur]

нет. у  него телескоп был подвешен.
как отвес.

А это уже дело вкуса. Хоть из трубы канализационной делай.

[Milyantsev]

А это уже дело вкуса. Хоть из трубы канализационной делай.

при чём здесь труба?

я говорю о способе сохранить точное направление в течении года.
отвес.
как у строителей на ниточке.