Существует ли астрономическая аберрация

[Ltlekz49]

нет. у  него телескоп был подвешен.
как отвес.

Телескоп был на оси, а отвес контролировал положение отсчётной шкалы угла по склонению.

[Bambur]

при чём здесь труба?

я говорю о способе сохранить точное направление в течении года.
отвес.
как у строителей на ниточке.

Я ж написал. Хотите как у строителей на ниточке, делайте. Зачем всем рассказывать, что Бредли был строителем?

[Ltlekz49]

при чём здесь труба?

я говорю о способе сохранить точное направление в течении года.
отвес.
как у строителей на ниточке.

Он закрепил телескоп на горизонтальной оси перпендикулярной меридиану, т.е. имел возможность следить за изменением СКЛОНЕНИЯ звезды в течение года в любое время, когда позволяла погода.
Читай его письмо в PHILOSOPHICAL TRANSACTIONS: Phil. Trans 637-661 35 .
A Letter from the Reverend Mr. James
Bradley Savilian Professor of Astronomy at
Oxford, and F.R.S. to Dr.Edmond Halley
Astronom. Reg. &c. Giving an Account of a
New Discovered Motion of the Fix'd Stars.
И никогда не делай поспешных выводов не познакомившись с первоисточниками.

[sergey_B_K]

Речь не о том, чтоб опуститься, тебе бы подняться в своём уровне понимания природы.

Не тебе путанику говорить, не сделав ничего в физике и пробавляющемуся извращённым пересказом моего. Догони сначала... 

[Vallav]

Относительно вертикали, с которой была связана шкала отсчёта угла склонения.

На шкале метрового радиуса были риски через 5 микрон? ( это 1" ).

[Vallav]

Вот поэтому то и необходимо читать первоисточники, а не лживую ВИКу и прочие интернет фейки.

Приведите соответствующую цитату из первоисточника. Мне он не доступен.

[sergey_B_K]

Это ответ на что?
Вчера у вас была возможность объяснить: 1. понятие "аберрация света" и 2. Почему "аберрация Каравашкина" в угловых величинах.
Нахера мне ваша тошнота о постулатах СТО, если ваше объясниение "аберрации света" попросту отнимает время?

Если были бы вменяемым, а не тошнотик, то не называли бы "аберрация Каравашкина", поскольку в рамках классического формализма я просто передал стандартное представление. И понятие обосновал с самого начала и несколько раз. И с угловыми единицами тоже... Схема была приведена. Схема стандартная, со ссылками ан источники. А в каких единицах прикажете измерять разный наклон телескопов? В килограммах? Или в попугаях?
Лучше не распространяйте свои миазмы и уши не затыкайте. Тогда будете слышать, что всё отвечено было.

И при чем СТО в наблюдениях Бредли? Мудазвон красующийся, никто это звание у вас не отнимает. Повторяю, моя цель, лишь собственное развитие.

У Вас цель паскудничать, а не развитие. Почему СТО привёл? Вы не знаете? Кстати, не один я упоминал релятивистскую формулу. Просто показал, что релятивистская формула лживая и не раз на это обращал внимание. Морду перекосило? Оно и видно, но от этого релятивизм правильнее не стал. Как был исходно лживым, так "трудами" подобных Вам кликуш и остался.

[Vallav]

Считаем.
23.5 градуса - это 84600" по радиусу прецессии. Прецессионная окружность в 2*pi раз длиннее.
84600:26000*6,28=20,5".

То есть, за год - смещение по прямой в 20.5"? это разве наблюдается? Что то Вы не так посчитали.

[Vallav]

Отсюда находим угол между видимым и фактически направлением на звезду. Угол составляет 32.9", экстраполируется на прямой наблюдений, с привязкой к ближайшим звёздам, которые могут считаться опорными.

Так где на небе Мы видим звезду? Вы заявили, что для вычисления видимого местоположения
звезды Вам достаточно расстояния до нее и ее скорости. Теперь приплели к этому еще фактическое ее положение. Оно откуда? Его Вы задавать не требовали.

[Vallav]

я говорю о способе сохранить точное направление в течении года.
отвес.
как у строителей на ниточке.

Метровый отвес с фиксацией отклонения в 5 микрон? А нить, на которой отвес висел какого
диаметра? тоже 5 микрон? Еще один диванный астроном.

[sergey_B_K]

То есть, за год - смещение по прямой в 20.5"? это разве наблюдается? Что то Вы не так посчитали.

То, что Вы тупо не желаете понимать.

[Vallav]

То, что Вы тупо не желаете понимать.

Плохо, что Ваш ответ не посуществу а всего навсего голословный лозунг.

[meandr]

А Вам не интересно, как при помощи деревянного телескопа за всего полтора года наблюдений Бредли УСПЕШНО отсортировал аберрационные +- 20,5"  от 50" прецессии и от нескольких секунд нутации? 

Я тоже сомневаюсь в том что Бредли действительно наблюдал аберрацию так успешно, как он об этом написал в статье, опубликованной (?!) в январе 1727г., за 9 месяцев ДО самих наблюдений, начавшихся осенью, в октябре 1727 г.
О своих сомнениях я писал в теме на Сайтехе в 2014
 Что вы знаете о практическом наблюдении аберрации ?
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1414070088/0#0
и много чего там выяснил.

Конкретно по поводу "отсеивания" прецессии от аберрации.
1. По методу Бредли наблюдается не полное аберрационное смещение, а только изменение склонения (небесной широты). Та часть аберрации, что по долготе (восхождению) по методу Бредли не наблюдается.
2. Прецессия Земной Оси происходит вокруг полюса эклиптики - угловое расстояние Земной Оси до звезд в районе полюса эклиптики в ходе прецессии не изменяется.
3.  Бредли наблюдал аберрацию Гаммы Дракона, которая вблизи полюса эклиптики - поэтому прецессия на его наблюдения не повлияла.

[sergey_B_K]

Плохо, что Ваш ответ не посуществу а всего навсего голословный лозунг.

Каждое слово было по существу. Только не в коня был корм. Я к Вашему юродству Уже привык. Только и способны, что кусты ломать и оговорами мяться... Иного релятивисты не умеют.

[meandr]

Плохо, что Ваш ответ не посуществу а всего навсего голословный лозунг.

Еще хуже, что сам Валлав тут не отличается существенностью.

Еще один диванный астроном.

Так Вы сами такой же.

Цитата: zzcw от Сегодня в 14:29:19

    Считаем.
    23.5 градуса - это 84600" по радиусу прецессии. Прецессионная окружность в 2*pi раз длиннее.
    84600:26000*6,28=20,5".

То есть, за год - смещение по прямой в 20.5"? это разве наблюдается? Что то Вы не так посчитали.

zzcw почти правильно посчитал - 20.5" смещения от прецессии для звезд которые находятся в 23.5 градуса от полюса эклиптики (включая и область возле прохождения Оси Земли).
Для звезд расположенных на самой эклиптике (и приблизительно для тех что на небесном экваторе) получается вдвое больше - 50".
Да, такое прецессионное смещение  наблюдается (вместе с аберрацией).
И я в этой теме уже об писал  об этих наблюдениях для звезд в приполярной области неба
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=615747.msg9912511#msg9912511
и показывал графики (вместе с аберрацией) моих практических наблюдений

и теоретических расчетов


Видно, что графики синусоид аберрации "сползают" вниз за год на 15"-20" (в зависимости от конкретной звезды) - это и есть влияние прецессии земной Оси.

Цитата: Bambur от 06 Февраль 2022, 23:11:36

   

Он делал замеры относительно горизонта или другой звезды и своего местоположения.

Он закрепил на полгода телескоп, засек положение звезды а через полгода посмотрел,
насколько положение звезды сместилось.
Другого варианта измерить аберрацию вроде нет.

Не знаю, зачем Валлав врет (наверное потому что гадливый).
ЕСТЬ другая методика наблюдения аберрации, отличающаяся от методики Бредли - наблюдение аберрации звезд в приполярной области неба - я ее разработал и применил, и отчет написал
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.msg542115#msg542115
и здесь на форуме об этом уже докладывал.
По крайней мере, закреплять телескоп неподвижно на полгода или еще больше мне не требуется - нужно неподвижное крепление только на время каждого ночного сеанса , и есть возможность проверить, было ли нарушение крепления
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=615747.msg9911953#msg9911953

Но собравшимся здесь "диванным астрономам", включая и Валлава и Каравашкина, все это не в прок.

[sergey_B_K]

ЕСТЬ другая методика наблюдения аберрации, отличающаяся от методики Бредли - наблюдение аберрации звезд в приполярной области неба - я ее разработал и применил, и отчет написал... о собравшимся здесь "диванным астрономам", включая и Валлава и Каравашкина, все это не в прок.

Хамить легко, но тем не менее, Вы слиняли, оставив без ответа мои вопросы. А вопрос был таков. Я показал ход распространения луча при условии смещения Земли. При этом телескоп наклонялся таким образом, чтобы наклонный входной луч приходил в центр визира. Это понятно и по отсчёту секунд, на которые изменялся наклон, и по опорной точке визира, совмещение с которой определяло отсчёт этих секунд. У Вас был и входной луч наклонён, и луч приходил не на опорную точку. Вопрос: как Вы определяли изменение наклона луча без опорной точки?

[meandr]

Хамить легко, но тем не менее, Вы слиняли, оставив без ответа мои вопросы.

Слинял как раз ты - в очередной раз от аберрации на космических телескопах с эффективным фокусным расстоянием намного большим, чем геометрическое фокусное.

Я показал ход распространения луча при условии смещения Земли. При этом телескоп наклонялся таким образом, чтобы наклонный входной луч приходил в центр визира.

А я тебе ответил, что аберрация ТАК на практике не измеряется - но тебе как диванному астроному это все равно побоку.

У Вас был и входной луч наклонён, и луч приходил не на опорную точку. Вопрос: как Вы определяли изменение наклона луча без опорной точки?

И на это я тебе уже много раз отвечал, что в моих измерениях ЕСТЬ "опорная точка" - Ось вращения Земли.
И в измерениях на CHAMP и GAIA есть "опорное направление" - направление одного телескопа из двух на те звезды, в сторону которых в данный момент летит аппарат, для них в этом случае аберрация нулевая.  Тогда другой телескоп, под известным "опорным углом" 106* к первому, дает аберрацию тех звезд, на которые он направлен, но которые у него вовсе  не обязаны при этом быть на оптической оси.

Но диванным астрономам этого тоже не понять - поэтому вы тут уже 40 страниц треплетесь о своих "видениях".

[sergey_B_K]

Слинял как раз ты - в очередной раз от аберрации на космических телескопах с эффективным фокусным расстоянием намного большим, чем геометрическое фокусное.

Я показал схему так, как она должна быть с точки зрения классического формализма. Заявляя, что я не показал ничего, Вы только демонстрируете свою непорядочность. Но это уже неудивительно, учитывая как Вы линяли и сейчас линяете.

И в измерениях на CHAMP и GAIA есть "опорное направление" - направление одного телескопа из двух на те звезды, в сторону которых в данный момент летит аппарат, для них в этом случае аберрация нулевая.  Тогда другой телескоп, под известным "опорным углом" 106* к первому, дает аберрацию тех звезд, на которые он направлен.

Ага... Так значит, всё-таки, два телескопа, как я и говорил. Один задающий, а другой измеряющий. Так что же ты выёживаешься здесь?
Тем более, ты не в космосе проводил свои измерения. И вопрос остаётся тем же: происходила ли центровка визира второго телескопа по центру? Как без центровки определял угол аберрации? 

[meandr]

Я показал схему так, как она должна быть с точки зрения классического формализма. Заявляя, что я не показал ничего, Вы только демонстрируете свою непорядочность. Но это уже неудивительно, учитывая как Вы линяли и сейчас линяете.

Я не писал, что ты не показал ничего.
Я написал, что ты не разобрал ту схему, по которой РЕАЛЬНО измеряется аберрация (по крайней мере у Бредли и у меня) - с НЕПОДВИЖНО ЗАКРЕПЛЕННЫМ телескопом в процессе измерения, а не поворачивающимся, как у тебя, и не применил эту схему к телескопам, у которых эффективное фокусное расстояние больше геометрического.

Ага... Так значит, всё-таки, два телескопа, как я и говорил. Один задающий, а другой измеряющий. Так что же ты выёживаешься здесь?

Угу...
Это я тебе уже два года пишу, что на GAIA  два телескопа, а ты от них бегаешь, потому что не знаешь как увязать твое эфирное понимание аберрации с тем, как аберрация реально получается на этих телескопах с эффективным фокусом 35 м, в 3.5 раз больше чем геометрическое фокусное расстояние.
Вот и сейчас ты садишься в лужу, задавая дурацкий вопрос:

происходила ли центровка визира второго телескопа по центру? Как без центровки определял угол аберрации?

"Центровка...по центру" - это дурь.
А то, как "без центровки" измеряется аберрация на CHAMP и GAIA, я написал (в очередной раз) в предыдущем посте - но ты опять не понял.
Возьми и разберись сам - может быть сам хоть что-то  поймешь , когда начнешь другим пояснять.

[sergey_B_K]

Я не писал, что ты не показал ничего.

Сколько же поганости из тебя лезет. А потом оказывается, что бы просто сам па-скуда. И мысли у тебя соответствующие

А то, как "без центровки" измеряется аберрация на CHAMP и GAIA, я написал (в очередной раз) в предыдущем посте - но ты опять не понял.
Возьми и разберись сам - может быть сам хоть что-то  поймешь , когда начнешь другим пояснять.

И тут не паскудничай. О двух телескопах и я говорил. Меня интересует как второй телескоп направляется. Сдаётся мне, что именно так, как я говорю... Так что определённее.. Потом окончательно в лужу посажу...