Дурогоны рулят в «науке».

[Гришин Станислав Григорьевич]

... В движущейся СО время протекание одного и того же процесса МЕНЬШЕ по отношению к покоящейся...
И не знаю, что удивительного в этом.

Удивительное в этом то, что вы временной цикл в движущихся
относительно вас СТО-часах за единицу времени принимаете.
Да, он для стороннего наблюдателя удлиняется по сравнению
с временным циклом в покоящейся СО, но единицей времени
быть не может ввиду своей асимметричности (и, следовательно,
содержательной минимальности). Время-то непрерывно,
а непрерывное может измеряться только бесконечноравноделимым.
Кстати, это "замедление времени" в СТО гробит,
а вместе с ним и её саму ещё до рождения.

[Волк 137]

      Гришину С. Г.   
     Вот в Минковского 4м. лучше всего видно, как соотносятся временные отрезки в системах. Расстояния по оси сt между двумя ЛО – линиями одновременности данной СО, допустим равное условной единице времени (не важно какой). Так вот, в движущейся СО по отношению к покоящейся будет приходиться  1/гамма от единицы собственного времени в ней. При том, что сама эта единица относительно увеличивается в гамма раз. (Вот написал вроде всё верно. Но понимаю, что хрен поймут.  И лучше бы нарисовать схемку. Но это так муторно.)
     Вы об абсолютном времени? А абсолютного времени НЕТ. Есть только собственные времена собственного существования отдельных субчиков. Коих так любил мысленно запускать в виде «наблюдателей» АЭ. Насчёт «асимметрии». Как раз наоборот. Обратные ПЛ переводят движущуюся СО в покоящуюся, а покоящуюся в движущуюся. Разумеется в противоположном направлении. Потому симметрия получается зеркальной. Если же вы рассмотрите эти же системы из третьей. В которой обе будут двигаться с одинаковой скоростью в противоположных направлениях. То у вас получится совершенно симметричная картинка для двух движущихся, но уже по отношению к покоящейся третьей.

[ABC11]

      Гришину С. Г.   
     Вот в Минковского 4м. лучше всего видно, как соотносятся временные отрезки в системах. Расстояния по оси сt между двумя ЛО – линиями одновременности данной СО, допустим равное условной единице времени (не важно какой). Так вот, в движущейся СО по отношению к покоящейся будет приходиться  1/гамма от единицы собственного времени в ней. При том, что сама эта единица относительно увеличивается в гамма раз. (Вот написал вроде всё верно. Но понимаю, что хрен поймут.  И лучше бы нарисовать схемку. Но это так муторно.)
     Вы об абсолютном времени? А абсолютного времени НЕТ. Есть только собственные времена собственного существования отдельных субчиков. Коих так любил мысленно запускать в виде «наблюдателей» АЭ. Насчёт «асимметрии». Как раз наоборот. Обратные ПЛ переводят движущуюся СО в покоящуюся, а покоящуюся в движущуюся. Разумеется в противоположном направлении. Потому симметрия получается зеркальной. Если же вы рассмотрите эти же системы из третьей. В которой обе будут двигаться с одинаковой скоростью в противоположных направлениях. То у вас получится совершенно симметричная картинка для двух движущихся, но уже по отношению к покоящейся третьей.

Странно, откуда в ПЛ часы и время. 4 оси координат из которых 2 преобразованны.

Поищите с Гришиным здесь время, часы и наблюдателя. Авось найдутся. 

[Гришин Станислав Григорьевич]

... Вы об абсолютном времени? А абсолютного времени НЕТ. Есть только собственные времена собственного существования отдельных субчиков. Коих так любил мысленно запускать в виде «наблюдателей» АЭ. Насчёт «асимметрии». Как раз наоборот. Обратные ПЛ переводят движущуюся СО в покоящуюся, а покоящуюся в движущуюся. Разумеется в противоположном направлении. Потому симметрия получается зеркальной. Если же вы рассмотрите эти же системы из третьей. В которой обе будут двигаться с одинаковой скоростью в противоположных направлениях. То у вас получится совершенно симметричная картинка для двух движущихся, но уже по отношению к покоящейся третьей.

Вы не поняли о чём речь.
У меня речь о временнОм цикле в СТО-часах, движущихся относительно
стороннего наблюдателя (Эй-на), и принятом им за единицу времени
в движущихся относительно него часах. В его системе отсчёта.
Этот цикл асимметричен - время движения реверсивного элемента часов
"туда" не равно времени движения его "обратно".
А это значит, что такой цикл не может быть единицей непрерывного времени...
Ещё нет никакой СТО, нет никакого Лоренца, нет никакого Эй-на.
Асимметричный временной цикл в качестве единицы непрерывного времени -
фатальный дородовой дефект ещё не родившейся СТО.
Из-за него ни о каком "замедлении времени" в ней не может быть и речи.

[Волк 137]

Поищите с Гришиным здесь время, часы и наблюдателя. Авось найдутся. 

      Вот чё вы брякнули неподумамши? Надо бы к чёртовой матери запретить эту простигосподи Вику! Набор шпаргалок на все случаи жизни. Пользование ими отупляет. Вместо того, что бы самому думать, клац и на тебе готовый ответ. Можно даже не читать и не вникать в смысл написанного.  А вот эти буковки t в формулках, что такое? Наверное и любой двоечник скажет. ВРЕМЯ.  А малость подумамши. Показания часов. А кто эти показания должен фиксировать? И дэбил догадается. Какой-то дядя (тётя). Эйнштейновский наблюдатель. Вы же до того доклацались с Викой, что и этого сообразить не можете. Как и пользование калькулятором отупляет математиков от хвизики. Отсюда всякие нелепые «решения» с искривляющимся стержнем.

[Волк 137]

Вы не поняли о чём речь.

      Мне пришлось бы долго и нудно, причём не совсем вразумительно (а порой и совсем) объяснять с позиций релятивизьмы почему то-то, так, а не иначе. Потому как ныне фунциклирующая релятивизьма - по сути голый математический формализм на тему хвизика. Остаётся либо тупо зазубрить этот предмет, поверив, что оно и действительно всё так (а с математикой у них и действительно всё так – безупречно, и пытаться ловить их на каких-то ошибках именно в ней – дохлый номер). Либо тупо послать куда подальше. Но это тоже, как бы не выход. Либо пытаться, предварительно разобравшись в тонкостях, как-то совместить «приятное с полезным».  Что я и пытаюсь.
       Вот у Минковского есть такое понятие «мировой проявляющий процесс». В коем в «мировом пространстве событий» смещается вдоль «мировой стрелы времени» «мировая проявляющая гиперплоскость» (а по русски, обычный 3м объём пространства). Но позвольте! Вы же отказались от всего «мирового» - абсолютного. От абсолютного времени. От абсолютного пространства. Типа, если их совместили в континууме, они сами собой перестали быть абсолютными и стали «мировыми». А какая принципиальная разница? Аааа. Старые торчали как вкопанные в центре АСО.  А новые объединённые не нуждаются ни в какой привязке, ибо обладают невероятной способностью математической трансформации с ловким приспособлением под нужды любого эйнштейновского наблюдателя.
      Но вернёмся к проявляющему процессу. Вот все эти «мировые»  - абсолютные, не есть правда. В действительности же проявляющий процесс – собственность любого субчика. А ни какого абсолютного, или мирового в природе просто не существует. И это всё выдумки досужих математиков от хвизики. Попозже доберёмся и до "световых часов".

[slav]

Но вернёмся к проявляющему процессу. Вот все эти «мировые»  - абсолютные, не есть правда. В действительности же проявляющий процесс – собственность любого субчика. А ни какого абсолютного, или мирового в природе просто не существует. И это всё выдумки досужих математиков от хвизики. Попозже доберёмся и до "световых часов".

 Дурогонство это ! 

[Ystyrgar]

Но позвольте! Вы же отказались от всего «мирового» - абсолютного. От абсолютного времени. От абсолютного пространства. Типа, если их совместили в континууме, они сами собой перестали быть абсолютными и стали «мировыми». А какая принципиальная разница? <···> Вот все эти «мировые»  - абсолютные, не есть правда.

Мне здесь любопытно узнать только одно: откуда Вы достали знак равенства между "мировым" и "абсолютным"?

Например, пространство предельной величины может выполнять все свойства абсолютно бесконечного. Между тем, физически, обладать границами.
Все зависит от того, какой вопрос Вы рассматриваете в каждом конкретном случае.

[Ystyrgar]

  А вот эти буковки t в формулках, что такое? Наверное и любой двоечник скажет. ВРЕМЯ.  А малость подумамши. Показания часов. А кто эти показания должен фиксировать? И дэбил догадается. Какой-то дядя (тётя). Эйнштейновский наблюдатель.

Не буду множить дебильные сущности, поэтому свою вольную трактовку понятия опускаю. Замечу лишь, что "время" совсем не равно "показания часов". И уж тем более не равно "дядя".
Примерно также, как нога не равна шагу.

[Ystyrgar]

        Аналогично. Приучили, что уже ничему удивляться не приходится. И откровенный бред уже воспринимается, как обыденность.

Как говорил классик "много текста". Ненужного.

Вот чё выдал Алекс по х. из Вики?  Де парадоксы все уже разрешены, и ни какие они вовсе не парадоксы. Вот это и есть «сон про не сон». Но ведь врёт и не краснеет.

Вам было показано, как одно и то же утверждение может быть и истинным и ложным. И дело тут не в хитрожопости утверждающего, а в словесном символизме, не всегда подходящем для точных (однозначных) понятий.

Пример:
Волк не волк - словесный парадокс, очевидное нарушение логики;
Однако если мы достаточно сообразительны, чтобы понять первое слово как псевдоним, а второе - как название животного, все сразу проясняется.
И вопрос только в том, чтобы, прежде чем нагло оскорблять человека, хотя бы попытаться понять то, о чем он Вам говорит. Но это, опять же, вопрос не формы, но содержания.

  И чем трепаться, взяли бы, да решили.

Действительно.

Но вот с решением-то и вылезает,

Только не "с решением" у Вас вылезает, а "вместо", почему-то.
Как обычно - сплошная графомания и ничего по существу. (Да-да, здесь Вы не один такой. Любитель "каверзных" вопросов.)

[Волк 137]

Мне здесь любопытно узнать только одно: откуда Вы достали знак равенства между "мировым" и "абсолютным"?

Например, пространство предельной величины может выполнять все свойства абсолютно бесконечного. Между тем, физически, обладать границами.
Все зависит от того, какой вопрос Вы рассматриваете в каждом конкретном случае.

  Математик с хвилосовским уклоном? Кашерно значит вопросом на вопрос отвечать. Позвольте несколько. Континуум един для всего и для всех? Он существует сам по себе? Как «вещь в себе»? Он материален?
  Про размеры пока не будем. А то сразу загнёте чего-нибудь с  Риманом.       

[Волк 137]

Не буду множить дебильные сущности, поэтому свою вольную трактовку понятия опускаю. Замечу лишь, что "время" совсем не равно "показания часов". И уж тем более не равно "дядя".
Примерно также, как нога не равна шагу.

О! Это меткое и едкое замечание. Смешать всё в кучу.  Да вы не стесняйтесь с умножением дебильной сути. По свойски, своими словами. Мы привыкши. Или подобно Абцу сподручней с Вики цитатками сыпать. Вы хотите сказать, что в формулах ПЛ фигурируют не показания часов? А что тогда? Любезный. Высокомерие так и прёт.

[ABC11]

О! Это меткое и едкое замечание. Смешать всё в кучу.  Да вы не стесняйтесь с умножением дебильной сути. По свойски, своими словами. Мы привыкши. Или подобно Абцу сподручней с Вики цитатками сыпать. Вы хотите сказать, что в формулах ПЛ фигурируют не показания часов? А что тогда? Любезный. Высокомерие так и прёт.

Найди грамотей здесь часы и время.

Лучше одень на голову кастрюлю и чеши не мaйдaн.

[Волк 137]

Как говорил классик "много текста". Ненужного.
 Вам было показано, как одно и то же утверждение может быть и истинным и ложным. И дело тут не в хитрожопости утверждающего, а в словесном символизме, не всегда подходящем для точных (однозначных) понятий.

Пример:
Волк не волк - словесный парадокс, очевидное нарушение логики;
Однако если мы достаточно сообразительны, чтобы понять первое слово как псевдоним, а второе - как название животного, все сразу проясняется.
И вопрос только в том, чтобы, прежде чем нагло оскорблять человека, хотя бы попытаться понять то, о чем он Вам говорит. Но это, опять же, вопрос не формы, но содержания.
Действительно.
Только не "с решением" у Вас вылезает, а "вместо", почему-то.
Как обычно - сплошная графомания и ничего по существу. (Да-да, здесь Вы не один такой. Любитель "каверзных" вопросов.)

          Не надо мне жевать про «словесные парадоксы». Чай сам мал-мал читать умею. Но когда вместо ответа на вопрос поднятый в стартовом посту темы начинают про филологические навороты, слегка и психанёшь. Но не хотел ни кого обидеть. Кстати, может вы сподобитесь на адресованное ему?

Я вовсе не собирался в этой теме обсуждать парадоксы. Меня интересует  результат решения конкретной задачи в рамках СТО.  А именно задачи с вращающимся стержнем. Я не прошу даже выдать точный результат решения, а хотя бы ответить на пару вопросов. Только «да», или «нет».
1.   Будет ли прямой вращающийся стержень искривляться в движущей ИСО?
2.   Будет ли ЦМ стержня двигаться с ускорением по криволинейной траектории в движущейся ИСО?

Или спеси много, а понту ноль?
С решением парадоксов… . Лет дцать тому назад с моего решения парадокса близнецов кто-то состряпал анимацию и разместил её на «релятивити».
А решение парадокса Белла добрый Перегудов похерил в «Корзине», поскольку оно противным оказалось его собственному.

[Волк 137]

Найди грамотей здесь часы и время.

      Повторяю для дол..., пардонс, особо одарённых

      Вот чё вы брякнули неподумамши? Надо бы к чёртовой матери запретить эту простигосподи Вику! Набор шпаргалок на все случаи жизни. Пользование ими отупляет. Вместо того, что бы самому думать, клац и на тебе готовый ответ. Можно даже не читать и не вникать в смысл написанного.  А вот эти буковки t в формулках, что такое? Наверное и любой двоечник скажет. ВРЕМЯ.  А малость подумамши. Показания часов. А кто эти показания должен фиксировать? И дэбил догадается. Какой-то дядя (тётя). Эйнштейновский наблюдатель. Вы же до того доклацались с Викой, что и этого сообразить не можете. Как и пользование калькулятором отупляет математиков от хвизики. Отсюда всякие нелепые «решения» с искривляющимся стержнем.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Так и не понял, где у вас что-нибудь по существу дела...
Зачем русский язык уродуете? Для солидности или от неуверенности?

[Волк 137]

Так и не понял, где у вас что-нибудь по существу дела...
Зачем русский язык уродуете? Для солидности или от неуверенности?

   Отвлёкся. Преобразованиями пользоваться умеете? Попробуйте полую сферу с расположенным в центре источником излучения позапускать. Да графически отобразить. Очень пригодится как для понимания азов ТО, так и глядишь и САМИ найдёте ответы на заданные вопросы. Всяко лучше трындежа. А возникнут именно с этим вопросы. Подсоблю. И не мучайтесь там с с=300000 км/сек, а сразу с=1.                       

[Гришин Станислав Григорьевич]

Отвлёкся. Преобразованиями пользоваться умеете? Попробуйте полую сферу с расположенным в центре
источником излучения позапускать. Да графически отобразить. Очень пригодится как для понимания
азов ТО, так и глядишь и САМИ найдёте ответы на заданные вопросы. Всяко лучше трындежа.
А возникнут именно с этим вопросы. Подсоблю. И не мучайтесь там с с=300000 км/сек, а сразу с=1.

Подсобитель, это "трындеж" и есть. Пустой, но с претензией на содержательность.

[ABC11]

   Отвлёкся. Преобразованиями пользоваться умеете? Попробуйте полую сферу с расположенным в центре источником излучения позапускать. Да графически отобразить. Очень пригодится как для понимания азов ТО, так и глядишь и САМИ найдёте ответы на заданные вопросы. Всяко лучше трындежа. А возникнут именно с этим вопросы. Подсоблю. И не мучайтесь там с с=300000 км/сек, а сразу с=1.                       

С 2 раз найдите сферу в преобразованиях и Лоронца тоже.

[Волк 137]

Вы не поняли о чём речь.
У меня речь о временнОм цикле в СТО-часах, движущихся относительно
стороннего наблюдателя (Эй-на), и принятом им за единицу времени
в движущихся относительно него часах. В его системе отсчёта. И этот цикл -
\( T_{cycle}=\frac{L}{v+V}+\frac{-L}{v-V}\equiv\frac{L}{V+v}+\frac{L}{V-v} \)
(позднее СТО-часы заменили на световые, а \(V\) заменили на \(c\)).
Этот цикл асимметричен - время движения реверсивного элемента часов
"туда" не равно времени движения его "обратно".
А это значит, что такой цикл не может быть единицей непрерывного времени...
Ещё нет никакой СТО, нет никакого Лоренца, нет никакого Эй-на.
Асимметричный временной цикл в качестве единицы непрерывного времени -
фатальный дородовой дефект ещё не родившейся СТО.
Из-за него ни о каком "замедлении времени" в ней не может быть и речи.

Подсобитель, это "трындеж" и есть. Пустой, но с претензией на содержательность.

Да не обижайтесь вы.   Вот вы привели формулу. Она ведь совершенно одинакова для  СО движущейся по отношению к АСО, т. е., с движущимся в ней эфиром.  Скорость света туда не равна скорости света обратно. Отсюда и кажущаяся асимметрия. В эйнштейновских же световых часах вместо скорости эфира, скорость движения ИСО. И я же писал

Насчёт «асимметрии». Как раз наоборот. Обратные ПЛ переводят движущуюся СО в покоящуюся, а покоящуюся в движущуюся. Разумеется в противоположном направлении. Потому симметрия получается зеркальной. Если же вы рассмотрите эти же системы из третьей. В которой обе будут двигаться с одинаковой скоростью в противоположных направлениях. То у вас получится совершенно симметричная картинка для двух движущихся, но уже по отношению к покоящейся третьей.

А вы или не прочитали. Или прочитали. Но вопросов не задавали. Я и подумал что всё поняли.