Какая масса фигурирует в силе веса? Эквивалентны ли инертная и тяжёлые массы?

[ABC11]

      Ну что вы такое на себя наговариваете? А у Аристотеля ни чего про массу не завалялось?

Вспомним когда Аристотель смог отделить массу и вес, как и зерно от плевал.

[Lubuntu]

Феноменально! Абц научился вес от массы отличать.

И что это было? Неужели сарказм? А уместен ли он в мой адрес?

[Волк 137]

И что это было? Неужели сарказм? А уместен ли он в мой адрес?

Нет, что вы.  Я о том, чей ум ограничивается цитированием Вики.

[Lubuntu]

Нет, что вы.  Я о том, чей ум ограничивается цитированием Вики.

А цитирую часто из Вики не потому, что не знаю, а для тех, кто не верит мне на слово.

Убедительности ради.

[Волк 137]

А цитирую часто из Вики не потому, что не знаю, а для тех, кто не верит мне на слово.

Убедительности ради.

     Да я не вас имел ввиду. А того, чей ум вы нахваливали.  Ну право, как дети.

[Lubuntu]

Да я не вас имел ввиду. А того, чей ум вы нахваливали.  Ну право, как дети.

Доброе слово и коту приятно. Людям нужно чаще говорить добрые слова. Тогда люди становятся добрее.

[Вашкевич Виктор]

        Устами младенца глаголит истина. А старики, они, что младенцы. В детство впадают. Щас только обнаружил, что Вашкевичу  под зад лет.
        В чём-то прав этот мощный старик. А именно. Масса покоя была инвариантом и в релятивистской механике. Более того, поскольку Альбет Э. сэквивалентил инертную с тяжёлой, что можно было воспринимать, как одно и тоже.  Т. е., и в буквальном смысле вылезало: «масса одна».  Но не станем забивать и про «релятивистскую массу», и про «продольную» с «поперечной». Которые вовсе не инвариантны.
       Но смею нагло возразить. Что оба мощных старика НЕ ПРАВЫ. И покойный АЭ, и ныне здравствующий ВВ. А в чём? Смотрите выше.
      Так и третий старик (вы в смысле) оказался не прав. Инертная масса имеет отношение к весу. Только пользуйтесь рычажными весами, и у вас и на Земле, и на Луне, и даже на Марсе они будут показывать одинаковую … инертную массу.  А насчёт плотности вещества, так это отношение массы к объёму.     (Как-то даже неудобственно «умничать» перед детьми. Но на правах хозяина темы …. Не соглашаться же с детским лепетом. Дико извиняюсь, но все вы не правы.)

Масса - это количество вещества. И какой опыт вы проводите с телом - гравитационный ли,  инерционный, или еще какой - его количество вещества от этого не меняется. Масса-инвариант. Меняются условия взаимодействия этой массы с другой массой -  то ли гравитационное взаимодействие  с эфиром, то ли инерционное.   

[Вашкевич Виктор]

   Не беспокойтесь с моментом инерции будет всё в порядке. Инертная масса - инвариант.

А другой массы не бывает. Количество вещества - инвариант.
В формулах силы инерции    F=ma   и силы гравитации  F=mg     масса одна и та же,  механизм взаимодействия один и тот же.
Разница в том, что сила инерции - это взаимодействие массы  при движении тела  относительно эфира, а гравитационная сила при взаимодействии  массы тела с движущимся  относительно тела потоком эфира.

[ABC11]

Масса - это количество вещества. И какой опыт вы проводите с телом - гравитационный ли,  инерционный, или еще какой - его количество вещества от этого не меняется. Масса-инвариант. Меняются условия взаимодействия этой массы с другой массой -  то ли гравитационное взаимодействие  с эфиром, то ли инерционное.   

Масса 1 кг. гири инвариантна Эвересту. Кто бы спорил, только не я да ещё под эфиром!

[Волк 137]

Масса - это количество вещества. И какой опыт вы проводите с телом - гравитационный ли,  инерционный, или еще какой - его количество вещества от этого не меняется. Масса-инвариант. Меняются условия взаимодействия этой массы с другой массой -  то ли гравитационное взаимодействие  с эфиром, то ли инерционное.   

А другой массы не бывает. Количество вещества - инвариант.
В формулах силы инерции    F=ma   и силы гравитации  F=mg     масса одна и та же,  механизм взаимодействия один и тот же.
Разница в том, что сила инерции - это взаимодействие массы  при движении тела  относительно эфира, а гравитационная сила при взаимодействии  массы тела с движущимся  относительно тела потоком эфира.

Ну вот, можете же не юродствовать.
Насчёт «инерционного взаимодействия с эфиром». Если речь об ИНЕРЦИАЛЬНОМ свободном падении – движении с ускорением. По мне, в условиях глобальной неоднородности вакуума. В этом случае мы имеем дело с инвариантной инертной массой. То да таки. И даже в весе (в условиях  не инерциальности) она же. (Но тут не надо забивать, что сама неоднородность формируется всё же тяжёлыми массами.)
А с «релятивистской» как быть?  Ну ладно Лоренц ранний возможно полагал, что что-то там из эфира налипает в виде довеска и тормозит. (Хотя, тогда бы первый от Ньютона вообще бы не работал, и не пришлось бы сочинять СТО). Но у «релятивистов»-то с их пустым континуумом, что могло налипнуть? Откель довеску взяться? (Не иначе подлянка от Лоренца.) Оказывается налипает кинетическая энергия в виде её эй-новской эквивалентности массе m=Ek/cc. Причём так основательно налипает, что стремится к бесконечной величине. По мне же. Полная энергия, она же энергетический эквивалент инвариантной массы E=mcc, и есть естественный предел кинетической энергии. При этом, с какой бы скоростью, и с каким ускорением тело не летело, на него вообще ни чего не налипает в виде довесков. И инертная масса – инвариант.
       Ну насчёт гравитационной уже писал. Вот как раз её-то относительная величина и может уменьшаться пропорционально увеличению кинетической энергии. При собственной инвариантности ес-но.
         Тоже пылесосник?

[Zhelj]

А другой массы не бывает. Количество вещества - инвариант.
В формулах силы инерции    F=ma   и силы гравитации  F=mg     масса одна и та же,  механизм взаимодействия один и тот же.
Разница в том, что сила инерции - это взаимодействие массы  при движении тела  относительно эфира, а гравитационная сила при взаимодействии  массы тела с движущимся  относительно тела потоком эфира.

Количество вещества - это количество вещества даже без слова "инвариант".
Сила инерции и сила гравитации действуют на одно и то же количество вещества, а вот механизм взаимодействия массы тела с безвоздушной средой (эфиром) у инерции и гравитации несколько разный. Да и движение тела и эфира относительно, всё зависит от системы отсчёта.

[---]

Количество вещества - это количество вещества даже без слова "инвариант".... всё зависит от системы отсчёта.

http://www.sapiensamne.com/forum/dobro-pozhalovat/8-sozdatelyam-teorij-vsego-i-srazu-posvyashchaetsya?start=132#494

[Zhelj]

Насчёт «инерционного взаимодействия с эфиром». Если речь об ИНЕРЦИАЛЬНОМ свободном падении – движении с ускорением. По мне, в условиях глобальной неоднородности вакуума. В этом случае мы имеем дело с инвариантной инертной массой. То да таки. И даже в весе (в условиях  не инерциальности) она же. (Но тут не надо забивать, что сама неоднородность формируется всё же тяжёлыми массами.)
А с «релятивистской» как быть?  Ну ладно Лоренц ранний возможно полагал, что что-то там из эфира налипает в виде довеска и тормозит. (Хотя, тогда бы первый от Ньютона вообще бы не работал, и не пришлось бы сочинять СТО). Но у «релятивистов»-то с их пустым континуумом, что могло налипнуть? Откель довеску взяться? (Не иначе подлянка от Лоренца.) Оказывается налипает кинетическая энергия в виде её эй-новской эквивалентности массе m=Ek/cc. Причём так основательно налипает, что стремится к бесконечной величине. По мне же. Полная энергия, она же энергетический эквивалент инвариантной массы E=mcc, и есть естественный предел кинетической энергии. При этом, с какой бы скоростью, и с каким ускорением тело не летело, на него вообще ни чего не налипает в виде довесков. И инертная масса – инвариант.
       Ну насчёт гравитационной уже писал. Вот как раз её-то относительная величина и может уменьшаться пропорционально увеличению кинетической энергии. При собственной инвариантности ес-но.
         Тоже пылесосник?

К вам с вашей теорией гравитации, веса и инерции очень подойдёт определение дурососник, а не пылесосник. Причину движения тел, которая заключается в разности давления среды, вы отвергаете, а какие-то налипания частиц, инертные и тяжёлые массы , глобальные неоднородности вакуума в условиях инерциальности, выдумываете.
Масса - это количество вещества, одна и та же величина и в случае проявления инерции, и в случае гравитации. Если количество вещества меняется, оно меняется и для инерции и гравитации. А если масса не меняется, то она не меняется ни для инерции, ни для гравитации.
Наверное вам стоит сперва определиться с механизмами этих явлений и не так, как с механизмом веса, какой вы дали в #150. Нужна огромная вера в вас, чтобы принять то, что вы там написали.

http://www.sapiensamne.com/forum/dobro-pozhalovat/8-sozdatelyam-teorij-vsego-i-srazu-posvyashchaetsya?start=132#494

И что вы там написали?

[Lubuntu]

Масса - это количество вещества. И какой опыт вы проводите с телом - гравитационный ли,  инерционный, или еще какой - его количество вещества от этого не меняется. Масса-инвариант. Меняются условия взаимодействия этой массы с другой массой -  то ли гравитационное взаимодействие  с эфиром, то ли инерционное.   

Уважаемый Виктор, всё правильно, но вот только рекомендую, на применять такое слово, как ЭФИР.

Эфир, это Бог и пусть в него верят только верующие люди.

[Волк 137]

К вам с вашей теорией гравитации, веса и инерции очень подойдёт определение дурососник, а не пылесосник. Причину движения тел, которая заключается в разности давления среды, вы отвергаете, а какие-то налипания частиц, инертные и тяжёлые массы , глобальные неоднородности вакуума в условиях инерциальности, выдумываете.
Масса - это количество вещества, одна и та же величина и в случае проявления инерции, и в случае гравитации. Если количество вещества меняется, оно меняется и для инерции и гравитации. А если масса не меняется, то она не меняется ни для инерции, ни для гравитации.
Наверное вам стоит сперва определиться с механизмами этих явлений и не так, как с механизмом веса, какой вы дали в #150. Нужна огромная вера в вас, чтобы принять то, что вы там написали. И что вы там написали?

     Видите ли в состоянии невесомости на тело просто не может оказываться ни какого силового воздействия, в т. ч. и за счёт «разности давления эфира». Вон у «релятивистов» такое тело тупо покоится, а тела испытывающие силу веса движутся по отношению к нему по геодезическим прямым в кривом континууме. (Позаимствовал в соседней теме

https://youtu.be/wKXsHqExLGQ  все правильно в ролике,только объяснение искривлением пространства критики не выдерживает. Все  проще.

) Я не возражаю против покоя и движения (в этом случае и классическая относительность работает).  Но против кривого континуума. Но об этом после.
      Прежде чем обсуждать  #150. Давайте о «весе фотона». Энергия фотона Е=h/t; импульс p=h/l; «масса» «m»=E/cc=p/c. Но что это за энергия? Естественно полная, и так же естественно кинетическая. Т. е., энергия фотонов на 100% КИНЕТИЧЕСКАЯ. Тем и отличается от частиц вещества. А что же с импульсом и массой? Импульс есть. А массы в привычном понимании НЕТ. И не только, как инвариантной массы покоя для частиц в-ва, а вообще нет. Поэтому толковать о массе фотона по меньшей мере глупо, а по большей, не корректно. А что же есть тогда? Ведь импульс-то есть. Вспомним опыт Лебедева. А есть «инертная составляющая импульса» в виде той самой кинетической энергии делённой на «с» квадрат Ek/cc.
Это же работает и в отношении частиц вещества. Импульс  p=m_iv=(m_g + Ek/c²)v. Т. е., за счёт вклада кинетической энергии инертная масса частицы инвариант.

[Дмитрий Мотовилов]

Цитата: Lubuntu от Сегодня в 10:18:51

Слово "СИЛА", имеет универсальное значение  и отменять его там и тут, просто некорректно.

И тем более применять его в сочетании как ГРАВИТАЦИОННАЯ сила, уместна и неоспорима.

Как я уже приводил такие словосочетание. Например: Сила духа. И так далее. Тема неграмотная и бесполезная.

Всё просто на самом деле. Нужен физический, а не лирический угол зрения. И тогда сила - показание мембраны, сдвинутой потоком энергии. Вот и всё для развития представлений в реальной физике

[---]

Эфир, это Бог и пусть в него верят только верующие люди.

http://www.sapiensamne.com/forum/dobro-pozhalovat/8-sozdatelyam-teorij-vsego-i-srazu-posvyashchaetsya?start=144#505

[Вашкевич Виктор]

Уважаемый Виктор, всё правильно, но вот только рекомендую, на применять такое слово, как ЭФИР.

Эфир, это Бог и пусть в него верят только верующие люди.

Нет! Если хотите иметь понятие о Боге, обратитесь к Державину, к его оде "Бог".
А эфир - это после твердого, жидкого, газа и плазмы пятое агрегатное состояние вещества.
Агрегатное состояние зависит от температуры.  Какая температура на Солнце?
Там какие-то запредельные миллионы и миллионы градусов, вот поэтому  Солнце является источником эфира.
От Солнца постоянно дует солнечный ветер, вот эфир и входит в состав этого потока выбрасываемого Солнцем вещества.

[Вашкевич Виктор]

Цитата: Lubuntu от Сегодня в 10:18:51Всё просто на самом деле. Нужен физический, а не лирический угол зрения. И тогда сила - показание мембраны, сдвинутой потоком энергии. Вот и всё для развития представлений в реальной физике

Нет! Поток энергии - это физика энергетиста-релятивиста.
Физика материалиста - это поток материи.

https://history.wikireading.ru/401186

[Zhelj]

     Видите ли в состоянии невесомости на тело просто не может оказываться ни какого силового воздействия, в т. ч. и за счёт «разности давления эфира».

С логикой вы дружите или тупо посылаете?
Невесомость - это когда на тело не действует сила веса. А вес - это когда сила тяжести действует на опору или подвес. Нет реакции опоры или подвеса и можно говорить об отсутствии веса, то есть о невесомости. Но это вовсе не значит, что сила тяжести перестаёт действовать на тело. Она оказывает активное силовое воздействие на тело именно за счёт разности давления эфира (без кавычек) тем более, когда скорость тела близко к нулю.

Вон у «релятивистов» такое тело тупо покоится, а тела испытывающие силу веса движутся по отношению к нему по геодезическим прямым в кривом континууме. (Позаимствовал в соседней теме ) Я не возражаю против покоя и движения (в этом случае и классическая относительность работает).  Но против кривого континуума. Но об этом после.
      Прежде чем обсуждать  #150. Давайте о «весе фотона». Энергия фотона Е=h/t; импульс p=h/l; «масса» «m»=E/cc=p/c. Но что это за энергия? Естественно полная, и так же естественно кинетическая. Т. е., энергия фотонов на 100% КИНЕТИЧЕСКАЯ. Тем и отличается от частиц вещества. А что же с импульсом и массой? Импульс есть. А массы в привычном понимании НЕТ. И не только, как инвариантной массы покоя для частиц в-ва, а вообще нет. Поэтому толковать о массе фотона по меньшей мере глупо, а по большей, не корректно. А что же есть тогда? Ведь импульс-то есть. Вспомним опыт Лебедева. А есть «инертная составляющая импульса» в виде той самой кинетической энергии делённой на «с» квадрат Ek/cc.
Это же работает и в отношении частиц вещества. Импульс  p=m_iv=(m_g + Ek/c²)v. Т. е., за счёт вклада кинетической энергии инертная масса частицы инвариант.

100 бочек арестантов. Не нужны ни фотоны, которые не вещество, не нужны импульсы и энергии. И опыт Лебедева в случае наличия опоры или подвеса - глупость. 
А теперь про силу гравитации. Эта сила направлена перпендикулярно Земле и практически равномерно распределена по площади.
Эта сила пропорциональна массе притягиваемого тела, но массы тела и Земли (то есть массы двух тел) не притягиваются.
Эта сила не экранируется веществом и она обратна квадрату расстояния до центра Земли.
Тела, летящие вдоль меридиана, "сносятся" против хода Земли.
Все эти свойства объясняются по моим представлениям взаимодействием потока материи эфира, который движется из космоса в Землю, с веществом тела.  Готов объяснить свою логику. А вы можете объяснить свою?