Свет это частицы. Проверка опытом.

[Ilya Geller]

Для алфавита среда не нужна. Но чтоб произнести звуки , нужна не только среда. Так и для твоих точек. Среда не нужна , но нужна хотя бы бумага с карандашом .

А я что? Возражаю? Количественная это вторая половина Качественной! Последнии 120 лет Количественная не существовала, а теперь можно и нужно оперировать обоими.

[slav]

А я что? Возражаю? Количественная это вторая половина Качественной! Последнии 120 лет Количественная не существовала, а теперь можно и нужно оперировать обоими.

 Сначала было количество , потом из него образовались качественные локальности . Постепенно укрупняясь............и доходя до катастрофы (смерти) и всё по новой ! 

[Ilya Geller]

Сначала было количество , потом из него образовались качественные локальности . Постепенно укрупняясь............и доходя до катастрофы (смерти) и всё по новой ! 

Правильно! Поэтому фотон становясь светом переходит из количество в качество, и красный свет имеет другой дефект чем фиолетовый. То есть другой дефект, по сравнению с фотоном.
Что и доказано вышеупомянутым экспериментом.

[Олег Владимирович Лавринович]

Подобный эксперимент совсем не подтверждает, что фотоны это частицы. Эксперимент был проведен не в вакууме, а зарядовой среде, где как известно и так что показатель преломления зависит от частоты света. Это явление называется дисперсией. А по закону Снеллиуса отношение синусов угла падения и преломления определяется отношением фазовых скоростей в средах. Значит есть зависимость фазовой скорости  от частоты. И в чем открытие?

А открытие в том, что фиолетовый свет преломляется в средах больше, чем красный и должен бы по теории отставать от красного. Ан   нет, опережает. Зафиксирован эффект противоречащий общепринятому объяснению дисперсии света. Разница в скорости фиолетового и красного оказалась около 240 км/сек. Почти 1/1000.

[ABC11]

А открытие в том, что фиолетовый свет преломляется в средах больше, чем красный и должен бы по теории отставать от красного. Ан   нет, опережает. Зафиксирован эффект противоречащий общепринятому объяснению дисперсии света. Разница в скорости фиолетового и красного оказалась около 240 км/сек. Почти 1/1000.

Странная у Вас арифметика.Свет скороть менее 300000 км/сек. гаснет. К примеру в воде его скорость 225000 км/сек. и на глубине 30-50 м. полный мрак. сколько метров проскочит свет при скорости 240 км/час?

[ABC11]

Правильно! Поэтому фотон становясь светом переходит из количество в качество, и красный свет имеет другой дефект чем фиолетовый. То есть другой дефект, по сравнению с фотоном.
Что и доказано вышеупомянутым экспериментом.

Берём феолетовый, почистим, продуем, обмоим и он уже серо-буро-малиновый и без деффекта, переливается на Соднце всем своим количеством!

[Олег Владимирович Лавринович]

Странная у Вас арифметика.Свет скороть менее 300000 км/сек. гаснет. К примеру в воде его скорость 225000 км/сек. и на глубине 30-50 м. полный мрак. сколько метров проскочит свет при скорости 240 км/час?

Вы разницу от абсолюта отличаете?  Если фиолетовый 300000, то красный, 300000-240

[Владимир Николаевич]

Открытие в том, что эффект запаздывания много больше, чем следует из известных формул. Это первое. И то устройство которое Владимир держит в руках Это чуть другой опыт. Луч разделяется на две части и пропускается одна часть на экран, а вторая , через линию задержки в виде 6 метров воды и затем туда же , на экран. Если свет после прохождения вещества не потерял скорость, то картина интерференции статична. Если потерял и интерферируют "волны" с разной частотой, то на интерференционной картине наблюдается динамическая картина. Биения. Механизм , как в супергетеродине. После смесителя получаются биения с промежуточной частотой  , в том числе и с разностной частотой порядка 1-2 герц и меньше. А открытие в том, что фиолетовый свет преломляется в средах больше, чем красный и должен бы по теории отставать от красного. Ан   нет, опережает. Зафиксирован эффект противоречащий общепринятому объяснению дисперсии света. Разница в скорости фиолетового и красного оказалась около 240 км/сек. Почти 1/1000.

Но из этого опыта получаем противоположный существующей теории результат, то есть существующие законы дисперсии неверны, либо этот опыт неправильно интерпретирован, что более вероятно. Но то, что свет это частицы никаким боком этот опыт не доказывает. Любая дисперсия это и есть доказательство волновой природы света, а вот в вакууме никакой дисперсии быть не должно. Поэтому и опыт должен быть проведен именно в вакууме. Имхо конечно.

[VPD]

...Зафиксирован эффект противоречащий общепринятому объяснению дисперсии света. Разница в скорости фиолетового и красного оказалась около 240 км/сек. Почти 1/1000.

   Зафиксирован ваш, мягко выражаясь,  грубый промах.
   Атмосферная дисперсия  такая же (по расположению цветов разложения белого света), как у стекла . Этот факт  отражён во всех без исключения  энциклопедиях, справочниках, учебниках.
   
   

[Ilya Geller]

   Зафиксирован ваш, мягко выражаясь,  грубый промах.
   Атмосферная дисперсия  такая же (по расположению цветов разложения белого света), как у стекла . Этот факт  отражён во всех без исключения  энциклопедиях, справочниках, учебниках.
   
 

Говорил вам? Не лезьте! Заклюют! Лучше брать давно утвердившиеся эксперименты и их трактовать.

[Дмитрий Мотовилов]

Нужен новый раздел. ОТКРЫВАЕМ АМЕРИКУ!
 

[Олег Владимирович Лавринович]

Любая дисперсия это и есть доказательство волновой природы света, а вот в вакууме никакой дисперсии быть не должно.

Волновая доказывает наоборот. Чем выше частота, тем большее замедление. И формулы такие пишет. А эксперимент показал, чем синее свет, тем энергичнее, тем быстрее движутся частицы в среде.

[Олег Владимирович Лавринович]

   Зафиксирован ваш, мягко выражаясь,  грубый промах.
   Атмосферная дисперсия  такая же (по расположению цветов разложения белого света), как у стекла . Этот факт  отражён во всех без исключения  энциклопедиях, справочниках, учебниках.
   
   

А развить аргумент можете так, чтоб понятно стало? Что там в атмосфере происходит?

[в.макаров]

Наука считает так https://hi-news.ru/science/korpuskulyarno-volnovoj-dualizm-poluchil-eksperimentalnoe-podtverzhdenie-chto-eto-znachit.html

Если вы считаете себя представителем от науки, то, полагаю, согласитесь с тем, что волновые свойства света основаны на эксперименте с двумя щелями. В соответствии с представленной вами ссылкой. В соответствии со схемой двух щелевого эксперимента и рассмотрении света как частицы, то после щелей должно быть две полосы. В опыте получили много полос. Сделали выводы: свет не частицы, свет волны. Вывод - свет не частицы - соответствует результату опыта. С какого бодуна решили, что свет волны? На отрицании света как частиц? В науке это не является аргументом. Т. Юнг предложил считать свет волнами на основе аналогии с волнами на воде. Его мнение есть неопровержимый аргумент? Вы не пробовали сравнить интерференционные картины на воде с картинами двух щелевого эксперимента на разных расстояниях экрана от щелей? Для воды длина волны сохраняется, со светом длина волны (расстояние между полосами) увеличивается по мере удаления от экрана. Соответствует ли это мнению Юнга? Учитывает ли волновая теория света зависимость длины волны от расстояния?
В вашей сноске приведено утверждение Р. Фейнмана о значении понимания эксперимента с двумя щелями. О каком эксперименте речь? Об эксперименте в соответствии со схемой, приведенной во всех учебниках? Там источник света рассматривается как точечный. Вам известен хоть один подобный опыт? В каком опыте источник света соизмерим с шириной щели? Если не знаете о таких опытах - посоветуйтесь с Олегом Лавриновичем. Он его видел и знает результат: в опыте с двумя щелями на экране две полосы. Этот опыт соответствует рассмотрению света как частиц и не соответствует волновой интерпретации света.

[Владимир Николаевич]

Волновая доказывает наоборот. Чем выше частота, тем большее замедление. И формулы такие пишет. А эксперимент показал, чем синее свет, тем энергичнее, тем быстрее движутся частицы в среде.

Но есть еще групповая скорость, которая характеризует скорость переноса энергии. И в ней как раз наоборот, как в опыте- чем выше частота, тем больше скорость. Только причем здесь частицы.

[Олег Владимирович Лавринович]

Но есть еще групповая скорость, которая характеризует скорость переноса энергии. И в ней как раз наоборот, как в опыте- чем выше частота, тем больше скорость. Только причем здесь частицы.

Это требует пояснения. Мы же не скорость перемещения энергии измеряем. Мы измеряем разницу скоростей световых импульсов в воздухе. То бишь, фазовую. Запаздывание фронтов импульсов.

[Владимир Николаевич]

Это требует пояснения. Мы же не скорость перемещения энергии измеряем. Мы измеряем разницу скоростей световых импульсов в воздухе.

В том то и дело, что мы имеем дело с энергией, то есть с групповой скоростью, а не с фазовой. Здесь и проявляется дуализм фотона. С одной стороны преломление как волны, что определяется фазовой скоростью. С другой стороны как энергетическая капсула-корпускула, которая характеризуется групповой скоростью.

[---]

Волновая доказывает наоборот. Чем выше частота, тем большее замедление. И формулы такие пишет. А эксперимент показал, чем синее свет, тем энергичнее, тем быстрее движутся частицы в среде.

http://www.sapiensamne.com/forum/dobro-pozhalovat/29-gudbaj-korpuskula-absolyutnaya-volnovatost-sveta#558

[ABC11]

Вы разницу от абсолюта отличаете?  Если фиолетовый 300000, то красный, 300000-240

Слышал гипотезу одного извнсного астронома, что красный свет имея более крупную структуру и большую энергию вначале имеет меньшую скорость, за тем разгоняется. Приводил примеры с ближайшими к Земле галактиками к Млечному пути и на котором ближайшие галактики бегут к нам, остальные разбегаются и определяется  эффектом Доплера именно по красному смещению.
Не решил, соглашаться ли с этой гипотезой или как.

[Олег Владимирович Лавринович]

Слышал гипотезу одного извнсного астронома, что красный свет имея более крупную структуру и большую энергию

А не пояснил ли астроном, что такое структура света и как определить ее размеры?