Свет это частицы. Проверка опытом.

[Вашкевич Виктор]

Спектр твой.

Красный разложился опять на "каждый охотник желает  знать....."?

[privet]

Красный разложился опять на "каждый охотник желает  знать....."?

......

Белый.

[Вашкевич Виктор]

......

Белый.

Ты можешь говорить внятно, по человечески?

[privet]

Ты можешь говорить внятно, по человечески?

......

НИКТО НЕ РАЗЛАГАЛ КРАСНЫЙ.

Разлагали БЕЛЫЙ.

Ты -вообще -НОРМАЛЬНЫЙ?

[Zhelj]

......
НИКТО НЕ РАЗЛАГАЛ КРАСНЫЙ.
Разлагали БЕЛЫЙ.
Ты -вообще -НОРМАЛЬНЫЙ?

Вашкевич - нормальный хитрожопый умник (по его понятию). Поэтому он лохов лохит (обманывает людей).

[Вашкевич Виктор]

......

НИКТО НЕ РАЗЛАГАЛ КРАСНЫЙ.

Разлагали БЕЛЫЙ.

Ты -вообще -НОРМАЛЬНЫЙ?

А почему  никто не разлагал?
Это же для любознательного человека естественно.

[Вашкевич Виктор]

Вашкевич - нормальный хитрожопый умник (по его понятию). Поэтому он лохов лохит (обманывает людей).

Глупых людей.  А не надо быть лохом.
Для чего ум у умных  у умных, как не для того, чтоб обманывать глупых.

[Олег Владимирович Лавринович]

Для чего ум у умных  у умных, как не для того, чтоб обманывать глупых.

Хорош выступать! Марш в палату!

[Вашкевич Виктор]

Хорош выступать! Марш в палату!

Доктор! А укол сегодня будет?

[ABC11]

Никакого! Например человек есть точка накопления, которая как-то взаимодействует с самой дальней звездой, планетой и астероидом во вселенной. У точки определения нет границы.
Что означает что все в пространстве Минковского это точки накопления.

Одни накаплисают пиво с салом, другие знания, Вы же точки. Везёт, как утопленнику.

[privet]

А почему  никто не разлагал?
Это же для любознательного человека естественно.

......

Дык да.

Был еще один такой - огромные валуны - В ГОРУ - вкатывал!

[Вашкевич Виктор]

......

Дык да.

Был еще один такой - огромные валуны - В ГОРУ - вкатывал!

Да. Полазил по гуглю, вопрос не прояснился.

[в.макаров]

Если свет - частицы, то энергетической порции света (как материальной частицы) должна соответствовать соответствующей величины масса, которая в свою очередь характеризуется:
1) импульсом, переносимым световой частицей;
2) участием в гравитационном взаимодействии.

По 1):
а) Наличие импульса фотона следует из законов сохранения, однако имеются эмпирические факты нарушения законов сохранения в микромире (напр., при слабом взаимодействии).
б) Наличие импульса у электромагнитного излучения (фотона) не следует из уравнений Максвелла.
в) Считается, что наличие импульса у электромагнитного излучения экспериментально подтверждено опытами Лебедева и эффектом Комптона.
Однако вертушка Крукса (демонстрационный инструмент для "опыта Лебедева") вращается в противоположную сторону, чем результат возможного "давления света".
Наряду с прямым эффектом Комптона имеет место и т.н. "обратный эффект Комптона" (по сути может трактоваться как эффект Доплера). 
Кроме того, эффект Комптона должен обнаруживаться при движении света в межзвездной межгалактической среде, проявляясь покраснением света и размытием спектральных линий. Однако покраснение объясняется иным эффектом (разбеганием галактик) при отсутствии размытия спектров. 
Фотон не существует в покое: способен мгновенно "разгоняться" до достижения световой скорости и мгновенно поглощаться, т.е. ведет себя как безмассовая структура.

По 2): фотон является частицей, не обладающей массой покоя. Непосредственно влияние гравитации на кинетическую массу ("эквивалентную массу") эмпирически не доказано. 

Вывод: с фотонами надо еще разбираться.  Фотон может быть "недочастицей" (то есть не вполне частицей), "полевым квантом", "возбужденным состоянием эфира" и т.д.

Ответ
В своём ответе вы аргументируете возражение рассматривать фотоны как частицы. Рассматриваете на примере импульса фотона. Ваш вывод: «Фотон  может быть …». Заодно отказали фотону в массе, пусть и покоя.
Нетрудно показать слабость ваших аргументов, но, по сути, в теме затронута значительно более серьёзная проблема – считать ли свет только частицами (фотонами и т.д) или в соответствии с корпускулярно-волновой парадигмой. Автор темы рассматривает на примере сравнения скорости света красного и фиолетового цвета. Для корпускулярной парадигмы замеченное в опытах разные скорости распространения ничего нового не добавляют: свет проявляет корпускулярные свойства как и во многих других опыта. Какие свойства? Обычные свойства для частиц: угол падения равен углу отражения; скорость падения и скорость отражения одинаковы; частицы света обладают спином; частицы света могут взаимодействовать между собой. Можно заметить, что утверждения в этих свойствах не являются строгими, но пригодны для создания представления о свете как частицах. При этом само понятие что есть частица не имеет строгого определения. Да и других свойств у частиц достаточно много. Можно сделать вывод: в некоторых опытах свет проявляется как частицы.
Что может волновая парадигма света, как часть корпускулярно-волновой, внести в объяснение этих опытов? Есть ли другие опыты, в которых их объяснение возможно с позиции волновой парадигмы?
В своём ответе вы аргументируете несоответствие импульса, характерного для частиц, к применению для света:
1.   Импульс должен соответствовать закону сохранения, а имеются эмпирические факты нарушения законов сохранения. И конкретизируете на электромагнитном излучении: не следует из уравнений Максвелла.
Действительно, не соответствует. Она же частица, а не волна. И её момент соответствует рассмотрению динамики движения материальных тел.
2.   Из наблюдения демонстрации вертушки Крукса делаете вывод о нарушении действия импульса.
Вы знакомы с влиянием остаточного газа в колбе вертушки Кукса на её вращение?
3.   Эффект Комптона должен проявляться при движении в межзвёздной среде, проявляясь в покраснении света и размытости спектральных линий, которые объясняются разбеганием галактик.
Так эффект Комптона  проявляется и В результате столкновений частиц света с другими частицами их скорость уменьшается, уменьшается их энергия, спектральные линии сдвигаются в «красную» сторону. И нет необходимости привлекать гипотезу с разбеганием галактик, нет основания для Большого Взрыва.
4.   Не доказано влияние гравитации на кинетическую массу.
Невозможность доказать что-либо не является аргументом в опровержении чего-либо.
Как вывод из вашего поста: у вас нет возражений рассматривать свет как частицы. Вы не привели аргументы в пользу рассмотрения света как волн.

[ABC11]

Как вывод из вашего поста: у вас нет возражений рассматривать свет как частицы. Вы не привели аргументы в пользу рассмотрения света как волн.

Внимательно просмотрел Ваш ролик, где показали нам 2 м. что-то наполненное водой и с пионерским энтузиазмом рассказали, что свет и свет это частицы которые выдают интерференционную решотку.
Кстати, что Вы знаете об оптике?

[Ilya Geller]

Ответ
В своём ответе вы аргументируете возражение рассматривать фотоны как частицы. Рассматриваете на примере импульса фотона. Ваш вывод: «Фотон  может быть …». Заодно отказали фотону в массе, пусть и покоя.
Нетрудно показать слабость ваших аргументов, но, по сути, в теме затронута значительно более серьёзная проблема – считать ли свет только частицами (фотонами и т.д) или в соответствии с корпускулярно-волновой парадигмой. Автор темы рассматривает на примере сравнения скорости света красного и фиолетового цвета. Для корпускулярной парадигмы замеченное в опытах разные скорости распространения ничего нового не добавляют: свет проявляет корпускулярные свойства как и во многих других опыта. Какие свойства? Обычные свойства для частиц: угол падения равен углу отражения; скорость падения и скорость отражения одинаковы; частицы света обладают спином; частицы света могут взаимодействовать между собой. Можно заметить, что утверждения в этих свойствах не являются строгими, но пригодны для создания представления о свете как частицах. При этом само понятие что есть частица не имеет строгого определения. Да и других свойств у частиц достаточно много. Можно сделать вывод: в некоторых опытах свет проявляется как частицы.
Что может волновая парадигма света, как часть корпускулярно-волновой, внести в объяснение этих опытов? Есть ли другие опыты, в которых их объяснение возможно с позиции волновой парадигмы?
В своём ответе вы аргументируете несоответствие импульса, характерного для частиц, к применению для света:
1.   Импульс должен соответствовать закону сохранения, а имеются эмпирические факты нарушения законов сохранения. И конкретизируете на электромагнитном излучении: не следует из уравнений Максвелла.
Действительно, не соответствует. Она же частица, а не волна. И её момент соответствует рассмотрению динамики движения материальных тел.
2.   Из наблюдения демонстрации вертушки Крукса делаете вывод о нарушении действия импульса.
Вы знакомы с влиянием остаточного газа в колбе вертушки Кукса на её вращение?
3.   Эффект Комптона должен проявляться при движении в межзвёздной среде, проявляясь в покраснении света и размытости спектральных линий, которые объясняются разбеганием галактик.
Так эффект Комптона  проявляется и В результате столкновений частиц света с другими частицами их скорость уменьшается, уменьшается их энергия, спектральные линии сдвигаются в «красную» сторону. И нет необходимости привлекать гипотезу с разбеганием галактик, нет основания для Большого Взрыва.
4.   Не доказано влияние гравитации на кинетическую массу.
Невозможность доказать что-либо не является аргументом в опровержении чего-либо.
Как вывод из вашего поста: у вас нет возражений рассматривать свет как частицы. Вы не привели аргументы в пользу рассмотрения света как волн.

1. Фотон это материальная точка, у которой нет никаких качеств. В частности его масса = 0. Смотрите Стандартную Модель.
2. Фотон становится светом сталкиваясь с препятствием.
3. Волна это восстановление плотности, которое происходит во времени. Сталкиваясь со множеством элементов фотон выводит это множество (его слои плотности) из некого состояния, что приводит к отдаче множеством (препятствия) света. Поскольку это доказанный процесс (см. как излучают возбужденные атомы лазера), то  свет есть частица, как приобретший дефект фотон.
4. А вот фотон, до становления светом, есть продолженная материальная точка, но не частица. Его вообще нет.
5. Даю однозначное и недвусмысленное определение того что такое частица:
Все, что не есть орисфера, и меньше атома, есть частица; где основная характеристика орисферы есть наличие слоев плотности.
Например у атомов слои плотности совпадают с орбитами электронов. У частиц нет ничего на орбитах вокруг них.
6. Импульс из другой оперы, в Теории Множеств и Количественной теории его нет.
7. Эффект Комптона я уже разбирал в деталях: сталкиваясь с препятствием и становясь светом, фотон приобретает дефект.

[privet]

1. Фотон это материальная точка, у которой нет никаких качеств. В частности его масса = 0. Смотрите Стандартную Модель.
2. Фотон становится светом сталкиваясь с препятствием.
3. Волна это восстановление плотности, которое происходит во времени. Сталкиваясь со множеством элементов фотон выводит это множество (его слои плотности) из некого состояния, что приводит к отдаче множеством (препятствия) света. Поскольку это доказанный процесс (см. как излучают возбужденные атомы лазера), то  свет есть частица, как приобретший дефект фотон.
4. А вот фотон, до становления светом, есть продолженная материальная точка, но не частица. Его вообще нет.
5. Даю однозначное и недвусмысленное определение того что такое частица:
Все, что не есть орисфера, и меньше атома, есть частица; где основная характеристика орисферы есть наличие слоев плотности.
Например у атомов слои плотности совпадают с орбитами электронов. У частиц нет ничего на орбитах вокруг них.
6. Импульс из другой оперы, в Теории Множеств и Количественной теории его нет.
7. Эффект Комптона я уже разбирал в деталях: сталкиваясь с препятствием и становясь светом, фотон приобретает дефект.

......

Жидовское КУ КУ.

[zzcw]

Ответ
В своём ответе вы аргументируете возражение рассматривать фотоны как частицы. Рассматриваете на примере импульса фотона. Ваш вывод: «Фотон  может быть …». Заодно отказали фотону в массе, пусть и покоя.
Нетрудно показать слабость ваших аргументов, но, по сути, в теме затронута значительно более серьёзная проблема – считать ли свет только частицами (фотонами и т.д) или в соответствии с корпускулярно-волновой парадигмой. Автор темы рассматривает на примере сравнения скорости света красного и фиолетового цвета. Для корпускулярной парадигмы замеченное в опытах разные скорости распространения ничего нового не добавляют: свет проявляет корпускулярные свойства как и во многих других опыта. Какие свойства? Обычные свойства для частиц: угол падения равен углу отражения; скорость падения и скорость отражения одинаковы; частицы света обладают спином; частицы света могут взаимодействовать между собой. Можно заметить, что утверждения в этих свойствах не являются строгими, но пригодны для создания представления о свете как частицах. При этом само понятие что есть частица не имеет строгого определения. Да и других свойств у частиц достаточно много. Можно сделать вывод: в некоторых опытах свет проявляется как частицы.
Что может волновая парадигма света, как часть корпускулярно-волновой, внести в объяснение этих опытов? Есть ли другие опыты, в которых их объяснение возможно с позиции волновой парадигмы?
В своём ответе вы аргументируете несоответствие импульса, характерного для частиц, к применению для света:
1.   Импульс должен соответствовать закону сохранения, а имеются эмпирические факты нарушения законов сохранения. И конкретизируете на электромагнитном излучении: не следует из уравнений Максвелла.
Действительно, не соответствует. Она же частица, а не волна. И её момент соответствует рассмотрению динамики движения материальных тел.
2.   Из наблюдения демонстрации вертушки Крукса делаете вывод о нарушении действия импульса.
Вы знакомы с влиянием остаточного газа в колбе вертушки Кукса на её вращение?
3.   Эффект Комптона должен проявляться при движении в межзвёздной среде, проявляясь в покраснении света и размытости спектральных линий, которые объясняются разбеганием галактик.
Так эффект Комптона  проявляется и В результате столкновений частиц света с другими частицами их скорость уменьшается, уменьшается их энергия, спектральные линии сдвигаются в «красную» сторону. И нет необходимости привлекать гипотезу с разбеганием галактик, нет основания для Большого Взрыва.
4.   Не доказано влияние гравитации на кинетическую массу.
Невозможность доказать что-либо не является аргументом в опровержении чего-либо.
Как вывод из вашего поста: у вас нет возражений рассматривать свет как частицы. Вы не привели аргументы в пользу рассмотрения света как волн.

1. Волны тоже отражаются; для звуковых волн "угол падения равен углу отражения" и скорости падающей и отраженной волн равны (если зеркало неподвижно отн-но среды).

2. Вертушка Крукса не вращается в "нужную сторону" даже при достижении т.н. "экстремального лабораторного вакуума" (с использованием ртутного вытеснения всех прочих газов) и лазерной засветки вертушки.

3. Если бы межгалактическое красное смещение было комптоновским, шумы рекомбинации не позволили бы сохранить структуру спектра.   
 
4. Влияние гравитации на кинетическую массу действительно не доказано; вместо доказательства - постулат тождественности тяжелой и инертной масс (ОТО). 

5. Спин фотона постулируется равным единице. Что означает всего лишь "зеркальную симметрию" фотона.

С какого бодуна автор темы утверждает "Свет это частицы"?
Ничего пока толком не доказано.

С равным успехом можно утверждать, что свет есть "возбужденное состояние эфира".

[Олег Владимирович Лавринович]

5. Спин фотона постулируется равным единице. Что означает всего лишь "зеркальную симметрию" фотона.

Это всё же частица. Ибо какой же спин у волны?

С равным успехом можно утверждать, что свет есть "возбужденное состояние эфира".

Немножко с неравным. Эфир не обнаружен. А свет , как явление , есть.


С остальным согласен.

[zzcw]

Это всё же частица. Ибо какой же спин у волны? Немножко с неравным. Эфир не обнаружен. А свет , как явление , есть.


С остальным согласен.

1. Такой же "спин" и у фотона   Квантовый "спин" - это совсем не вращение.

2. Можно утверждать, что "волновые свойства" фотона обязаны эфиру.

[Олег Владимирович Лавринович]

2. Можно утверждать, что "волновые свойства" фотона обязаны эфиру.

Нет же! Обязаны Творцу!