Механизм удержания в воздухе многотонных туч.

[Вашкевич Виктор]

а наука и не должна быть для широких масс, это вообще преступление раскрывать науку для всего общества без разбора.
наука должна обсуждаться тихо, в закрытых обществах, с проверкой менталитета участников и недопущения нездоровых психически с отклонениями.
если оружие даться по справке, то уж знания которые позволяют заделать куда как более разрушительное оружие должны даваться через гору справок с гораздо более тщательной проверкой.

Это идеология масонства.
Большевики-ленинцы такую идеологию гневно отрицают.

[Ilya Geller]

а наука и не должна быть для широких масс, это вообще преступление раскрывать науку для всего общества без разбора.
наука должна обсуждаться тихо, в закрытых обществах, с проверкой менталитета участников и недопущения нездоровых психически с отклонениями.
если оружие даться по справке, то уж знания которые позволяют заделать куда как более разрушительное оружие должны даваться через гору справок с гораздо более тщательной проверкой.

Кретин. Наука это только то что приносит деньги, то что покупают. Все другое дебилизм. Только деньги это критерий истинности в Науке. Например Нобелевка или пухлый счет в банке.
А у вас Sevrikov A.S. патенты есть? Вы когда нибудь хоть одну свою идейку продали?
Нет. Ну и пошел вон, шелудивый!

[Sevrikov A.S.]

Это идеология масонства.

Это идеология любой толковой компании, которая отвечает за свои действия перед обществом.

[Sevrikov A.S.]

Кретин. Наука это только то что приносит деньги, то что покупают. Все другое дебилизм. Только деньги это критерий истинности в Науке. Например Нобелевка или пухлый счет в банке.
А у вас Sevrikov A.S. патенты есть? Вы когда нибудь хоть одну свою идейку продали?
Нет. Ну и пошел вон, шелудивый!

боюсь даже представить что вы там запатовали и пытались напарить, я такого бреда среди патентов начитался, уууу какие шизоиды там патентуются ради статистики.
покажи хоть одно свое устройство которое принесло тебе хоть что то, у меня сомнения в что вы вообще в здравом уме.

[Ilya Geller]

боюсь даже представить что вы там запатовали и пытались напарить, я такого бреда среди патентов начитался, уууу какие шизоиды там патентуются ради статистики.
покажи хоть одно свое устройство которое принесло тебе хоть что то, у меня сомнения в что вы вообще в здравом уме.

Кретин. Можно я вас так буду называть впредь? Так вот, Кретин, у вас есмь чаво брякнуть об том что удерживает тучи в небе?

[Ilya Geller]

нету ничего реального в математике, это всего лишь моделирование, причем не единственно возможным образом, вычислительная техника и программирование, алгоритмы искуственого интеллекта и прочие алгоритмы вычисления значительно качественнее моделируют физику и помогают инженерам моделировать.
...но модели только проверяют физические теории, объяснить увиденное реальное явление в эксперименте или модели от него они не могут, весь анализ и выводы производят физики, а не математики , всех математиков вон из должностей ученых физического направления.

Так вот, неуважаемый Кретин, материальные точки это абстракции, которых не существует. Определение:

Материа́льная то́чка (материа́льная части́ца)  — обладающее массой тело, размерами, формой, вращением и внутренней структурой которого можно пренебречь в условиях исследуемой задачи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Материальная_точка

Как вы предпологаете работать, в рамках Физики, с тем чего нет? Только математика может. Какой нафиг « анализ и выводы» для того чего нет? Так что вы кретин на самом деле, милый мой. Шли б вы отсюда, а?

[Sevrikov A.S.]

Кретин. Можно я вас так буду называть впредь? Так вот, Кретин, у вас есмь чаво брякнуть об том что удерживает тучи в небе?

второй пост в теме.

[Ilya Geller]

второй пост в теме.

Теплый воздух над Антарктикой и Арктикой? На высоте от 1км и выше? Все-ж Кретин.

[Sevrikov A.S.]

Как вы предпологаете работать, в рамках Физики, с тем чего нет?

Экспериментальная физика оперирует тем что есть. В ней нужна не абстрактная математика... к эксперименту примыкает базовый количественный просчет и анализ результатов, там никаких мнимых математических объектов нету никаких фантазий на основании современных математических концептов, этот подход уже показал свою несостоятельность.
А эксперимент продолжает жить даже в среде любителей которые возможно даже вуз не закончили и не слышали о высшей математике, а наука ими двигается. Ну и как?

[Sevrikov A.S.]

Теплый воздух над Антарктикой и Арктикой? На высоте от 1км и выше? Все-ж Кретин.

...и что с того, у микро капли очень высокое давление, что позволяет ей существовать даже при минус 30, за счет давления внутри.

[Ilya Geller]

Экспериментальная физика оперирует тем что есть. В ней нужна не абстрактная математика... к эксперименту примыкает базовый количественный просчет и анализ результатов, там никаких мнимых математических объектов нету никаких фантазий на основании современных математических концептов, этот подход уже показал свою несостоятельность.
А эксперимент продолжает жить даже в среде любителей которые возможно даже вуз не закончили и не слышали о высшей математике, а наука ими двигается. Ну и как?

Кретин, либо работает всегда и для всего, либо это понос.
Количественная работает всегда и для всего, будучи основана на Математике. А твоя, дружок Кретин, блевотина ни на чем не основана и не работает. Иди ищи теплый воздуха облаках, надо Антарктикой.

[Ilya Geller]

...и что с того, у микро капли очень высокое давление, что позволяет ей существовать даже при минус 30, за счет давления внутри.

Кретин, ты фантазируешь. Пшел отсед вон.

[Вашкевич Виктор]

Кретин, ты фантазируешь. Пшел отсед вон.

Илья крут, однако.

[Zhelj]

Элементарное понимание рождается на ясном представлении деталей.
Кстати, вам понятен тот механизм, который представил я?
Если непонятен, то укажите на то место, где рождается ваше непонимание.

Извините, но я не увидел ваше сообщение в котором вы представили механизм удержания в воздухе туч. Укажите его номер, чтобы я мог с ним познакомиться. Заодно объясните чем принципиально отличается воздушный шар от молекулы вещества кроме количества его молекул?
Лично я принципиальной разницы не вижу.

[Юрий C.]

Извините, но я не увидел ваше сообщение в котором вы представили механизм удержания в воздухе туч. Укажите его номер, чтобы я мог с ним познакомиться.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=615990.msg9732269#msg9732269

Заодно объясните чем принципиально отличается воздушный шар от молекулы вещества кроме количества его молекул?
Лично я принципиальной разницы не вижу.

Сожалею об этом.
Но, если это действительно так, то, поскольку эта принципиальная разница входит в ответ, то ничем помочь не могу.
 

[Юрий C.]

а наука и не должна быть для широких масс, это вообще преступление раскрывать науку для всего общества без разбора.
наука должна обсуждаться тихо, в закрытых обществах, с проверкой менталитета участников и недопущения нездоровых психически с отклонениями.
если оружие даться по справке, то уж знания которые позволяют заделать куда как более разрушительное оружие должны даваться через гору справок с гораздо более тщательной проверкой.

Ну у вас и соединение мыслей!   
Сгребли в кучу всё и то что явно не следует.
Вот с таким подходом и загубили физику как науку.

[Юрий C.]

Выдаёшь желаемое за действительное...
Твоя альтернатива МКТ -- такая же лажа как и МКТ...  (а местами и хуже)

Отвечать способны за свои слова?
Укажите КОНКРЕТНО на то, что в моих объяснениях в принципе не может быть.

[slav]

Кретин, либо работает всегда и для всего, либо это понос.
Количественная работает всегда и для всего, будучи основана на Математике. А твоя, дружок Кретин, блевотина ни на чем не основана и не работает. Иди ищи теплый воздуха облаках, надо Антарктикой.

Илья , что с вами ?!      Вы ,,скурвились,, ??  

[Ilya Geller]

Илья , что с вами ?!      Вы ,,скурвились,, ??

Этот типчик сходу начал меня оскорблять.

[Олег Владимирович Лавринович]

Как показывает моя тема с простой задачкой, никто из почитателей МКТ (и даже её противники) не могут на уровне поведений отдельных молекул объяснить даже конвекцию – самый обычный и распространённый физический процесс.

Могу попытаться? Хотя, я не полностью согласен с МКТ, но некоторые вещи она объясняет правдоподобно.