Лабораторная установка для измерения скорости пули, использующая один хронометр

[sergey_B_K]

У меня - без всяких одинаковых времен. Читайте внимательнее.

А что можно трактовать Вашу фразу иначе? Повторяю Вашу цитату:

Ход лучей пересчитывается по ПЛ без всяких одинаковых времен. Берете в исходной ИСО две точки на
луче, пересчитываете в целевую и проводите по ним прямую. Если очень хочется фронтов в целевой
ИСО - проводите линии, перпендикулярные лучам. И всего делов.

В неподвижной ИСО имеется линейка маркеров, движущийся источник и 6 фронтов, света, изучаемых в разное время. Каждый фронт состоит из бесконечной совокупности точек. Да, в неподвижной ИСО они одновременны при равных фазах. А после ПЛ находятся в разных временах при тех же равных фазах фронтов. Вот и выберите Вашу "целевую" точку для всей этой совокупности, соедините их, математически опишите эти перпендикуляры и чтобы всё это было строго и только после ПЛ, и в одном времени, и в равных фазах, когда ПЛ переводит равные фазы в разное время. Вот когда свою глупость продемонстрируете не пальцем в ..., тогда может быть какой-то, хоть и условный, разговор. А так? Когда Вы путаете стержни с фронтами света, и разговаривать с Вами не о чем. Тем более при Вашей безграмотной воинственности. Особенно после того, как Вам показывали, что и для стержней ПЛ наклоняет плоскость времени:

Эти стержни, кстати, и строились по крайним точкам, как Вам очень хочется, но и поведение стержней отличается от фронтов, и наклон во времени концов этих стержней появляется согласно ПЛ, о чём Вы ни в зуб ногой... Вот и проводите свои "перпендикуляры..."

ПЛ показало то, что идолжно показать.

Так я и показываю, как действует ПЛ, а Вы какие-то перпендикуляры кулаком по столу дорисовываете, да ещё в релятивистской манере со всей своей безграмотностью меня хаете . 

О чем именно у Вас речь, непонятно.Согласен. Но лично для Вас они забыли добавить - и в одно время.

Это в классической физике так. Ты спутал, батя. После ПЛ так не получается и только безграмотные неспособны это понять. Собственно, иных релятивистов не встречал.

Вы же рисуете эти поверхности - с равной фазой но с разным временем.

Это не я рисую, а Лоренц. Наклон у него возникает из-за преобразования времени, зависящего от преобразуемой пространственной координаты. Мало того, что оперировать с ПЛ не умеете, но даже неспособны понять, когда Вам это показывают, немочь бледная. Вот только с таким "уровнем" ниже плинтуса и берутся защищать абсурд релятивизма.

После моих каляк-маляк будут точки с равной фазой и одинаковым временем, то есть, правильный фронт,после Ваших - с равной фазой но разным временем, то есть - фальшивый фронт.

Чего обкурились? Откуда у Вас одинаковое время после ПЛ для разных точек пространства? 

[Vallav]

Вот и выберите Вашу "целевую" точку для всей этой совокупности, соедините их, математически опишите эти перпендикуляры и чтобы всё это было строго и только после ПЛ, и в одном времени, и в равных фазах, когда ПЛ переводит равные фазы в разное время.

Вас за ручку водить, Сами ходить не умеете?
Не знаете, как в исходной ИСО найти две точки для данного луча света? Как их (точки ) пересчитать в целевую ИСО?
Как по двум точкам провести линию? Как построить пучок лучей? Как в пучке провести линию, перпендикулярную
пучку? Что именно из этого требуется разжевать и в рот положить?

Когда Вы путаете стержни с фронтами света, и разговаривать с Вами не о чем.

Так в чем проблема? Не разговаривайте, баба с возу, кобыле легче. Все равно, ничего для себя нового я то Вас не узнаю.
А посмешить Вы меня уже посмешили.

Это в классической физике так.

Да ну? А в вашей - соединяем точки с произвольным временем но с одной фазой и получаем фронт? Ваше право,
тольк непонятно, зачем Вы эту чушь выдаете за СТО, находите в этой чуши противоречия и заявляете, что опровергли СТО,
тогда как на самом деле опровергли свою чушь.

После ПЛ так не получается и только безграмотные неспособны это понять.

О! Похоже до Вас начинает доходить, какую чушь Вы несли в начале. И даже самокритично назвали себя безграмотным.

Это не я рисую, а Лоренц.

Лоренц это не выдавал за фронт. Вы это выдаете за фронт, Вы, не отмазывайтесь.

А что можно трактовать Вашу фразу иначе? Повторяю Вашу цитату:В неподвижной ИСО имеется линейка маркеров, движущийся источник и 6 фронтов, света, изучаемых в разное время. Каждый фронт состоит из бесконечной совокупности точек. Да, в неподвижной ИСО они одновременны при равных фазах. А после ПЛ находятся в разных временах при тех же равных фазах фронтов. Вот и выберите Вашу "целевую" точку для всей этой совокупности, соедините их, математически опишите эти перпендикуляры и чтобы всё это было строго и только после ПЛ, и в одном времени, и в равных фазах, когда ПЛ переводит равные фазы в разное время. Вот когда свою глупость продемонстрируете не пальцем в ..., тогда может быть какой-то, хоть и условный, разговор. А так? Когда Вы путаете стержни с фронтами света, и разговаривать с Вами не о чем. Тем более при Вашей безграмотной воинственности. Особенно после того, как Вам показывали, что и для стержней ПЛ наклоняет плоскость времени:

Эти стержни, кстати, и строились по крайним точкам, как Вам очень хочется, но и поведение стержней отличается от фронтов, и наклон во времени концов этих стержней появляется согласно ПЛ, о чём Вы ни в зуб ногой... Вот и проводите свои "перпендикуляры..." */8$Так я и показываю, как действует ПЛ, а Вы какие-то перпендикуляры кулаком по столу дорисовываете, да ещё в релятивистской манере со всей своей безграмотностью меня хаете .  */8$Это в классической физике так. Ты спутал, батя. После ПЛ так не получается и только безграмотные неспособны это понять. Собственно, иных релятивистов не встречал.Это не я рисую, а Лоренц. Наклон у него возникает из-за преобразования времени, зависящего от преобразуемой пространственной координаты. Мало того, что оперировать с ПЛ не умеете, но даже неспособны понять, когда Вам это показывают, немочь бледная. Вот только с таким "уровнем" ниже плинтуса и берутся защищать абсурд релятивизма.Чего обкурились? Откуда у Вас одинаковое время после ПЛ для разных точек пространства? 

После ПЛ не будет. А вот после пересчета, который следует за ПЛ - будет время у точек одинаковым а расположение
другим, так как они подвигаются.

[sergey_B_K]

Вас за ручку водить, Сами ходить не умеете?
Не знаете, как в исходной ИСО найти две точки для данного луча света? Как их (точки ) пересчитать в целевую ИСО?
Как по двум точкам провести линию? Как построить пучок лучей? Как в пучке провести линию, перпендикулярную пучку? Что именно из этого требуется разжевать и в рот положить?

Я это и без Вас прекрасно делаю. Вы свою глупость до конца продемонстрируйте, а не спихивайте на меня абсурд релятивизма.

А в вашей - соединяем точки с произвольным временем но с одной фазой и получаем фронт?

Не у меня, а у релятивистов. Я только показал хрень, которую они выдают за некую истину. Вместо того, чтобы смеяться со своей глупости, постройте сами как преобразуются фронты в неподвижной ИСО в сопутствующую и удивитесь своей безграмотности.
А для меня укажите Вашу целевую точку, когда в Ваших извилинах не укладывается, что признаваемое (наконец!) Вами

После ПЛ не будет. А вот после пересчета, который следует за ПЛ - будет время у точек одинаковым а расположение
другим, так как они подвигаются.

И есть то дополнительное преобразование, которое необходимо для полноценного перевода фронтов во фронты. Как понимаю, даже аналитической геометрии не знаете, но огул возводите исправно.
Ведь, без этого "дополнительного пересчёта" будет только то, что показывают ПЛ, а вот вместе с пересчётом результирующие преобразования уже не будут удовлетворять четырёхмерному интервалу. Теперь смейтесь над своей глупостью. 
Я уже не говорю о том, что сделав свой "дополнительный пересчёт", Вы всё равно не сведёте к излучению неподвижного источника, как я показывал

Этого в пелятивизме можно достигнуть только положив, что скорость света суммируется со скоростью источника, что, опять-таки, я показал

Но при этом, всё равно С-постулат падает без звука... вместе с релятивизмом.   

[Vallav]

Не у меня, а у релятивистов. Я только показал хрень, которую они выдают за некую истину.

У Вас, не скромничайте. Вы выдумали некую хрень а приписываете эту выдумку релятивистам.
И Вы выдаете, что эта, Вами выдуманная хрень имеет к СТО отношение. Не имеет, это чисто Ваша выдумка.

И есть то дополнительное преобразование, которое необходимо для полноценного перевода фронтов во фронты.

Ага. И которого Вы по глупости, не делали, рисуя фальшивые фронты.

результирующие преобразования уже не будут удовлетворять четырёхмерному интервалу.

Естественно, мы же точки подвигали, другие события - другие интервалы.
Но это не преобразование, это пересчет внутри одной ИСО.

Я уже не говорю о том, что сделав свой "дополнительный пересчёт", Вы всё равно не сведёте к излучению неподвижного источника, как я показывал

Цена Вашим показываниям  - грош в базарный день.
Что Вы, криворукий дилетант показать то можете?

[sergey_B_K]

У Вас, не скромничайте. Вы выдумали некую хрень а приписываете эту выдумку релятивистам.

Поточечно постройте сами модель, которую я построил, и убедитесь, что защищаете глупость, пытаясь оговорить меня. Вам уже десяток раз объяснили почему ПЛ наклоняет плоскость времени, а у Вас всё тормозится на Ваших ржавых шариках... 

[Vallav]

Вам уже десяток раз объяснили почему ПЛ наклоняет плоскость времени, а у Вас всё тормозится на Ваших ржавых шариках... 

Не, это я Вам долго втолковывал, что после ПЛ точки с одним временем становятся точками с разным временем.
Это ведь Вы, не зная этого настроили фальшивых волновых фронтов и "опровергли" свое понимание СТО.
Ведь дурак дураком, а апломба - выше крыши. Откуда? А, понятно, дурак же...

[sergey_B_K]

Не, это я Вам долго втолковывал, что после ПЛ точки с одним временем становятся точками с разным временем.
Это ведь Вы, не зная этого настроили фальшивых волновых фронтов и "опровергли" свое понимание СТО.
Ведь дурак дураком, а апломба - выше крыши. Откуда? А, понятно, дурак же...

Вы? Мне? Ха-ха-ха... Я показал, что делает ПЛ, а Вы заявляли, мол, это мои преобразования, а не Лоренца. И с дополнительными преобразованиями путались: то нужно, то не нужно. А изначально даже фронты считали некорректным преобразовывать...  А теперь я виноват?
Проще... Так наклоняет ПЛ плоскость времени? Нужно ли в релятивизме дополнительное преобразование, чтобы переводить фронты во фронты? Конкретно и без релятивистского флуда.   

[sergey_B_K]

Вот и момент истины...

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 03 Ноябрь 2021, 09:12:09
Вам не надо ничего гадать. Есть тема на форуме. Приведена ссылка. Чего Вам надо?
Чтобы я специально для Вас весь этот материал привел в этой теме?
Думаю что для Вас хватит и ссылок.

Вопрос был - в СТО неправильные измерения тогда как выглядят правильные?
То есть - нужно привести неправильное измерение из СТО и Ваше правильное.
Вы же даете ссылку на рассмотрение некого эффекта, где я сам должен найти эти пары, правильное-неправильное.
Вам что, эти пары трудно привести тут?
Похоже, Вы это привести просто не можете, так как нету.

Правильные измерения можно проводить только отказавшись от ОО.
Используя синхронизацию световым сигналом по методике СТО, корректный результат можно получить только в АСО.
Но для этого необходимо понимать физический смысл ПЛ. Релятивисты за сто лет так и не сумели внятно объяснить, каким образом ПЛ, созданные на основании эфира и противоречащие ПО, могут обеспечивать (соответствовать) ПО даже в электродинамике.

Но Вам это надо объяснять постепенно. У Вас мозги надежно зазомбированы релятивистами, поэтому для меня Вы подходящий объект в качестве защитника СТО.
Ведь Вы охотно отклоняетесь от содержания темы, чтобы не сказать ничего конкретного по текущей теме, когда я привожу цитаты из работ по СТО противоречащие друг другу.
Вот мне до сих пор не удалось узнать от релятивистов конкретный ответ на вопрос: существуют ли в СТО реальные РЭ до проведения процедуры измерения?
Уверен, что и Вы не ответите!

[Vallav]

Вот мне до сих пор не удалось узнать от релятивистов конкретный ответ на вопрос: существуют ли в СТО реальные РЭ до проведения процедуры измерения?

Увы,пока Вы скрываете, как Вы узнаете что вот это реальное а вот это не реальное, та и не узнаете.

[sergey_B_K]

Увы,пока Вы скрываете, как Вы узнаете что вот это реальное а вот это не реальное, та и не узнаете.

Пока что реальность показывает, что Вы бегаете от вопросов, пытаясь перепихнуть абсурд релятивизма на тех, кто его вскрывает. Понимаю, что так флудить можно бесконечно, но от этого правота у релятивизма не появится. Это исключительно альтовская манера продавливания чуши.

[sergey_B_K]

Релятивисты за сто лет так и не сумели внятно объяснить, каким образом ПЛ, созданные на основании эфира и противоречащие ПО, могут обеспечивать (соответствовать) ПО даже в электродинамике.

На отрицании эфира и на извращении феноменологии физических процессов воздвигнуты шалашики релятивизма. Всё как у тех папуасов, которые строили соломенные модельки самолётиков. Внешне отдалённо похожее, но не летает. Толку с того, что они этим моделькам молятся? 

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 13:08:28
Вот мне до сих пор не удалось узнать от релятивистов конкретный ответ на вопрос: существуют ли в СТО реальные РЭ до проведения процедуры измерения?

Увы, пока Вы скрываете, как Вы узнаете что вот это реальное а вот это не реальное, та и не узнаете.

Может Вы хотели сказать, что Вы знаете значение термина "реальное", но Вам не понятно, как отличить реальное от кажущегося. И на основании этого делаете вывод, если уж Вы не можете отличить реальное от кажущегося, то следовательно этого не может сделать никто другой.

Пример. Вы слышали наверное о мю-мезонах, которые имеют собственное время жизни при котором они, двигаясь даже со скоростью близкой скорости света, не смогли бы пролететь больше километра. Ведь они образуются в верхних слоях атмосферы, а  обнаруживают их у поверхности Земли.

Релятивисты объясняют это удлинением их срока жизни, за счет реального замедления времени для быстродвижущихся объектов, хотя никто и никогда не использовал разноместные часы с ОО-синхронизацией установленные в верхних слоях атмосферы, где мюоны возникают, и у поверхности Земли, где мюоны оканчивают свой путь. Следовательно, реальное должно возникать по физическим причинам и существовать в природе (реальности, действительности).
Но согласно ПО, в ИСО мюона время на Земле должно симметрично замедлиться. Вот это замедление времени на Земле и есть кажущееся, иллюзорное (не существующее в реальности) замедление времени.

А на вопрос: существуют ли в СТО реальные РЭ до проведения процедуры измерения? Вы так и не ответили!

Но самое главное, Вы не ответили на рисунки из поста 656. Боитесь что ли?

Скажите: какие претензии у Вас конкретно к рисунку 2 в посте 656?

Учтите, что отсутствие конкретного ответа я буду рассматривать как знак согласия со мной! И буду задавать вопросы для каждого рисунка и каждой формулы, пока не узнаю Ваше мнение по всему эксперименту.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 13:08:28
Релятивисты за сто лет так и не сумели внятно объяснить, каким образом ПЛ, созданные на основании эфира и противоречащие ПО, могут обеспечивать (соответствовать) ПО даже в электродинамике.

На отрицании эфира и на извращении феноменологии физических процессов воздвигнуты шалашики релятивизма. Всё как у тех папуасов, которые строили соломенные модельки самолётиков. Внешне отдалённо похожее, но не летает. Толку с того, что они этим моделькам молятся? 

Не понял? Вы о чем? Ведь эфир Лоренца противоречит фундаментальному ПО. И от существования эфира Лоренц не отказывался. Поэтому если признаете эфир, то Вы отказываетесь от фундаментального ПО и от СТО с ее релятивизмом  тоже.

Потом у нас с Вами разное понимание терминов "альт" и "орт". И общения на форумах  у меня сложилось впечатление, что альт - противник СТО, а орт - сторонник СТО и не просто СТО, а какого-то нового, осовремененного СТО, до понимания которого так и дошли ни создатели, ни авторы учебников. Если я не прав, то поправьте.

[sergey_B_K]

Не понял? Вы о чем? Ведь эфир Лоренца противоречит фундаментальному ПО. И от существования эфира Лоренц не отказывался. Поэтому если признаете эфир, то Вы отказываетесь от фундаментального ПО и от СТО с ее релятивизмом  тоже.

А Вы не подумали о том, почему Лоренц так легко признал релятивизм Эйнштейна? Всё потому, что его преобразования удовлетворяют четырёхмерному инварианту , из которого автоматически следовали постулаты релятивизма. Так что из того, что он заявлял о приверженности эфиру, не следовало его реальной приверженности. Понятно, что если зацикливаться на парадоксах, это внутреннее противоречие не прояснится.
Если бы Вы внимательно читали мою работу, то она как раз и начинается с того, как Пуанкаре с Лоренцом выбросили физику процесса из гипотезы Фицджеральда. Они выбросили. Эйнштейн это извращение физики только подхватил со всей своей безграмотностью и больной гордыней.   
В связи с этим и орт, и альт, в действительности, не по разные стороны баррикад. Потому и манеры у них одинаково безграмотно оголтелые, а глазки стеклянные. Их можно было бы правильно называть альты, извратившие классическую физику, и соглашатели, пытающиеся "исправить" релятивизм развешиванием картин на неустранимых дырках релятивизма.
Только говорите о том, что Вас интересует действительность. Если бы интересовала, Вы бы не пытались подменить абсурд Эйнштейна абсурдом Лоренца. Понимали бы, что это всего лишь фразёрство в оправдание извращений физики, как и у Маха. В обратном случае, как соглашатели ни пытаются отстроится от релятивистов, как ни втискивают в свои "трактовки" эфир (впрочем, как и сами релятивисты), по результату они одной крови.

[Vallav]

И на основании этого делаете вывод, если уж Вы не можете отличить реальное от кажущегося, то следовательно этого не может сделать никто другой.

Ну почему, если он приведет определение по которому он это делает, можно попробовать.
А вот если он чует и так отличает, то увы. От Вас пока определения не было.

Но согласно ПО, в ИСО мюона время на Земле должно симметрично замедлиться.

А мюону это замедление - до фени. Ему важно, что укорачиваются расстояния, и он за
свое короткое время жизни успевает пролететь укоротившееся расстояние до поверхности
Земли.

существуют ли в СТО реальные РЭ до проведения процедуры измерения? Вы так и не ответили!

Существуют, было бы странно, если бы стержень укорачивался в момент измерения, с чего
бы. Существует ли Луна, когда Вы на нее не смотрите. Это только в квантах дошли, что
нечто до измерения не определено и определяется впроцессе измерения, в СТО такого нет.

Но самое главное, Вы не ответили на рисунки из поста 656. Боитесь что ли?

Это где, в будущем?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 05 Ноябрь 2021, 21:36:22
И на основании этого делаете вывод, если уж Вы не можете отличить реальное от кажущегося, то следовательно этого не может сделать никто другой.

Ну почему, если он приведет определение по которому он это делает, можно попробовать.
А вот если он чует и так отличает, то увы. От Вас пока определения не было.

Так вот в этой теме как раз и предлагается эксперимент, который позволяет обнаружить реальные сокращение длины и замедление времени по расстоянию точек А и В'. Просто Вы этого не видите или не желаете видеть.

Цитата: Александр45 от 05 Ноябрь 2021, 21:36:22
Но согласно ПО, в ИСО мюона время на Земле должно симметрично замедлиться.

А мюону это замедление - до фени. Ему важно, что укорачиваются расстояния, и он за
свое короткое время жизни успевает пролететь укоротившееся расстояние до поверхности
Земли.

О чем и речь! Что те релятивистские эффекты, которые до фени, и есть кажущиеся эффекты. Они никому не нужны и не на что не влияют. Да к тому же отсутствие симметрии релятивистских эффектов говорит о нарушении ПО, т.е. первого постулата СТО.

Цитата: Александр45 от 05 Ноябрь 2021, 21:36:22
существуют ли в СТО реальные РЭ до проведения процедуры измерения? Вы так и не ответили!

Существуют, было бы странно, если бы стержень укорачивался в момент измерения, с чего
бы. Существует ли Луна, когда Вы на нее не смотрите. Это только в квантах дошли, что
нечто до измерения не определено и определяется впроцессе измерения, в СТО такого нет.

Вот видите даже Вы, понимаете, что Луна существует в реальности (природе) независимо то того наблюдают ее релятивисты или нет.
Обратите внимание, что Вас спрашиваю о СТО. У Лоренца в ТЛ реальные РЭ существуют до процедуры измерения и не зависимо от нее, т.е. по физической причине (движение в эфире).

Так вот на рисунке 2 поста 656 изображена схема соответствующая ТЛ, а на рисунке 3, соответствующая СТО.
Просто Вы не можете представить, что великие умы человечества могли допустить такие мысли, что в СТО РЭ являются следствием процедуры измерения. Впрочем, если Вам интересно, на форуме SciTecLibrary есть небезызвестный Вам убежденный релятивист Rustot5, который считает, что в СТО все РЭ разделяются на физические и формальные. По Лоренцу это можно понимать как разделение РЭ на реальные (физические) и кажущиеся (формальные). Только вот я в источниках по СТО нигде не нашел официального подтверждения его взглядов.
Поэтому привожу только цитаты из официально признанных источников.
О замедлении времени




Вот видите, что по этому вопросу говорят официальные источники? Они говорят, замедление времени как реальный физический процесс не существует в природе, т.е. в СТО он является кинематическим эффектом, т.е. результатом измерения по релятивистской методике.

О сокращении длины из учебника Угарова В.А.
"Что означает уменьшение длины линейки? Нередко можно услышать вопрос: становится ли линейка «на самом деле» короче? Прежде всего, ясно, что никакого сжатия линейки произойти не может. Это следует из основного принципа, положенного в основу СТО,— принципа равноправия всех ИСО. Во всех ИСО физическое состояние линейки одно и то же. Поэтому не может быть и речи о возникновении каких-либо напряжений, ведущих к деформации линейки. «Укорочение» линейки происходит исключительно в силу различных способов измерения длины в двух системах отсчета."[/b]

На рисунке 3 поста 656 изображена схема эксперимента в полном соответствии с СТО.

Цитата: Александр45 от 05 Ноябрь 2021, 21:36:22
Но самое главное, Вы не ответили на рисунки из поста 656. Боитесь что ли?

Это где, в будущем?

Жду!?

[Vallav]

О чем и речь! Что те релятивистские эффекты, которые до фени, и есть кажущиеся эффекты.

Не, до фени те эффекты, котрые на решение задачи не влияют.
А кажущиеся - если кажется, перекрестись, все равно кажется? Тады к врачу.

Да к тому же отсутствие симметрии релятивистских эффектов говорит о нарушении ПО, т.е. первого постулата СТО.

Мне отсутствие симметрии пока не встречалось. Может путаете с отсутствием соображения?

Просто Вы не можете представить, что великие умы человечества могли допустить такие мысли, что в СТО РЭ являются следствием процедуры измерения.

Но нашелся наконец ум величайший и он такую мысль допустил. Что измерения чего там меняют.
Но науки перепутал - это в квантах влияние измерения принципиально не устранимо.

Вот видите, что по этому вопросу говорят официальные источники? Они говорят, замедление времени как реальный физический процесс не существует в природе, т.е. в СТО он является кинематическим эффектом, т.е. результатом измерения по релятивистской методике.

Это они Вас жалеют. А на самом деле - в ИСО доступно только сравнение скорости тиканья одиночных
часов с парой синхронизованных. И одиночка, не зависимо от того, движется она или покоится, всегда
тикает медленнее. ПО однако...

Жду!?

Ну и я подожду, когда в данной теме пост 656 появится.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 05 Ноябрь 2021, 21:51:03
Не понял? Вы о чем? Ведь эфир Лоренца противоречит фундаментальному ПО. И от существования эфира Лоренц не отказывался. Поэтому если признаете эфир, то Вы отказываетесь от фундаментального ПО и от СТО с ее релятивизмом  тоже.

А Вы не подумали о том, почему Лоренц так легко признал релятивизм Эйнштейна? Всё потому, что его преобразования удовлетворяют четырёхмерному инварианту , из которого автоматически следовали постулаты релятивизма. Так что из того, что он заявлял о приверженности эфиру, не следовало его реальной приверженности. Понятно, что если зацикливаться на парадоксах, это внутреннее противоречие не прояснится.

Ну про то, что Лоренц легко признал релятивизм, Вы слегка преувеличиваете. Привожу скан о его высказывании по этому поводу.

Только говорите о том, что Вас интересует действительность. Если бы интересовала, Вы бы не пытались подменить абсурд Эйнштейна абсурдом Лоренца. Понимали бы, что это всего лишь фразёрство в оправдание извращений физики, как и у Маха. В обратном случае, как соглашатели ни пытаются отстроится от релятивистов, как ни втискивают в свои "трактовки" эфир (впрочем, как и сами релятивисты), по результату они одной крови.

Работы Лоренца имеют некоторые недостатки, но СТО Эйнштейна и его последователей это одна большая математическая дыра, в которой у физических понятий реальность и одновременность искажен их смысл в угоду фундаментального принципа относительности.
А эфир, абсолютное пространство, парен и что-то подобное должны существовать для корректной работы законов природы. А Тесла, признавая эфир, добился значительных результатов в реализации своих взглядов в технике.
И добился бы большего, если бы он не мешал угольным королям делать деньги. Может бы сейчас не было энергетического кризиса.

[sergey_B_K]

А на самом деле - в ИСО доступно только сравнение скорости тиканья одиночных
часов с парой синхронизованных. И одиночка, не зависимо от того, движется она или покоится, всегда
тикает медленнее. ПО однако...

Я же говорю - кликуши... Им хоть кол на голове теши. Только и умеют, что тупо лбом об пол с криками "Верую". Даже простая мысль что типов часов много и у всех разная природа этого "тикания" для них как те три аккорда, которые для них как три недостижимых рекорда. В их голове это не умещаются, как и то, что в самом релятивизме время может не только замедляться, но и ускоряться, Им зачем? Лбом об пол...