Автор Тема: Лабораторная установка для измерения скорости пули, использующая один хронометр  (Прочитано 17275 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
  Постоянство скорости света и её независимость от движения источника -  неоспоримый экспериментальный факт.
И как Вы можете заявлять что это неоспоримый экспериментальный факт, если  сами в своей теме доказываете невозможность измерения "односторонней" скорости света ?  */.

Эфиристы спорят с релятивистами насчет тезиса о постоянстве скорости света, но вместе с ними считают неоспоримым тезис о ее независимости от скорости источника (поэтому и проигрывают).

Я оспариваю оба тезиса, потому что адекватную теорию в рамках классических представлений пространства и времени можно построить только отказавшись от эфирного принципа полной независимости скорости света от движения источника, ставшего релятивистским постулатом о постоянстве скорости света.

Релятивисты пока впереди по экспериментам, косвенно трактуемым в пользу постоянства скорости света и ее независимости от движения источника, но однозначно достоверных экспериментов насчет этого пока еще нет .
« Последнее редактирование: 25 Сентябрь 2021, 00:12:46 от meandr »

Большой Форум


Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10179
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
...
Релятивисты пока впереди по экспериментам, косвенно трактуемым в пользу постоянства скорости света и ее независимости от движения источника, но однозначно достоверных экспериментов насчет этого пока еще нет .
  Есть. Экспериментов очень много:
https://www.nature.com/articles/ncomms9174
   Если хотите вот моё мнение
http://samlib.ru/editors/d/doroshew/efv.shtml

Оффлайн Sevrikov A.S.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 6504
  • Страна: gb
  • Рейтинг: +42/-137
  • Пол: Мужской
  • Я знаю что ничего не знаю.
  Есть. Экспериментов очень много:
https://www.nature.com/articles/ncomms9174
   Если хотите вот моё мнение
http://samlib.ru/editors/d/doroshew/efv.shtml
Вы ставили опыт в самолете?
физическое явление это прежде всего его размерность уложенная в мерности.[L[A]]
Держи свой ум открытым - в этом месте опасно закрываться от страха.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 24 Сентябрь 2021, 17:19:10
  ...
Поэтому Ваши утверждения о поиске анизотропии пространства и неоднородности пространства и времени в ИСО выглядит безграмотным. Если Ваши термины "ИСО",  "изотропное пространство ",  "однородные пространство и время" отличаются от общепринятых, то это надо оговаривать в условиях задачи.
  А мне кажутся безграмотными поиски "абсолютной скорости"(?), эфира, АСО.
   Думаю, что узость взгляда не позволяет вам понять для меня совершенно очевидное: изотропность  пространства в "упор убивает" вашу идею об эфире и АСО.
А аргументировать свое заявление Вы можете?
Покажите, чем Вам не угодили общепринятые значения терминов "ИСО",  "изотропное пространство ",  "однородные пространство и
 время". Я Вам привел цитаты, говорящие о значении этих терминов в физике. Укажите: с чем Вы конкретно не согласны?  Поясните, например: как изотропность пространства и однородность времени противоречат ИСО и в частности АСО?
Покажите, что именно я не вижу из-за узости моего взгляда?

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 24 Сентябрь 2021, 12:49:30
Если Вы участвуете в обсуждении данной темы, то сначала разберитесь в СТО по лучше.
Цитировать
Цитата: Александр45 от 24 Сентябрь 2021, 17:19:10
Вы не понимаете СТО и смысла термина ИСО (инерциальная система отсчета),
А Вы на основании чего так судите ?
Я привел значения цитат из официальных источников. На их основании и сужу.

Вы сами сначала ответьте, какой результат Вашего мысленного эксперимента со светом Вы ожидаете:
Я жду ответа релятивистов, в которых они опишут лабораторную работу по измерению скорости пули в рамках СТО. А потом в их описании заменим скорость пули на скорость света и посмотрим, что из этого получится. Но релятивисты что-то молчат, видимо задача эта им не по зубам или почувствовали, что сядут в лужу. Вот и затихли.
Но видимо придется сделать это самому. А не хотелось бы, так как весь спор уйдет в сторону от темы и главным аргументом будет обвинения меня в некомпетентности. Вот и хочу, чтобы компетентные релятивисты привели свой вариант, полностью соответствующий СТО и потом сравним его моим.

Цитировать
Цитата: meandr от 24 Сентябрь 2021, 09:06:26
Если бы результат зависел от ориентации и скорости продольного движения "хронометра" ? - это подтвердило бы справедливость теории всеобщего эфира в рамках классических представлений пространства и времени - вероятность такого результата близка к 0.
Ну про 0 Вы погорячились! Вы еще не рассмотрели описание лабораторной работы в рамках СТО, а уже объявили результат. Может Вы представите описание в рамках СТО?

Цитировать
Цитата: meandr от 24 Сентябрь 2021, 09:06:26 Если результат ожидаете такой же, как и без продольных движений "хронометра" ? - это подтвердило бы справедливость СТО с "константой с" еще раз (если не употреблять мою классическую теорию с полями, движущимися вместе с их носителями) - вероятность такого результата близка к 100%.
Давайте для начала разберемся с СТО!
Кстати. При описании этой лабораторной работы в рамках КФ никаких противоречий ПО не возникает.

Главная цель этой темы: показать, что в СТО обоснование относительной одновременности некорректно, а отказ от абсолютной одновременности ни чем не обоснован. Ведь, если возможно принципиальное измерение односторонней скорости синхронизирующего сигнала,  то нет нужды городить огород и с заменой точной скорости сигнала, на среднюю скорость туда-обратно.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от 24 Сентябрь 2021, 12:49:30
Цитировать
Цитата: meandr от Сегодня в 09:06:26
Цитировать
    Я же ни за "красных эфиристов" ни за "белых пушистых релятивистов" - поэтому просто посмотрю со стороны на ваше бодалово.
Может выскажете свою точку зрения и укажите источники Ваших убеждений, или это большой секрет.
Источник моих убеждений - ВЕСЬ накопленный практический опыт.
Свою точку зрения я уже многократно высказывал, в том числе здесь и в Ваших предыдущих темах:
Но, раз уж Вы ввязались в обсуждение этой темы, то коротко могли бы указать: что Вам не нравиться в СТО и что в КФ? Ведь в этой теме обсуждается и сравниваются СТО и КФ.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: meandr от 24 Сентябрь 2021, 18:39:50
Изотропность пространства не стоит отождествлять с постулатом о константе "с" в любых СО.
  Конечно.
   Неизотропность - предполагаемое  свойство пространства, которое невозможно обнаружить экспериментально. Поэтому договорились считать пространство изотропным,   что бы физические теории формулировались проще.
И на основании этого предполагаемого свойства пространства, которое еще к тому же невозможно обнаружить экспериментально, Вы пытаетесь критиковать способ измерения односторонней и скорости по одному хронометру?
Так можно опровергнуть все, что угодно!

    Постоянство скорости света и её независимость от движения источника -  неоспоримый экспериментальный факт.
   Вместе они упоминаются потому, что они - постулаты для всех современных физических теорий.
Может Вы хотели сказать, что скорость света относительно источника не зависит от скорости источника?  А может тогда поясните почему в СТО при выводе ПЛ используются выражения (с - V) и (с + V)? А физический смысл этих выражений говорит, что  (с - V) - скорость фронта световой волны, с которой он удаляется от источника света в направлении скорости V, а (с + V) - скорость фронта световой волны, с которой он удаляется от источника света в направлении противоположном скорости V.
А постулат о постоянстве скорости света говорит, что для простоты описания релятивисты договорились принять  (с - V) = (с + V).
Если это не так, то поправьте.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: VPD от 24 Сентябрь 2021, 19:00:33
  Постоянство скорости света и её независимость от движения источника -  неоспоримый экспериментальный факт.
И как Вы можете заявлять что это неоспоримый экспериментальный факт, если  сами в своей теме доказываете невозможность измерения "односторонней" скорости света ? 

Эфиристы спорят с релятивистами насчет тезиса о постоянстве скорости света, но вместе с ними считают неоспоримым тезис о ее независимости от скорости источника (поэтому и проигрывают).
Эфиристы и релятивисты под независимостью скорости света от движения источника понимают разные вещи.

1. У эфиристов скорость света в эфире (относительно светопередающей среды) не зависит от скорости источника света.

2. У релятивистов скорость света  распространяется в пустом пространстве и не зависит от скорости источника в любой ИСО,
т.е. (с - V) = (с + V) = с.


Таким образом, релятивисты выигрывают только с точки зрения тех, кто согласен с справедливостью равенства (с - V) = (с + V) = с для всех ИСО.

Я оспариваю оба тезиса, потому что адекватную теорию в рамках классических представлений пространства и времени можно построить только отказавшись от эфирного принципа полной независимости скорости света от движения источника, ставшего релятивистским постулатом о постоянстве скорости света.
Т.е. Вы отказываетесь от п. 1, приведенного выше, который не имеет никакого отношения к второму постулату СТО.
Я думаю Вам целесообразней отказаться только от п. 2.

Релятивисты пока впереди по экспериментам, косвенно трактуемым в пользу постоянства скорости света и ее независимости от движения источника, но однозначно достоверных экспериментов насчет этого пока еще нет .

В физике и тысяча экспериментов не могут окончательно подтвердить корректность теории, но для опровержения теории достаточно одного эксперимента противоречащего этой  теории. Не даром физики говорят: "Такой мерзкий факт убил такую красивую теорию."

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: meandr от 24 Сентябрь 2021, 23:53:57
...
Релятивисты пока впереди по экспериментам, косвенно трактуемым в пользу постоянства скорости света и ее независимости от движения источника, но однозначно достоверных экспериментов насчет этого пока еще нет .
  Есть. Экспериментов очень много:
https://www.nature.com/articles/ncomms9174
   Если хотите вот моё мнение
http://samlib.ru/editors/d/doroshew/efv.shtml
Привожу два факта, противоречащих СТО и вроде бы подтверждающих теорию Лоренца.
1. Эксперимент Майкельсона-Морли.

2. Факт обнаружения мю-мезонов у поверхности Земли.

В обоих случаях у РЭ нет процедур измерения  движущихся объектов из внешних для них ИСО, т.е. нет измерения - нет и кинематических РЭ. Если РЭ реально (физически) существуют, то они являются следствием физических причин (у Лоренца это взаимодействие с эфиром при движении).

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
meandr от 24 Сентябрь 2021, 23:53:57
Цитировать
    Релятивисты пока впереди по экспериментам, косвенно трактуемым в пользу постоянства скорости света и ее независимости от движения источника, но однозначно достоверных экспериментов насчет этого пока еще нет .
  Есть. Экспериментов очень много:
https://www.nature.com/articles/ncomms9174
   Если хотите вот моё мнение
http://samlib.ru/editors/d/doroshew/efv.shtml

Вы сослались на "майкельсоноподобные" эксперименты, в которых априори предполагается бесспорным (аксиоматическим) тезис о независимости скорости света от движения источника (основанный на теории всеобщего эфира и перешедший оттуда в релятивизм).
Если же отказаться от этого тезиса, общего для эфиристов и релятивистов, то опыты типа МММ (и в частности тот на который Вы сослались) доказывают, что константа "скорость света" привязана либо к неподвижному источнику (если опыт проводится в полном вакууме, исключающем переизлучение вещественной средой, что в земных экспериментах практически не выполнимо), либо к вещественной среде, переизлучающей свет - это применимо даже к "техническому вакууму" в известном опыте Александрова на электронном кольце "Сибирь"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=383406.msg9711059#msg9711059

Много ли Вы знаете экспериментов с измерением скорости света от ДВИЖУЩИХСЯ источников в ПОЛНОМ вакууме ?
« Последнее редактирование: 25 Сентябрь 2021, 11:44:06 от meandr »

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Давайте для начала разберемся с СТО!
Кстати. При описании этой лабораторной работы в рамках КФ никаких противоречий ПО не возникает.

В ЭТОЙ лабораторной работе - с пулей - результат НЕ зависит от ориентации оси вращающегося вала с дисками и скорости движения всей установки в этом направлении (если пулемет входит в состав всей установки и движется вместе с ней).
В СТО результат заведомо такой же.
Если Вы с этим не согласны - показывайте расчетами, где у Вас получается нестыковка, посмотрим.
А без этого пока не понятно, на какие противоречия ВЫ намекаете.
Впрочем, если у Вас даже опыты МММ "противоречат СТО" - то разбирать полеты Вашей буйной фантазии бессмысленно.

« Последнее редактирование: 25 Сентябрь 2021, 11:37:32 от meandr »

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10179
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
...
 Поясните, например: как изотропность пространства и однородность времени противоречат ИСО и в частности АСО?
Покажите, что именно я не вижу из-за узости моего взгляда?
  Не изотропность противоречит ИСО, а АСО противоречит определению ИСО.
   Появляется неравноправность,особенность, выделенность во множестве ИСО, а это означает несимметрию описания свойств движения, что и потребует признания  неизотропности пространства.
   При наличии АСО  появляется возможность обнаружить "эфирный ветер", то есть напрямую измерить неизотропность. Нет таких измерений http://samlib.ru/editors/d/doroshew/efv.shtml !
   Не понимание этой простой логики и  есть, на мой взгляд, узость и глубокая ошибочность представлений о физике движения.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10179
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
  ...
Вы сослались на "майкельсоноподобные" эксперименты, в которых априори предполагается бесспорным (аксиоматическим) тезис о независимости скорости света от движения источника (основанный на теории всеобщего эфира и перешедший оттуда в релятивизм).
Не согласен.
   Зеркала интерферометров ничего не "знают" о независимости скорости света от их собственной скорости.   
  Зеркала - не люди.
   Да и большинство опытов в приведённой работе вовсе не "майкельсоноподобные".
Много ли Вы знаете экспериментов с измерением скорости света от ДВИЖУЩИХСЯ источников в ПОЛНОМ вакууме ?
   Много.  Около половины из перечисленных, поскольку они выполнены в вакуумных камерах на движущейся Земле.

   

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
...  Появляется неравноправность,особенность, выделенность во множестве ИСО, а это означает несимметрию описания свойств движения, что и потребует признания  неизотропности пространства.
Здесь сам Дорошев проявляет узость, зашоренность и ошибочность СВОЕГО мышления и представлений исходя из которых даже в СТО находятся "выделенные ИСО" с "неизотропным пространством".
Ведь в рассмотренной ранее задаче о вращающемся стержне по СТО он прямой только в той ИСО, в которой он только равномерно вращается без поступательного перемещения, а в других ИСО, где вращающийся стержень еще и перемещается, он получается кривым и его части движутся не равноускоренно
- вот и получается несимметрия движения с неизотропностью пространства по ошибочному мнению Дорошева.


Зеркала интерферометров ничего не "знают" о независимости скорости света от их собственной скорости.
Зеркала - не люди.
Так ведь не зеркала, а люди дают трактовки экспериментов - в зависимости от принятых и собственных недо-разумений.


Да и большинство опытов в приведённой работе вовсе не "майкельсоноподобные".
Конкретно тот опыт, на который Вы сослались
https://www.nature.com/articles/ncomms9174
- майкельсоноподобный по утверждению самих авторов.
Если Вы нашли какой-то другой принцип среди тех 34  работ, на которые авторы дали ссылки - назовите, посмотрю.

Цитата: meandr от Сегодня в 10:23:07

Цитировать
    Много ли Вы знаете экспериментов с измерением скорости света от ДВИЖУЩИХСЯ источников в ПОЛНОМ вакууме ?

   Много.  Около половины из перечисленных, поскольку они выполнены в вакуумных камерах на движущейся Земле.

Вы еще раз продемонстрировали, что у Вас самого проблемы  с прочтением и осмыслением написанного Вам.
Назовите, в каких работах измерялась скорость света от источника, движущегося в лабораторной  системе с неподвижной установкой, приемником, наблюдателем (источником, движущимся в системе наблюдения).
Если этого нет - то все эти опыты с неподвижным источником, а в  их трактовке заведомо подразумевается общий эфиро-релятивистский принцип независимости скорости света от движения источника, и исследуется только гипотетическая возможность существования светоносной АСО (с отрицательным результатом).

И насчет вакуумных камер Вы не осознаете того, что я Вам написал и дал ссылку
константа "скорость света" привязана либо к неподвижному источнику (если опыт проводится в полном вакууме, исключающем переизлучение вещественной средой, что в земных экспериментах практически не выполнимо), либо к вещественной среде, переизлучающей свет
- это применимо даже к "техническому вакууму" в известном опыте Александрова на электронном кольце "Сибирь"
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=383406.msg9711059#msg9711059
пройдите по ссылке, и увидите, что самые лучшие вакуумные камеры на Земле имеют примерно  500*10^9 частиц на м3, что дает линейную плотность порядка 8*10^3 частиц на метр длины пробега пучка света - а это дает основания для возможного переизлучения и соответствующего перевода скорости света в систему переизлучающей среды.

« Последнее редактирование: 25 Сентябрь 2021, 14:38:53 от meandr »

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:13:24
Давайте для начала разберемся с СТО!
Кстати. При описании этой лабораторной работы в рамках КФ никаких противоречий ПО не возникает.

В ЭТОЙ лабораторной работе - с пулей - результат НЕ зависит от ориентации оси вращающегося вала с дисками и скорости движения всей установки в этом направлении (если пулемет входит в состав всей установки и движется вместе с ней).
Вы не уточняете, что не зависит в КФ, где в механике ПО выполняется безусловно.
Но всем предлагается описать этот эксперимент в СТО для неподвижной установке и для движущейся в какой-то ИСО.

В СТО результат заведомо такой же.
Если Вы с этим не согласны - показывайте расчетами, где у Вас получается нестыковка, посмотрим.
А без этого пока не понятно, на какие противоречия ВЫ намекаете.
В СТО для неподвижной установки результат такой же как и КФ.
Но для установки движущейся в ИСО со скоростью V вдоль оси вала надо еще посмотреть!
Таким образом, если будет результат одинаковый как в варианте с неподвижной установкой, то то следовательно точное измерение односторонней скорости возможно и в СТО.
Если результаты будут разные, то будет нарушен ПО.

Впрочем, если у Вас даже опыты МММ "противоречат СТО" - то разбирать полеты Вашей буйной фантазии бессмысленно
Это не мои буйные фантазии, а мнение видного ученого Г. Рейхенбаха: "Относительный характер одновременности никак не связан с сокращением в опыте Майкельсона, и теория Эйнштейна столь же мало объясняет его, как и теория Лоренца." и "Эйнштейново сокращение объясняло бы сокращение плеча, только если бы было измерено с точки зрения иной системы, и, следовательно, недостаточно для объяснения опыта Майкельсона." - книга Философия пространства и времени. Москва, "Прогресс", 1985 - стр. 217.

Оффлайн VPD

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10179
  • Страна: by
  • Рейтинг: +379/-729
  • Пол: Мужской
  • Василий Петрович Дорошев
    • Дорошев
Здесь сам Дорошев проявляет узость, зашоренность и ошибочность СВОЕГО мышления и представлений исходя из которых даже в СТО находятся "выделенные ИСО" с "неизотропным пространством".
Ведь в рассмотренной ранее задаче о вращающемся стержне по СТО он прямой только в той ИСО, в которой он только равномерно вращается без поступательного перемещения, а в других ИСО, где вращающийся стержень еще и перемещается, он получается кривым и его части движутся не равноускоренно
- вот и получается несимметрия движения с неизотропностью пространства по ошибочному мнению Дорошева.

Так ведь не зеркала, а люди дают трактовки экспериментов - в зависимости от принятых и собственных недо-разумений.

Конкретно тот опыт, на который Вы сослались
https://www.nature.com/articles/ncomms9174
- майкельсоноподобный по утверждению самих авторов.
Если Вы нашли какой-то другой принцип среди тех 34  работ, на которые авторы дали ссылки - назовите, посмотрю.

   Много.  Около половины из перечисленных, поскольку они выполнены в вакуумных камерах на движущейся Земле.

Вы еще раз продемонстрировали, что у Вас самого проблемы  с прочтением и осмыслением написанного Вам.
Назовите, в каких работах измерялась скорость света от источника, движущегося в лабораторной  системе с неподвижной установкой, приемником, наблюдателем (источником, движущимся в системе наблюдения).
Если этого нет - то все эти опыты с неподвижным источником, а в  их трактовке заведомо подразумевается общий эфиро-релятивистский принцип независимости скорости света от движения источника, и исследуется только гипотетическая возможность существования светоносной АСО (с отрицательным результатом).

И насчет вакуумных камер Вы не осознаете того, что я Вам написал и дал ссылкупройдите по ссылке, и увидите, что самые лучшие вакуумные камеры на Земле имеют примерно  500*10^9 частиц на м3, что дает линейную плотность порядка 8*10^3 частиц на метр длины пробега пучка света - а это дает основания для возможного переизлучения и соответствующего перевода скорости света в систему переизлучающей среды.
   У меня есть чем отразить все ваши замечания, но я не стану.
   Практика общения с подобными вам оппонентами показывает полную безрезультативность любых возражений и  объяснений.
   Вы  глубоко  погружены  в свои заблуждения. Имеете полное право.

Оффлайн Александр45

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1555
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +17/-0
Цитировать
Цитата: Александр45 от Сегодня в 06:35:21
...
 Поясните, например: как изотропность пространства и однородность времени противоречат ИСО и в частности АСО?
Покажите, что именно я не вижу из-за узости моего взгляда?
  Не изотропность противоречит ИСО, а АСО противоречит определению ИСО.
   Появляется неравноправность, особенность, выделенность во множестве ИСО, а это означает несимметрию описания свойств движения, что и потребует признания  неизотропности пространства.
АСО является частным случаем ИСО и она может противоречить только ПО, т.е. из неравноправности ИСО вытекает нарушение ПО, но неравноправность ИСО никак не связана с анизотропностью пространства. Примером является АСО в КФ, где  АСО существует в изотропном пространстве.

   При наличии АСО  появляется возможность обнаружить "эфирный ветер", то есть напрямую измерить неизотропность. Нет таких измерений http://samlib.ru/editors/d/doroshew/efv.shtml !
   Не понимание этой простой логики и  есть, на мой взгляд, узость и глубокая ошибочность представлений о физике движения.
Во-первых, Вы путаете два разных понятия, т.е. абсолютную систему отсчета (АСО) и изотропность пространства (или однородность и изотропность эфира). Вам уже приводил выше КФ, в которой АСО существует в однородном и изотропном пространстве.
Во-вторых, Вы ошибочно считаете, что принципиально невозможно обнаружить эфирный ветер. Лоренц считал, что абсолютная СО существует в реальности (ИСО неподвижная в эфире), но ее принципиально невозможно обнаружить.
Вот и Вы в качестве доказательства приводите свою работу.
А всего-то достаточно найти способ АО-синхронизации разноместных часов. В этом разделе форума я уже предложил несколько способов АО-синхронизации и не один Вы еще не отвергли.
Вот и в этой теме я предложил способ одностороннего измерения скорости по одним часам, т.е. без каких-либо синхронизаций. А это значит, что абсолютная одновременность обеспечивается конструкцией экспериментальной установки, т.е. без внесение в процедуру измерения погрешности синхронизации.

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn

Вы не уточняете, что не зависит в КФ, где в механике ПО выполняется безусловно.
Но всем предлагается описать этот эксперимент в СТО для неподвижной установке и для движущейся в какой-то ИСО.

Так и в СТО безусловно выполняется ПО, и на движущейся установке отверстия от пули в обоих вращающихся дисках будут располагаться точно так же, как и на неподвижной (если пулемет движется вместе с установкой).
Если Вы ожидаете какой-то другой результат с точки зрения СТО - дайте соответствующий расчет.

Но для установки движущейся в ИСО со скоростью V вдоль оси вала надо еще посмотреть!
Вот посчитайте и другим покажите - посмотрим, где и почему у Вас возникнут противоречия.

если будет результат одинаковый как в варианте с неподвижной установкой, то то следовательно точное измерение односторонней скорости возможно и в СТО.
Если результаты будут разные, то будет нарушен ПО.
Я уже написал, что результат по СТО для движущейся установки заведомо такой же, как и для неподвижной, и вряд ли найдется проф. знаток ТО, который бы это оспаривал.
Но я зачеркнул слово "точное" потому что на практике обязательно сказывается точность измерений и др. погрешности  (именно поэтому предъявляемая Дорошевым точность порядка 10^-19 достигается в двунаправленных экспериментах типа МММ, а не в однонаправленных типа Маринова).
И с тем что односторонняя скорость света измерима орт-релятивисты тоже не спорят, а используют для доказательства правоты своей теории, как это сделал Александров на электронном кольце "Сибирь", исследуя предполагаемую зависимость скорости света от движения источника
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=383406.0
Там точность тоже не высокая, но сам эффект по величине мог быть большим из-за высокой скорости источников-электронов (но не была учтена возможность переизлучения света в "техническом вакууме).

Так что по-прежнему не понятно, на какие проблемы и противоречия в СТО Вы намекаете, связывая их с таким однонаправленным экспериментом.
« Последнее редактирование: 25 Сентябрь 2021, 15:23:11 от meandr »

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Цитата: VPD от Сегодня в 15:09:59
Цитировать
       У меня есть чем отразить все ваши замечания, но я не стану.
       Практика общения с подобными вам оппонентами показывает полную безрезультативность любых возражений и  объяснений.
       Вы  глубоко  погружены  в свои заблуждения. Имеете полное право.
Аналогично.
« Последнее редактирование: 25 Сентябрь 2021, 15:28:54 от meandr »

Оффлайн meandr

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2404
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +38/-144
  • Capricorn
Цитата: meandr от Сегодня в 11:25:59
Цитировать
Впрочем, если у Вас даже опыты МММ "противоречат СТО" - то разбирать полеты Вашей буйной фантазии бессмысленно

Это не мои буйные фантазии, а мнение видного ученого Г. Рейхенбаха: "Относительный характер одновременности никак не связан с сокращением в опыте Майкельсона, и теория Эйнштейна столь же мало объясняет его, как и теория Лоренца." и "Эйнштейново сокращение объясняло бы сокращение плеча, только если бы было измерено с точки зрения иной системы, и, следовательно, недостаточно для объяснения опыта Майкельсона." - книга Философия пространства и времени. Москва, "Прогресс", 1985 - стр. 217.

И где в этой цитате противоречие опытов МММ и СТО ?
Есть "мало объясняет, недостаточно" (это простительно), а противоречия нет (такого бы не простили).

Впрочем, я давно заметил, что Вы мягко говоря своеобразно воспринимаете прочитанное и цитируемое.

Напоследок
Вот и в этой теме я предложил способ одностороннего измерения скорости по одним часам, т.е. без каких-либо синхронизаций. А это значит, что абсолютная одновременность обеспечивается конструкцией экспериментальной установки, т.е. без внесение в процедуру измерения погрешности синхронизации.

Релятивисты - продвинутые ребята, и на каждую дыру в их теории найдется свой ответ "с винтом".
Вот и здесь они сначала докажут, что длинный вал с дисками на концах или вращающийся цилиндр с готовой продольной меткой  в НЕсобственных ИСО (где они движутся) должны быть закручены винтом (аналогично действию "жесткости по Борну"), а затем докажут, что получаемая "абсолютная синхронизация" только кажущаяся, а "на самом деле" является результатом действия (и взаимной компенсации) двух рел.эффектов - кинематического "закручивания винтом" и относительности одновременности.


ЗЫ
Об этом же Вам и Дорошев написал на следующей странице, выступая с позиций релятивистов.

Тема уже зациклилась и переходить на следующие страницы нет смысла.
« Последнее редактирование: 25 Сентябрь 2021, 15:37:12 от meandr »