Лабораторная установка для измерения скорости пули, использующая один хронометр

[Метафизик]

А я постараюсь помочь разобраться в смысле этого эксперимента.

Эта... Сань, ты как-то помягше, что ли...  ты так отпугиваешь оппонентов...
Им же может показаться, что ты и вправду в чем-то можешь помочь...
при всей очевидности твоей вопиющей немощи самому разобраться в своих же сканах...

Последний раз поясняю, что есть кинематическое измерение и чем оно отличается от геометрического измерения.

Саня, ты спесив как необъезженная кобыла...

Уже всем стало очевидно, что объяснять тебе, почему артиллерийский дальномер это кинематика в чистом виде по твоему же описанию из скана - значит окончательно сломать твой  моск...  но так как уже всем также давно очевидно, что ломаться совершенно нечему, то можно попробовать еще раз...

Измерять высоту столба "обычными геометрическими методами" это значит надо лезть на столб, держа в зубах рулетку (повалить столб и мерить на земле, Сань, не годится, это уже будет длина, а не высота);
Измерение же столба, сидя на лафете за километр от него, и есть измерение из неподвижной ИСО движущегося объекта... ну остановился объект на минуту (и часы стали), мы определили точки его конфигурации по сетке прицела и, пока он опять не тронулся, грохнули по нему ядром...  тут уже и динамика появляется, но для тебя, Сань, это уже точно будет непосильно...
спроси у Петровича...

[VPD]

геометрическое измерение, результат которого можно получить при помощи одних линеек. Это и есть случай, в котором при измерении никакие часы не нужны и не  используются.

  То есть  вы считаете, что артиллерия "бъёт" только по неподвижным целям и не можете себе представить, что неподвижные удалённые цели уменьшили свой размер именно за счёт взаимного относительного движения.
   Угловые изменения, естественно, геометрические, но в физической задаче они и физические. Геометрия это тоже язык физики.
    Кинематика.  Раздел механики, изучающий способы описания
движений и связь характеризующими эти движения
между величинами. Описать движение тела - это значит указать способ определения его положения в пространстве в любой момент времени.

 И вам не видно, что измеряемый угол входит в это определение?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 13 Ноябрь 2021, 11:55:25
Уточните: по одним часам или по двум, синхронизированным каким-то способом.... Назовите конкретный вариант и получите конкретный ответ.

Вы не помните? Да вроде же писал Вам, что по двум. А синхронизация самая простая: вначале они были рядом и показания их выставили, чтобы они показывали одинаковое время. Потом одни малой скоростью отвезли на дрезине далеко-далеко и выгрузили рядом с рельсами . Не думаю (наверное и Вы), что от этих действий что-то могло случиться с этими часами и они станут показывать другое время, чем первые.

Все написанное выше справедливо в КФ.
В теориях, где движущиеся часы идут медленнее, теоретически движущиеся часы отстанут от неподвижных. Т.е. после переноса синхронность часов будет нарушена.

И первые, и вторые естественно неподвижны друг к другу. Вот оба этих часов будут показывать объективное (реальное) время или нет? Но есть масса способов синхронизации и без перевозки, например - показания первых доставить вторым почтовой лошадью. Главное, чтобы часы были одинаковыми и шли в одном темпе. Мало того - можно ведь вообще обойтись без первых чсов, т.е. оставить только одни вторые часы, если нам заранее известно расстояние от первой точки события и скорость почтовой лошади.
А про конкретный вариант я Вам тоже писал.

Вы правы. Способов много. Вот и я в этом разделе форума открыл шесть тем, в которых были предложены шесть способов АО-синхронизации. Если Вас интересует вопрос о возможности реализации абсолютной одновременности, можете подключиться к этим темам. А то не вижу у релятивистов ни активности, ни желания разнести автора этих способов в пух и прах. Наверное не знают как?!

Если КФ-физики с Вами согласятся, то релятивисты раскритикуют Ваш вариант с почтовой лошадью. Они скажут, что не выполняется Ваше требование, т.е.  чтобы одинаковые часы шли в одном темпе, так как движущиеся часы идут медленнее неподвижных. А одностороннюю скорость почтовой лошади можно определить минимум по двум разноместным синхронизированным часам.
 
Вот и цель этой темы, показать что принципиально можно измерить одностороннюю скорость материального объекта (пули, лошади, автомобиля ...), по одним неподвижным часам и при этом исключить из процедуры измерения ошибку, возникающую в процессе синхронизации.

Цитата: Александр45 от 13 Ноябрь 2021, 11:55:25
А потом уже будете  уточнять, в какой теории.

Я "уточнять"?! А по-моему это Вы постоянно пробуете уточнять. Мне же и часам тем более это не нужно. Они включаются когда произошло первое событие и выключаются, когда произойдёт второе. Вот это и будет временным интервалом между событиями.

А кто же будет уточнять, конкретизировать Ваш вопрос? Я что ли?
Может Вы желаете, чтобы я на Ваш не конкретный вопрос привел Вам обзор по всем известным теориям? Вы бы лучше задавали вопросы по текущей теме, в которой эксперимент задуман так, чтобы во всех теориях он давал корректный результат.

Цитата: Александр45 от 13 Ноябрь 2021, 11:55:25
Могу ответить однозначно только для КФ, в которой при АО, измерение корректно для всех случаев и поэтому результаты таких измерений всегда совпадают с объективной реальностью.

Как уже писал: часам фиолетово в какой КФ, АО, СТО или ТЛ они по-Вашему или по чьему  представлению находятся. Они просто запускаются и просто идут, пока их не выключат.

Каждым отдельным часам фиолетово в какой теории их рассматривают, так как они показывают собственное время и измеряют отрезки собственного времени, отсчитанные по ним. Поэтому результаты измерений будут совпадать с объективной реальностью. Но если Вы отрезок измеряете по двум одинаково идущим часам, то отсчитанный отрезок времени будет еще зависеть от способа синхронизации.
Если часы АО-синхронизированы, то отрезок времени отсчитанный по этим двум часам будет совпадать с реальностью, а если ОО-синхронизированы, то на результат измерения будет влиять еще и регулярная погрешность ОО-синхронизации.

Цитата: Александр45 от 13 Ноябрь 2021, 11:55:25
что собственное время часов всегда совпадает с объективной реальностью.

Значит Вы согласны, что эти часы будут показывать реальное, объективное и НЕ кажущееся время?

Кажущееся (у Лоренца локальное/местное) время могут показывать только ОО-синхронизированные часы (в СТО оно называется координатным временем).

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 06:15:33
геометрическое измерение, результат которого можно получить при помощи одних линеек. Это и есть случай, в котором при измерении никакие часы не нужны и не  используются.

  То есть  вы считаете, что артиллерия "бъёт" только по неподвижным целям и не можете себе представить, что неподвижные удалённые цели уменьшили свой размер именно за счёт взаимного относительного движения.

Не надо мне присваивать свои заблуждения. В отличие от Вас я вижу различие между расчетом расстояния до ориентира и стрельбой по цели находящейся на рассчитанном расстоянии.

Я знаю, что удаленные цели (ориентиры) видны наблюдателю под меньшим углом, при этом  реальные (собственные) размеры ориентиров остаются неизменными и не зависят от расстояния до наблюдателя. И вообще угол, под которым виден объект наблюдателю, не является физическим параметром этого физического объекта.

Причем и угловой размер ориентира измеряется в единицах измерения угла (градусы, радианы, деления угломера), а нас интересует собственный линейный размер столба, измеренный в метрах.

Когда в формуле \(Д=\frac {В}{У}1000\) Вы укажите, как изменяется Д во времени, тогда поверю, что в этом случае артиллеристы решают кинематическую задачу.

   Угловые изменения, естественно, геометрические, но в физической задаче они и физические. Геометрия это тоже язык физики.

Не все физические свойства материального объекта являются обязательно кинематическими.

Где Вы увидели в задаче расчета дистанции до столба кинематику. Это задача элементарно решается при помощи геометрических измерений (линейками и без каких- либо часов), т.е. не зависит от времени.

       Кинематика.  Раздел механики, изучающий способы описания
движений и связь характеризующими эти движения
между величинами. Описать движение тела - это значит указать способ определения его положения в пространстве в любой момент времени.

 И вам не видно, что измеряемый угол входит в это определение?

А чтобы определить положение тела в пространстве в любой момент времени, необходимо иметь синхронизированные часы во всех точках пространства.

Укажите в формуле \(Д=\frac {В}{У}1000\) величину измеряемую в единицах времени. А движения без времени не опишешь. Нет изменения положения объекта во времени, нет и кинематики. Остается только геометрия.

Когда Вам придет в голову рассуждать о кинематическом описании движущихся объектов, запомните, что кроме измерения линейных и угловых размеров, нужны еще и показания часов для характерных точек описываемого объекта.

На все Ваши попытки подменить геометрические измерения кинематическими буду приводить скан


Лучше доказывайте, что, мол, в моем эксперименте вращающиеся диски надо заменить на разноместные часы.

[VPD]

  И вообще угол, под которым виден объект наблюдателю, не является физическим параметром этого физического объекта.

Офигеть! А чем является?
 Вам обязательно участие времени?
   Так возьмите два отсчёта угла объекта  в разные моменты  времени и рассмотрите разность углов.
 Никакого отличия этого приращения, в смысле  его "кинематичности" не будет по сравнению с абсолютными углами!
  Вы в своём непонимании ухитряетесь противопоставить физику  геометрии.
  Это глупость, поскольку геометризация физики, как раз и привела к созданию СТО и ОТО.
  Р.С. По-вашему получается, что  длинна - это не физический параметр волны,  пути, свободного пробега частицы и т.д.
   Про  угол Брегга или угол отсечки тока даже и не заикаюсь...

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 14 Ноябрь 2021, 17:04:25
  И вообще угол, под которым виден объект наблюдателю, не является физическим параметром этого физического объекта.

Офигеть! А чем является?
 Вам обязательно участие времени?

Участие/использование времени для кинематического описания движения обязательно не мне, а  физике и математике.



 

  Так возьмите два отсчёта угла объекта  в разные моменты  времени и рассмотрите разность углов.
 Никакого отличия этого приращения, в смысле  его "кинематичности" не будет по сравнению с абсолютными углами!
  Вы в своём непонимании ухитряетесь противопоставить физику  геометрии.
  Это глупость, поскольку геометризация физики, как раз и привела к созданию СТО и ОТО.

Не надо свое недостаточное знание терминологии физики и математики так явно демонстрировать участникам форума.

У нас в примере с расчетом дистанции в артиллерии рассматривается один ориентир и один наблюдатель. Вот Вы из своего наблюдательного пункта измерили эту дистанцию сегодня, а потом пришли через неделю и измерили ее еще раз. И что в этом случае изменится: дистанция от наблюдателя до ориентира, высота столба или угловой размер, под которым виден столб на этой дистанции? И где Вы увидели изменения высоты столба во времени. А раз нет изменений во времени, то нет и движения (кинематики).

  Р.С. По-вашему получается, что  длинна - это не физический параметр волны,  пути, свободного пробега частицы и т.д.
   Про  угол Брегга или угол отсечки тока даже и не заикаюсь...

И хорошо, что не заикаетесь. Потому что в данной теме нет упоминаний ни о параметрах волны, ни о пути свободного пробега частицы, ни тем более об угле Брегга и угле отсечки тока тем более.
Откройте свою тему и там обсуждайте все чего нет в представленном в теме эксперименте. Тем более, список чего нет в моем эксперименте, при достаточной фантазии, можно продолжить до бесконечности.

[VPD]

И хорошо, что не заикаетесь. Потому что в данной теме нет упоминаний ни о параметрах волны, ни о пути свободного пробега частицы, ни тем более об угле Брегга и угле отсечки тока тем более.
Откройте свою тему и там обсуждайте все чего нет в представленном в теме эксперименте. Тем более, список чего нет в моем эксперименте, при достаточной фантазии, можно продолжить до бесконечности.

   Это вы не понимаете терминологию и, главное, суть понятий физики и математики.
   Длина волны - это физический параметр, а длина Саши (в кинематической задаче) - не физический?  Это при полном совпадении условий измерения!
   Не понимая кинематику классической физики, вы,естественно,  не понимаете кинематику релятивистскую: поворот линейки - верная модель поворота ИСО.
   

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:25:11

И хорошо, что не заикаетесь. Потому что в данной теме нет упоминаний ни о параметрах волны, ни о пути свободного пробега частицы, ни тем более об угле Брегга и угле отсечки тока тем более.
Откройте свою тему и там обсуждайте все чего нет в представленном в теме эксперименте. Тем более, список чего нет в моем эксперименте, при достаточной фантазии, можно продолжить до бесконечности.

   Это вы не понимаете терминологию и, главное, суть понятий физики и математики.
   Длина волны - это физический параметр, а длина Саши (в кинематической задаче) - не физический?  Это при полном совпадении условий измерения!
   Не понимая кинематику классической физики, вы,естественно,  не понимаете кинематику релятивистскую: поворот линейки - верная модель поворота ИСО.

Геометрическая задача - \(L=x_0 +B\); \(\frac {dL}{dt}=0\).

Кинематическая задача - \(L(t)=x_0 +B(t)\); \(\frac {dL}{dt}=B≠0\).

[VPD]

   Это вы не понимаете терминологию и, главное, суть понятий физики и математики.
   Длина волны - это физический параметр, а длина Саши (в кинематической задаче) - не физический?  Это при полном совпадении условий измерения!
   Не понимая кинематику классической физики, вы,естественно,  не понимаете кинематику релятивистскую: поворот линейки - верная модель поворота ИСО.

Геометрическая задача - \(L=x_0 +B\); \(\frac {dL}{dt}=0\).

Кинематическая задача - \(L(t)=x_0 +B(t)\); \(\frac {dL}{dt}=B≠0\).

Не уходите в сторону.
  Так, почему измеренная длина волны (с помощью угломера) - есть физическая величина, а измеренный угломером  рост Саши - величина не физическая?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 15 Ноябрь 2021, 15:50:05
Геометрическая задача - \(L=x_0 +B\); \(\frac {dL}{dt}=0\).

Кинематическая задача - \(L(t)=x_0 +B(t)\); \(\frac {dL}{dt}=B≠0\).

Не уходите в сторону.
  Так, почему измеренная длина волны (с помощью угломера) - есть физическая величина, а измеренный угломером  рост Саши - величина не физическая?

Потому что рост измеряется в единицах длины, а не в делениях угломера (градусах, радианах).
Потом, в теме речь шла о измерении односторонней скорости пули по одним часам. А Вы упорно переводите стрелки на доказательство правильности Вашего понимания (точнее непонимания) термина "кинематический". Потом, укажите в исходном посте места, где говорится еще о какой-то длине волны, о релятивистских кинематических эффектах?

[VPD]

Не уходите в сторону.
  Так, почему измеренная длина волны (с помощью угломера) - есть физическая величина, а измеренный угломером  рост Саши - величина не физическая?
Потому что рост измеряется в единицах длины, а не в делениях угломера (градусах, радианах).

То есть вы не можете допустить  что в  физической задаче известно расстояние до Саши, как и расстояние до измеряемой волны?  То есть вам было проще предположить, что я не знаю в каких единицах измеряется рост?
   Вы ещё раз показали, что не понимаете термина кинематика.
   И зачем вам лезть в физику, в абстракции СТО?

[Александр45]

То есть вам было проще предположить, что я не знаю в каких единицах измеряется рост?

Тут и предполагать ничего не надо. Вы сами это продемонстрировали, указав рост в углах.

   Вы ещё раз показали, что не понимаете термина кинематика.

Я Вам привел две формулы, в которых описаны две величины: геометрическая и кинематическая.
Геометрическая задача - \(L=x_0 +B\); \(\frac {dL}{dt}=0\).

Кинематическая задача - \(L(t)=x_0 +B(t)\); \(\frac {dL}{dt}=B≠0\).

А пояснение различия геометрической  и кинематической форм объекта в СТО я Вам приводил в скане.



Изучайте термины физики, математики и в частности СТО.

А где Вы увидели волну и ее измерение в моем эксперименте? Если она где-то нужна, нарисуйте расчетную схему эксперимента с изображением этой волны.

[VPD]

Тут и предполагать ничего не надо. Вы сами это продемонстрировали, указав рост в углах.

  То есть вы не представляете себе возможность измерения роста с помощью угломера?
   И берётесь опровергать СТО?

[Метафизик]

Напоминание

(повалить столб и мерить на земле, Сань, не годится, это уже будет длина, а не высота);

спроси у Петровича...

  То есть вы не представляете себе возможность измерения роста с помощью угломера?

Саня не может представить себя, стоящим буквой Г, под угломером...

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 16 Ноябрь 2021, 11:11:00
Тут и предполагать ничего не надо. Вы сами это продемонстрировали, указав рост в углах.

  То есть вы не представляете себе возможность измерения роста с помощью угломера?
   И берётесь опровергать СТО?

Вы нечетко представляете процесс измерения длины, а беретесь защищать СТО!
Подставьте в формулы ПЛ координаты в углах.

Если Вы четко представляете, возможность измерения роста в градусах, то скажите мне какое дерево реально выше: высотой 2° или 1°.
Или ответьте еще на один на вопрос. Какое бревно реально длиннее: видимое под углом 10° или 60°?

Но я не требую от Вас защиты СТО. Я жду критики методики измерения односторонней скорости пули в студенческой лабораторной работе. Сначала докажите, что одностороннее измерение скорости по одним часам принципиально невозможно, а потом уже будем рассуждать о СТО.

[VPD]

 
Но я не требую от Вас защиты СТО. Я жду критики методики измерения односторонней скорости пули в студенческой лабораторной работе. Сначала докажите, что одностороннее измерение скорости по одним часам принципиально невозможно, а потом уже будем рассуждать о СТО.

Я это вам уже не однократно показал.
   При объективном подходе  и вы сами легко свою "идею" "откритикуете".
 Подсчитайте длину вала для ваших "единственных" (распределённых при этом, в пространстве!) часов и увидите, что второй диск надо устанавливать в тысяче километров от первого, что бы получить тот же угол, что и для пули.
   Имеем двое часов с механической синхронизацией валом в тысячи километров! То есть, никакой синхронизации.
   Дикая, нереализуемая  хренотнь, с которой вы носитесь, как с писаной торбой.
   При этом не понимая, что классическая кинематика по сути ничем не отличается от релятивистской.


   

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 09:43:05
 
Но я не требую от Вас защиты СТО. Я жду критики методики измерения односторонней скорости пули в студенческой лабораторной работе. Сначала докажите, что одностороннее измерение скорости по одним часам принципиально невозможно, а потом уже будем рассуждать о СТО.

Я это вам уже не однократно показал.
   При объективном подходе  и вы сами легко свою "идею" "откритикуете".
 Подсчитайте длину вала для ваших "единственных" (распределённых при этом, в пространстве!) часов и увидите, что второй диск надо устанавливать в тысяче километров от первого, что бы получить тот же угол, что и для пули.

Не сочиняйте. Я эту лабораторную выполнял лично и получил зачет. И вся установка умещалась на двух столах. А расстояние между дисками было не более 1 метра.

   Имеем двое часов с механической синхронизацией валом в тысячи километров! То есть, никакой синхронизации.
   Дикая, нереализуемая  хренотнь, с которой вы носитесь, как с писаной торбой.
   При этом не понимая, что классическая кинематика по сути ничем не отличается от релятивистской.

Заметьте. Эту нереализуемую хренотень с двумя часами придумали лично Вы.
 
А в моем эксперименте есть только тахометр, включающий в свою конструкцию только одни часы. Тахометр во время эксперимента прижат к торцу вала.
Поэтому, какие бы Вы теоретические доказательства принципиальной невозможности реализации  этого эксперимента не придумывали, но этот эксперимент многократно выполнялся студентами, что экспериментально доказывало его реализуемость для измерения скорости пули по одним часам.

[VPD]

Не сочиняйте. Я эту лабораторную выполнял лично и получил зачет. И вся установка умещалась на двух столах. А расстояние между дисками было не более 1 метра.

   Дуркуете.
   Пули у вас, конечно, были световые.

Заметьте. Эту нереализуемую хренотень с двумя часами придумали лично Вы.
 
А в моем эксперименте есть только тахометр, включающий в свою конструкцию только одни часы. Тахометр во время эксперимента прижат к торцу вала.
Поэтому, какие бы Вы теоретические доказательства принципиальной невозможности реализации  этого эксперимента не придумывали, но этот эксперимент многократно выполнялся студентами, что экспериментально доказывало его реализуемость для измерения скорости пули по одним часам.

  А при чём здесь СТО, если скорости около 1км/с.
 А при 3*10⁵ км/с? Где будет второй диск и какого диаметра и длинны будет вал?
  Хренотень это - ваше полное  непонимание решаемой задачи.

[Igorevish]

Все написанное выше справедливо в КФ.
В теориях, где движущиеся часы идут медленнее, теоретически движущиеся часы отстанут от неподвижных. Т.е. после переноса синхронность часов будет нарушена.

И не только в КФ. Медленный перенос часов и в примерах по СТО встречается, т.к. такой способ если и влияет на синхронизацию, то эффект исчезающе мал. Но это всё условности. Главное то то, что перенесённые часы будут показывать нормальное реальное, а не кажущееся время. Согласны?

Если КФ-физики с Вами согласятся, то релятивисты раскритикуют Ваш вариант с почтовой лошадью. Они скажут, что не выполняется Ваше требование, т.е.  чтобы одинаковые часы шли в одном темпе, так как движущиеся часы идут медленнее неподвижных.

Вы верно не поняли меня - с почтовой лошадью не часы перемещают, а сам факт совершения события в отправной точке. И мой пример, что с лошадью, что с почтовыми голубями, что с черепахой, пока у них отторжения не вызывал.

А одностороннюю скорость почтовой лошади можно определить минимум по двум разноместным синхронизированным часам.

Если известно расстояние то нет ничего проще. К тому же пример с лошадью это утрирование. Можно взять давно известную скорость - скорость звука в воздухе при нормальных условиях.

А кто же будет уточнять, конкретизировать Ваш вопрос? Я что ли?
Может Вы желаете, чтобы я на Ваш не конкретный вопрос привел Вам обзор по всем известным теориям?

А я разве об этом у Вас просил? Мне как и часам фиолетово с позиции какой теории рассматривать показания единственных часов, лишь бы они показывали реальное время. А если они неподвижны, то по-Вашему же, они это и покажут.

Вы бы лучше задавали вопросы по текущей теме,

Съезжаете? Мой вопрос то был конкретно по Вашему заявлению о реальных показаниях и о нереальных. Как мы можем что-то обсуждать, если Вы не дали ответа: когда для вас они реальны, а когда - нет.  Вот сей час мы тут выяснили, что неподвижные часы выдают реальные результаты. И это только первый этап выяснений. Вы наверное испугались второго этапа, т.к. почуяли куда я веду?

Но если Вы отрезок измеряете по двум одинаково идущим часам, то отсчитанный отрезок времени будет еще зависеть от способа синхронизации.

Куда Вы торопитесь? Чего Вы всё про эту пресловутую синхронизацию? Я Вам предложил простейший случай: точка в пространстве первого события неподвижна относительно часов, которые зафиксируют время второго. Расстояние между первой точкой и часами известно. Зачем тут вообще измерять уже известный отрезок?
 Вот проезжает вагон с вертикальной конструкцией (лазер в полу, зеркало в потолке и с часами на полу) мимо светового семафора рядом с полотном. Проезжая мимо семафора, посылается луч лазера вверх, а семафор зажигается. В одной св.секунде от этого места стоят часы с фотоэлементом. Пришёл сигнал от семафора и часы включаются и ждут прохода вагона. А выставленны они уже на 1 секунде. Следующие часы в двух св.секунах и выставленны на 2 секунды. расстояния то известны и скорость света тоже. Все часы и семафор неподвижны друг к другу. Прошёл вагон - часы остановились. Всё. Интервал времени известен. Все эти часы какое будут время показывать? Реальное или кажущееся?


 

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 18 Ноябрь 2021, 22:02:36
Не сочиняйте. Я эту лабораторную выполнял лично и получил зачет. И вся установка умещалась на двух столах. А расстояние между дисками было не более 1 метра.

   Дуркуете.
   Пули у вас, конечно, были световые.

Не надо прикидываться шлангом. У Вас методика критики чужих идей шита белыми нитками. Сначала вносите в чужую идею свои ошибки, а потом сами эти ошибки разносите в пух и прах. После чего делаете вывод, что оппонент, принявший Ваши поправки неправ. Хотя никто Ваши ошибки и не принимал.
Впрочем это типичная методика дискуссии принятая ортами, считающих себя настоящими релятивистами - защитниками СТО.

Цитата: Александр45 от 18 Ноябрь 2021, 22:02:36
Заметьте. Эту нереализуемую хренотень с двумя часами придумали лично Вы.
 
А в моем эксперименте есть только тахометр, включающий в свою конструкцию только одни часы. Тахометр во время эксперимента прижат к торцу вала.
Поэтому, какие бы Вы теоретические доказательства принципиальной невозможности реализации  этого эксперимента не придумывали, но этот эксперимент многократно выполнялся студентами, что экспериментально доказывало его реализуемость для измерения скорости пули по одним часам.

  А при чём здесь СТО, если скорости около 1км/с.
 А при 3*105 км/с? Где будет второй диск и какого диаметра и длинны будет вал?
  Хренотень это - ваше полное  непонимание решаемой задачи.

Не позорьтесь. Студенты первокурсники этот эксперимент понимали и решали поставленную  задачу, а Вам эта задача оказалась не по силам. Наверное испугались, что если окажется принципиально возможно измерение  скорости по одним часам, то  тогда ОО и симметричность реальных РЭ в СТО плакали горькими слезами.

Но Вы еще не забраковали возможность измерения скорости пули по одним часам, а уже перескакиваете в СТО.

Не надо мне Ваших фантазий!  То что Вам трудно использовать ПЛ для случая с пулей, я понимаю. Но надеюсь Вам по силам ответить конкретно на вопрос: можно ли измерить скорость пули по одним часам предлагаемым способом?