Лабораторная установка для измерения скорости пули, использующая один хронометр

[sergey_B_K]

Фронты преобразовывать можно, но точки фронта после преобразования фронтом не являются,
так как не одновременны.Богатая у Вас фантазия.

Это не у меня богатая. У меня показано всё конкретно и по релятивизму. Повторяю, если дополнительным преобразованием привести к физическому времени в сопутствующей ИСО, то С-постулат накроется. И не нужно мне рассказывать, как это десятилетка, не понимая, что Ваше

И вводите еще одно непонятное преобразование, вместо того, чтобы эти точки просто сдвинуть по времени, зная их уравнение движения и сделать их одновременными в новой ИСО и образующими поэтому фронт волны в новой ИСО.

тоже является преобразованием, поскольку при этом и координатные точки будет в иных местах расположены. Это как раз и потянет нарушение С-постулата, но к диаграмме неподвижного источника не приведёт. Так что нечего валить со своей больной головы.

Никода я не был преподавателем.

Что, Сноумен обещал и дулю. показал? За что в тролли записывались? Даже косточку обещали и не дали. Пыжитесь всё-таки получить? 

Почему не знаю, я даже знаю, что две четырехмерные плоскости могут пересекаться всего в одной точке.

А Вы плоскость в линейном пространстве с поверхностью не путаете? 

Я и говорю - дилетант. Вы не в курсе, что ПЛ переводят не в никуда а в другую ИСО.

Как ПЛ переводит, я показал, а вот тот, кто даже не способен понять это - вот тот дилетант.

При этом у события меняются как координаты так и время.Вы по ПЛ пересчитываете точки фронта в другую ИСО и соединяете их там линией, с каого то
бодуна называете эту линию фронтом волны в новой ИСО, не зная, что в ней эти точки не
одновременны и фронтом по этому не являются.

Претензии к своим паханам, глупость которых Вы защищаете со всей своей некомпетентностью в теме. Да ещё и на меня свою худосочную лапку пытаетесь поднимать.

Вы способны ответить на простой вопрос - после преобразования по ПЛ точек фронта ( одновременных в исходной ИСО ) полученные точки в новой ИСО одновременны или у них разное время?

Я как раз и показал, причём на расчётах, а не огульно пальцем в небо и скандаля, как Вы демонстрируете.
Вы даже неспособны понять, что если две ИСО равноправны, то в обеих введено физическое время. Если ПЛ преобразует физическое время одной ИСО в нефизическое время другой, куда ПЛ переводит? Краткий курс лозунгов защиты релятивизма об этом молчит? Мои сочувствия Вашей оголтелой бездарности. 

[Vallav]

Повторяю, если дополнительным преобразованием привести к физическому времени в сопутствующей ИСО, то С-постулат накроется.

Перестроить полученные после преобразования точки к одному времени накроет С-постулат?
Сильно... И, как всегда, голословно - верте мне, люди. А они не верят.

Что, Сноумен обещал и дулю. показал? За что в тролли записывались?

Богатая у Вас фантазия и раздутое чувство собственной значимости.

А Вы плоскость в линейном пространстве с поверхностью не путаете?

Понятно, в четырех-мерии Вы ни бум бум.
Сколько общих точек у плоскостей x,y,0,0 и 0,0,z,t? одна, (0,0,0,0). Пересекаются они в одной
точке.

Я как раз и показал, причём на расчётах, а не огульно пальцем в небо и скандаля, как Вы демонстрируете.

Я угадал наполовину - ругани нет, только болтовня и отсутствует ответ на вопрос, попробуем еще раз:
Вы способны ответить на простой вопрос - после преобразования по ПЛ точек фронта ( одновременных в исходной ИСО ) полученные точки в новой ИСО одновременны или у них разное время?

Пока рекорд у меня - 7 неответов на 7 раз заданный один и тот же простой вопрос.
Там я на 8 раз сдался, так как каждый раз индексы надо было править, тут простой копи-пейст,
проверим, насколько сильна Ваша доказательная база. Десятку потянет?

[sergey_B_K]

Перестроить полученные после преобразования точки к одному времени накроет С-постулат?
Сильно... И, как всегда, голословно - верте мне, люди. А они не верят.Богатая у Вас фантазия и раздутое чувство собственной значимости.Понятно, в четырех-мерии Вы ни бум бум.

Так Вам хоть кол на голове теши, всё равно будете гундосить "ничего не показал"...  Спроецируйте то, что получилось по ПЛ, на плоскость одного времени. Всё равно Маркеры в одну точку не сойдутся, как требовалось бы для неподвижного источника. Только и забота, что грязно оговорить. Другого не умеете.

Сколько общих точек у плоскостей x,y,0,0 и 0,0,z,t? одна, (0,0,0,0). Пересекаются они в одной

Вы сравниваете в четырёхмерном объёме двумерные плоскости, а речь о тёхмерных. Не нужно спекулировать. Это равносильно тому, что в трёхмерном объёме пересекается плоскость с линией, а не с другой плоскостью.
Тем более, что вопрос стоял о том, что невозможно построить четырёхмерные диаграммы, но только трёхмерные проекции. В свете этого, на всех трёхмерных проекциях с осью времени, т.е. xyt, yzt, zxt, будет фигурировать плоскость времени, а значит, и в четырёхмерии будет плоскость времени, а не точка, как Вы выпендриваетесь.
Только на безграмотные выкрутасы и заточены. Так и весь релятивизм на извращённых выкрутасах и оголтелом хае.

Вы способны ответить на простой вопрос - после преобразования по ПЛ точек фронта ( одновременных в исходной ИСО ) полученные точки в новой ИСО одновременны или у них разное время?

Вам? Тупо гундосящему "нечего не доказал и не показал"? И готовому извращать физику в своей безграмотности? Я построил то, что показывают релятивистские преобразования Лоренцв и нечего липнуть к определениям классической физики. Релятивизм показывает то, что построено. Повторяю, что если сделать дополнительное преобразование, вводящее единое время в сопутствующей ИСО, то всё равно маркеры не соединятся и фронты не станут исходить из одной точки. Но С-постулат гавкнет. Это было показано на модели двух стержней. При этом, одинаковые взаимно движущиеся стержни в одной ИСО снова становятся одинаковыми в другой ИСО.
В неподвижной ИСО

После ПЛ

После дополнительного преобразования

"О корректности базовых постулатов СТО"
Как можно видеть, ни после ПЛ, ни после дополнительного преобразования никаких трансформаций длин нет. Если равны в неподвижной ИСО, то равны и в физическом времени штрихованной ИСО. Но результирующее суммарное преобразование уже не удовлетворяет четырёхмерному интервалу, определяющему С-постулат. Но Вам то всё по-барабану. Одна грязь и огул.

Пока рекорд у меня - 7 неответов на 7 раз заданный один и тот же простой вопрос.

Десятку потянет?

Ваша непорядочность предела не имеет. Вот это бесспорно. 

[Vallav]

Спроецируйте то, что получилось по ПЛ, на плоскость одного времени.

Вы так и не сообщили внятно - что именно Вы называете - плоскость одного времени.
А уже на это нечто неопределенное предлагаете проецировать.

Вы сравниваете в четырёхмерном объёме двумерные плоскости, а речь о тёхмерных.

У Вас и тут свое. Трехмерная штука называется не плоскостью а объемом. Не надо своей экзотической
терминологии, путает это.
Ответа на мой простенький вопрос снова нет. Задаю еще раз:
Вы способны ответить на простой вопрос - после преобразования по ПЛ точек фронта ( одновременных в исходной ИСО ) полученные точки в новой ИСО одновременны или у них разное время?

Вот почему все "гении" категорически отказываются отвечать на вопросы?

[sergey_B_K]

Вы так и не сообщили внятно - что именно Вы называете - плоскость одного времени.
А уже на это нечто неопределенное предлагаете проецировать.У Вас и тут свое. Трехмерная штука называется не плоскостью а объемом. Не надо своей экзотической
терминологии, путает это.

Во! Тупица...

Ответа на мой простенький вопрос снова нет. Задаю еще раз:
Вы способны ответить на простой вопрос - после преобразования по ПЛ точек фронта ( одновременных в исходной ИСО ) полученные точки в новой ИСО одновременны или у них разное время?

Вот почему все "гении" категорически отказываются отвечать на вопросы?

Да, потому что тупицы знают только:
"- Мама, где папа?
- Вот он.
- Папа, где мама?"... 

[Vallav]

Да, потому что тупицы знают только:
"- Мама, где папа?
- Вот он.

Снова нет ответа на простой вопрос, повторяю его:
Вы способны ответить на простой вопрос - после преобразования по ПЛ точек фронта ( одновременных в исходной ИСО ) полученные точки в новой ИСО одновременны или у них разное время?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:22:09
Главное отличие СТО от КФ в том, что в СТО одновременность относительная (ОО), а в КФ - абсолютная (АО)!

Это не главное отличие, это то, что Вас больше всего ошарашило.
Одновременность в одной ИСО - бессмыслица, она проявляется только между двумя разными ИСО.
Вы же скорость измеряете в одной ИСО, не делая перессчетов в другую?

Не знаю, что Вы понимаете под одновременностью, а в физике одновременными могут быть только события. Вот только от Вас услышал, что одновременность проявляется между двумя разными ИСО?
Что Вы под этим понимаете? Приведите пример, когда две ИСО, движущиеся относительно друг друга, будут одновременными друг другу.

Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:22:09
Ошибаетесь! В общем случае вал будет скрученным именно при ОО, а при АО форма вала будет одинаковой при ω=0 и при ω>0.

Не, вращающийся вал будет скручен, если часы синхронизованы так, что скорость света туда не
равна скорости обратно. Из за того, что будет другая одновременность.

Не сочиняйте! Реальная форма вала не зависит от того, как Вы будете подкручивать стрелки часов в ИСО, внешней относительно вала.

Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:22:09
Опять ошибаетесь. Центробежные силы (следствие центробежных ускорений) пытаются элементы вращающегося объекта переместить в радиальном направлении в сторону от оси вращения, а центростремительные силы (упругие силы вызванные деформацией в материале объекта) уравновешивают центробежные силы.

Это во вращающейся СО, в которой диск неподвижен. В ИСО нет центробежных сил, но есть
центростремительное ускорение, которое обеспечивается силами упругости - центростремительными силами.

Вы еще скажите, что в такой великой теории, как СТО, в ИСО не возможно описать вращающийся объект?
На этом форуме есть несколько тем, где рассматриваются вращающиеся объекты в разных ИСО и формулы для перехода от одной ИСО к другой. Например, Вращение стержня

Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:22:09
теоретически точность измерения углового размера будет одинаковой (при одинаковой методике измерения).

Теоретически - может быть. Я речь веду про возможность практической реализации.

Вы сначала разберитесь со скоростью пули, с измерением которой легко справлялись студенты.
Потом, когда перейдем к скорости света, и будете рассуждать о теоретически достижимой точности  измерения скорости света.

Но если Вы согласны, что односторонняя скорость пули теоретически может быть измерена с нулевой погрешностью, то в этом случае можно переходить к теоретическому измерению односторонней скорости света.

[sergey_B_K]

Снова нет ответа на простой вопрос, повторяю его:
Вы способны ответить на простой вопрос - после преобразования по ПЛ точек фронта ( одновременных в исходной ИСО ) полученные точки в новой ИСО одновременны или у них разное время?

Для Вашего
"- Мама, где папа?
- Вот он.
- Папа, где мама?"...
конечно и не будет. Можете продолжать тупить, пока завод не закончится, глядя на плоскость, смещающющуюся со временем, и называя это объёмом. Релятивисты только тупить и хамить могут, но сам факт, что они это делают вместо вменяемости, говорит, что абсурд релятивизма осознали и теперь прикидываются Паниковским, ожидая когда их начнут бить. А ведь начнут. Сколько верёвочке ни виться. Гири релятивистские уже распилили... 

[Vallav]

Не знаю, что Вы понимаете под одновременностью, а в физике одновременными могут быть только события. Вот только от Вас услышал, что одновременность проявляется между двумя разными ИСО?

У меня там ошибка. Вы постили про относительную одновременность, я отвечал про относительную
одновременность, но в моем ответе слово "относительная" потерялось.
Правильно:
"Относительная одновременность в одной ИСО - бессмыслица, она проявляется только между двумя разными ИСО."

Не сочиняйте! Реальная форма вала не зависит от того, как Вы будете подкручивать стрелки часов в ИСО, внешней относительно вала.

Зависит, так как в определении формы есть слово "одновременно" или "в данный момент времени", то есть завязано на способ синхронизации часов.

Вы еще скажите, что в такой великой теории, как СТО, в ИСО не возможно описать вращающийся объект?

Скажу - в СТО вращающийся объект описывается, но вот движущийся вращающийся объект
в СТО выглядит несколько непривычно.

Вы сначала разберитесь со скоростью пули, с измерением которой легко справлялись студенты.

С чем конкретно я по Вашему мнению со скоростью пули не разобрался?
Назовите.

Но если Вы согласны, что односторонняя скорость пули теоретически может быть измерена с нулевой погрешностью,

С нулевой погрешностью ничто и никогда не измерялось не измеряется и измеряться
не будет. Всегда есть ошибка измерения.

[Vallav]

Релятивисты только тупить и хамить могут, но сам факт, что они это делают вместо вменяемости, говорит, что абсурд релятивизма осознали и теперь прикидываются Паниковским, ожидая когда их начнут бить.

О! К ругани добавились угрозы а ответа на простой вопрос так и нет.
Повторяю вопрос:
Вы способны ответить на простой вопрос - после преобразования по ПЛ точек фронта ( одновременных в исходной ИСО ) полученные точки в новой ИСО одновременны или у них разное время?

[sergey_B_K]

О! К ругани добавились угрозы а ответа на простой вопрос так и нет.

Какие угрозы? Это реальность, в которую по истории раз за разом втыкаются те, кто ведёт себя так, как Вы, и Римскому Папе приходится извиняться за свои костры инквизиции. Всего лишь.

Повторяю вопрос:
Вы способны ответить на простой вопрос - после преобразования по ПЛ точек фронта ( одновременных в исходной ИСО ) полученные точки в новой ИСО одновременны или у них разное время?

Вы не тараторьте, заткнув уши, а сначала сами вменяемо ответьте на то, от чего бегаете.
Вам показали куда преобразуют ПЛ фронты света. Если при этом фронты становятся не фронтами, куда преобразуют ПЛ? Во что? Равноправны ли ИСО, в которых фронты становятся не фронтами, в которых при ПЛ нарушается физическое время?
Также Вам было показано, что введение в штрихованной ИСО физического времени уничтожает С-постулат. Ответа у Вас нет, а не у меня. В который раз повторяю: Вам было всё показано и не моя вина, что Вы заткнули уши.
Также исходный вопрос звучал: соедините маркеры в штрихованной ИСО. При этом, было показано как должен был бы выглядеть график распространения света от неподвижного источника в ИСО. Тем более ответов от Вас нет и не предвидится.
Так что проблема не во мне. Я показал тот абсурд, который у релятивистов получается, а вот Вы бегаете от моих вопросов, пытаясь свалить на меня свои бебехи и грязно обзываете меня, тем самым демонстрируя мою правоту и свою ненависть Паниковского к этой правоте. Гири не золотые нравится Вам это или нет, скандалите Вы или уши затыкаете себе
Так где ответы?
Понятие плоскости времени не нравится? Но Вам наглядно показали, что на трёхмерных графиках, действительно, формируется плоскость, смещающаяся синхронно по оси времени. Хотите назвать эту плоскость иначе? Да, бога ради. Суть не выбрасывайте своими вечными релятивистскими спекуляциями. 

[Vallav]

Если при этом фронты становятся не фронтами, куда преобразуют ПЛ? Во что?

В набор точек в целевой ИСО.

Равноправны ли ИСО, в которых фронты становятся не фронтами, в которых при ПЛ нарушается физическое время?

ИСО равноправны, в обратную сторону из фронта тоже будет бяка.
Что именно Вы называете физическим временем - я не в курсе.

Так что проблема не во мне. Я показал тот абсурд, который у релятивистов получается, а вот Вы бегаете от моих вопросов, пытаясь свалить на меня свои бебехи и грязно обзываете меня, тем самым демонстрируя мою правоту и свою ненависть Паниковского к этой правоте.

Проблема как раз в Вас. Вы дилетант в СТО и Ваши показывания - это Ваш абсурд а не абсурд
СТО. Я Вас грязно обзывал? Врете. Я Вас  назвал дилетантом и вполне обоснованно.

Понятие плоскости времени не нравится?

Вы не определили - что именно Вы называете плоскостью времени. Как мне может нравиться
или не нравиться то, чего я не знаю?
Ответа на мой простой вопрос снова нет, повторяю:
Вы способны ответить на простой вопрос - после преобразования по ПЛ точек фронта ( одновременных в исходной ИСО ) полученные точки в новой ИСО одновременны или у них разное время?

[sergey_B_K]

В набор точек в целевой ИСО.ИСО равноправны, в обратную сторону из фронта тоже будет бяка.

Если признаёте, что получается бяка, то это значит, что я ответил на Ваши вопросы. Просто у Вас нет порядочности признать это. Вот и пыжитесь меня в дилетантизме обвинить. Если ПЛ переводят физическое время в не физическое, а дополнительное преобразование в физическое время в штрихованной ИСО, уничтожает С-инвариант, то ПЛ ложны без но и если.

Что именно Вы называете физическим временем - я не в курсе.

Это, кстати, термин Эйнштейна, о чём я Вам напоминал. Он обозначает единое время, вводимое в одной ИСО.

Проблема как раз в Вас. Вы дилетант в СТО и Ваши показывания - это Ваш абсурд а не абсурд СТО. Я Вас грязно обзывал? Врете. Я Вас  назвал дилетантом и вполне обоснованно.

Что за проблемы? Соедините маркеры в штрихованной ИСО. Вот если не соедините (а Вы не соедините), то дилетант Вы, а меня грязно обзывали.
Вы не определили - что именно Вы называете плоскостью времени. Как мне может нравиться или не нравиться то, чего я не знаю?

Я Вам показывал на множестве графиков, что все процессы происходят в некоторой плоскости, синхронно смещающейся по оси времени. Кто же виноват, что Вы графики не умеете читать?

Ответа на мой простой вопрос снова нет, повторяю:
Вы способны ответить на простой вопрос - после преобразования по ПЛ точек фронта ( одновременных в исходной ИСО ) полученные точки в новой ИСО одновременны или у них разное время?

Уши прочистите и не бегайте от моих вопросов, прикрываясь релятивистским хаем.

[Vallav]

Если признаёте, что получается бяка, то это значит, что я ответил на Ваши вопросы. Просто у Вас нет порядочности признать это.

Мне нужен  явный ответ на вопрос, потому как последует следующий простой вопрос. Который
зависит от ответа на этот.
У нас же хоть и странноватая, но дискуссия.

Если ПЛ переводят физическое время в не физическое,

Я не знаю что именно Вы называете физическим временем.

Это, кстати, термин Эйнштейна, о чём я Вам напоминал. Он обозначает единое время, вводимое в одной ИСО.

Это в исходной ИСО. А в целевой тоже единое время оно тоже физическое?
Тогда ПЛ переводят одно физическое время в другое физическое время.
Или у Вас физическое время - это единое время только в одной ИСО? Тогда в какой именно?

Я Вам показывал на множестве графиков, что все процессы происходят в некоторой плоскости, синхронно смещающейся по оси времени. Кто же виноват, что Вы графики не умеете читать?

Строить догадки в дискуси с Вами - гнилой метод. Поэтому - только явные ответы на вопросы.

Уши прочистите и не бегайте от моих вопросов, прикрываясь релятивистским хаем.

Ответа на простой вопрос снова нет, повторяю вопрос:
Вы способны ответить на простой вопрос - после преобразования по ПЛ точек фронта ( одновременных в исходной ИСО ) полученные точки в новой ИСО одновременны или у них разное время?
Шалдат, паштой, нашла шастой.

[sergey_B_K]

Тогда ПЛ переводят одно физическое время в другое физическое время.

Так Вы же ни слышите, ни видеть не хотите, что ПЛ переводит физическое время одной ИСО в не физическое время другой. Какое физическое время в штрихованной ИСО, если преобразования переводят в не физическое?

Или у Вас физическое время - это единое время только в одной ИСО? Тогда в какой именно?

В каждой должно быть, а ПЛ этому не соответствует. У Галилея соответствует, а у релятивистов нет. Вы же так и не ответили на мой вопрос в какую ИСО переводит ПЛ? Если из физического в физическое, то никаких наклонов плоскости времени не должно быть. Если не в физическое, то это куда-то пальцем в небо. Если же требуются дополнительные преобразования, то после них С-постулат гавкнет. И сколько раз можно повторять в закрытые уши?

Строить догадки в дискуси с Вами - гнилой метод. Поэтому - только явные ответы на вопросы.

Знать релятивизм нужно, уметь им оперировать, а не плясать, заткнув уши, со своими пьяными тараканами.

Вы способны ответить на простой вопрос - после преобразования по ПЛ точек фронта ( одновременных в исходной ИСО ) полученные точки в новой ИСО одновременны или у них разное время?
Шалдат, паштой, нашла шастой.

Давно ответил, если бы хотели слышать, а не притворяться глухим.

[Vallav]

Какре физическое время в штрихованной ИСО, если преобразования переводят в не физическое?

Согласно Вашего определения:
"Это, кстати, термин Эйнштейна, о чём я Вам напоминал. Он обозначает единое время, вводимое в одной ИСО".
В целевой ИСО время физическое, в него и переводят ПЛ физическое время из исходной ИСО.

В каждой должно быть, а ПЛ этому не соответствует.

Соответствуют.

Вы же так и не ответили на мой вопрос в какую ИСО переводит ПЛ? Если из физического в физическое, то никаких наклонов плоскости времени не должно быть.

Это Ваше личное мнение? Оно противоречит СТО.

Если же требуются дополнительные преобразования, то после них С-постулат гавкнет.

Не, не гавкнет. Перенос координат точки по времени согласно ее уравнению движения
ничего гавкнуть не может. А вот сделать точки одновременными - может.

И сколько раз можно повторять в закрытые уши?

Ничем не обоснованные глупости? Повторять можно бесконечно, они так и останутся
ничем не обоснованными глупостями.

Давно ответил, если бы хотели слышать, а не притворяться глухим.

Не, только намекали, что иносказательно ответили. Ответ нужен явный.
Ответа на простой вопрос снова нет, повторяю вопрос:
Вы способны ответить на простой вопрос - после преобразования по ПЛ точек фронта ( одновременных в исходной ИСО ) полученные точки в новой ИСО одновременны или у них разное время?

Каравашкин, дискуссия продлится до 10 неответа. Дальше маразмом заниматься не буду.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 28 Октябрь 2021, 22:07:15
Не сочиняйте! Реальная форма вала не зависит от того, как Вы будете подкручивать стрелки часов в ИСО, внешней относительно вала.

Зависит, так как в определении формы есть слово "одновременно" или "в данный момент времени", то есть завязано на способ синхронизации часов.

Физикам известно, что на реальное изменение формы вала может влиять только материальное физическое воздействие, но никак не манипуляции часами и линейками где-то в сторонке от вала, которые никак физически не связаны с исследуемым валом.

Физикам известно значение слова "одновременно" и выражение "в данный момент времени". До Эйнштейна это означало, что разноместные часы в любой ИСО синхронизированы бесконечно быстрым сигналом или другим способом, эквивалентным синхронизации бесконечно быстрым сигналом.
Это Эйнштейн мысленно привязал изменение формы движущегося объекта к способу синхронизации. Вы можете, вместе с релятивистами, привязывать измерения к разным способам синхронизации и получать разные результаты измерения. Но правильным будет тот результат, который будет соответствовать реальной (объективной) форме объекта.

В природе не известны какие-либо физические связи реального изменения формы объекта с процессом синхронизации, т.е. процесс синхронизации не может реально укоротить стержень или замедлить ход физических процессов, тем более когда в эксперименте нет самого процесса синхронизации.
Поэтому при измерении скорости пули использовался способ не использующий разноместные часы и их синхронизация каким-либо способом. Т.е. из процесса измерения в принципе исключена ошибка синхронизации, что при всех прочих равных условиях делает измерения более точным, чем релятивистский способ измерения скорости.   

Цитата: Александр45 от 28 Октябрь 2021, 22:07:15
Вы еще скажите, что в такой великой теории, как СТО, в ИСО не возможно описать вращающийся объект?

Скажу - в СТО вращающийся объект описывается, но вот движущийся вращающийся объект
в СТО выглядит несколько непривычно.

Вы правильно сказали, что движущийся вращающийся объект в СТО выглядит непривычно! А выглядит и является - это совсем не одно и то же.
Поэтому искажение формы движущегося объекта в результате введенной в процесс измерения регулярной ошибки от использования ОО и приводит к большинству парадоксов СТО (т.е. логических противоречий).

Цитата: Александр45 от 28 Октябрь 2021, 22:07:15
Вы сначала разберитесь со скоростью пули, с измерением которой легко справлялись студенты.

С чем конкретно я по Вашему мнению со скоростью пули не разобрался?
Назовите.

Итак, Вы согласны, что одностороннюю линейную скорость пули можно измерить по одним часам!
Так или нет?

Цитата: Александр45 от 28 Октябрь 2021, 22:07:15
Но если Вы согласны, что односторонняя скорость пули теоретически может быть измерена с нулевой погрешностью,

С нулевой погрешностью ничто и никогда не измерялось не измеряется и измеряться
не будет. Всегда есть ошибка измерения.

Вы пропустили слово "теоретически". В данном случае это значить, что все возможные причины ошибок были устранены или учтены при обработке результатов измерения.
Ну в крайнем случае, был определен доверительный интервал.

Если Вы согласны, что измерение скорости пули предложенным способом позволяет получить достоверный результат, то можно будет переходить к одностороннему определении скорости света. Или еще рано?

[sergey_B_K]

Итак, Вы согласны, что одностороннюю линейную скорость пули можно измерить по одним часам!
Так или нет?

Если пулю упруго отразить от цели, движущуюся совместно с источником, и вернуть в исходную точку, то да, поскольку скорость её складывается со скоростью источника. И то, если после отражения пуля приобретёт скорость V-v_цели, что под вопросом. Если не приобретёт, то и в этом случае нельзя.
Если же информацию возвращать другим способом, например, световым импульсом, то нельзя, поскольку показано, что С-постулат ложный, а значит, возврат информации будет зависеть от скорости источника, искажая скорость пули.

[Vallav]

Физикам известно, что на реальное изменение формы вала может влиять только материальное физическое воздействие, но никак не манипуляции часами и линейками где-то в сторонке от вала, которые никак физически не связаны с исследуемым валом.

Это если не меняется одновременность. Вы в курсе, что форма подвижного тела определяется в
данный момент времени, то есть одновременно для всех точек тела? А одновременность как
раз определяется способом синхронизации разнесенных часов. Не скрученый вращающийся вал - это в предположении, что скорость света туда равна скорости света обратно.

Но правильным будет тот результат, который будет соответствовать реальной (объективной) форме объекта.

А как узнать, что именно вот эта форма реальна? Почуять?

В природе не известны какие-либо физические связи реального изменения формы объекта с процессом синхронизации, т.е. процесс синхронизации не может реально укоротить стержень или замедлить ход физических процессов, тем более когда в эксперименте нет самого процесса синхронизации.

Пока Вы не укажите, как узнать - реально это или нет - это бессмысленный набор слов.

Итак, Вы согласны, что одностороннюю линейную скорость пули можно измерить по одним часам!
Так или нет?

Пули можно, меняя скорость света от бесконечности до c/2 большой ошибки не внесем.
Света - нельзя.

Вы пропустили слово "теоретически".

Потому, что теоретически не измеряют. Теоретически - разрабатывают методику измерения.

то можно будет переходить к одностороннему определении скорости света. Или еще рано?

Рано, пока не согласовано про скручивание вращающегося вала для разных скоростей
света туда-обратно, это бессмысленно.

[sergey_B_K]

Это если не меняется одновременность. Вы в курсе, что форма подвижного тела определяется в
данный момент времени, то есть одновременно для всех точек тела? А одновременность как раз определяется способом синхронизации разнесенных часов.

В релятивизме?  Чего могут навыдумать пьяные тараканы при заткнутых ушах релятивистов!