Лабораторная установка для измерения скорости пули, использующая один хронометр

[kosko]

Причем здесь СТО и причем здесь моя тема?

а что вообще причем?
ты разместил свою эту тему в разделе "физика и математика", но ни к физике ни к математике тема твоя отношения не имеет. А вот СТО отношение к физике имеет. Вот тебе и всё причем!

Не слышал, что в СТО существует принцип зависимости  счета секунд часами от соприкосновения их корпуса с местом земной поверхности.

Ты много чего не слышал, Саша. Но как бы это личная проблема, устраняй её хотя бы частично, если конечно хочешь этого. Или наплюй. Страшного-то в твоем мракобесии ничего нет, не ты первый такой, не ты последний.

Потом Вы не показали этот принцип в СТО, т.е. не привели источник, цитату, скан, а на слово я Вам уже не верю.

да и не верь наздоровье!
я не библия чтобы в меня верили.

[kosko]

Так СТО (а точнее фундаментальный ПО) противоречит экспериментальным фактам,

ну выкладывай конкретный факт в котором по твоей версии есть противоречие

т.е. результату ММ и увеличению времени жизни быстродвижущихся элементарных частиц.

ну выбери что-то одно и распиши в каком месте ты противоречие усмотрел.
разберемся почему так, ты вот видишь противоречие, а другие люди смотрят на этот же самый факт, но не видят в нем противоречий.

Попробуйте объяснить для себя симметричность (зеркальность) реальных РЭ для этих случаев.

я не знаю что такое "объяснить", на кой черт это надо в физике. Она ж не философия.
А вот на физическом уровне противоречий нет.

[kosko]

Вот и нарисуйте картинку, где и как взаимодействие скорости горения бикфордова шнура в разных ИСО обеспечивает симметрию (зеркальность) этой скорости горения.

я не могу понять какое явление ты называешь "симметрию (зеркальность) скорости" (горения в этом случае).
Че это такое? в чем конкретно оно проявиться-то должно?
Ты хоть объясни немного!

Как только Вы синхронизировали часы по Эйнштейну, то физике пришел конец и Вы перешли к математическим операциям с результатам кинематических измерений, не имеющим ничего общего с реальными физическими процессами.

Странное заявление. Хорошо, вот смотри, я тебе показываю замер объекта (света, пули, чего угодно) сразу двумя случаями -

в обоих время пролета будет одинаковым числом, только в одном это число разность показаний пары часов, а в другом случае это число с одних часов (использованы как секундомер). Если бы мы не сделали синхронизацию пары часов по Эйнштейну, то у нас бы время пролета стало разным. Вот пример тебе зачем нужна эйнштейновская синхронизация.
А теперь ты покажи на примере свою мысль "физике пришел конец".

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 29 Март 2022, 17:54:29
Не слышал, что в СТО существует принцип зависимости  счета секунд часами от соприкосновения их корпуса с местом земной поверхности.

Ты много чего не слышал, Саша. Но как бы это личная проблема, устраняй её хотя бы частично, если конечно хочешь этого. Или наплюй. Страшного-то в твоем мракобесии ничего нет, не ты первый такой, не ты последний.

Я не слышал и не видел источников по СТО, в которых был опубликован закон (принцип) зависимости  счета секунд часами от соприкосновения их корпуса с местом земной поверхности.
А Вы не можете привести ссылку. Вывод, такого закона в СТО нет! Это всего лишь Ваша ненаучная фантазия. А рассматривать Ваши фантазии, не относящиеся в моей теме, у меня нет желания.

 

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 29 Март 2022, 18:48:19
Вот и нарисуйте картинку, где и как взаимодействие скорости горения бикфордова шнура в разных ИСО обеспечивает симметрию (зеркальность) этой скорости горения.

я не могу понять какое явление ты называешь "симметрию (зеркальность) скорости" (горения в этом случае).
Че это такое? в чем конкретно оно проявиться-то должно?
Ты хоть объясни немного!

Вам надо внимательней изучить СТО. А то Вы запутались в смеси из СТО и ТЛ (ТЭЛ). Поэтому и выдумываете свои термины и законы, типа "принцип зависимости  счета секунд часами от соприкосновения их корпуса с местом земной поверхности"



По моему в этой цитате довольно понятно объяснено, что такое взаимное и симметричное  (по Вашему, наверное, зеркальное)  кинематическое замедление времени в СТО.
Поэтому то в СТО и описывается не реальное замедление времени, а кинематическое, за которым нет никаких изменений физических свойств часов, а всего лишь результат ошибки измерения, вызванный ОО-синхронизацией.

Поэтому то результат ММ и обнаружение мюонов у поверхности Земли противоречат СТО, так как в этих случаях подразумеваются реальные РЭ, а не кинематические, для которых обязательно нужны отсутствующие в этих случаях внешние ИСО   и систематические ошибки кинематического измерения, обусловленные процедурой ОО-синхронизации разноместных часов.

Поэтому почти все мои темы посвящены экспериментам, в которых исключена процедура ОО-синхронизации или в которых рассматривает только собственное время ИСО или исследуемых объектов.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 29 Март 2022, 18:58:02
Как толhttps://i.ibb.co/gRFDP47/2146-V-45.pngько Вы синхронизировали часы по Эйнштейну, то физике пришел конец и Вы перешли к математическим операциям с результатам кинематических измерений, не имеющим ничего общего с реальными физическими процессами.

Странное заявление. Хорошо, вот смотри, я тебе показываю замер объекта (света, пули, чего угодно) сразу двумя случаями -



в обоих время пролета будет одинаковым числом, только в одном это число разность показаний пары часов, а в другом случае это число с одних часов (использованы как секундомер). Если бы мы не сделали синхронизацию пары часов по Эйнштейну, то у нас бы время пролета стало разным. Вот пример тебе зачем нужна эйнштейновская синхронизация.
А теперь ты покажи на примере свою мысль "физике пришел конец".

А Вы уверены, что в кабеле и в пустом пространстве свет будет распространяться с одинаковой скоростью? Вот когда докажите, тогда и поговорим.

А для способа измерения односторонней скорости пули из исходного поста, ничего доказывать не надо, так как он не противоречит ни одному закону физики, как в КФ, так и в СТО. Т.е. в ИСО лабораторной установки процесс измерения описывается одинаково. В противном случае был бы нарушен ПО в механике.

[kosko]

Я не слышал и не видел источников по СТО, в которых был опубликован закон (принцип) зависимости  счета секунд часами от соприкосновения их корпуса с местом земной поверхности.

Ты путаешь СТО с классической механикой. Это у Ньютона часы самостоятельный прибор считающий абсолютное время. А у Эйнштейна ничего даже похожего нет! В СТО время (а значит и часы) всегда неотделимы от места (в котором эти часы расположены), ровно как и не бывает места, которое не имеет своего времени. Сто раз тебе говорил - СТО не работает с секундами времени и метрами длины, СТО работает только и исключительно с событиям, а каждое событие это неразрывная совокупность (x;y;z;t).
Ну вот жешь для таких как ты специально пишут чтобы не путали СТО с КлМ -

Вывод, такого закона в СТО нет!

в СТО вообще нет законов. В СТО постулаты и на их основе с помощью логики выведены формулы.
Так что не придумывай.

Это всего лишь Ваша ненаучная фантазия. А рассматривать Ваши фантазии, не относящиеся в моей теме, у меня нет желания.

Да и хорошо! Не надо ничего у меня рассматривать, лучше потрать время перечитай СТО, может хоть с сотого раза поймешь про что эта теория.

[kosko]

По моему в этой цитате довольно понятно объяснено, что такое взаимное и симметричное  (по Вашему, наверное, зеркальное)  кинематическое замедление времени в СТО.

ну я ж тебе нарисовал это же самое что написано в цитате -

че еще-то тебе не ясно?

Поэтому то результат ММ и обнаружение мюонов у поверхности Земли противоречат СТО, так как в этих случаях подразумеваются реальные РЭ, а не кинематические,

Да ничего подобного!
так вот смотри рисунок выше - наблюдатель на перроне и наблюдатель в поезде только при личной встрече (в одном месте в одно время) выяснят что на самом-то деле и у того и у другого время текло одинаково, а то замедление что они друг у друга видели - было миражом.
Но! представь ситуацию что будет если эти два наблюдателя так никогда и не встретятся. А будет вот что: а) наблюдатель в поезде "мамой клянусь на перроне время текло медленнее чем у меня!"; б) наблюдатель на перроне аналогично "мамой клянусь в поезде время текло медленнее чем у меня!". И ведь оба на 100% правы, потому что таковы показания приборов у каждого из них по отдельности.
Вот с космическими мюонами именно оно и есть - то же самое что "два наблюдателя никогда не встретились".
Все это тебе трудно понять в АСО. Ну таким как ты, ньютоновцам.
А если понимаешь принцип относительности, то это всё с мюоном понятно и железобетонно логично! Странно было бы если б было по другому! (если бы космический мюон НЕ долетал до земной поверхности, то это и был бы признак существования АСО, т.е опровержение СТО).

[kosko]

А Вы уверены, что в кабеле и в пустом пространстве свет будет распространяться с одинаковой скоростью?

скорость не играет никакой роли
главное чтобы длины кабелей были строго одинаковыми К1=К2
а твой вопрос лишь лишний раз выдает тебя с головой - ты даже примерно азов СТО не понимаешь. И уж тем более не понимаешь какая нужда в эйнштейновской синхронизации часов для правильной регистрации времени событий, т.е получения того числа t которое в составе (x;y;z;t).

А для способа измерения односторонней скорости пули из исходного поста, ничего доказывать не надо, так как он не противоречит ни одному закону физики, как в КФ, так и в СТО.

Напомню - твоя установка никакого отношения к физике вообще не имеет.
Понимаю что тебе жутко хочется замерить скорость пули в АСО, но что делать, Саша, ты лишь даром тратишь своё время и силы вот на такие бесполезные установки. Технари их освоили пару веков назад, а физике они ненужны и даром.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 13:44:36
Я не слышал и не видел источников по СТО, в которых был опубликован закон (принцип) зависимости  счета секунд часами от соприкосновения их корпуса с местом земной поверхности.

Ты путаешь СТО с классической механикой. Это у Ньютона часы самостоятельный прибор считающий абсолютное время. А у Эйнштейна ничего даже похожего нет! В СТО время (а значит и часы) всегда неотделимы от места (в котором эти часы расположены), ровно как и не бывает места, которое не имеет своего времени. Сто раз тебе говорил - СТО не работает с секундами времени и метрами длины, СТО работает только и исключительно с событиям, а каждое событие это неразрывная совокупность (x;y;z;t).

Но Вы так и не указали источник, в котором опубликован принцип зависимости  счета секунд часами от соприкосновения их корпуса с местом земной поверхности
Следовательно, Вы предлагаете верить Вашей бездоказательной фантазии.

Потом чего Вы пытаетесь всучить СТО вместо КФ, если КФ может работать с секундами, метрами и событиями как в совокупности, так и по отдельности.

А Ваша хваленая СТО может работать только и исключительно с событиями. А как только приходится работать по отдельности с отрезками длины или времени, то эти отрезки оказываются не реальными и объективными, а кинематическими, за которыми нет каких-либо физических причин и изменений физических свойств.

Более того, СТО противоречит ММ и поведению мюонов. По крайней мере релятивисты так и не ответили на Г. Рейхенбаху.



"Относительный характер одновременности никак не связан с сокращением в опыте Майкельсона, и теория Эйнштейна столь же мало объясняет его, как и теория Лоренца.
Возникшее предположение является неверным уже потому, что сокращение плеча аппарата отмечается для движущейся системы, относительно которой аппарат находится в состоянии покоя. Эйнштейново сокращение объясняло бы сокращение плеча, только если бы было измерено с точки зрения иной системы, и, следовательно, недостаточно для объяснения опыта Майкельсона. "

Так кто на Ваш взгляд ближе к правильному объяснению ММ Лоренц или Эйнштейн?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 13:44:36
Вывод, такого закона в СТО нет!

в СТО вообще нет законов. В СТО постулаты и на их основе с помощью логики выведены формулы.
Так что не придумывай.

А я ничего не придумываю. Я просто сравниваю разные теории и пробую примерить ПЛ к этим теориям.
А вот Вы слабо знаете термины физики и пытаетесь высказать свои сумбурные мысли при помощи изобретенных Вами терминов и законов.

И вот уже докатились до эпохального заявления:

в СТО вообще нет законов.

Вам наверное еще не известно, что в физике законы можно описать математическими формулами. Так вот формулы в СТО оказывается могут описывать релятивистские законы.

Вам наверное невдомек, что релятивистская механика является разделом СТО.
Справка. Релятивистская механика — раздел физики, рассматривающий законы механики  (законы движения тел и частиц) при скоростях, сравнимых со скоростью света. При скоростях значительно меньших скорости света переходит в классическую (ньютоновскую) механику.

[kosko]

Но Вы так и не указали источник, в котором опубликован принцип зависимости  счета секунд часами от соприкосновения их корпуса с местом земной поверхности
Следовательно, Вы предлагаете верить Вашей бездоказательной фантазии.

Саша! оскись! я тебе уже не один раз носом тыкал аж в практические нагляднейшие лабораторные результаты! -

"учёные приподняли одно устройство на 33 см и зарегистрировали относительное увеличение частоты «тикания» на 4•10-17"

Хотя и в прошлом веке походы Хафеле-Китинга куда очевиднее!
Впрочем если ты веришь, что это или фантазии или "всемирный заговор ученых против Александра45", то и верь себе, ладно.

А Ваша хваленая СТО может работать только и исключительно с событиями.

Именно так! И именно потому она может тебе надежно спрогнозировать показания любого измерительного прибора. А вот твоя любимая классическая механика не может, она всегда врет в прогнозах, просто в некоторых случаях враньё столь маленькое, что проще закрыть глаза и не замечать враньё.

Более того, СТО противоречит ММ и поведению мюонов. По крайней мере релятивисты так и не ответили на Г. Рейхенбаху.

Ну я разбираться в этой пурге не буду, но подмечу оттуда цитату - "теория Эйнштейна столь же мало объясняет его, как и теория Лоренца" - ну так вот, запомни, Саша, физические теории вообще ничего никогда не объясняют, потому что они не для объяснений предназначены, а для моделирования природы, и цель этого моделирование прогноз показаний приборов и предсказание новых, еще неизвестных, природных явлений и эффектов.
Этот Г. Рейхенбаху наверно философ, поэтому вот он глупости и несет про какие-то объяснения, которые непонятно вообще кому нужны. Какой может быть объективный критерий безошибочности объяснения? - да никакого! - тогда на кой черт это "объяснение" нужно физике!

"Относительный характер одновременности никак не связан с сокращением в опыте Майкельсона, и теория Эйнштейна столь же мало объясняет его, как и теория Лоренца.

о! только счас дочитал, оказывается ты тоже эту цитату выделил! (а я её от руки впечатывал, как дурак!  )

Так кто на Ваш взгляд ближе к правильному объяснению ММ Лоренц или Эйнштейн?

ну про "объяснения" я все сказал выше.
Нет физики в таких спорах, значит и говорить не о чем. Я умываю руки.
Поищи релятивиста-философа, может он с тобой спорить станет. Поспрашивай Валлава, он это дело любит. 

[kosko]

И вот уже докатились до эпохального заявления:
в СТО вообще нет законов.

а какой закон в СТО? сообщи его мне, просвети меня! лишь спасибо тебе скажу!

Релятивистская механика — раздел физики, рассматривающий законы механики  (законы движения тел и частиц) при скоростях, сравнимых со скоростью света.

ну да, "законы движения тел и частиц", кинематика. Выведенные уравнения и называются законом для конкретного физического случая (движения конкретного тела, частицы и еще чего, радиоволны например). Ну т.е закон привязан к задаче. Это я знаю.
Но вот "законы СТО" нет, не знаю.
Так что давай, рассказывай, открой мне секрет, который ты лишь один во всем мире знаешь.

[kosko]

А вообще давай я тебе попробую немного разъяснить про события в СТО
ведь именно для растолкования событий автор теории и использовал этот пример-


но только я на чуть более реалистичном случае покажу -


вот представь, мы задали правило для обоих часов "стар делаем ровно в полдень (по факту солнцу в зените, т.е в натуральный полдень) сегодня (усл.30марта), а стоп делаем тоже в полдень, но только после трех оборотов планетки (ну т.е получится 2апреля)".
Вот мы так сделали, и смотрим сколько секунд нам насчитали те и другие часы.
Пусть (числа условные, на глазок, расчет сделать можно, но мне лень, и так поймешь суть)
нижние часы (те что ближе к экватору) насчитали 253798 секунд
верхние часы (те что ближе к полюсу) насчитали 253803 секунд
разница 5 секунд! откуда она взялась!
а все очень просто
если мы просчитаем сколько "пролетело" место в котором нижние часы (а у него ведь скорость 405м/с) за трое суток (=253800 секунд), то получится 102789000 метров.
а место в котором верхние часы (230м/с) за это же самое время (=253800 секунд) "пролетело" 58374000 метров.
Вот тебе и разница в 44415000 метров!
Так и получается что разница в 5 секунд точнешеньки компенсировала эту разницу в 44415 км.
И если мы посчитаем (я не считал, на глазок) эйнштейновские интервалы между событиями старт/стоп тех и других часов, то выяснится что это одно и тоже число и для тех и для других часов.
5 пропорционально 44415000
и вот зная эту пропорцию для этих мест и этих часов, мы можем в лаборатория в этих местах ставить любые эксперименты, гарантированно зная что что замеры в обоих лабораториях 100% объективны.

Такая вот польза от СТО.

А по КлМ полная задница бы получилась. По ньютону мы бы намерили что, например, скорость сгорания одинакового бикфордова шнура в этих лабораториях разная. Ахинея получилась бы! Эксперименты не воспроизводимы!

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 30 Март 2022, 14:28:52

По моему в этой цитате довольно понятно объяснено, что такое взаимное и симметричное  (по Вашему, наверное, зеркальное)  кинематическое замедление времени в СТО.

ну я ж тебе нарисовал это же самое что написано в цитате -

че еще-то тебе не ясно?

Это Вам было неясно, что в СТО называют симметрией РЭ.
Я просил Вас нарисовать картинку. "нарисуйте картинку, где и как взаимодействие скорости горения бикфордова шнура в разных ИСО обеспечивает симметрию (зеркальность) этой скорости горения."

Вы так и не привели картинку, поясняющую симметрию для скорости горения бикфордовых шнуров на основании, что не можете "понять какое явление ты называешь "симметрию (зеркальность) скорости" (горения в этом случае)".

kosko от 29 Март 2022, 20:37:36.
Че это такое? в чем конкретно оно проявиться-то должно?
Ты хоть объясни немного!

На что Вам была приведен скан из учебника - см. начало этого поста.

Теперь в этом посте Вы привели картинку с двумя часами и утверждением (не пояснением), что это и есть симметрия изменения скорости горения бикфордовых шнуров. Поясните куда Вы дели горящие шнуры? Хорошо, что Вы написали в пояснении к картинке, что наблюдатели только видят замедление хода часов (горения шнуров), а не что часы в обоих случаях взаимно и симметрично замедлили свой ход относительно друг друга  в реальности.

На это в СТО есть специальная оговорка, что РЭ в ней кажущиеся, т.е. иллюзорные, кинематические, не существующие в реальности, а являющиеся следствием процедуры измерения по двум разноместным часам, синхронизированным световым сигналом по методике СТО.

Картинку для бикфордовых шнуров с пояснениями на стол!

 

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 30 Март 2022, 14:28:52
Поэтому то результат ММ и обнаружение мюонов у поверхности Земли противоречат СТО, так как в этих случаях подразумеваются реальные РЭ, а не кинематические,

Да ничего подобного!
так вот смотри рисунок выше - наблюдатель на перроне и наблюдатель в поезде только при личной встрече (в одном месте в одно время) выяснят что на самом-то деле и у того и у другого время текло одинаково, а то замедление что они друг у друга видели - было миражом.

Про мираж Вы правильно заметили. Думаете, что релятивисты называют РЭ кинематическими от нечего делать? Нет кинематические РЭ в реальности не существуют, т.е. являются иллюзорными, кажущимися или, как Вы сказали, миражом.
Недаром у Лоренца в ТЛ есть разделение РЭ на кажущиеся/иллюзорные и реальные.

Так вот физика изучает то, что происходит в реальности. А в реальности (в природе) время у обоих текло одинаково. Поэтому, если результаты измерения не соответствуют реальности, то измерения ошибочные.

Но! представь ситуацию что будет если эти два наблюдателя так никогда и не встретятся. А будет вот что: а) наблюдатель в поезде "мамой клянусь на перроне время текло медленнее чем у меня!"; б) наблюдатель на перроне аналогично "мамой клянусь в поезде время текло медленнее чем у меня!". И ведь оба на 100% правы, потому что таковы показания приборов у каждого из них по отдельности.

Клятва не умеющих проводить корректные измерения не является доказательством истины.

Потом, что за глупость, думать будто сверить результаты измерения можно только при личной встрече. Можно обменяться записями результатов измерений, зарегистрированных в журналах наблюдений, по почте, по радио, курьером и т.д.

Вот с космическими мюонами именно оно и есть - то же самое что "два наблюдателя никогда не встретились".
Все это тебе трудно понять в АСО. Ну таким как ты, ньютоновцам.
А если понимаешь принцип относительности, то это всё с мюоном понятно и железобетонно логично! Странно было бы если б было по другому! (если бы космический мюон НЕ долетал до земной поверхности, то это и был бы признак существования АСО, т.е опровержение СТО).

Зомбированным релятивистам, трудно понять то, что давно отметил Г. Рейхенбах, т.е. что в СТО РЭ для движущихся объектов появляются только при наблюдении/измерении из внешней ИСО, относительно которой наблюдаемый объект движется.
Поясните, где Вы видели ОО-синхронизированные разноместные часы  в ММ или на поверхности Земли для каждого мюона. А как Вы будете измерять время жизни для каждого мюона, достигшего поверхности Земли, ведь без измерения из внешней ИСО нет кинематических РЭ, т.е. замедления времени и сокращения продольной длины. Да нет и симметрии РЭ.
Без процедуры измерения могут возникать только реальные РЭ по физическим причинам. Например, взаимодействие с эфиром при движении как у Лоренца. Но для реальных физических эффектов нет симметричности и нет фундаментального ПО.

[kosko]

"нарисуйте картинку, где и как взаимодействие скорости горения бикфордова шнура в разных ИСО обеспечивает симметрию (зеркальность) этой скорости горения.

Да запросто. На -

Вы так и не привели картинку, поясняющую симметрию для скорости горения бикфордовых шнуров на основании, что не можете "понять какое явление ты называешь "симметрию (зеркальность) скорости" (горения в этом случае)".

ну вот когда ты мою же картинку с часами использовал как демонстрация своего "симметрию (зеркальность)", то теперь я понял про что ты.

Картинку для бикфордовых шнуров с пояснениями на стол!

ну картинка вот выше
а пояснять-то чего? чего со шнурами-то тебе неясно?
какая разница шнуры, часы или как чел дышит - всё это для другого наблюдателя (и приборов) выглядит как в замедленном кино.

[kosko]

Нет кинематические РЭ в реальности не существуют, т.е. являются иллюзорными, кажущимися или, как Вы сказали, миражом.

Ну это не совсем так. Про эксперимент Хафеле-Китинга слышал? Разве в этой разнице времени насчитанной часами есть мираж?

Вот тебе другая картиночка про это же, в пояснение чудачества приборов-часы разных типов -

вот левая и средняя ситуации вполне себе материалистичные эффекты.

А в реальности (в природе) время у обоих текло одинаково.

нет времени в современной физике
есть континуум (целостное пространство-время)
когда уже ты это запомнишь!

Потом, что за глупость, думать будто сверить результаты измерения можно только при личной встрече. Можно обменяться записями результатов измерений, зарегистрированных в журналах наблюдений, по почте, по радио, курьером и т.д.

нет
в том-то и фишка принципа относительности
собственно вот тебе пример попроще - эффект доплера
ну и как ты по записям собрался выяснить какая "настоящая частота" у генератора сигнал которого до тебя добрался по воздуху или вакууму? да никак, пока два генератора не подключишь к одному осциллографу и не посмотришь на их общую фигуру лиссажу!

взаимодействие с эфиром при движении

Саша, только меня всем этим бредом про эфир не грузи, пожалуйста! 

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 06:48:58
"нарисуйте картинку, где и как взаимодействие скорости горения бикфордова шнура в разных ИСО обеспечивает симметрию (зеркальность) этой скорости горения.

Да запросто. На -

Ключевое слово здесь "видит". А "видится" и "существует на самом деле" это совсем не одно и то же.
Тем более что релятивисты в той же СТО утверждают:




Из этих сканов следует, что в СТО любые часы (огненные, атомные,  балансирные ...) во всех ИСО должны идти одинаково. См. скан "если бы тождественные часы по-разному шли в двух ИСО, то это был бы физический способ отличать эти системы".

Объясните по Вашей картинке, откуда видно что скорость горения у этих бикфордовых шнуров разная, да еще симметричная? Ведь согласно СТО собственная скорость горения должна быть одинаковой во всех ИСО. 

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 06:48:58
Картинку для бикфордовых шнуров с пояснениями на стол!

ну картинка вот выше
а пояснять-то чего? чего со шнурами-то тебе неясно?
какая разница шнуры, часы или как чел дышит - всё это для другого наблюдателя (и приборов) выглядит как в замедленном кино.

В том то и дело, что "выглядит", а не реально замедляется!

В том то и дело, что в СТО для любых часов и физических процессов в всех ИСО собственное время течет одинаково. - см. пост 938.


Внимательней читайте учебники по СТО, там все объясняется кинематическим измерением, т.е. полученный кинематическим измерение результат в реальности не существует и к физике никакого отношения не имеет. Как правильно Вы заметили где-то выше, что кинематические РЭ - мираж!