Лабораторная установка для измерения скорости пули, использующая один хронометр

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:41:25
А в реальности (в природе) время у обоих текло одинаково.

нет времени в современной физике
есть континуум (целостное пространство-время)
когда уже ты это запомнишь!

Вы хотели сказать, что в СТО нет времени, а вот сам Эйнштейн сказал, что время это то, что показывают стрелки часов. Т.е. получается время есть в СТО ее создателя и в современной физике.

Интересно,  а что, например, в физике измеряют часы в каждой отдельной точке пространства? Неужели сразу континуум?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:41:25
Нет кинематические РЭ в реальности не существуют, т.е. являются иллюзорными, кажущимися или, как Вы сказали, миражом.

Вот тебе другая картиночка про это же, в пояснение чудачества приборов-часы разных типов -

вот левая и средняя ситуации вполне себе материалистичные эффекты.

И где Вы здесь увидели СТО с ее ПО и симметрией РЭ?
Может докажите расчетом, использующим  математический аппарат и законы СТО.

[kosko]

Ключевое слово здесь "видит". А "видится" и "существует на самом деле" это совсем не одно и то же.

одно и то же

Объясните по Вашей картинке, откуда видно что скорость горения у этих бикфордовых шнуров разная, да еще симметричная?

твоё "откуда видно" это я не понимаю.
ясно скажи показания какого где прибора ты подразумеваешь.

Ведь согласно СТО собственная скорость горения должна быть одинаковой во всех ИСО.

ну так оно и есть
если бы Хафеле-Китинг возили в кругосветки еще и бикфордов шнур, то его скорость горения одинаковая и в западном и в восточном направлениях.

В том то и дело, что "выглядит", а не реально замедляется!

ты хоть поясни что значит твое слово "реально", чем оно от "нереально" отличается.

в всех ИСО собственное время течет одинаково.

да запарил ты уже
сколько раз можно тебе повторять
нет в СТО времени, а есть в СТО неразрывная связка место и время (x;y;z;t)

Внимательней читайте учебники по СТО,

я тебе уже говорил, что куча учебников по СТО - это просто макулатура, ничего ты из них про СТО не узнаешь. Учебник Уварова вот тому например. Изучая такую макулатуру лишь в СТО-мракобеса превратишься как вот наш  Валлав мракобес.

[kosko]

Вы хотели сказать, что в СТО нет времени, а вот сам Эйнштейн сказал, что время это то, что показывают стрелки часов. Т.е. получается время есть в СТО ее создателя и в современной физике.

есть ПОКАЗАНИЯ прибора-часы, число секунд
но без КООРДИНАТ места в котором эти часы это число секунд нахрен не нужно ни СТО ни физике в целом.
Принцип относительности ж!

Интересно,  а что, например, в физике измеряют часы в каждой отдельной точке пространства? Неужели сразу континуум?

часы ничего не измряют
они РЕГИСТРИРУЮТ событие в СО. И часы эти вовсе не в каждой точке пространства, а строго на осях СО. Тебе надо получить ТРИ числа секунд времени с осей чтобы узнать ОДНО время события в СО, т.е то число, которое ты и подставишь вместо t в (x;y;z;t).

Может докажите расчетом, использующим  математический аппарат и законы СТО.

чего доказывать-то?
еще в этой работе автор все сам доказал -

мне к этому прибавить нечего, нет у меня каких-то других доказательств.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:41:25
Потом, что за глупость, думать будто сверить результаты измерения можно только при личной встрече. Можно обменяться записями результатов измерений, зарегистрированных в журналах наблюдений, по почте, по радио, курьером и т.д.

нет
в том-то и фишка принципа относительности

Хороша фишка ПО?! Поверь на слово, что информацию можно передавать только со скоростью света или при личной встрече, и все противоречия СТО сразу получат непротиворечивые объяснения.

собственно вот тебе пример попроще - эффект доплера
ну и как ты по записям собрался выяснить какая "настоящая частота" у генератора сигнал которого до тебя добрался по воздуху или вакууму? да никак, пока два генератора не подключишь к одному осциллографу и не посмотришь на их общую фигуру лиссажу!

Чего уж проще для понимания. Наблюдатели двух ИСО после окончания эксперимента собрались вместе и сравнили свои результаты измерения.

Но Вам конкретно нечего возразить тому факту, что информацию можно передавать со скоростью меньшей скорости света, вот и полезли в технические дебри, в которых Вы не предложили ни схемы, ни описания эксперимента, ни математической модели, ни тестового расчета.
Ну поясните, как Ваш эксперимент опровергает возможность передачи информации при личной встрече или почтой?

Ведь, согласно логике, возможность получить аналогичный результат другим способом не доказывает некорректность первого проверяемого способа.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 07:41:25
взаимодействие с эфиром при движении

Саша, только меня всем этим бредом про эфир не грузи, пожалуйста!

Не собираюсь никого грузить ни эфиром, ни абсолютным пространством.
Но хочу заметить, что они объясняют появление реальных РЭ лучше, чем ошибочное измерение основанное на ОО.

[kosko]

Цитата: kosko от Сегодня в 10:26:56
собственно вот тебе пример попроще - эффект доплера
ну и как ты по записям собрался выяснить какая "настоящая частота" у генератора сигнал которого до тебя добрался по воздуху или вакууму? да никак, пока два генератора не подключишь к одному осциллографу и не посмотришь на их общую фигуру лиссажу!

Чего уж проще для понимания. Наблюдатели двух ИСО после окончания эксперимента собрались вместе и сравнили свои результаты измерения.

это, прости как? на слух что-ли друг друг пропели что они слышали во время эксперимента? 
еще никто не научился сравнивать натуральную продолжительность, Саша, кроме как сравнить напрямую!
если у тебя изменилась частота генератора, то ты можешь сказать и "сам генератор изменился" и "изменилось время в котором генератор, а сам он не изменился" - в логическом аспекте эти утверждения 100% равноправны!

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 15:19:40
Объясните по Вашей картинке, откуда видно что скорость горения у этих бикфордовых шнуров разная, да еще симметричная?

твоё "откуда видно" это я не понимаю.
ясно скажи показания какого где прибора ты подразумеваешь.

Вы предложили опыт с бикфордовым шнуром, Вы и объясняйте.
Я вот предложил тысячекратно проверенный способ измерения односторонней скорости пули. К нему представлена расчетная схема и математическая модель.
А из Ваших картинок я ничего не вижу. Более того я даже не могу понять у Вас: скорость горения движущегося шнура замедлена в сравнении с неподвижным или неизменна?
Вы уж определитесь: скорость горения движущегося шнура, в сравнении с неподвижным,  замедлена или неизменна?

Цитата: Александр45 от Сегодня в 15:19:40
Ведь согласно СТО собственная скорость горения должна быть одинаковой во всех ИСО.

ну так оно и есть
если бы Хафеле-Китинг возили в кругосветки еще и бикфордов шнур, то его скорость горения одинаковая и в западном и в восточном направлениях.

Убедительное доказательство - если бы, да кабы? Кстати,  Хафеле-Китинг возили часы не в ИСО, т.е. их доказательство не является строгим для СТО.

Но если Вы, согласно Вашему пониманию  Хафеле-Китинга,  решили остановиться на неизменности скорости горения шнура во всех ИСО, то Вы противоречите утверждению СТО, согласно которому собственное время любых тождественных часов во всех ИСО течет одинаково.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 15:33:39
В том то и дело, что "выглядит", а не реально замедляется!

ты хоть поясни что значит твое слово "реально", чем оно от "нереально" отличается.

Наберите в поисковике эти слова. Но если это для Вас сложно, то можно рассмотреть простой эксперимент, позволяющий отличить реальное от нереального.

Зайдите в темную комнату. Пригласите несколько наблюдателей, одного лаборанта и поставьте ведро с бензином.

В момент t лаборант подходит к Вам и бьет Вам в глаз до тех пор, пока у Вас из глаза посыпятся искры, которые кроме Вас ни один наблюдатель не увидит. Это и есть пример нереального, кажущегося.

А вот если Ваши искры из глаза увидят, наблюдатели, зарегистрируют приборы, вспыхнут пары бензина, то эти искры реальны. А Вас можно поздравить. Вы пирокинетик!

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 15:33:39
в всех ИСО собственное время течет одинаково.

да запарил ты уже
сколько раз можно тебе повторять
нет в СТО времени, а есть в СТО неразрывная связка место и время (x;y;z;t)

Можете повторять до тех пор, пока не приведете ссылку на рецензируемый источник, в котором пояснят, что измеряют часы в каждой отдельной точке.

Цитата: Александр45 от Сегодня в 15:33:39
Внимательней читайте учебники по СТО,

я тебе уже говорил, что куча учебников по СТО - это просто макулатура, ничего ты из них про СТО не узнаешь. Учебник Уварова вот тому например. Изучая такую макулатуру лишь в СТО-мракобеса превратишься как вот наш  Валлав мракобес.

Пустой треп. По какому источнику Вы сами изучали СТО? Может дадите ссылку на источник, который, на Ваш взгляд, правильно объяснивший симметричность РЭ.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 16:01:03
Может докажите расчетом, использующим  математический аппарат и законы СТО.

чего доказывать-то?
еще в этой работе автор все сам доказал -

мне к этому прибавить нечего, нет у меня каких-то других доказательств.

А я то критикую СТО Эйнштейна, поэтому приведенный пример как раз говорит, что сравнение
хода часов на экваторе и на полюсе строго рассуждая выходит за рамки применяемости  СТО.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от Сегодня в 16:28:58

Цитата: kosko от Сегодня в 10:26:56
собственно вот тебе пример попроще - эффект доплера
ну и как ты по записям собрался выяснить какая "настоящая частота" у генератора сигнал которого до тебя добрался по воздуху или вакууму? да никак, пока два генератора не подключишь к одному осциллографу и не посмотришь на их общую фигуру лиссажу!

Чего уж проще для понимания. Наблюдатели двух ИСО после окончания эксперимента собрались вместе и сравнили свои результаты измерения.

это, прости как? на слух что-ли друг друг пропели что они слышали во время эксперимента? 
еще никто не научился сравнивать натуральную продолжительность, Саша, кроме как сравнить напрямую!

Не надо распинаться за всех! Если Вы не знаете как передать сведения из журнала регистрации результатов измерения, кроме как световым сигналом, то знайте, что еще при царе Горохе знали и передавали информацию (сведения) при помощи гонца, курьера, нарочного и при личной встрече тоже.

Интересно, разве показания часов и значения координат в моменты измерения не регистрируются на каких-то носителях, разве в СТО наблюдатели хранят результаты замеров исключительно в уме.

[kosko]

В момент t лаборант подходит к Вам и бьет Вам в глаз до тех пор, пока у Вас из глаза посыпятся искры, которые кроме Вас ни один наблюдатель не увидит. Это и есть пример нереального, кажущегося.

ахренеть! первый раз слышу что получить удар в морду - это нереальность, что это кажущееся! 

[Александр45]

если у тебя изменилась частота генератора, то ты можешь сказать и "сам генератор изменился" и "изменилось время в котором генератор, а сам он не изменился" - в логическом аспекте эти утверждения 100% равноправны!

Это Вы так можете сказать, а я такого не говорил.

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 31 Март 2022, 17:28:10
В момент t лаборант подходит к Вам и бьет Вам в глаз до тех пор, пока у Вас из глаза посыпятся искры, которые кроме Вас ни один наблюдатель не увидит. Это и есть пример нереального, кажущегося.
ахренеть! первый раз слышу что получить удар в морду - это нереальность, что это кажущееся!

У Вас и с русским языком проблемы?

Поясняю.
То что Вы "ахренели" после ударов в глаз - реально, а вот Ваше заявление будто при этом у Вас из глаз сыпались искры - это нереально (кажущееся), так как не зарегистрировано внешними наблюдателями или приборами, т.е. не подтверждено средствами наблюдения/контроля.

[kosko]

а вот Ваше заявление будто при этом у Вас из глаз сыпались искры

а я разве заявлял такое?
можно уже получить от тебя определение "реальность" без домыслов про меня?

Цитата: Александр45 от 31 Март 2022, 15:33:39
В том то и дело, что "выглядит", а не реально замедляется!

ты хоть поясни что значит твое слово "реально", чем оно от "нереально" отличается.

попробуй ответить так, чтобы "чем отличается" можно было проверить на жизненном примере (показаниях приборов! а не со слов человека!)

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 31 Март 2022, 15:19:40
Объясните по Вашей картинке, откуда видно что скорость горения у этих бикфордовых шнуров разная, да еще симметричная?

твоё "откуда видно" это я не понимаю.
ясно скажи показания какого где прибора ты подразумеваешь.

Я не вижу, а Вы не объяснили. Ведь Вы привели этот бикфордов шнур, а не я. Вот и ясно скажите, нарисуйте схему, предъявите расчет, в котором будет доказано Вами, что скорость горения будет разная и симметричная, или наоборот.
Кстати, Вы уже определились со скоростью горения шнура в разных ИСО? Разная она или одинаковая?

[Александр45]

Цитата: Александр45 от 01 Апрель 2022, 06:06:08
а вот Ваше заявление будто при этом у Вас из глаз сыпались искры

а я разве заявлял такое?
можно уже получить от тебя определение "реальность" без домыслов про меня?

Значит лаборант у Вас был недостаточно квалифицированный. Пригласите в качестве лаборанта квалифицированного боксера.

Но можете поступить проще. Включите поисковик для слов реальность или реальный.
РЕАЛЬНЫЙ - Реальным называется то, что существует на самом деле, не является воображаемым. Реальный мир. | Реальная действительность, ситуация, обстановка, система.

[kosko]

Кстати, Вы уже определились со скоростью горения шнура в разных ИСО? Разная она или одинаковая?

Одинаковая, ну т.е во всех ИСО одно число скорости сгорания шнура.
А вот на практике по показаниям некоторых хронометров это число получится разным. Но что по СТО надо пересчитывать и сами хронометры я тебе уже говорил.

[kosko]

РЕАЛЬНЫЙ - Реальным называется то, что существует на самом деле, не является воображаемым. Реальный мир. | Реальная действительность, ситуация, обстановка, система.

это жонглирование слов, пустышка.
напомню как стоял вопрос -

Цитата: Александр45 от 31 Март 2022, 15:33:39
В том то и дело, что "выглядит", а не реально замедляется!

ты хоть поясни что значит твое слово "реально", чем оно от "нереально" отличается.

давай я его перезадам -
ты хоть поясни что значит твое "на самом деле", чем оно от "не на самом деле" отличается. Какие физические признаки нужны для выявления кто кто!

Саша, применительно к показаниям прибора-часы тебе все равно придется показать границу по которой ты подразумеваешь отличить реальное(=на самом деле) от нереального(=не на самом деле). Вот эти самые нужные физические признаки показать применительно к часам.

Дед Мороз почему вот не реален (=не на самом деле)? Физический признак вовсе не в том, что его никто никогда не видел, а физический признак в том, что взрослые знают как рукотворно сделать Деда Мороза, вот дети не знают!