Собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, или наоборот?

[Волк 137]

На твоих картинках бред сивой кобылы (БСК). Я тебе уже показал, почему я гамму считаю ложной. Она ложна не у Пифагора (у Пифагора гаммы нет) она ложна в СТО.

   Вот какая хрень получается. Если гамма - ложная, то и Пифагор вместе с ней. А мы гаммы пока и не касались. О ней речь пойдёт, когда мы разметку осей делать будем. Когда речь о масштабах пойдёт. Ты почему-то раком всё делаешь. С заду начинаешь разбираться. От этого через зад всё и выходит с "опровержением". Эта песня хороша. Опять к телегам вернёмся? С которыми и вылезает "неправильная" гамма. Иначе ты хрен с места тронешься в понимании чуть более сложного.

       Выведи формулы для вычисления пути светом пройденного:
    1. Для наблюдателя едущего на телеге. R1. Картинка слева.
    2. Для наблюдателя стоящего на обочине дороги. R2. Картинка справа.
  Осилишь сам? Внуков попроси помочь, езлив чё.
     
 

[Метафизик]

С утра уже пьяные...

[Zhelj]

   Вот какая хрень получается. Если гамма - ложная, то и Пифагор вместе с ней.

Вот и переставай хрень нести, а то сам хреном станешь. Прочитай #204. Гамма ложная для СТО, а Пифагор к гамме никакого отношения не имеет. Не привязывай дерьмо к святости. Или ты думаешь, что если Пифагор прав, то гамма, притороченная к Пифагору, станет от этого истинней?

А мы гаммы пока и не касались. О ней речь пойдёт, когда мы разметку осей делать будем. Когда речь о масштабах пойдёт. Ты почему-то раком всё делаешь. С заду начинаешь разбираться. От этого через зад всё и выходит с "опровержением". Эта песня хороша. Опять к телегам вернёмся? С которыми и вылезает "неправильная" гамма. Иначе ты хрен с места тронешься в понимании чуть более сложного.

Нет, это ты раком всё делаешь. С заду начинаешь разбираться. Поэтому ты и не видишь реальности. Вернись к телегам, разберись какое отношение они имеют к СТО? Пойми, что гамма, выведенная в телегах, отношения к СТО не имеет, иначе ты хрен с места тронешься в понимании чуть более сложного.

       Выведи формулы для вычисления пути светом пройденного:
    1. Для наблюдателя едущего на телеге. R1. Картинка слева.
    2. Для наблюдателя стоящего на обочине дороги. R2. Картинка справа.
  Осилишь сам? Внуков попроси помочь, езлив чё.
     

Условие задачи определить  у внуков попросить помочь требуется?
Ладно, подотру тебе, Шавка зад, сам укажу условия задачи.
На вертикальных шестах длиной L, установлены зеркала, а на телегах у основания шеста установлены источник и приёмник светового сигнала. В момент времени t = 0 источник излучает световой сигнал, а время приёма светового сигнала окажется разным из-за того, что одна телега стоит, а другая едет со скоростью v. Время прохождения сигнала едущей телеги t1, а стоящей - t2.
Найти пути света R2 и R1 для стоящей и движущейся телеги.
Решение: 1) Путь света стоящей телеги будет: R2 = 2L
               2) Путь света едущей телеги будет равен корню из суммы квадратов катетов (тот самый Пифагор):
                                                                       R1 = (4*L² + (v*t1)²)^1/2
Из этих двух формул при большом желании можно вывести коэффициент, который ты назвал гамма, он имеет отношение к данной задаче. Только вторая формула (R1) имеет отношение к Пифагору. Первая (R2) к Пифагору не относится.  И какое отношение этот коэффициент имеет к Пифагору?
Вернёмся к СТО. Коэффициент гамма применим к данной задаче. Я утверждаю это. Но в выводе СТО эта задача с телегами не используется. Поэтому в СТО гамма не применима и её применение в СТО неправильно. Если я не прав, докажи, а неча вонять, не зная вывод ПЛ СТО.
Расскажи как выводится гамма в ПЛ или заткни свою вонючую пасть.

[Волк 137]

Вот и переставай хрень нести, а то сам хреном станешь. Прочитай #204. Гамма ложная для СТО, а Пифагор к гамме никакого отношения не имеет. Не привязывай дерьмо к святости. Или ты думаешь, что если Пифагор прав, то гамма, притороченная к Пифагору, станет от этого истинней? Нет, это ты раком всё делаешь. С заду начинаешь разбираться. Поэтому ты и не видишь реальности. Вернись к телегам, разберись какое отношение они имеют к СТО? Пойми, что гамма, выведенная в телегах, отношения к СТО не имеет, иначе ты хрен с места тронешься в понимании чуть более сложного. Условие задачи определить  у внуков попросить помочь требуется?
Ладно, подотру тебе, Шавка зад, сам укажу условия задачи.
На вертикальных шестах длиной L, установлены зеркала, а на телегах у основания шеста установлены источник и приёмник светового сигнала. В момент времени t = 0 источник излучает световой сигнал, а время приёма светового сигнала окажется разным из-за того, что одна телега стоит, а другая едет со скоростью v. Время прохождения сигнала едущей телеги t1, а стоящей - t2.
Найти пути света R2 и R1 для стоящей и движущейся телеги.


Решение: 1) Путь света стоящей телеги будет: R2 = 2L
               2) Путь света едущей телеги будет равен корню из суммы квадратов катетов (тот самый Пифагор):
                                                                       R1 = (4*L² + (v*t1)²)^1/2
Из этих двух формул при большом желании можно вывести коэффициент, который ты назвал гамма, он имеет отношение к данной задаче. Только вторая формула (R1) имеет отношение к Пифагору. Первая (R2) к Пифагору не относится.  И какое отношение этот коэффициент имеет к Пифагору?
Вернёмся к СТО. Коэффициент гамма применим к данной задаче. Я утверждаю это. Но в выводе СТО эта задача с телегами не используется. Поэтому в СТО гамма не применима и её применение в СТО неправильно. Если я не прав, докажи, а неча вонять, не зная вывод ПЛ СТО.
Расскажи как выводится гамма в ПЛ или заткни свою вонючую пасть.

     Не ругайся балда. А ПОДУМАЙ лучше. На схемке слева не на какой-то другой стоячей телеге. А на ЕДУЩЕЙ. В которой и источник, и зеркальце, и приёмник, и сидящий не ней субчик - ВСЕ покоятся по отношению друг к другу. А на схемке справа. Та же телега, ДВИЖУЩАЯСЯ по отношению к другому субчику, стоящему на обочине. С ДВИЖУЩИМИСЯ вместе с телегой источником, зеркальцем, приёмником и субчиком сидящим на телеге. А теперь ДУМАЙ. Почему это пути светом пройденные оказались РАЗНЫМИ? Надеюсь тяму у тебя хватит, не утверждать тупо, что  R1=R2. Ведь ты же САМ считал. (Внуки помогали?) РАЗНЫЕ.

[Метафизик]

Надеюсь тяму у тебя хватит, не утверждать тупо, что  R1=R2. РАЗНЫЕ.

Плыть через реку ссышь? боишься, что Желя докажет, что РАВНЫЕ?

[Zhelj]

     Не ругайся балда. А ПОДУМАЙ лучше. На схемке слева не на какой-то другой стоячей телеге. А на ЕДУЩЕЙ. В которой и источник, и зеркальце, и приёмник, и сидящий не ней субчик - ВСЕ покоятся по отношению друг к другу. А на схемке справа. Та же телега, ДВИЖУЩАЯСЯ по отношению к другому субчику, стоящему на обочине. С ДВИЖУЩИМИСЯ вместе с телегой источником, зеркальцем, приёмником и субчиком сидящим на телеге. А теперь ДУМАЙ. Почему это пути светом пройденные оказались РАЗНЫМИ? Надеюсь тяму у тебя хватит, не утверждать тупо, что  R1=R2. Ведь ты же САМ считал. (Внуки помогали?) РАЗНЫЕ.

Это ты, Шавка подзаборная, не только балда, да ещё и дурогон в придачу. Я тебе ПОКАЗАЛ разницу между R1 и R2. Величина R1 > R2.
На  сколько больше думай и разбирайся сам, если умеешь. Продолжу общение с тобой после того, как ты, чудак на букву М, гадить перестанешь.
Внуки мои тебя, пидoрa, не eбyт. Они мерзавцами типа тебя брезгуют.

[Zhelj]

Плыть через реку ссышь? боишься, что Желя докажет, что РАВНЫЕ?

Элементарный расчёт говорит: R1 > R2.

[Метафизик]

Элементарный расчёт говорит: R1 > R2.

Это расчет идиотов так говорит... уже СТО лет...

Посмотри на рис. слева (что пьяный волк нарисовал выше); так вот, свет распространяется по прямой туда-сюда и для движущейся телеги (внизу), просто, если источник стоит на передке, то приёмник будет на хвосте телеги...
А если плыть через реку (Волк дико ссыт это делать), то вода должна быть стоячей, а берега двигаться...  Так в Природе...  неужели это так трудно осилить? ёпнутые из-за угла относительностью...

[Волк 137]

      Дааа. Неблагодарное это дело учить старых отморозков.

Элементарный расчёт говорит: R1 > R2.

     Значок только поверни в другую сторону. Так ты понял, что речь об одной телеге и о трёх абсолютных событиях?

[Волк 137]

             Ладно. Заплыв отменяется. Не сезон. Да и без толку с бестолочами арифметикой заниматься. Когда любой двоечник ..., нет, наверное всё же троечник. Посчитать сможет и путь пловца по наблюдениям плывущего по течению в лодочке, и время за которое из его же расчётов. А эта классическая задачка имеет отношение к МММ. Для СО с эфирным ветром вместо течения. Так вот, для переплывающего речку поперёк получится такой же результат (в виде формулы), как для едущей телеги. А для пловца от буйка до буйка по и против течения в гамма в квадрате  раз большее, нежели пловец плыл бы в стоячей воде. Потому Лоренц взял, да и сократил дистанцию заплыва света в последнем случае в гамма раз. Что бы и путь светом пройденный и время за которое не отличались в зависимости от направлений. Но из опытов МММ вылезло, что ни какого течения эфира нетути. А приписываемая ему скорость v - всего лишь относительная скорость наблюдающего субчика (или ИСО, в которой он мысленно сидит).

[Zhelj]

Это расчет идиотов так говорит... уже СТО лет...

Посмотри на рис. слева (что пьяный волк нарисовал выше); так вот, свет распространяется по прямой туда-сюда и для движущейся телеги (внизу), просто, если источник стоит на передке, то приёмник будет на хвосте телеги...
А если плыть через реку (Волк дико ссыт это делать), то вода должна быть стоячей, а берега двигаться...  Так в Природе...  неужели это так трудно осилить? ёпнутые из-за угла относительностью...

Надоели демагоги, ёпнутые из-за угла относительностью, своим дуркованием.

      Дааа. Неблагодарное это дело учить старых отморозков.      Значок только поверни в другую сторону. Так ты понял, что речь об одной телеге и о трёх абсолютных событиях?

Хамить, Шавка, перестань. И с телегами разберись, когда протрезвеешь. На твоём рисунке две телеги. Одна стоит (v = 0), другая едет (v>0). Я вижу что ты пишешь, а не то, что у тебя в уме. 

[Метафизик]

             Ладно. Заплыв отменяется. Не сезон.

А если на том берегу Желя поставит вот эту сивую кобылу (без телеги! привязанную):

Поплывёшь?

[Волк 137]

На твоём рисунке две телеги. Одна стоит (v = 0), другая едет (v>0). Я вижу что ты пишешь, а не то, что у тебя в уме. 

    Со зрением у тебя сносно, а вот с памятью ... . Совсем плохой. Маразм крепчал.


   

       Выведи формулы для вычисления пути светом пройденного:
    1. Для наблюдателя едущего на телеге. R1. Картинка слева.
    2. Для наблюдателя стоящего на обочине дороги. R2. Картинка справа.

     И с арифметикой, кранты.  Вот ты содрал тупо из начала темы. Но даже не понял какая, из двух R больше.
     Вот возьму вместо тебя метафизика в ученики (красиво кобыл рисует), будеш знать! Проклятый двоечник!

[Волк 137]

         К чёрту всех учеников - маразматиков! Лучше с Симпличио. С эфирным ветром, это и так во всех букварях описано в связи с опытами МММ. А мы сразу для ССО (собственных систем отсчёта, математическими аналогами который я-ся СТОшные ИСО) будем считать. Вот как ни крути штатив с зеркальцем на телеге. Хоть поперёк положи, хоть вдоль телеги.  Для субчика не ней едущего результат не изменится. А как в ССО движущейся по отношению к ней? Ну, для вертикального положения мы с Zhelj уже посчитали. (Правда он так ни хрена и не понял, что он "сам" насчитал. "Какую-то "неправильную" гамму.") Тот же результат получится, если штатив положить поперёк телеги. Забегая вперёд. Что говорит о том, что L = L штрих в этих случаях, а соответственно оси Y,  Z и Y штрих, Z штрих параллельны друг другу и имеют одинаковые масштабы , как и плоскости ими образованные YZ и Y штрих Z штрих в ССО движущихся по отношению друг к другу. А равно и в собственных п.-в. СК их. А что же с двумя другими осями п.-в. СК, t, X и  t штрих X штрих? Как мы уже, поскольку эти линии по совместительству я-ся ЛН и ЛО (линиями неподвижности  и линиями одновременности данных систем), они НЕ БУДУТ параллельны друг другу. А почему другие оси систем, являющимися ЛО, оказываются совмещёнными? Это мгновенное совмещение на момент начала отсчёта координат. А потом они естественно разъезжаются с относительным движением СО. (Какой у меня пытливый Симпличио!). А теперь перейдём к рассмотрению "телеги" летящей со скоростью 3/5, с лежащим на ней штативом, собственной длиной L=1, вдоль неё и направления движения вдоль оси Х. 
(Продолжение следует.)

[Zhelj]

    Со зрением у тебя сносно, а вот с памятью ... . Совсем плохой. Маразм крепчал.

А по мне так у тебя марази... крепче некуда.
 

 
     И с арифметикой, кранты.  Вот ты содрал тупо из начала темы. Но даже не понял какая, из двух R больше.
     Вот возьму вместо тебя метафизика в ученики (красиво кобыл рисует), будеш знать! Проклятый двоечник!

Моя арифметика для двух телег, а вот у тебя, то две, то одна, а завтра их сколько будет?
Тебе не в учителя, а в клиенты врача записываться надобно потому, как для одной телеги  и двух субчиков другая арифметика требуется. Потому как время движения света у них будет одинаковое (для 2-х телег оно разное), а скорость света будет разной (для 2-х телег оно одинаковое).
Посчитай и убедись в этом сам, горе-учитель.
И ещё: гамма к Пифагору отношения не имеет. По аналогии: число конфет, равное количеству прожитых лет твоей мамой, не говорит о том, что конфеты тебя родили. Может так поймёшь?

[Волк 137]

Иначе ты хрен с места тронешься в понимании чуть более сложного.

       Выведи формулы для вычисления пути светом пройденного:
    1. Для наблюдателя едущего на телеге. R1. Картинка слева.
    2. Для наблюдателя стоящего на обочине дороги. R2. Картинка справа.
  Осилишь сам? Внуков попроси помочь, езлив чё.
     
 

Моя арифметика для двух телег, а вот у тебя, то две, то одна, а завтра их сколько будет?

      Вот как тут ещё объяснять!?  По башке указкой колотить? Что речь О ДВУХ наблюдателях и об одной телеге. И о трёх событиях. Втемяшилось тебе, что эта телега либо покоится абсолютно, либо движется (езлив колёсья крутятся). А тяму, что и то, и другое ОТНОСИТЕЛЬНО, ну ни хрена не хватает.
 

[Метафизик]

Вот возьму вместо тебя метафизика в ученики

[Zhelj]

      Вот как тут ещё объяснять!?  По башке указкой колотить? Что речь О ДВУХ наблюдателях и об одной телеге. И о трёх событиях. Втемяшилось тебе, что эта телега либо покоится абсолютно, либо движется (езлив колёсья крутятся). А тяму, что и то, и другое ОТНОСИТЕЛЬНО, ну ни хрена не хватает.

Каков вопрос, таков ответ. Объясняй, а не воняй. Я не читаю твои мысли. Я читаю тобой написанное. Чтобы я правильно прочёл , надо подробно писать.
Только сейчас я понял, что С1, С2, и С3 это  три события ОДНОГО физического процессе, а не три события двух процессов.
Вот и колоти сам себя указкой по башке,  Чтобы понял, что когда речь идёт о ДВУХ наблюдателях и об одной телеге, то это означает, что  речь идёт об ОДНОМ физическом процессе, который состоит из трёх событий. При этом:
С1 произошло в момент времени t1, С2 - во время t2, C3 - t3.
Поэтому для наблюдателя, едущего на телеге, если он не видит, что едет, скорость света будет u = 2L/(t3 - t1), меньше чем с,, а наблюдатель у обочины  увидит только пыль от телеги. Это мы можем определить, что скорость света   c = 2R/(t3 - t1),  где путь света определён как R² = L² + (1/2*v)²*(t2 - t1)²,
Где на твоём рисунке  R, t1, t2, t3? Если ты половину не пишешь, а дополнения не читаешь, то обращайся к психиатрам. Онп тебе помогут.
Они тебе объяснят, что если телега стоит, то скорость света будет  с = 2L/(t3 - t1), а если едет, то c = 2R/(t3 - t1) но при этом моменты времени t3 для стоящей и едущей телеги будут абсолютно ( а не относительно) разными.

[Волк 137]

Поэтому для наблюдателя, едущего на телеге, если он не видит, что едет, скорость света будет u = 2L/(t3 - t1), меньше чем с,,

    А с чего ты решил, что именно у него скорость света меньше, чем у стоящего на обочине? И вот время-то событий как раз и будет равно пути светом пройденным R1 делённым на "с" константа.
     Как и для стоящего на обочине R2/с.  А они к тому же оба имели свои собственные ЧАСЫ по которым события засекали. Дабы расчётное проверить.   

[Zhelj]

    А с чего ты решил, что именно у него скорость света меньше, чем у стоящего на обочине? И вот время-то событий как раз и будет равно пути светом пройденным R1 делённым на "с" константа.
     Как и для стоящего на обочине R2/с.  А они к тому же оба имели свои собственные ЧАСЫ по которым события засекали. Дабы расчётное проверить.

Ты прочитай мои пояснения, что тебе непонятно? Время одного процесса только одно. Если двое часов показали разное время одного процесса, то как минимум половина из них не часы, а говномешалка.