Собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, или наоборот?

[Вашкевич Виктор]

Ложь не самое красивое и честное действие. Я давно решил эту задачку, показав ложность твоих разлагольствований. Если у тебя мозги "неправильные", и ты горбатого к стене лепишь, я при чём

    [........]

Нет, не решил ты задачи. Как был разведенный лох, так лохом и остался, умничаешь только, воображая себя умником.

[Волк 137]

То, что ты нашёл у Лоренца - мухлёж.

  Нет. Это тот нашёл, кого ты скопипастил. А уже я в найденном ни каких ошибок не обнаружил. Вот мне не досуг рыться. Ты бы у самого Лоренца (или у Пуанкаре) подглядел. КАК он сам свои преобразования вывел.
 "Известно, что Эйнштейн был знаком с работой Пуанкаре 1902 года [Poi02]. Известно, что он знал [Poi00] в 1906 году, потому что он цитирует его в [Ein06]. Статья Лоренца 1904 г. [Lor04] содержала преобразования, носящие его имя (появившиеся в Annalen der Physik).  Личный друг Эйнштейна, Морис Соловин, позже признал, что он и Эйнштейн неделями изучали книгу Пуанкаре 1902 года, заставляя их «затаить дыхание на несколько недель подряд»."

[Zhelj]

  Нет. Это тот нашёл, кого ты скопипастил.

Я скопипастил мухлёвщика Алика. Его незбвенное тварение "к электродинамике движущихся тел"

А уже я в найденном ни каких ошибок не обнаружил. Вот мне не досуг рыться.

А я обнаружил. Похоже что тебе заплатили за то, что ты ничего не видишь, и сейчас тебе хоть ссы в глаза....

Ты бы у самого Лоренца (или у Пуанкаре) подглядел. КАК он сам свои преобразования вывел.

Подглядел. И помог мне в этом Фоминский Л.П. Он указал на ложные решения (мухлёж по твоему) в преобразованиях Лоренца. Но тебе, купленному с потрохами это будет не интересно, не досуг. Сам найди мухлёж.

[Волк 137]

Подглядел. И помог мне в этом Фоминский Л.П. Он указал на ложные решения (мухлёж по твоему) в преобразованиях Лоренца. Но тебе, купленному с потрохами это будет не интересно, не досуг. Сам найди мухлёж.

     Интересно. Кто такой? Почему не знаю?

[Метафизик]

     Интересно. Кто такой? Почему не знаю?

Фоминский Л.П.
Теоретическое обоснование появления "избыточного тепла" дал Л.Фоминский, разработавший (еще до появления теплогенераторов Потапова) теорию движения. В соответствии с постулатами этой теории (которую мы не будем разбирать подробно - это дело специалистов) при ускорении вращения тел выделяется часть их внутренней энергии. Более подробно о гипотезах Фоминского относительно вихревой энергетики можно прочитать в рецензии, или же в совместной работе Ю.Потапова и Л.Фоминского "Энергия вращения"

[Vallav]

Перед кем и в чём мне оправдываться? Соврали, что при ЛЮБЫХ одинаковых значениях x t  у вас получатся одинаковые t= t,? Соврали. А я оправдываться должен? Хуцпа.

Для двух событий с одинаковыми x,t и разными y,z получаются. А Вы сели на ежика с Вашим заявлением и начали оправдываться.
Мол, это линия такая особенная, про которую не знал...

Не свистите. "По Лоренцу." Сплющеная - по Лоренцу. А вот с "приведением всех точек к одному времени" -  ваша личная отсебятина.

Не, отсебятина у Вас - форма движущейся поверхности, у которой точки с разным временем - это достижение дилетанта в СТО, который
не в курсе, что ПЛ точки с одним временем может перевести в точки с разным временем. И самое смешное - тычишь в это носом - дилетант
не воспринимает. Это каким идиотом нужно быть, чтобы не понимать - что у движущихся что стержня, что поверхности, что волнового
фронта точки должны быть с одним временем. Второй Каравашкин, что тот дилетант что этот.

[Волк 137]

Для двух событий с одинаковыми x,t и разными y,z получаются. А Вы сели на ежика с Вашим заявлением и начали оправдываться.
Мол, это линия такая особенная, про которую не знал...

   Бедный лысый ёжик!  Опять за рыбу деньги. Обмишурились с "одинаковыми x,t".  Перескочили на разные. Мухлёвщик.
 А насчёт линии.  Конечно "не знал", да забыл. Что подробно описал, откель берётся. По чесноку  если. Упустил из вида мелочь несущественную. Но не следствие же это абсолютной одновременности?
 

Не, отсебятина у Вас - форма движущейся поверхности, у которой точки с разным временем - это достижение дилетанта в СТО, который
не в курсе, что ПЛ точки с одним временем может перевести в точки с разным временем. И самое смешное - тычишь в это носом - дилетант
не воспринимает. Это каким идиотом нужно быть, чтобы не понимать - что у движущихся что стержня, что поверхности, что волнового
фронта точки должны быть с одним временем. Второй Каравашкин, что тот дилетант что этот.

     Ужо и не знаю, каким идиотом надо быть. Ещё и прикидывающимся чё-то понимающим в ТО. Что бы элементарной ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ одновременности не понимать. Все события отражения ОДНОВРЕМЕННЫ в СО со сферой связанной. Но НЕ ОДНОВРЕМЕННЫ в СО, где она движется. Фернштейн? И не хрен причитать.
     Лучше изобразите вашу сплющенную. "Доработанную". Языком отшлифованную.

[Vallav]

Все события отражения ОДНОВРЕМЕННЫ в СО со сферой связанной. Но НЕ ОДНОВРЕМЕННЫ в СО, где она движется. Фернштейн? И не хрен причитать.

Это как это? В ИСО, в которой сфера движется нет событий с одним временем? Да, события одновременные в ИСО не одновременны в ИСО'.
И что, пороть дурь, рисуя форму движущейся сферы по неодновременным точкам? А мозгов сделать эти точки одновременными, чтобы
форма движущейся сферы была правильной - не хватает? Каравашкин мне на это заявил, что в этой дури не он виноват а Лоренц.
Вы такого же похоже мнения. Ну да, алгебра ( арифметика в буквах ) для Вас темный лес, а голой цифирью ( без преобразований в
буквах уравнений ) особо не разбежишься. Для Вас ведь любой расчет не в цифири - МУХЛЕЖ.
Потому как непонятен и загадочен. Дилетант ниспровергатель однако...
Но научился на калькуляторе извлекать квадратный корень и вперед - науки ниспровергать.

[Волк 137]

Это как это? В ИСО, в которой сфера движется нет событий с одним временем? Да, события одновременные в ИСО не одновременны в ИСО'.
И что, пороть дурь, рисуя форму движущейся сферы по неодновременным точкам? А мозгов сделать эти точки одновременными, чтобы
форма движущейся сферы была правильной - не хватает? Каравашкин мне на это заявил, что в этой дури не он виноват а Лоренц.
Вы такого же похоже мнения. Ну да, алгебра ( арифметика в буквах ) для Вас темный лес, а голой цифирью ( без преобразований в
буквах уравнений ) особо не разбежишься. Для Вас ведь любой расчет не в цифири - МУХЛЕЖ.
Потому как непонятен и загадочен. Дилетант ниспровергатель однако...
Но научился на калькуляторе извлекать квадратный корень и вперед - науки ниспровергать.

    Какая нахрен "наука"? Чушь несусветная и глупость беспросветная. НЕ ОДНОВРЕМЕННОСТЬ объективна. И ни каким мухлежом с подкручиванием стрелочек часов НЕ УСТРАНЯЕТСЯ. Математика к этому абсолютно ни какого отношения не имеет.

[Zhelj]

Это как это? В ИСО, в которой сфера движется нет событий с одним временем? Да, события одновременные в ИСО не одновременны в ИСО'.
И что, пороть дурь, рисуя форму движущейся сферы по неодновременным точкам? А мозгов сделать эти точки одновременными, чтобы
форма движущейся сферы была правильной - не хватает? Каравашкин мне на это заявил, что в этой дури не он виноват а Лоренц.
Вы такого же похоже мнения. Ну да, алгебра ( арифметика в буквах ) для Вас темный лес, а голой цифирью ( без преобразований в
буквах уравнений ) особо не разбежишься. Для Вас ведь любой расчет не в цифири - МУХЛЕЖ.
Потому как непонятен и загадочен. Дилетант ниспровергатель однако...
Но научился на калькуляторе извлекать квадратный корень и вперед - науки ниспровергать.

А может всё-таки подумать? События одновременные в ИСО одновременны в ИСО'. Причина проста. Время - длительность существования Вселенной Едина для всех ИСО как со штрихами, так и без. Самих ИСО в Природе не существует, а время существования природный параметр материи, определяющий длительность изменения всех её состояний. Такова по словам волка  собственность п.-в. отношений, которая никаким следствием СТО не является. И доказательством этому служит ложность вывода ПЛ, который можно вывести только с помощью мухлежа. 

[Zhelj]

    Какая нахрен "наука"? Чушь несусветная и глупость беспросветная. НЕ ОДНОВРЕМЕННОСТЬ объективна. И ни каким мухлежом с подкручиванием стрелочек часов НЕ УСТРАНЯЕТСЯ. Математика к этому абсолютно ни какого отношения не имеет.

Как какая наука? наука мухлежа. Для получения ПЛ их нужно как минимум три.
Мухлёж №1.Подменяется преобразование координат точки с координатами x, y, z на преобразование точек пересечения сферы светового сигнала с координатами (x = ct, y = 0, z = 0), (x = 0, y = ct, z = 0), (x = 0, y = 0, z = ct) и не в координаты точки x', y', z', а в координаты точек пересечения сферы светового сигнала с координатами
(x' = x - xt = ct - vt, y' = 0, z' = 0), (x' = 0, y' = ct(c² - v²)^1/2, z' = 0), (x' = 0, y' =0, z' =ct(c² - v²)^1/2).
Мухлёж №2. Определяется время движения светового сигнала t' в системе x', y', z', без учёта его движения в системе x, y, z.
Для этого принимаем x' = c t' и подставляем его в уравнение x' = x - vt = ct - vt. x' = c t' =  ct - vt.
Определяется t' =  t - vt/с. Для сокрытия мухлежа правую часть уравнения умножаем и тут же делим на "с":
 t' =  t - vсt/с². Вспоминаем, что x = ct и записываем:   t' =  t - vсt/с²  =  t - vх/с².
 Мухлёж №3. Правую часть полученной системы уравнений тупо, рассудку вопреки, наперекор стихиям, умножаем на коэффициент имени Лоренца. Получаем:
x' = (x - vt)/(c² - v²)^1/2,
y' = y = ct,
z' =z= ct,
t' =  (t - vх/с²)/ (c² - v²)^1/2
Вам знакома эта система уравнений?
А теперь попробуй получить такой же результат без мухлежа.

[Волк 137]

Время - длительность существования Вселенной

         Не, если тебе в башку что-то втемяшилось. Самое дубово - примитивное. Думать не требующее. А тем паче, что-то там считать. Да тебе ещё под сраку лет.  То тут уж тебе никто и ничто не поможет. Медицина бессильна. Остаётся только тупо причитать. "Всё не правильно!"  Брось ты нахрен эту ТО непосильную! Не твоё это. У тебя с мячиком хорошо получается. Всем ортам носы утёр. Вот и сосредоточься на нём.

[Волк 137]

       Ладно. Пока Цаплин пыжится над впихиванием невпиxyемого - палко-лучей в сплющенную сферу (эллипсоид Хевисайда). Подытожим маленько. Что имеет место быть без извратов. Насчёт сплющивания. Имеет место относительное уменьшения расстояния между ЛСС (линиями собственного существования) движущихся тел. Так сечёт проявляющая гиперплоскость покоящейся СО траектории их смещения в данной СО. Которое нельзя отождествлять с относительным размером тел. По следующим причинам. Если полагать, что объективно тела существует только в собственном настоящем. И соответственно. В собственном прошлом их уже нет, а в собственном будущем ещё нет. Тем более, это касается именно движущихся тел. Тут и без ТО с классикой всё ясно. Тело находится только там, где оно есть только на данный момент времени, но не до, и не после него.  В силу же относительности одновремённости, объективно просто не может быть в местах пересечения гиперплоскостью ЛСС. Мест, где они уже были и только будут.   
     Резонный вопрос. А где же они находятся в реальности? Естественно, в собственном настоящем самих тел. (Куды ж им из него деться?) А что это такое? Вот не сподобился "гений" разжевать. И Минковский, зациклившийся на "мировом" (абсолютном). А это ВСЁ мгновенно происходящее - существующее. По ТОшному с временным интервалом равным 0. Наглядное представление о чём для конкретного тела даёт: для стержня (поперечным размером которого можно пренебречь) вот эти синенькие мировые, для сферы (точнее, сечения её плоскостью) синенький кружок и эллипс. Как событий одновременных - происходящих в один момент времени их собственного настоящего. Но сам поражаюсь. До чего же туго доходит эта в общем-то простая и самоочевидная истина даже до тугодумов, мнящих себя охренительными знатоками ТО. Вот если бы Альберт об этом вещал. Тады дааа.
(Продолжу.)     

[Волк 137]

для стержня (поперечным размером которого можно пренебречь) вот эти синенькие мировые, для сферы (точнее, сечения её плоскостью) синенький кружок и эллипс. Как событий одновременных - происходящих в один момент времени их собственного настоящего.

      Вот их проекции в пространстве покоящейся СО и будут отражать реальные относительные размеры движущихся тел. Как мы убедились. Увеличивающиеся в направлении движения в гамма раз. Что полностью отвечают относительному увеличению масштаба пространства движущейся СО во столько же раз. А это уже не я "придумал". Об этом ещё Минковский вещал. Да в принципе, любой умеющий пользоваться ПЛ легко и сам в этом может убедиться. Но вот какая хрень с сон про не сон получается. Масштабы пространства по оси х штрих относительно увеличиваются. А размеры тел покоящихся в этом самом пространстве почему-то сокращаются. Бред.  "Всё равно не убедительно!" Возникнут "корифеи". Дык я у же и со светом примеры приводил. Если с подкрученными часами и многочисленными наблюдателями фортеля с мухлежом и выглядят "достаточно убедительными". То со светом мухлежи не пролезают. Ибо события его излучения, отражения и регистрации АБСОЛЮТНЫ. И ни каким мухлежом их не удастся переместить в другое время и место по чьей-то гениальной задумке.  Как в случаях рассмотренных сдвоенных световых часов и сферы. Не на обрубке излучается и отражается (переизлучается) свет, а на относительно увеличившемся в длине стержне. И не сплющенная сфера отражает свет. А опять же вытянутый эллипсоид. Какие ещё более убедительные доказательства нужны?  Тупо. "Алик об этом не вещал. Значит неправда." Против таких весомых "аргументов" не попрёшь.

[Волк 137]

Твоё ТО я тебе показал. Переварить ложь не можь?

    Весь на говно извёлся отморозок. Ты не причитай тупо. А укажи конкретно. Какая буковка в какой формулке тебе не нравится. И почему. Вот ты всё ныл. Что гамма тебе не нравится. А с хренали она тебе понравиться может? Если ты тупо рассчитать её не можешь. И на ГОТОВОМ расчёте бред несёшь с "неправильными часами".  Приплыли. Так что ной - не ной. А в ТО тебе нехрен ловить. Не по Сеньке шапка. 

[Вашкевич Виктор]

    Весь на говно извёлся отморозок. Ты не причитай тупо. А укажи конкретно. Какая буковка в какой формулке тебе не нравится. И почему. Вот ты всё ныл. Что гамма тебе не нравится. А с хренали она тебе понравиться может? Если ты тупо рассчитать её не можешь. И на ГОТОВОМ расчёте бред несёшь с "неправильными часами".  Приплыли. Так что ной - не ной. А в ТО тебе нехрен ловить. Не по Сеньке шапка.

Именно! Желя - лох разведенный. Лампочки только ему выкручивать.
А умничает, будто что-то соображает. На Херототуса гавкает...

[Vallav]

Какая нахрен "наука"? Чушь несусветная и глупость беспросветная. НЕ ОДНОВРЕМЕННОСТЬ объективна.

Каравашкин опровергает СТО рисуя фронты из точек с разным временем, Вы опровергаете СТО рисуя стержни и поверхности из точек
с разным временем. СТО на дилетантов, делающих глупые ошибки - не рассчитана. Это не ошибки СТО, это Ваши ошибки, Вы азартно
опровергаете сами себя. Та еще развлекуха.

А может всё-таки подумать? События одновременные в ИСО одновременны в ИСО'

Далеко не все, только некоторые.

Время - длительность существования Вселенной Едина для всех ИСО как со штрихами, так и без.

В Вашей науке - Вам виднее. В СТО время - это показания правильных часов. Вот такие ребята простые ее создавали.

[Vallav]

Если полагать, что объективно тела существует только в собственном настоящем. И соответственно. В собственном прошлом их уже нет, а в собственном будущем ещё нет.

Жаль, что Вы этого не понимаете.

Но сам поражаюсь. До чего же туго доходит эта в общем-то простая и самоочевидная истина даже до тугодумов, мнящих себя охренительными знатоками ТО.

И я поражаюсь, почему это до Вас не доходит и Вы тупо рисуете стержни и поверхности из точек с разным временем.
Из точек с одинаковым временем их надо рисовать. Вы умудряетесь это утверждать но почему то не делаете. Почему?

[Zhelj]

Каравашкин опровергает СТО рисуя фронты из точек с разным временем, Вы опровергаете СТО рисуя стержни и поверхности из точек
с разным временем. СТО на дилетантов, делающих глупые ошибки - не рассчитана. Это не ошибки СТО, это Ваши ошибки, Вы азартно
опровергаете сами себя. Та еще развлекуха.

У меня впечатление, что Волк опровергает сам себя не просто так, а за деньги. Его задача - пропаганда ложного понимания Природы.

Далеко не все, только некоторые.

Нет, если событие произошло в данной точке пространства в данный момент времени то это произошло независимо от наличия ИСО.

В Вашей науке - Вам виднее.

Если бы науку давали только моим детям, она была бы моей. А её дают всем, да ещё и с враньём в придачу. Так что не пеняй на зеркало, коль рожа крива.   

В СТО время - это показания правильных часов.

Правильные часы в СТО это те,что по бурьяну идут? В #550 показано как в СТО получают t'. Такая "правильность" хуже вранья.

Вот такие ребята простые ее создавали.

Ребята лохов лохили и цивилизацию людей уничтожали. Не нужна она этим простым ... Вы к людям относитесь? 

[Волк 137]

Каравашкин опровергает СТО рисуя фронты из точек с разным временем, Вы опровергаете СТО рисуя стержни и поверхности из точек
с разным временем. СТО на дилетантов, делающих глупые ошибки - не рассчитана. Это не ошибки СТО, это Ваши ошибки, Вы азартно
опровергаете сами себя. Та еще развлекуха.

    Да вы батенька оказывается и в оптике ни ухом, ни рылом.
    С чего вы взяли, что я СТО опровергаю? (ОТО токмо.) Устраняю некоторые извраты допущенные "гением" при сдирании.
  Каравашкин, как и вы, путается в лучах. "Мнимых" и "истинных". Ни каких "фронтов" я не изображал. Токмо световые мировые линии. Знаете что это такое? Это линии соединяющие события излучения и регистрации в 4м. п.-в..
    Дык одновременность-то ОТНОСИТЕЛЬНА. И события одновременные в одной СО. Совсем не одновременны в другой. Включая и события собственного существования тел в их собственном настоящем. Ни чего в этом странного, или опровергающего СТО, нет.

Цитата: Волк 137 от Сегодня в 07:07:05
Если полагать, что объективно тела существует только в собственном настоящем. И соответственно. В собственном прошлом их уже нет, а в собственном будущем ещё нет.
Жаль, что Вы этого не понимаете.

      Я-то прекрасно это понимаю. А вот впендюривающие воображаемый стержень на место, где его нет - эй-новский обрубок, похоже этого не понимали. Как не понимают и фанатичные поклонники "гения". А может и понимают, но профессионально включают дуру. Так удобней и прибыльней. Кагальный гешефт.