Собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, или наоборот?

[Zhelj]

    Да вы батенька оказывается и в оптике ни ухом, ни рылом.
    С чего вы взяли, что я СТО опровергаю? (ОТО токмо.) Устраняю некоторые извраты допущенные "гением" при сдирании.

И оставил весь мухлёж СТО без изменения. Устранил некоторые извраты допущенные "гением" и гениально добавил свои извраты.
 

  Каравашкин, как и вы, путается в лучах. "Мнимых" и "истинных". Ни каких "фронтов" я не изображал. Токмо световые мировые линии. Знаете что это такое? Это линии соединяющие события излучения и регистрации в 4м. п.-в..
    Дык одновременность-то ОТНОСИТЕЛЬНА. И события одновременные в одной СО. Совсем не одновременны в другой. Включая и события собственного существования тел в их собственном настоящем. Ни чего в этом странного, или опровергающего СТО, нет.

Но мухлёж как был так и остался.

      Я-то прекрасно это понимаю. А вот впендюривающие воображаемый стержень на место, где его нет - эй-новский обрубок, похоже этого не понимали. Как не понимают и фанатичные поклонники "гения". А может и понимают, но профессионально включают дуру. Так удобней и прибыльней. Кагальный гешефт.

И ты вместе с ними в одной упряжке.

[Vallav]

С чего вы взяли, что я СТО опровергаю? (ОТО токмо.) Устраняю некоторые извраты допущенные "гением" при сдирании.

Не, Вы свои извраты туда добавляете и удивляетесь после этого тому, что получилось.

Дык одновременность-то ОТНОСИТЕЛЬНА. И события одновременные в одной СО. Совсем не одновременны в другой.

Совершенно верно. Поэтому недостаточно точки стержня пересчитать по ПЛ, нужно еще их к одному времени привести.

А вот впендюривающие воображаемый стержень на место, где его нет - эй-новский обрубок, похоже этого не понимали.

Что значит нет? В другой ИСО стержень был, есть и будет, но движется и его координаты меняются со временем.
Вы нашли координаты одной точки в момент t'=0, другой точки в момент t'=2. И отсюда делаете вывод, что у этой другой точки в момент t'=0
координаты вообще не было? Была, и найти, чему она у этой точки была в момент t'=0 и можно и нужно, чтобы определить длину стержня
в момент t'=0. Дошло, о чем речь?

[Vallav]

Нет, если событие произошло в данной точке пространства в данный момент времени то это произошло независимо от наличия ИСО.

Без СО ( системы отсчета ) нельзя в цифрах определить, данную точку пространства и данное время. А без цифр остается одна болтовня.
Что эти цифры не зависят от ИСО - так в детской песочнице было ( при малых скоростях ). Когда дошли до больших скоростей, сравнимых
со скоростью света, оказалось - зависят.

Если бы науку давали только моим детям, она была бы моей. А её дают всем, да ещё и с враньём в придачу. Так что не пеняй на зеркало, коль рожа крива.   

Если Вам почудилось, что в науке вранье, перекреститесь ( подумайте, а не ошибся ли я ), если не помогло - идите к врачу.

Правильные часы в СТО это те,что по бурьяну идут?

Не, правильные, это которые тикают так же, как атомные часы. Примеры неправильных часов - часы с кукушкой, песочные, водяные.
У них ход зависит от силы тяжести, на МКС они не заработают.
 

[Zhelj]

Без СО ( системы отсчета ) нельзя в цифрах определить, данную точку пространства и данное время. А без цифр остается одна болтовня.

Это ты не можешь определить, а природа может. Она точно знает и точку пространства и данное время в которое ты, Vallav, нагадил в одном сортире. А твоё доказательство, что этих мест в зависимости от принятых СО много, пустая болтовня..

Что эти цифры не зависят от ИСО - так в детской песочнице было ( при малых скоростях ). Когда дошли до больших скоростей, сравнимых со скоростью света, оказалось - зависят.

Одна болтовня. Приведи вывод формул, которые говорят, что там что-то оказалось, зависимое от ИСО.

Если Вам почудилось, что в науке вранье, перекреститесь ( подумайте, а не ошибся ли я ), если не помогло - идите к врачу.

Мне не почудилось, я враньё определил математически. Ты  принял враньё на веру, не проверяя доказательства? Вот и подумай: а не ошибся ли ты? Или тебе , как и фанатам СТО надобно к врачу? Однако подозреваю, что вы идёте не к врачу, а в кассу, где вам платят за вашу научную ложь.  Я не враг своим внукам и правнукам. Поэтому я не иду ни к врачу, ни в кассу.

Не, правильные, это которые тикают так же, как атомные часы. Примеры неправильных часов - часы с кукушкой, песочные, водяные.
У них ход зависит от силы тяжести, на МКС они не заработают.

Нет, неправильное время в СТО, где в каждой СО тикают свои атомные часы. А все другие часы (с кукушкой, песочные, водяные) будут идти правильно, если их правильно применять. Пример: если тебя поставить с ног на голову, а руки привязать к твоему члену, ты далеко уйдёшь?

[Milyantsev]

https://www.youtube.com/watch?v=9uAMmP30aWY

[Волк 137]

Совершенно верно. Поэтому недостаточно точки стержня пересчитать по ПЛ, нужно еще их к одному времени привести.

  Это уже не СТО, что бы после ПЛ ещё что-то приводить требовалось, а фуфло какое-то. Уж не "СЭТ" ли?

Что значит нет? В другой ИСО стержень был, есть и будет, но движется и его координаты меняются со временем.
Вы нашли координаты одной точки в момент t'=0, другой точки в момент t'=2. И отсюда делаете вывод, что у этой другой точки в момент t'=0
координаты вообще не было? Была, и найти, чему она у этой точки была в момент t'=0 и можно и нужно, чтобы определить длину стержня
в момент t'=0. Дошло, о чем речь?

   
     Была, да сплыла. Вы ни хрена смысла ПЛ не понимаете. Есть "пространство событий". Абсолютных. И есть строго определённые п.-в. координаты их в каждой отдельно взятой СО. Менять которые произвольно. Значит херить к чертям собачьим ПСС. И всю физику до кучи. Вот со сплющиванием стержня у Алика мухлёж пролез. А со светом. Ну ни хрена не получается. Без того, что бы не похерить его же постулаты. 
     Я вам предлагал изобразить. КАК свет по палкам будет бегать в сплющенной согласно Алику сфере. Где?

[Zhelj]

  Это уже не СТО, что бы после ПЛ ещё что-то приводить требовалось, а фуфло какое-то. Уж не "СЭТ" ли?

Так об этом и речь: всё СТО - фуфло, мухлёж и хуцпа. Не веришь? выведи ПЛ и убедись в этом сам.

 
     Была, да сплыла. Вы ни хрена смысла ПЛ не понимаете. Есть "пространство событий". Абсолютных. И есть строго определённые п.-в. координаты их в каждой отдельно взятой СО. Менять которые произвольно. Значит херить к чертям собачьим ПСС. И всю физику до кучи. Вот со сплющиванием стержня у Алика мухлёж пролез. А со светом. Ну ни хрена не получается. Без того, что бы не похерить его же постулаты. 
     Я вам предлагал изобразить. КАК свет по палкам будет бегать в сплющенной согласно Алику сфере. Где?

Не плавала  ваша ТО. Топор и тот на плаву лучше держится. Пока ПЛ не выведешь, сути его не поймёшь. Есть событие. Оно абсолютно. И есть строго определённые п.-в. координаты этого события в каждой отдельно взятой СО.
Не хочешь выводить ПЛ? построй п.-в. координаты двух СО и событие в каждой отдельно взятой СО. Событие скорее всего раздвоится, что говорит о том, что перед тобой мухлёж.
А вот преобразования Галилея дадут только одно событие, что говорит о том, что оно правильное.

[Вашкевич Виктор]

Так об этом и речь: всё СТО - фуфло, мухлёж и хуцпа. Не веришь? выведи ПЛ и убедись в этом сам.
Не плавала  ваша ТО. Топор и тот на плаву лучше держится. Пока ПЛ не выведешь, сути его не поймёшь. Есть событие. Оно абсолютно. И есть строго определённые п.-в. координаты этого события в каждой отдельно взятой СО.
Не хочешь выводить ПЛ? построй п.-в. координаты двух СО и событие в каждой отдельно взятой СО. Событие скорее всего раздвоится, что говорит о том, что перед тобой мухлёж.
А вот преобразования Галилея дадут только одно событие, что говорит о том, что оно правильное.

Умничает грязный антисемит Железяка. Куда Илья смотрит?

[Волк 137]

         Лоренц придумал сплющивание, как "компенсирующий эффект". Для объяснения неудачи опытов по поимке эфирного ветра. Опираясь на как бы "оптические свойства"  движущегося эфира. И по меньшей мере странно. Что у Алика и после ликвидации эфира, эфирный эффект остался. (Что о том только. Что тупо содрал.) Минковский же наплёл чё-то, что этот эфирный оптический эффект связан сугубо с движением. А относительное увеличение масштаба по оси х штрих движущейся СО с чем связано? Хотелось бы задать вопрос каверзный. (Я так легко. Что собственное время масштабирует собственное пространство R=ct.) Но наплели, так наплели отцы основатели. Я же этот явный косяк исправляю. Что абсолютно не влияет на Аликом напостулированное. Но напротив. Вносит дополнительную ясность. Только при естественном ПРОПОРЦИОНАЛЬНОМ увеличении масштабов собственного времени и пространства движущейся СО возможно постоянство "с". И можно было именно это постулировать. А постоянство "с" вылезало бы само собой в виде следствия из аксиоматики собственных п.-в. отношений опирающейся на три равенства: R=ct; t=R/c; c=R/t. Не оставляя места для всевозможных эфирных спекуляций.
       Кто-то. Де если относительное увеличение размера в направлении движения никак не влияет на напостулированное Аликом, то может и не стоит с ним заморачиваться? Стоит, и ещё как стоит!  Ибо за этим, казалось бы мелким и невинным косячком, последовал шлейф куда, как более стрёмных. Вот этот эфирист в этом ролике (и серии их) подробно расписывает чё только не понагородили с этим сплющиванием 
https://www.youtube.com/watch?v=j8ndH2BGEHo
Тяжкое наследие эфирного прошлого СТО. В буквальном смысле ТЯЖКОЕ. Ввиду имея растущую до бесконечности "релятивистскую массу". В чём сами же эфиристы Алика винят. А он лишь тупо содрал у них же.

[Волк 137]

https://www.youtube.com/watch?v=9uAMmP30aWY

    Вот и Валера уличил Алика в мухлеже с "синхронизацией" движущихся часов с покоящимися. (Это когда Алик выводил (а точнее, подгонял под) сплющивание.) Но выводы поспешные и неправильные понаделал. На деле же. В ЛЮБОЙ  ИСО взаимно покоящиеся часы идут синхронно. (Это и Алик констатирует.) А вот движущиеся по отношению к покоящимся, не синхронно. И это ни какой "синхронизацией" не устраняется. Более того. Даже синхронизированные между собой движущиеся разнесённые на расстояние (как часы на концах движущегося стержня) будут иметь одинаковые показания только на РАЗНЫЕ моменты времени покоящейся СО. В силу относительности одновременности. Которая в свою очередь ни какими "синхронизациями" с подкручиванием стрелок не устраняется. И усё. А эфир ни каким боком. И в формулах, где фигурируют (c+v), (c-v), не "скорости света" вовсе (как некоторые наивные эфиристы полагают). А v в них - скорость самих тел (включая и часов). Но и можно где-то интерпретировать, как скорости взаимного сближения - удаления тел и света. (Только для данной СО и отнюдь не абсолютная величина.) В коих "с" константа.  И усё.

[Vallav]

Мне не почудилось, я враньё определил математически.

Ты же математики не знаешь, как смог проверить то? Неужели арифметикой?

А все другие часы (с кукушкой, песочные, водяные) будут идти правильно, если их правильно применять.

И как правильно применить часы с кукушкой на МКС в невесомости? Или песочные... Вумный ты как вутка и отруби ешь.

[Vallav]

Это уже не СТО, что бы после ПЛ ещё что-то приводить требовалось, а фуфло какое-то.

Это как раз СТО а не то, что ты за СТО принял. В СТО не только ПЛ, еще кое что есть, а ты этого не знаешь.

Была, да сплыла. Вы ни хрена смысла ПЛ не понимаете. Есть "пространство событий". Абсолютных. И есть строго определённые п.-в. координаты их в каждой отдельно взятой СО.

Совершенно верно.

Менять которые произвольно. Значит херить к чертям собачьим ПСС.

Не произвольно а по закону движения точки в данной ИСО.

Я вам предлагал изобразить. КАК свет по палкам будет бегать в сплющенной согласно Алику сфере. Где?

Что, представить без картинки, как свет вдоль палки движется - никак? Способны только тупо на картинку смотреть?
Похоже так и не дошло, что в любой ИСО что точки стержня, что точки движущейся сферы должны быть с одним временем. Туповат, бывает.

[Волк 137]

 

Это как раз СТО а не то, что ты за СТО принял. В СТО не только ПЛ, еще кое что есть, а ты этого не знаешь.

  Ещё раз и красиво. ПЛ не предусматривают каких либо дополнительных преобразований. Всё остальное - мухлёж, фуфло и порнография.

Цитата: Волк 137 от 17 Ноябрь 2021, 16:52:38
Менять которые произвольно. Значит херить к чертям собачьим ПСС.
Не произвольно а по закону движения точки в данной ИСО.

  В ПЛ УЧИТЫВАЕТСЯ движение СО. И никаких других.

Что, представить без картинки, как свет вдоль палки движется - никак? Способны только тупо на картинку смотреть?
Похоже так и не дошло, что в любой ИСО что точки стержня, что точки движущейся сферы должны быть с одним временем. Туповат, бывает.

     Это для тупо представляющих время абсолютным (в этом вы с Zhelj два сапога - пара) "точки движущейся сферы должны быть с одним временем". А согласно ТО и в ней принятой ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ одновременности, с разным.
      В том-то и дело, что не могу ни тупо представить, ни даже с ПЛ тупо рассчитать, как в такой сплющенной сфере свет может распространяться без злостного нарушения всех физических законов. СТО и оптики в частности. И вообще. Ума не приложу, нахрена это делать. Когда и с одними только ПЛ, всё прекрасно обходится и согласуется с физикой.

[Vallav]

Ещё раз и красиво. ПЛ не предусматривают каких либо дополнительных преобразований. Всё остальное - мухлёж, фуфло и порнография.

Предусматривают. Приведение точек к одновременности. Но Вы этого не знаете.
Ведь сами же утверждаете - ПЛ делает из одновременных точек неодновременные. А второй шаг - как из полученных в целевой
ИСО неодновременных точек сделать одновременные - Вам почему то недоступен. Видно потому, что Вам алгебра ( арифметика в буквах )
недоступна. То есть, туповат Вы. И при этом апломба хватает СТО критиковать - с калькулятором наперевес...

В ПЛ УЧИТЫВАЕТСЯ движение СО. И никаких других.

Ага. Другие движения учитываются не привлекая ПЛ, так как это делается в рамках одой ИСО.

Это для тупо представляющих время абсолютным (в этом вы с Zhelj два сапога - пара) "точки движущейся сферы должны быть с одним временем".

Не, это для любого вменяемого чела. Только идиоты рисуют форму движущегося предмета по разновременным точкам.

А согласно ТО и в ней принятой ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ одновременности, с разным.

Ну что Вам сказать - идиот - это надолго.

Когда и с одними только ПЛ, всё прекрасно обходится и согласуется с физикой.

Увы, имено в силу относительной одновременности одних ПЛ - не достаточно. До Вас это не доходит, но до идиота - и не должно, он же
идиот.

[Волк 137]

Предусматривают. Приведение точек к одновременности. Но Вы этого не знаете.
Ведь сами же утверждаете - ПЛ делает из одновременных точек неодновременные. А второй шаг - как из полученных в целевой
ИСО неодновременных точек сделать одновременные - Вам почему то недоступен. Видно потому, что Вам алгебра ( арифметика в буквах )
недоступна. То есть, туповат Вы. И при этом апломба хватает СТО критиковать - с калькулятором наперевес...

   Для этого предусмотрены ОБРАТНЫЕ ПЛ. Т. е., переход к исходной СО, где наша сфера ПОКОИТСЯ. И никакие другие фуфлыжные "преобразования".
 

Ага. Другие движения учитываются не привлекая ПЛ, так как это делается в рамках одой ИСО.

    Это фуфло - "учёт других движений, без учёта движения ИСО и ПЛ".

Не, это для любого вменяемого чела. Только идиоты рисуют форму движущегося предмета по разновременным точкам.

    Нет. Идиотам с недоразвитым представлением, именно недоразвитость не позволяет отобразить ПРОЕКЦИЮ мировых точек на плоскость XY в рассматриваемом случае. Без идиотского же "приведения времени к одному". Но вы попробуйте даже в сплющенной (по вашему) сфере привести и ИЗОБРАЗИТЬ. А не тупо ссылаться на то, что де только я не могу себе представить этой порнографии. Оно и действительно . НЕ МОГУ. Ибо не идиот.
    Если вы сами по каким-то хитрым еврейским "причинам" не можете тупо изобразить то, о чём вы упорно вещаете. Ну попросите внуков в конце-то концов. Они с удовольствием помогут дедушке. Но не тупо же "сам дурак". Посмеёмся над вашими весёлыми картинками. Губёшку не раскатывайте, что на лоха нарвались. Которому всякую хрень под видом "СТО" можно впаривать. Вот в этом ролике кстати и про сплющивание есть с 7 минуты https://zen.yandex.ru/video/watch/609d69d308eb20237f98f775 (В целом конечно же эфирный фуфель, но про "сплющивание"  ВЕРНО подмечено.)
     ЗЫ. А КАК вы, не будучи ПОЛНЫМ ИДИОТОМ, приведёте к одному времени ДВА события: излучения источником, и регистрации отражённых сигналов в СО, где сфера движется?
 

[Волк 137]

из полученных в целевой
ИСО неодновременных точек сделать одновременные

    Вы сами-то понимаете, какой дичайший бред вы несёте?  Со своим наитупейшим требованием приведения событий отражения к одному времени. Неужели не способны делать элементарный анализ, с элементарной же логикой? Из одного того только ФАКТА, что в случае ДВИЖЕНИЯ источника - приёмника, события излучения и регистрации не могут быть не только одновременными (это и круглый идиот должен понимать), но и произошедшими в одном месте (а это, не круглый поймёт). События отражения НИКАК не могут быть одновременными.  Мне искренне жаль вас.
    Хотя... . Когда я был маленьким. И чуть ли не свято верил в гениальность "гения". И амбиции были понять то, что он понимал. Запускал эти самые сферы. С чем и закрались смутные. А не сфиздел ли "гений" насчёт сплющивания? А попозжа и выяснилось. Точно сфиздел. И форма отражающей поверхности движущейся сферы - вытянутый вдоль направления движения эллипсоид - самое убедительное тому доказательство. А ещё чуть попозжа. Что "гений", вовсе не гений, а тупой плагиатор один в один содравший у Лоренца и Пуанкаре. Вместе со сплющиванием. Имевших дело с АБСОЛЮТНЫМ пространством АСО. Толковавших только о "местном" времени. Но не о местном же пространстве связанном с местным временем через "с". Чего плагиатор так и не понял. И ту же хрень тупо содрал. Ещё и "доказав" её "справедливость" мухлежом с подкручиванием стрелок движущихся часов. Ну точно вашей тупой "логике" (не логичной) следуя, с тупым требованием одинаковости показаний часов. С сон про не сон короче. Если этого не может быть естественно. То мы тупо сделаем путём мухлежа таким каким оно должно быть, согласно наших тупых требований. И насрать на это естество. Хуцпа однако. Пролезшая со стержнем. Но со сферой ... . Смухлевать не удаётся. Факир был пьян и фокус не удался. Но вот что странно. В какие бы источники проповедующие учение Великого не залезал, везде одна хрень проповедуется, что сплющивание - есть результат ПЛ. Типа хотите опровергнуть сплющивание, опровергайте ПЛ. Нахрена так нагло врать-то? Когда именно из ПЛ вылезает совершенно обратное. А я вот усугубляю это обратное ещё и СОБСТВЕННОСТЬЮ п.-в. отношений в кажной отдельно взятой СОБСТВЕННОЙ СО. С собственным временем и пространством в ней. А иных-то отношений в виде абсолютных в природе и нетути. Чего не только тупые эфиристы, но и с понтом "продвинутые релятивисты" ну ни как не поймут. Первые (как вы с Zhelj), тупо не могут. Ибо тупы. Вторые. В подавляющем большинстве тупы, как и первые. Но "мыслят" в правильном направлении. А хитрее которые и умнее... . Какой дурак откажется от халявной нескончаемой кормушки? Тут не грех и жидовскую дуру включить. Ибо жидовство, это не "национальное" как бы. А наднациональная естественная жажда наживы. На том великое учение незыблемо  стоит и процветает. Гешефт. С хуцпой насрать на то, отвечает ли реальности. Бабки капают. И усё.       

[Метафизик]

А я вот усугубляю это обратное ещё и СОБСТВЕННОСТЬЮ п.-в. отношений в кажной отдельно взятой СОБСТВЕННОЙ СО. С собственным временем и пространством в ней. А иных-то отношений в виде абсолютных в природе и нетути. Чего не только тупые эфиристы, но и с понтом "продвинутые релятивисты" ну ни как не поймут.

Тупые эфиристы не настолько ушиблены математической формализацией, чтобы держаться за неё зубами, вытаращив глаза...
Что происходит с пространством на границе двух релятивистских ИСО?

[Vallav]

Для этого предусмотрены ОБРАТНЫЕ ПЛ. Т. е., переход к исходной СО, где наша сфера ПОКОИТСЯ. И никакие другие фуфлыжные "преобразования".

Вы путаете пересчет из одной ИСО в другую ИСО - ПЛ, с расчетами в рамках одной ИСО. При пересчете ( по ПЛ ) из одновременных точек
получаются разновременные, расчетом в рамках одной ИСО они переводятся в одновременные. По непонятным причинам ( наверно, мозгов
не хватает ) Вы этот пересчет ( в одной ИСО ) называете мухлежом.
И тупо строите движущийся в ИСО' стержень по разноврменным точкам. И к тому же, на этой тупости - настаиваете.
Я Вам предлагал - пересчитайте стержень из ИСО, в которой он движется в ИСО, в которой он неподвижен. Да, точки неподвижного стержня
будут разновременными, но для него это без разницы - положение разновременных точек совпадает с положением одновременных, так как
он - покоится. Вы эту задачу - не осилили. Видать умишком слабоваты.
 

Губёшку не раскатывайте, что на лоха нарвались. Которому всякую хрень под видом "СТО" можно впаривать.

Ну конечно, Вы же извлечение корня квадратного на калькуляторе освоили. Вам теперь усё по плечу.

ЗЫ. А КАК вы, не будучи ПОЛНЫМ ИДИОТОМ, приведёте к одному времени ДВА события: излучения источником, и регистрации отражённых сигналов в СО, где сфера движется?

Вы идиот? Не видите разницы между точками движущегося стержня ( их положение от времени зависит ) и c излучением света и его регистрацией?

Со своим наитупейшим требованием приведения событий отражения к одному времени.

Не, с требованием координаты точек движущегося стержня привести к одному времени. Не передергивайте.
Доходит, что координаты этих точек зависят от времени? Или так и не дошло...

И форма отражающей поверхности движущейся сферы - вытянутый вдоль направления движения эллипсоид - самое убедительное тому доказательство.

Не доходит. У вытянотого эллипса точки разновременные. И их координаты меняются со временем. Да, идиоту такую простую мысль - не вдолбить.

[Волк 137]

Вы путаете пересчет из одной ИСО в другую ИСО - ПЛ, с расчетами в рамках одной ИСО. При пересчете ( по ПЛ ) из одновременных точек
получаются разновременные, расчетом в рамках одной ИСО они переводятся в одновременные. По непонятным причинам ( наверно, мозгов
не хватает ) Вы этот пересчет ( в одной ИСО ) называете мухлежом.
И тупо строите движущийся в ИСО' стержень по разноврменным точкам. И к тому же, на этой тупости - настаиваете.
Я Вам предлагал - пересчитайте стержень из ИСО, в которой он движется в ИСО, в которой он неподвижен. Да, точки неподвижного стержня
будут разновременными, но для него это без разницы - положение разновременных точек совпадает с положением одновременных, так как
он - покоится. Вы эту задачу - не осилили. Видать умишком слабоваты.

   Бяда просто с вами! Мухлёвщиками - афе... пардонс, эфиристами. Вот тупо, но пристально на эту картинку посмотрите. (Как баран на новые ворота.)

Слева - в ИСО, где сфера покоится, и все события отражения ОДНОВРЕМЕННЫ.  Справа, где движется, и те же события отражения НЕ ОДНОВРЕМЕННЫ. Фернштейн?  Вы же по идиотски тупо пытаетесь впендюрить покоящуюся сферу на место и вместо движущейся. Попутно забив ещё на сплющивание. Что совсем уже не простительно для вас. Ну не в силах вы что-то мысленно представить. (Это не для "особо одарённых".) Так картинки рисуйте. ГДЕ? Сколько вымогать-то можно?

Вы идиот? Не видите разницы между точками движущегося стержня ( их положение от времени зависит ) и c излучением света и его регистрацией?

Нет. Это вы попутали какой-то стержень  с двумя событиями: излучения и регистрации в сфере. Вот смотрите на картинку. Слева оба события происходят в одной точке пространства. Справа, в разных. (Однако "умничка" Zhelj посообразительней вас будет. Вы совсем уже ... . Того.)

Не, с требованием координаты точек движущегося стержня привести к одному времени. Не передергивайте.
Доходит, что координаты этих точек зависят от времени? Или так и не дошло...

   Ну совсем плохим стали. Головой. Клинит вас что ли на палках? Нахрена вы их в сферу норовите запихнуть? Де и в ней мухлёж с подкручиванием стрелочек от Алика проканает. Ну пытайтесь. Про картинку только не забудьте "нечаянно". Жду-с.

Не доходит. У вытянотого эллипса точки разновременные. И их координаты меняются со временем. Да, идиоту такую простую мысль - не вдолбить.

    Полный звездец.  Тяжёлый случай. Но не смертельный. НЕ МЕНЯЮТСЯ координаты мировых точек - событий ни с каким "течением времени".

[Vallav]

Справа, где движется, и те же события отражения НЕ ОДНОВРЕМЕННЫ. Фернштейн? 

Ну да, не одновременны. и что? Это повод рисовать форму движущейся сферы с неодновременными
точками? Вы еще изобразите фронт волны от движущегося источника в виде вытянутого эллипса.

Ну не в силах вы что-то мысленно представить. (Это не для "особо одарённых".) Так картинки рисуйте. ГДЕ? Сколько вымогать-то можно?

Зачем картинки? Или Вы заявляете, что туповаты и не в силах что-то мысленно представить? Так не
лезьте критиковать СТО а просите - дяденька, поясни мне убогому...

Нет. Это вы попутали какой-то стержень  с двумя событиями: излучения и регистрации в сфере.

Вы спутали. Я речь вел про стержень а Вы приплели зачем то испускание с регистрацией.

Нахрена вы их в сферу норовите запихнуть?

Так Вы в ПЛ путаетесь, вон источник сдуру сбоку нарисовали, хотя даже по ПЛ, без приведения к
одновременности источник в центре. Вот я Вам и предложил сначала на палках потренироваться.

Про картинку только не забудьте "нечаянно". Жду-с.

Вот как только Вы явно а не косвенно заявите - мол, убогий я умом, без картинки не соображаю - так сразу.

Полный звездец.  Тяжёлый случай. Но не смертельный. НЕ МЕНЯЮТСЯ координаты мировых точек - событий ни с каким "течением времени".

Ага, координаты мировых точек не меняются а вот координаты точек поверхности движущегося
эллипса меняются. Да, и такое умственное убожество лезет СТО критиковать... Не знает как движущееся
от неподвижного отличить.