Собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, или наоборот?

[Vallav]

 ну дык выдайте классическое определение относительной длине.

Длина движущегося стержня равна разности одновременно определенных координат его
концов.
И не относительная длина а длина. Без прилагательных.

Как вы сами предлагали измерять длину между тем, где один конец стержня находился вчера, а другой будет завтра.

Это у покоящегося стержня. У него можно измерять координаты концов хоть с интервалом в
год. А вот у движущегося - только одновременно. Так как они со временем меняются.

Следствие относительности одновременности однако.

Не, совать в длину стержня неодновременные координаты - следствие Вашей необразованности.

Одновременны они только в СО, где тело покоится. А во всех других, где движется - не одновременны.

Это как это? Движущийся стержень - фантом? Он не наблюдаем? Конец стержня появляется на
миг ( соответствующий Вашему пересчету по ПЛ ) и тут же исчезает? По моему он был и двигался
и до этого и после этого. Не?
 

Именно в силу относительности одновременности просто НЕ МОГУТ БЫТЬ одновременными во всех СО разом.

Но в одной ИСО могут быть одновременными? Могут. Вот и и пересчитывайте в этой одной ИСО
из полученных по ПЛ неодновременных в одновременные.

 НЕ НУЖНО определять "нужное" из полученного путём преобразования. Сие есть мухлёж.

Не, это - решение задачи для 7 класса школы. Вы пока в 6? Потерпите один годик.

И получите хрень такую, что один конец покоящегося стержня у вас будет торчать во вчера, а другой в завтра.

Да, ПЛ они такие, это у них - запросто. В детской песочнице такого не было?

[Milyantsev]

Вы даже не знаете, кто автор статьи? Ну Вы и даете, посылальщик...

я вам написал кто автор.
какой же вы не внимательный.

Вы перечтите начало, там черным по белому, явно, без намеков написано - что автор считает
реальным.

нет.
в начале идёт критика таких как вы.

 и только в конце на примере реально сжатых в лепёшку протонов приводится пример реальности.

вы понимаете что реально сжатый в лепёшку протон после остановки  не моментально становится круглым?!!!!!!!!!!!!!!!!
нужно время чтобы он растянулся обратно.
а это уже динамика. которой в ТО нет.

понимаете теперь что значит реально?

[Метафизик]

вы понимаете что реально сжатый в лепёшку протон после остановки  не моментально становится круглым?!!!!!!!!!!!!!!!!
нужно время чтобы он растянулся обратно.

Ну почему же  -катеты могут быть аккуратно отфрезерованными из хорошей легированной стали, с точностью до 10 микрон..перпендикулярны друг у другу по  инструментальному  калибровочному угольнику.., а вот гипотенуза мяконькая из  резинки от трусов....натянутая...тогда в этот треугольник можно и меньше и больше кубиков натолкать...

[Vallav]

а это уже динамика. которой в ТО нет.

Вы из тех, кто прочитал в учебнике по СТО введение, ошалел и бросил? Там, за введением
в книжке была динамика.

[Milyantsev]

Вы из тех, кто прочитал в учебнике по СТО введение, ошалел и бросил? Там, за введением
в книжке была динамика.

не было!
там была геометрия.

Е. Л. Феинберг:
''Ну, а все-таки, что думал сам
Эйнштейн?
«Собственно говоря, теорию масштабов и часов следовало бы выво-
дить из решения основных уравнений (учитывая, что эти предметы имеют
атомную структуру и движутся), а не считать независимой от них» 18 *).
*) И дальше: «Обычный образ действия имеет, однако, свое оправдание, посколь-
ку с самого начала ясна недостаточность принятых постулатов для обоснования тео-
рии масштабов и часов. Эти постулаты не настолько сильны, чтобы из них можно было
вывести достаточно полные уравнения движения для физических процессов. Если
вообще не отказываться от физического толкования координат (что само по себе было
бы возможно), то лучше уж допустить такую непоследовательность, но с обязатель-
ством избавиться от нее на дальнейшей стадии развития теории [подчеркнуто мною. —
Е. Ф.\. Однако этот грех нельзя узаконивать до такой степени, чтобы разрешать,
например, пользоваться представлением о расстоянии как о физической сущности
особого рода, существенно отличной от других физических величин (сводить физику
к геометрии и т. п.)».''

[Волк 137]

Длина движущегося стержня равна разности одновременно определенных координат его
концов.
И не относительная длина а длина. Без прилагательных.

      Чушь собачья. В силу относительности одновременности. Положения концов НЕ МОГУТ БЫТЬ одновременными разом во всех СО. А токмо в СО, где тело покоится. А где движется, ес-но не одновременными.

Это у покоящегося стержня. У него можно измерять координаты концов хоть с интервалом в
год. А вот у движущегося - только одновременно. Так как они со временем меняются.

  Размеры тел зависят даже от температуры. Опишите процеДУРУ измерения движущегося тела с ИЗМЕРЕНИЕМ расстояния между одновременными положениями концов. И приведите хоть один пример такого измерения из практики.
 
   

Не, совать в длину стержня неодновременные координаты - следствие Вашей необразованности.

    Они одновременны в СО с телом связанной. А вот с мухлежом подменять их событиями не одновременными в этой СО - верх "образованности" по части наглого мухлежа.

Это как это? Движущийся стержень - фантом? Он не наблюдаем? Конец стержня появляется на
миг ( соответствующий Вашему пересчету по ПЛ ) и тут же исчезает? По моему он был и двигался
и до этого и после этого. Не?

    А так. Что события абсолютны. Но происходят в РАЗНОЕ время собственное от СО к СО. Какие раньше, какие позже. Относительно. Включая и события собственного существования тел материальных. А уж с событиями-то излучения - ну ни как не смухлюешь, от фонаря приписывая им другие координаты. Из идиотского требования их одновременности.

Но в одной ИСО могут быть одновременными? Могут. Вот и и пересчитывайте в этой одной ИСО
из полученных по ПЛ неодновременных в одновременные.

    Опять дуру включили. Нахрена пересчитывать координаты из движущейся СО в покоящуюся? Когда их и преобразовали.

Не, это - решение задачи для 7 класса школы. Вы пока в 6? Потерпите один годик.

    Мухлежу такому в советских школах не учили. И на престидижитатора не выучился. Не еврей однако.

Да, ПЛ они такие, это у них - запросто. В детской песочнице такого не было?

    Такие. Всю малину от фуфлыжников портят. Которые. Де не надо и ПЛ пользоваться для получения "просто длины". Тупо делите на гамму, как завещал Великий маг и чародей. И будет вам счастье. 

[Волк 137]

не было!
там была геометрия.

Е. Л. Феинберг:
''Ну, а все-таки, что думал сам
Эйнштейн?
«Собственно говоря, теорию масштабов и часов следовало бы выво-
дить из решения основных уравнений (учитывая, что эти предметы имеют
атомную структуру и движутся), а не считать независимой от них» 18 *).
*) И дальше: «Обычный образ действия имеет, однако, свое оправдание, посколь-
ку с самого начала ясна недостаточность принятых постулатов для обоснования тео-
рии масштабов и часов. Эти постулаты не настолько сильны, чтобы из них можно было
вывести достаточно полные уравнения движения для физических процессов. Если
вообще не отказываться от физического толкования координат (что само по себе было
бы возможно), то лучше уж допустить такую непоследовательность, но с обязатель-
ством избавиться от нее на дальнейшей стадии развития теории [подчеркнуто мною. —
Е. Ф.\. Однако этот грех нельзя узаконивать до такой степени, чтобы разрешать,
например, пользоваться представлением о расстоянии как о физической сущности
особого рода, существенно отличной от других физических величин (сводить физику
к геометрии и т. п.)».''

         Очередной еврейский толкователь сон про не сон от Алика. И намёка нет на элементарный анализ правильности самого вывода сплющивания. Только противоречащие друг другу истолкования следствий его от других толкователей. (Не дал им Алик чётких указаний, вот и путаются вторую сотню лет.) Там и в начале закидывается инфа про протоны - блины. Как якобы экспериментально подтверждённый факт. Тем самым ЗАРАНЕЕ оговаривается, что сплющивание "реально".  С таким естественным и без сплющивания распределением мезонов с преобладанием разлёта в сторону ДВИЖЕНИЯ ЦИ. Как будто без сплющивания оно могло быть каким-то иным, как к примеру с покоящимся ЦИ, с равномерным во все стороны. Ни хрена это не доказательство, а очередной мухлёж и сон про не сон. А какую хрень рисует с блинами изображающими ЭП движущихся зарядов? Ужас ужасный! С таким и волновой фронт движущегося источника обязан быть блинообразным. Заставь дурака богу молиться.  Так и свято верующих в мухлёж от Алика. Чё только не понасочиняют "в подтверждение". И кто во что горазд врут.
 

[Волк 137]

(сводить физику
к геометрии и т. п.)».''

   Как это ни "странно". Все  релятивистские эффекты, в простонародье обзываемыми "кинематическими" (и уж ни как не динамическими), являются именно ГЕОМЕТРИЧЕСКИМИ. Т. е., связанными с геометрией собственных п.-в. отношений. Самих по себе не материальных. А следовательно и не могущих влиять на какие-либо физические свойства тел. А токмо на место в пространстве  и последовательность абсолютных событий во времени собственном в каждой из СО.

[Vallav]

не было!
там была геометрия.

Е. Л. Феинберг:
''Ну, а все-таки, что думал сам
Эйнштейн?

Где же Вы такой учебник добыли то?
А ЛЛ2 посмотреть не пробовали? Там динамика в СТО есть.

[Milyantsev]

Где же Вы такой учебник добыли то?

блин.
я же вам ссылку дал!
это журнал УСПЕХИ ФИЗИЧЕСКИХ НАУК.
официальная наука.
не хухры мухры

[Волк 137]

Алик вещал. «Пусть в покоящемся пространстве  (что у Лоренца обзывалось эфиром, у Алика заделалось  пространством*) даны две координатные системы... Пусть каждая система снабжена масштабом и не которым числом часов и пусть оба масштаба и все часы в обеих системах в точности одинаковы. Пусть теперь началу координат одной из этих систем... сообщается  постоянная скорость ν в направлении возрастающих значений χ другой покоящейся системы...; эта скорость передается также координатным осям, а также соответствующим масштабам и часам»  С этим ясно, откель у Алика ноги растут с "синхронностью" движущихся и покоящихся часов. С одним только "пусть". Одно только "придание скорости" - ну такая охунея! Противная ТО. Но без этого "придания", а с банальным переходом к движущейся СО (с ПЛ), не прокатил бы и весь номер со сплющиванием.  Одинаковость показаний ("синхронность") движущихся часов с покоящимися требуется  для вывода сплющивания. "Гений" же тупо не понимал того факта, что даже с дубильным "приданием" (пусть и мгновенным) скорости. Как только "придали", так СРАЗУ движущиеся часы НЕ  СТАНУТ синхронными с покоящимися. Т. е., показывать одинаковое с ними время. (За исключением часов находящихся в началах отсчёта СО на одно мгновение.) А далее, мухлёж с этой охунеей продолжается как ни в чём не бывало. В итоге - бред пополам с наглым мухлежём.
-----------
    * А разве нечто НЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ может покоиться, или двигаться?  И не правильней ли рассуждать о пространстве покоящейся СО?   

[Vallav]

Одинаковость показаний ("синхронность") движущихся часов с покоящимися требуется  для вывода сплющивания.

Нет. Требуется сначала пересчет в другую ИСО по ПЛ а затем в той ИСО - приведение полученных
координат точек к одному времени. И ничего более не требуется.

[Вашкевич Виктор]

Нет. Требуется сначала пересчет в другую ИСО по ПЛ а затем в той ИСО - приведение полученных
координат точек к одному времени. И ничего более не требуется.

Геллеру все это понравится. Как близко к его теории.  Тут тебе и ИСО, и ПЛ, точки накопления добавить -  и слава философам современности.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Как только "придали", так СРАЗУ движущиеся часы НЕ  СТАНУТ синхронными с покоящимися.
Т. е., показывать одинаковое с ними время...

Так именно это и является результатом в СТО - намыслено сторонним наблюдателем
из своей СО по отношению к тому, что движется в движущейся относительно него ИСО.
Время в ней, по его мнению, станет замедляться, а размер движущегося в направлении движения - сокращаться.
Так что, пока сторонний наблюдатель не принял за единицу времени асимметричный
временной цикл в движущихся относительно него СТО-часах, в СТО было всё путём.
Правда, оснований для появления СТО не было бы, но это уже другой разговор.

[Волк 137]

Нет. Требуется сначала пересчет в другую ИСО по ПЛ а затем в той ИСО - приведение полученных
координат точек к одному времени. И ничего более не требуется.

   Приведение к одному времени без приведения в обратное положение в пространстве (с ОБРАТНЫМИ ПЛ) - и есть мухлёж противный ТО. Если приспичило вам привести события собственного существования движущегося тела к одному времени, так извольте с ПЛ перейти в ту СО, где тело ПОКОИТСЯ.

[Волк 137]

Так именно это и является результатом в СТО - намыслено сторонним наблюдателем
из своей СО по отношению к тому, что движется в движущейся относительно него ИСО.
Время в ней, по его мнению, станет замедляться, а размер движущегося в направлении движения - сокращаться.
Так что, пока сторонний наблюдатель не принял за единицу времени асимметричный
временной цикл в движущихся относительно него СТО-часах, в СТО было всё путём.
Правда, оснований для появления СТО не было бы, но это уже другой разговор.

     Насчёт намысленного немыслимого сплющивания, соглашусь. А вот со временем. Вы недомысливаете. "Цикл" в случае движения световых часов не обязан и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "симметричным" - состоять из двух равных полуциклов (полупериодов). (При положении часов не параллельном осям Y или Z.) Именно из постоянства "с". А вот ПОЛНЫЙ (туда и обратно) и оказывается большим в гамма раз, нежели чем в СО, где часы покоятся. С ПЛ считайте. И все ваши домыслы по недомыслию, исчезнут.     

[Milyantsev]

Как только "придали", так СРАЗУ движущиеся часы НЕ  СТАНУТ синхронными с покоящимися.

нет не так.
во втором параграфе говорится что часы на концах подвижного стержня не будут синхронны между собою!
то есть будут показывать разное время, с точки зрения наблюдателей на стержне!!!

[Волк 137]

нет не так.
во втором параграфе говорится что часы на концах подвижного стержня не будут синхронны между собою!
то есть будут показывать разное время, с точки зрения наблюдателей на стержне!!!

     Глупость. С точки зрения наблюдателей на стержне, они сами, и стержень на котором они сидят  ПОКОЯТСЯ. Как и часы. И если они показывали одинаковое время, т. е, были синхронны до придания им скорости в какой-то ДРУГОЙ СО. То и будут после. А вот в другой - в которой им скорость придана, не синхронны. Но уже по отношению к в ней покоящемуся наблюдателю с его собственными часами.

[Milyantsev]

С точки зрения наблюдателей на стержне, они сами, и стержень на котором они сидят  ПОКОЯТСЯ. Как и часы.

так.

И если они показывали одинаковое время, т. е, были синхронны до придания им скорости в какой-то ДРУГОЙ СО. То и будут после.

нет.
после предания скорости не будут.

вот смотри . более простой пример.
есть двое синхронных часов на стержне, с наблюдателями, мы с тобой
и больше ничего. пустота.
теперь мы разгоняем стержень.
будут наши часы после этого синхронны?
нет. !!!!!!!!!!!!!!!!!!
причём как в ТО, нет.
так и в примере с лодками, нет.

[Vallav]

Если приспичило вам привести события собственного существования движущегося тела к одному времени, так извольте с ПЛ перейти в ту СО, где тело ПОКОИТСЯ.

Другой способ Вашему разумению недоступен. Бывает.