Собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, или наоборот?

[Гришин Станислав Григорьевич]

Насчёт намысленного немыслимого сплющивания, соглашусь. А вот со временем. Вы недомысливаете. "Цикл" в случае движения световых часов не обязан и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "симметричным" - состоять из двух равных полуциклов (полупериодов). (При положении часов не параллельном осям Y или Z.) Именно из постоянства "с". А вот ПОЛНЫЙ (туда и обратно) и оказывается большим в гамма раз, нежели чем в СО, где часы покоятся. С ПЛ считайте. И все ваши домыслы по недомыслию, исчезнут.

Невнимательно читаете, и, как водится, жульничаете.
У меня речь идёт именно об асимметричном цикле, а не о "симметричном", который вы мне втюхиваете
и против этого своего как против моего бодренько возражаете. И с логикой у вас туго -
со своей "симметрии" цикла на его "полноту" прыгаете без всякой связи.
У меня речь идёт не о том, что временной цикл, намысленный Эй-ном из своей СО для движущихся
относительно него СТО-часов, не может быть симметричным, а о том, что он не является и не может
являться единицей непрерывного времени. Нигде и никогда.  А Эй-н в своей спекуляции принял.
Для движущихся относительно него СТО-часов...
Вам на это было давно и неоднократно указано мною.
И про то, что временной цикл в движущихся относительно стороннего наблюдателя (в его СО)
СТО-часах не может быть в \(\gamma\) раз больше этого же цикла в его СО.
Это я не раз здесь и на других околонаучных форумах (включая форум ФИАН имени Лебедева)
показывал. Дело в том, что расстояние между зеркалами в движущаяся относительно стороннего
наблюдателя СТО-часах в СТО не сжимается. А если бы сжималось, то зеркала бы быстро слиплись,
сближаясь на каждом полуцикле в \(\gamma\) раз. На это уже несколько лет "ни ответа, ни привета".
Ни от кандидатов, ни от докторов (про бестолково якающих колобков-мотыльков речи нет)...

P.S. Притянутое вами постоянство скорости света не имеет к вопросу никакого отношения.

[Vallav]

Дело в том, что расстояние между зеркалами в движущаяся относительно стороннего
наблюдателя СТО-часах в СТО не сжимается. А если бы сжималось, то зеркала бы быстро слиплись,
сближаясь на каждом полуцикле в γ раз. На это уже несколько лет "ни ответа, ни привета".

Дык это такая дурь, что просто немеешь от изумления - неужели такие идиоты бывают...
Ну ладно, идиот не догадывается повернуть часы на 90 градусов и получить симметричный
цикл с тем же периодом, но когда у него зеркала слипаются - на такой идиотизм просто нет слов.

[Волк 137]

Другой способ Вашему разумению недоступен. Бывает.

         Понимаю. Вам, как старому аферисту, пардонс, эфиристу. Не мытьём, так катаньем надобно протащить абсолютное пространство. Ведь что вылезает из "одновременности" (с "пусть") событий в двух, движущихся по отношению друг к другу СО? Их же "одновременность" и во всех ДРУГИХ СО. Т. е., абсолютная. Возможная только в АСО. Для чудака Лоренца, на уме у которого вертелась эта самая АСО, с абсолютным временем и пространством в ней. Это как бы "простительно". Толковавшем о каком-то "местном времени", как о кажущемся, или фиктивном. И не разу не заикнувшегося даже о "местном пространстве". Как и один в один у него тупо содравший клерк. И все толкователи его сон про не сон. Включая Минковского, придумавшего абсолютный п.-в. континуум. Вот ему лично, не простительно. Не просёк. Что, как местное время ни чуть не хуже абсолютного (это-то просёк), так и МЕСТНОЕ пространство, аналогично (о чё ни гу-гу).* Хотя из постулированного равноправия ИСО, логично вылезает и то, и другое. А с этим логично и равноправие собственных п.-в. отношений в любых отдельно взятых собственных СО. С СОБСТВЕННЫМИ временами и пространствами в них. При абсолютном отсутствии абсолютных.  Нет увязки понятия собственного пространства с одновременностью. Ни ес-но у Лоренца, ни у тупо содравшего, ни даже у Минковского. С коей, собственное пространство - совокупность всех мировых точек, ОДНОВРЕМЕННЫХ на такой-то конкретный момент времени собственного существования субчика.** И делание их с "пусть" неодновременными  "другим способом" (что проделывает Алик в своём мысленном экскременте со стержнем) - есть наглый мухлёж и произвол, естеству и ТО (без извратов ) противный. НЕ ДЕЛАЮТСЯ ни какими "способами" фактически и практически одновременные события, неодновременными, и наоборот.
-------
* Ведь ПРАВИЛЬНО же рисует взаимное положение осей систем.
Но с перепугу какого-то (шибко Алика боялся) впендюривает движущийся стержень с его фактического места положения на оси х штрих, на ось х.  Так, как если бы он в сплющенном виде покоился в данной СО. Но если с голым стержнем такие фортеля удаются. То со светом, ну ни как. Не удаётся впендюрить события излучения, отражения и регистрации в какие-то другие точки п.-в.. "Другим способом" - мухлежём в смысле.
** С чем любая мировая линия соединяющая такие точки я-ся ЛО (линией одновремённости) данной СО. Коим отвечают и произвольно выбранные оси собственного пространства её с соответствующим масштабом.   

[Волк 137]

    И ещё одна странность в толкованиях от Алика сон про не сон. Вот с изобретением Минковским континуума. С практически математическим приравниванием оси времени к четвёртой оси пространства в псевдоевклидовом. Почему периоды времени между событиями не плющатся (сокращаются) по аналогии с пространственными разнесённостями? Но напротив. УВЕЛИЧИВАЮТСЯ. Явное неравноправие. С наглым изнасилованием естества.
     А вот из этого
Разве и невооружённым глазом не замечается их очевидное равноправие? И даже естественная пропорциональность масштабов. Из естественного же: R=ct; t=R/c. Чему фуфлыжное сплющивание нагло противоречит.   

[Волк 137]

нет.
после предания скорости не будут.

вот смотри . более простой пример.
есть двое синхронных часов на стержне, с наблюдателями, мы с тобой
и больше ничего. пустота.
теперь мы разгоняем стержень.
будут наши часы после этого синхронны?
нет. !!!!!!!!!!!!!!!!!!
причём как в ТО, нет.
так и в примере с лодками, нет.

   Движущиеся часы будут синхронны по отношению друг к другу. А соответственно, не синхронны по отношению к покоящимся. И надо полагать это объективным фактом реальности. И следствием ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ одновременности. А не искусственного подкручивания стрелок в мыслях по Алику. 

[Волк 137]

Невнимательно читаете, и, как водится, жульничаете.
У меня речь идёт именно об асимметричном цикле, а не о "симметричном", который вы мне втюхиваете
и против этого своего как против моего бодренько возражаете. И с логикой у вас туго -
со своей "симметрии" цикла на его "полноту" прыгаете без всякой связи.
У меня речь идёт не о том, что временной цикл, намысленный Эй-ном из своей СО для движущихся
относительно него СТО-часов, не может быть симметричным, а о том, что он не является и не может
являться единицей непрерывного времени. Нигде и никогда.  А Эй-н в своей спекуляции принял.
Для движущихся относительно него СТО-часов...
Вам на это было давно и неоднократно указано мною.
И про то, что временной цикл в движущихся относительно стороннего наблюдателя (в его СО)
СТО-часах не может быть в \(\gamma\) раз больше этого же цикла в его СО.
Это я не раз здесь и на других околонаучных форумах (включая форум ФИАН имени Лебедева)
показывал. Дело в том, что расстояние между зеркалами в движущаяся относительно стороннего
наблюдателя СТО-часах в СТО не сжимается. А если бы сжималось, то зеркала бы быстро слиплись,
сближаясь на каждом полуцикле в \(\gamma\) раз. На это уже несколько лет "ни ответа, ни привета".
Ни от кандидатов, ни от докторов (про бестолково якающих колобков-мотыльков речи нет)...

P.S. Притянутое вами постоянство скорости света не имеет к вопросу никакого отношения.

      Вы тот ещё "мысленный экспериментатор". Если у вас с каждым циклом зеркальца становятся всё ближе и ближе друг к другу. Вы часом не с ускорением часы запускаете? Тады да. По достижении ими скорости света. Слипнутся таки совсем. (Толька она недостижима.)
А если без. То с какого им сближаться? Даже по Алику.
       Чем мучить допросами с пристрастием и себя и ортов. ПЛ пользоваться умеете? Обозначьте координаты событий (достаточно четырёх) отражения в СО, где часы покоятся. И преобразуйте их. Да не мудрите заранее со сплющиванием. А тупо рассмотрите полученные с ПЛ координаты.  И усё.
     В этой теме эти часы и одинарные, и сдвоенные, и объёмные (со сферой) рассмотрены. Сподобьтесь найти. Но не всякому же залётному по новой всё разжёвывать. 

[ABC11]

    И ещё одна странность в толкованиях от Алика сон про не сон. Вот с изобретением Минковским континуума. С практически математическим приравниванием оси времени к четвёртой оси пространства в псевдоевклидовом. Почему периоды времени между событиями не плющатся (сокращаются) по аналогии с пространственными разнесённостями? Но напротив. УВЕЛИЧИВАЮТСЯ. Явное неравноправие. С наглым изнасилованием естества.
     А вот из этого
Разве и невооружённым глазом не замечается их очевидное равноправие? И даже естественная пропорциональность масштабов. Из естественного же: R=ct; t=R/c. Чему фуфлыжное сплющивание нагло противоречит.   

Вспомним Аид и его церберов. Позже математически подтвердили его существование Галелей, Миньковский, Лоренц.
Вы нам усердно толдычитте об смеси  Лоренц-фактора и ПЛ.  Всё равно, что смесь бульдога с носорогом. К чему и зачем?

[Волк 137]

Вспомним Аид и его церберов. Позже математически подтвердили его существование Галелей, Миньковский, Лоренц.
Вы нам усердно толдычитте об смеси  Лоренц-фактора и ПЛ.  Всё равно, что смесь бульдога с носорогом. К чему и зачем?

  Дык "фактор" - не фактор. А коэффициент пропорциональности. Фигурирующий в ПЛ. Чего ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ достаточно. А нахрена его впендюривать в виде "фактора" куды и как ни попадя? То в сплющивание. То в релятивистскую массу. И то, и другое - фуфло.

[ABC11]

  Дык "фактор" - не фактор. А коэффициент пропорциональности. Фигурирующий в ПЛ. Чего ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ достаточно. А нахрена его впендюривать в виде "фактора" куды и как ни попадя? То в сплющивание. То в релятивистскую массу. И то, и другое - фуфло.

Прямо, или обратно пропорционально? Ссылку можно? Прхоже не в силах сами прочитать, что есть ПЛ и ФЛ.

[Вашкевич Виктор]

На немодерируемых форумах любая ..... может слона обидеть и ей за это ничего не будет...
Часы-то можно повернуть на 90^о градусов, но тогда не будет "замедления" времени
и, следовательно, по
  [......]

А это еще проверить и доказать надо, что за зверь  - слон или шакал?
Моська зря лаять не будет.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Дык это такая дурь, что просто немеешь от изумления - неужели такие идиоты бывают...
Ну ладно, идиот не догадывается повернуть часы на 90 градусов и получить симметричный
цикл с тем же периодом, но когда у него зеркала слипаются - на такой идиотизм просто нет слов.

На немодерируемых форумах любая ..... может слона обидеть и ей за это ничего не будет...
Часы-то можно повернуть на 90^о градусов, но тогда не будет "замедления" времени
и, следовательно, повода для рождения СТО-спекуляции...
Если повернёте на 90^о СТО-часы, движущиеся относительно стороннего наблюдателя,
то цикл в СО стороннего наблюдателя не будет тем же, что и до поворота. В грубом приближении
он будет в \( \frac{c^2}{c^2-v^2} \) раз меньше и равен циклу на часах стороннего наблюдателя (Эй-на).
Ваш фонтан относительно "слипания" зеркал говорит о том, что прежде чем эмоционально разевать рот
по поводу СТО, придётся вам с самых азов начинать. И не с СТО-азов, а с осознания того, что такое
дедуктивная спекуляция. Как, на основе чего она возникает, как подтверждается и так далее.
А ещё раньше вам необходимо осознать то, что при дедуктивном спекулировании все новости
рассматриваются только в одной СО - в СО спекулянта (стороннего наблюдателя - Эй-на).

[ABC11]

На немодерируемых форумах любая ..... может слона обидеть и ей за это ничего не будет...
Часы-то можно повернуть на 90^о градусов, но тогда не будет "замедления" времени
и, следовательно, повода для рождения СТО-спекуляции...
Если повернёте на 90^о СТО-часы, движущиеся относительно стороннего наблюдателя,
то цикл в СО стороннего наблюдателя не будет тем же, что и до поворота. В грубом приближении
он будет в \( \frac{c^2}{c^2-v^2} \) раз меньше и равен циклу на часах стороннего наблюдателя (Эй-на).
Ваш фонтан относительно "слипания" зеркал говорит о том, что прежде чем эмоционально разевать рот
по поводу СТО, придётся вам с самых азов начинать. И не с СТО-азов, а с осознания того, что такое
дедуктивная спекуляция. Как, на основе чего она возникает, как подтверждается и так далее.
А ещё раньше вам необходимо осознать то, что при дедуктивном спекулировании все новости
рассматриваются только в одной СО - в СО спекулянта (стороннего наблюдателя - Эй-на).

с²/с²-v²
Подставь с -3. V=2 и получи недоумок -4, или саоростоь задом наперёд, толи в -4 раза.
Был ты Гпишин, стал Срулем Гарилвчем, всё тот же амбмциозный и придурковатый еврей.

[Milyantsev]

Часы-то можно повернуть на 90^о градусов, но тогда не будет "замедления" времени
и, следовательно, повода для рождения СТО-спекуляции...
Если повернёте на 90^о СТО-часы, движущиеся относительно стороннего наблюдателя,
то цикл в СО стороннего наблюдателя не будет тем же, что и до поворота. В грубом приближении
он будет в \( \frac{c^2}{c^2-v^2} \) раз меньше и равен циклу на часах стороннего наблюдателя (Эй-на).

если точно то на корень лоренца меньше.
вот вам и замедление хода часов.

[Milyantsev]

Если у вас с каждым циклом зеркальца становятся всё ближе и ближе друг к другу. Вы часом не с ускорением часы запускаете?

нет.
у него не ускоренные часы слипаются.
он уже всех этим вопросом достал

[Milyantsev]

   Движущиеся часы будут синхронны по отношению друг к другу. А соответственно, не синхронны по отношению к покоящимся. И надо полагать это объективным фактом реальности. И следствием ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ одновременности. А не искусственного подкручивания стрелок в мыслях по Алику.

ты мне цитируешь азбуку ТО.

Я же задал тебе другой вопрос:
есть двое синхронных часов на стержне, с наблюдателями, мы с тобой
и больше ничего нет. пустота. никаких других часов нет.
теперь мы разгоняем стержень.
будут наши часы после этого синхронны?

[Milyantsev]

А если бы сжималось, то зеркала бы быстро слиплись,
сближаясь на каждом полуцикле в γ раз. На это уже несколько лет "ни ответа, ни привета".
Ни от кандидатов, ни от докторов

кандидаты и доктора от такого вопроса испытывают культурный шок.
причём не только релятивисты.
но и сторонники эфирной теории.
в общем все.

[Гришин Станислав Григорьевич]

если точно то на корень лоренца меньше.
вот вам и замедление хода часов.

До корня Лоренца ещё семь вёрст по бурелому.
А во-вторых, у вас - муть, так как по физике в реверсивном движении расстояние
между зеркалами на каждом полуцикле надо фактором Лоренца оглаушивать.
На первом полуцикле у вас расстояние между зеркалами сократится в \(\gamma\) раз,
на втором - ещё в \(\gamma\) раз на следующем полуцикле - ещё в \(\gamma\) раз и так далее,
пока зеркала не слипнутся...
Я вам об этом несколько раз писал, но всё мимо... Сначала тишина, а потом опять
"я у мамы - дурочка" раз за разом...

[Волк 137]

Прямо, или обратно пропорционально? Ссылку можно? Прхоже не в силах сами прочитать, что есть ПЛ и ФЛ.

   Найди в Вике "Преобразования Лоренца". И посмотри, где в этих формулах находится коэффициент гамма.

[Волк 137]

ты мне цитируешь азбуку ТО.

Я же задал тебе другой вопрос:
есть двое синхронных часов на стержне, с наблюдателями, мы с тобой
и больше ничего нет. пустота. никаких других часов нет.
теперь мы разгоняем стержень.
будут наши часы после этого синхронны?

    Не в пустоте, а в вакууме. В природе пустоты нетути. По большому счёту в СТО ни чего не разгоняется. А движется равномерно и прямолинейно, или покоится. "Придание скорости" покоящейся системе - мухлёж СТО противный. Это не ИСО. Согласно СТОшного же определения инерциальности. А насчёт наших часов, разгоняемых вместе со стержнем. Поскольку они собственно покоятся по отношению друг другу. То и будут идти синхронно и до, и после разгона. Подчёркиваю. Опять же по отношению друг к другу.
    А вот мухлёвщику Алику понадобилась какая-то дополнительная синхронизация на обрубке. Поскольку на нём оказались те же часы, но в РАЗНОЕ время по ним же. При этом они оказались в том месте и в том времени, где их никогда и не было до разгона.* Он тупо не разбирался в том, чё он у Лоренца содрал. С какой скоростью стержень движется в не штрихованной СО. С такой и не штрихованная СО движется по отношению к стержню. Только в направлении противоположном. С чем события (включая показания часов) по ходу движения происходят относительно раньше, а против, позже. Причём, че дальше, тем раньше - позже. А вот эта зависимость от расстояния на котором события происходят от начала отсчёта и приводит к относительной неодновременности  происходящих на РАЗНОМ расстоянии. Как в случае с движущимся стержнем. Алика же угораздило сделать их "одновременными", до кучи с мухлежом сместив их и в пространстве. Упаковав в обрубок. Как это настырно предлагает сделать и престидижитатор Цаплин. После ПЛ. Так это не СТО. А хрень ей противная. Изврат.
--------
* В чём можно легко убедиться использовав третью. На этот раз НАСТОЯЩУЮ ИСО. Движущуюся равномерно и прямолинейно до и после разгона. С ПЛ. Проблема в том только, что при моментальном изменении скорости, координаты точек до и после ни хрена не сшиваются в одни без отфонарного "пусть" они будут такими-то. Моментальное изменение скорости приводит к моментальному же смещению всех координат в п.-в.. Что само по себе о недопустимости самого метода "придания скорости". 

     В   

[Волк 137]

Часы-то можно повернуть на 90о градусов, но тогда не будет "замедления" времени
и, следовательно, повода для рождения СТО-спекуляции...

    Товарищ слон. Не обижайтесь. А порешайте классическую задачку представленную в посту 10 на первой странице этой темы. И уже с решением её выводы делайте. Будет - не будет. Тут, как вы заметите, случай, когда часы расположены ортогонально направлению движения. Но вот сами-то, как думаете? Будет ли путь светом пройденный и время за которое туда и обратно зависеть от положения часов? Вдоль ли, поперёк ли, или под углом они движутся. Или всё перечисленное зависит только от скорости движения часов?
    Наводка такая ещё на мысль правильную. Как бы вы не поворачивали покоящиеся часы. Будет ли от этого зависеть скорость хода их? (Быстрей - медленней.) И вот от этого вывода отталкиваясь. О независимости. Те же часы, но уже движущиеся с ОДНОЙ скоростью мысленно хотя бы представьте. С чего им вразнобой идти? Что не только ТО противно, но и классике даже.
    Все в одном темпе, но МЕДЛЕННЕЙ по отношению к покоящимся. Что о чём? Правильно. Об относительном замедлении времени в целом для движущейся СО. А вовсе не так, и сяк для отдельных взятых движущихся часов с зависимостью от их положения в пространстве.