Собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, или наоборот?

[Milyantsev]

Это в популярной (для чайников - лохов)  литературе вещают про молнии.

ну пусть не молнии а взрывы. да что угодно.

световые часы там ни при чём.

[Vallav]

Мы с ним пока левую картинку разбираем.

он  настаивает что часы после ускорения остались синхронными, с точки зрения ракет.

Когда нормально излагать научитесь?
Остались синхронными в той ИСО, в которой разогнанные ракеты покоятся?
Они в этой ИСО никогда синхронными не были не до разгона не после.

[Волк 137]

Цитата: Волк 137 от 25 Декабрь 2021, 05:07:41
Мозги включи. Никто специально не делает события излучения и отражения одновременные в системе покоя часов, неодновременными в ИСО, где они движутся. Это относительность одновременности делает.

Не, это по ПЛ так получается.

    Не, из ПЛ так получается, потому, как реальности отвечает.

Вы с дубу упали, часы в ИСО портить, подкручивая их? Подкрутка делается совсем в другом случае.
Здесь же - только преобразование по уравнениям движения. С целью получения из событий с разным временем события с одним временем.

     Не свисти мухлёвщик. Ни каким "преобразованиями" показания часов не изменяются. ПЛ же подразумевают переход от ИСО к ИСО. Ну перейдёшь ты от ИСО, где часы движутся, к ИСО, где покоятся. Т. е, от целевой обратно к исходной. Смысл то какой сокровенный в этом заключается? Дурогонство.
     

И когда же Вы не перестанете совать "относительное" и "собственное" во все дыры? Это не делает
Вашу речь более умной но делает ее более непонятной.

      Ну дык хренали тогда вообще в такую тему соваться? Не бельмеса даже не понимая, что есть собственное, а что относительное.

Цитата: Волк 137 от 25 Декабрь 2021, 05:51:06
А потому, как они АБСОЛЮТНЫЕ, они и в принципе не могут быть одновременными и в исходной , и в целевой ИСО.

Ага. Но вот непонятно, почему Вас так заботит, чтобы события в целевой ИСО были одновременными в исходной? Зачем это нужно? Только затем, что не умеете их пересчитывать?

     Борзеешь? Ещё нагло перевирать будешь мною написанное. Тереть буду. Тебе русским языком пишут. Что одновременность ОТНОСИТЕЛЬНА. (Как это по хохляцки будет, что бы ты понял?) А ты мне за рыбу деньги. Де я забочусь об абсолютности одновременности. Валя со своей больной башки. Но вот мухлевать, делая из неодновременных событий одновременные в пределах ОДНОЙ ИСО, ни хрена не умею. Уволь. Фуфлыжник. От такого "умения".

 

[Волк 137]

Что то много болтовни. Не суетись под клиентом а просто ответь - мои ответы правильные или
нет? Судя по поднятой бестолковой суете - ОТВЕТЫ ПРАВИЛЬНЫЕ.

  Ты о чём болезный? С умными я соглашаюсь всегда. А с дураками сразу.

Нет, пререгатива ОТО - гравитация и сильная, нелинейная гравитация. А разные движения в слабой гравитации вполне по силам СТО.

     Свистишь косой. Как обычно. Ссылку дай. Тогда поверю. Но не в то, что в рамках СТО гравитация слабенькая (крокодил летает, но низэнько - низэнько) рассматривается. А в то, что ты где-то эту дурость подхватил.
 

Цитата: Волк 137 от 25 Декабрь 2021, 06:51:30
А вот с односторонней измерением. Ты же присуйтствовал при обсуждении этого вопроса в теме ВПД. Но до тебя почему-то ни хрена не дошло.
Дошло, и я даже показал, что туфта это, одна видимость проблемы, так как решается она простой
подкруток стрелок у часов. Вот там подкрутка стрелок нужна в СТО ты с подкруткой не лезь,
здесь ей места нету.

      Ни хрена не дошло. Коли ты всё со своей подкруткой носишься, как с писанной торбой.

[Волк 137]

Цитата: Волк 137 от 25 Декабрь 2021, 05:07:41
Это относительность одновременности делает.
кто делает?
это как?

     Да очень просто. Одновременные в одной ИСО события, не одновременны в другой. И наоборот. И это объективно - не зависит от мухлежа с подкручиванием. 

почему мысленно?
подразумевается что в реальном опыте придётся подкручивать реально.

    Вот именно, что подразумевается в мыслях только. В этих мысленных "экспериментах".

ты у ростота заразился?

   Не, это не заразное. Если с ОДНОЙ ракетой связывать, то только НСО. А в рамках ОТО, "можно" как бы к ней ещё и МСИСО в мыслях прицепить. Или ЛИСО. Но это - не СТО уже.
 

ну так правильно. во второй со после разгона ракет.

Да не ракеты у меня! А часы. Вот с таким подходом и "можно" как бы из фрагментов  состряпать "ИСО" ракеты. Но такая стряпня ни хрена ни СТО без извратов, ни реальности отвечать не будет. Нахрена тебе вторая ракета понадобилась?  Рассмотри пару часов в одной ракете. Что и Рустот вроде бы предлагал. Уж в ней-то они точняком будут покоиться всё время. И до старта, и во время, и после него, и после остановки движка. Я вот смею утверждать, что часы ежели они и до старта были синхронны ПО ОТНОШЕНИЮ ДРУГ К ДРУГУ. То и останутся после. (И Рустот пока того же мнения.) В отличии от охунени вещаемой Аликом со стержнем. 

а какая разница?
часы или ракеты или наблюдатели?
ну не летают часы и наблюдатели без ракет.

    Ещё как летают! Перейди ты в ИСО движущуюся с приличной скоростью по отношению к покоящимся часам. И полетят они в ней с охренительной скоростью.
 

конечно нет.
часы после разгона теряют синхронность.
точно также как в примере с лодками.

     Если одновременно разгонять, теряют. Дык это уже две самостоятельные СО с ними связанные. Помимо третьей ИСО в которой они разгоняются.
 

[Волк 137]

ну пусть не молнии а взрывы. да что угодно.

световые часы там ни при чём.

      Да главное здесь, что бы событие излучения (а равно отражения) СВЕТОВОГО сигнала было хотя бы приблизительно точечным. Мгновенным по времени, и точкой в пространстве в идеале. А световые часы - в некотором роде идеал.   

[Vallav]

 Не свисти мухлёвщик. Ни каким "преобразованиями" показания часов не изменяются. ПЛ же подразумевают переход от ИСО к ИСО. Ну перейдёшь ты от ИСО, где часы движутся, к ИСО, где покоятся. Т. е, от целевой обратно к исходной. Смысл то какой сокровенный в этом заключается? Дурогонство.

Смысл - не напрягать Ваш могучий умишко пересчетом к одному времени. Так как можно задать
длину движущегося стержня и посчитать длину неподвижного. Но естественно, задавать именно
длину а не то, что по Вашим пяткам получается.

Ну дык хренали тогда вообще в такую тему соваться? Не бельмеса даже не понимая, что есть собственное, а что относительное.

Так Вам виднее, чего Вы в нее суетесь, ни бельмеса не понимая, у меня то почему спрашиваете?

 Борзеешь? Ещё нагло перевирать будешь мною написанное. Тереть буду.

О! Испугал ежа голой задницей. Тереть он будет. Что, сам не видишь, что вспышки в целевой
ИСО одновременны в исходной? А зачем в целевой такая одновременность где то там? На одновременные в этой ИСО умишка не хватает?

Но вот мухлевать, делая из неодновременных событий одновременные в пределах ОДНОЙ ИСО, ни хрена не умею.

Так и я об этом. Слабоват ты думалкой, хоть и умище, но всего одна извилина, от фуражки.

Ты о чём болезный? С умными я соглашаюсь всегда. А с дураками сразу.

Не догадываешься, о чем? О том, правильно я на твой "каверзный" вопрос ответил или неправильно. Ты это тихо и скромно заболтал, значит правильно ответил.

Ни хрена не дошло. Коли ты всё со своей подкруткой носишься, как с писанной торбой.

Не, у меня подкрутка стрелок только в одной теме, там, где надо. А ты, узнав про возможность
подкрутки, суешь ее везде, где только можешь.

[Milyantsev]

Когда нормально излагать научитесь?

С релятивистами сложно беседовать.

Остались синхронными в той ИСО, в которой разогнанные ракеты покоятся?

после разгона.
да он так настаивает.

и конечно же исо ракет это исо где они неподвижны!!!!!!!!!!!!!!
разве может быть иначе? нет.
не бывает СО ракет в которой они подвижны.
в этом ваша главная заморочка.

Они в этой ИСО никогда синхронными не были не до разгона не после.

ну здрасьте.
конечно были!!!!!!!!!!!!!!
смотрите на левый рисунок волка. часы синхронны до старта!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
синхронны как с точки зрения СО ракет, так и с точки зрения СО стола.

[Milyantsev]

Да очень просто. Одновременные в одной ИСО события, не одновременны в другой. И наоборот. И это объективно - не зависит от мухлежа с подкручиванием.

да. но перед этим часы синхронизируют отдельно в каждой СО!

Вот именно, что подразумевается в мыслях только. В этих мысленных "экспериментах".

ДА. но твои эксперименты и опровержения тоже мысленные!

Да не ракеты у меня! А часы.

ну пусть не ракеты, пусть часы, пусть часы с ракетами.
какая разница?

Я вот смею утверждать, что часы ежели они и до старта были синхронны ПО ОТНОШЕНИЮ ДРУГ К ДРУГУ. То и останутся после. (И Рустот пока того же мнения.)

ну так я и утверждаю что ты ошибаешся.
а рустот пока гонит ахинею.
и отказывается как либо отвечать на данный вопрос.

Ещё как летают! Перейди ты в ИСО движущуюся с приличной скоростью по отношению к покоящимся часам. И полетят они в ней с охренительной скоростью.

вынужден согласиться.

Если одновременно разгонять, теряют. Дык это уже две самостоятельные СО с ними связанные.

почему самостоятельные?
расстояние между ракетами не меняется.
значит это одна общая СО для двух ракет!!!!!!!!!!!!!!!

обрати внимание что ты признал что в этой СО  ракет часы перестали быть синхронными, между собою!!!!!!!!!!!!!!!!!
точно также как и в эфирной теории лоренца!
точно также как теряют синхронность часы на лодках, у макса борна!
чего я собственно от тебя уже месяц добиваюсь сказать.

[Метафизик]

ну пусть не ракеты, пусть часы, пусть часы с ракетами.
какая разница?

Напиши, что часы и ракеты слиплись...  им так понятней будет.

[Vallav]

смотрите на левый рисунок волка. часы синхронны до старта!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
синхронны как с точки зрения СО ракет, так и с точки зрения СО стола.

Какого ИСО ракет? Того, где они покоятся после разгона? Нет, не синхронны. Они синхронны в
той ИСО, в которой ракеты покоятся до разгона.

[Zhelj]

Какого ИСО ракет? Того, где они покоятся после разгона? Нет, не синхронны. Они синхронны в
той ИСО, в которой ракеты покоятся до разгона.

Ещё раз задаю вопрос: синхронность часов вы определяете с помощью ПЛ. А само ПЛ вами проверено?
Что такое t' и что означает этот параметр знаете? 
Начните с этого, а потом лезьте в мухлёж СТО.

[Zhelj]

Чепуха... Даже если вы не будете путать время прихода к стороннему наблюдателю сигнала о событии с временем самого события.

А что вы называете временем прихода к стороннему наблюдателю сигнала о событии и временем самого события? В какой точке (или точках) пространства ИСО находится ваш наблюдатель (или наблюдатели)?
Рассмотрите подробнее этот аспект СТО.

[Vallav]

А само ПЛ вами проверено?

Ага. С выводом ознакомился и полностью одобряю.

Что такое t' и что означает этот параметр знаете? 

Ага знаю. Это показание координатных часов в целевой ИСО. Означает время но это не точно.
Но это и не важно. Мы по часам живем а не по времени.

В какой точке (или точках) пространства ИСО находится ваш наблюдатель (или наблюдатели)?

Там где нужно знать величину координаты и значение времени события.

[Zhelj]

Ага. С выводом ознакомился и полностью одобряю.

Ага.соврал первый раз. Не ознакомился. То ли тебя развели как тупого лоха, то ли жидовскую хуцпу за истину принял.
Внимательно сделай вывод и ты увидишь сплошной мухлёж.
Для начала через две точки в пространстве проведи два разных по величине отрезка прямой.

Ага знаю. Это показание координатных часов в целевой ИСО. Означает время но это не точно.
Но это и не важно. Мы по часам живем а не по времени.

Ага. соврал второй раз. Формулу t' = (t - v x/c²)гамма, знаешь?
Выведи логически обоснованно эту формулу и ты поймёшь её ложь.

Там где нужно знать величину координаты и значение времени события.

Так для тебя координаты  x и x' одна или две точки? а значение времени события это t или t'? А событий сколько у тебя? Одно или четыре?

[Волк 137]

Смысл - не напрягать Ваш могучий умишко пересчетом к одному времени. Так как можно задать
длину движущегося стержня и посчитать длину неподвижного. Но естественно, задавать именно
длину а не то, что по Вашим пяткам получается.

     Почему пятки не моешь? Зудятся они у тебя и думать не дают. Мне, в отличии от тебя, не приспичило переходить от исходной к целевой и обратно. Зачем ??? Тупо для того только, что бы проверить правильно ли я преобразовал координаты? Я вот вообще ПЛ могу и не пользоваться. А ту же процедуру и с тем же результатом проделываю с построением 4м п.-в. СК. И тебе рекомендую. Дабы ты не тупил и не путался в координатах. Ни хрена не понимая, откель же они берутся. Но тебе не зазорно. Как посредственной посредственности и ниже даже плинтуса. Но вот тому, кого пиарасты кагальные в виде "гения" преподносят... Чтобы придать вид своей работе. Что не тупой плагиат это вовсе с Лоренца, а как бы "сам" до всего додумался и независимо. Телегу поперёд лошади запряг. В начале сплющивание вывел "самостоятельно". А потом уже за вывод ПЛ взялся. Но вот с ПЛ-то достаточно было обозначить координаты концов покоящегося стержня и преобразовать их. И усё. А не мудрить, мухлюя с многочисленными наблюдателями, приданиями им скорости и "синхронизацией". Что на деле я-ся тупой подгонкой результатов мысленного "эксперимента" под требующиеся - ни хрена не отвечающие тем же ПЛ.

[Волк 137]

Что, сам не видишь, что вспышки в целевой
ИСО одновременны в исходной? А зачем в целевой такая одновременность где то там? На одновременные в этой ИСО умишка не хватает?

    Тебе хоть кол на башке теши. Не видишь ты даже из нарисованного для особо одарённых. Что вспышки одновременные в ИСО, где часы покоятся, ни хрена не одновременны  в ИСО, где эти же часы движутся. Алиса картинок не читает?  Ну слов ты можешь "не понимать" с понтом. А глазам-то почему не веришь? Я не знаю какой "ум" незаурядный надо иметь. Или не иметь его вовсе. Чтобы тупо утверждать, что координаты ОБЪЕКТИВНО неодновременных в данной СО событий, можно сделать "одновременными" мысленным подкручиванием стрелок. Я уж наверное в сотый раз тебе. Что координатное время - это совсем НЕ ТО, что подкрученные часики показывают. А ты всё свою дуру гонишь.  Упорно.   

[Волк 137]

Не догадываешься, о чем? О том, правильно я на твой "каверзный" вопрос ответил или неправильно. Ты это тихо и скромно заболтал, значит правильно ответил.

   Вот координаты ты из картинки правильные указал. А выводов правильных сделать НЕ МОЖЕШЬ. Фильтр не позволяет. Хоть ссы в глаза. Божья роса. Фанатик.

Не, у меня подкрутка стрелок только в одной теме, там, где надо. А ты, узнав про возможность
подкрутки, суешь ее везде, где только можешь.

   Ну да, ну да. "В одной". А во всех других ты с понтом от мухлежа "отказался". Но в каждом своём посту  трындишь о приведении неодновременных событий к фуфлыжной одновременности, не иначе, как подкручиванием. Ну ни хрена не понимая, что часы - не машина времени. Подкручивание стрелок не перемещает их ни в прошлое, ни в будущее. Что тебе тупо втемяшилось. Чудотворец блин.

[Волк 137]

да. но перед этим часы синхронизируют отдельно в каждой СО!

     Уточнений требует. Что ещё под "синхронностью" понимать. Как объективную одинаковость темпа времени в пределах ОДНОЙ ИСО. При объективной же одновременности в пределах всё той же системы. От показаний часов не зависящих. С часами можно лишь в этом удостовериться.
     Или одинаковость показаний уже именно часов. Не изменяющуюся со временем. Что СЛЕДСТВИЕМ я-ся объективного вышеперечисленного. И речь конечно же о покоящихся в этой ИСО часах.

ну пусть не ракеты, пусть часы, пусть часы с ракетами.
какая разница?

     Вот ты норовишь всё с ракетами "ИСО" связать. Причём, разом с двумя. А сколь там тел отсчёта может быть в СО? Правильно. ОДНО. Вот с ОДНОЙ ракетой можно. Можно и с другой. Но это будет ДВЕ  СО. А вот с обоими разом, низзя.
И это будут ни как не ИСО. А НСО. И в рамках СТО оставаясь, часы в них рассматривать - не корректно. Сон про не сон получится. На уровне "может быть так". Но может и по другому. С чем ни хрена ни кому другому ни сам не докажешь, и не убедишься в правильности своих выводов. Вопросом веры так и останется.
     Но Рустот (ко мне примкнувший) в чём ПРАВ безоговорочно. Что если переход от ИСО к ИСО синхронность часов априори не нарушает. То так же априори не нарушает её и наблюдаемое движение с изменяющейся скоростью - не инерциальное. А вот, как ТАК получилось, что у меня до "старта" (в одной ИСО, и до остановки во второй) часы были синхронными. А после уже "рассинхронизировались". Дык по сути по отдельности часы в этом случае и играют роль ДВУХ самостоятельных систем отсчёта. Время собственное в которых вовсе и не обязано быть синхронным (в объективном плане). Но токмо из начальных условий часы имели одинаковые показания в ИСО 1 до придания им скорости. Смотри левую схемку. И шли синхронно, как им и полагалось из объективных факторов. О чём выше было.
    А Рустот "стесняется" Алика опровергать с его охунеей явной со стержнем. Да и опасается люлей схлопотать от хозяина тамошнего - Димона.
     

[Волк 137]

Цитата: Волк 137 от 26 Декабрь 2021, 03:53:48
     Да очень просто. Одновременные в одной ИСО события, не одновременны в другой. И наоборот. И это объективно
Чепуха... Даже если вы не будете путать время прихода к стороннему наблюдателю сигнала о событии с временем самого события.

   Я и не путаю. КАК их можно спутать-то? Если это ДВА разных события. Здесь вот подобно Vallav(у) путаться не надо между координатами временнЫми этих событий и показаниями им же мысленно подкрученных часов. (Нахватался балбес от мухлёвщика Алика.)