Собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, или наоборот?

[Волк 137]

Выводы то какие? Что ПЛ симметрична для x и t? Конечно симметрична. И что?
Вся твоя глыбокая мысля - если x и t поменять местами, формулы для ПЛ не изменятся?
Так для этого не надо было картинки рисовать. Это и в буквах видно.
Ах да, в алгебре ты же дуб дубом. Ну тады рисуй картинки и восхищайся...

     Какая нахрен "алгебра"? Дурик. Что в лоб. Что по лбу. Тебе. Для тебя, что в цифири с буковками, что в картинках  - ни о чём. И русского языка-то ты не понимаешь. Тебе простой вопрос задан. Из очевидной симметрии ПЛ, отражающей симметрию движущейся п.-в. СК. Почему никого (включая и тебя) не угораздило толковать о СОКРАЩЕНИИ периода времени между событиями происшедшими в одной точке пространства движущейся системы? А для событий происшедших одновременно (в ней же). С какого перепугу "должен" сократиться пространственный интервал (та самая дельта х)?  Нахрена тебе (и всем, за кем ты, ну чисто, как Попка, тупо повторяешь очевидную охyнею) выдавать интервал между совсем ДРУГОЙ парой абсолютных событий: с1 и с4, нихрена НЕ  ОДНОВРЕМЕННЫХ в движущейся СО, за сплющенный первый (между с1 и с3)? Что однохренственно тому, если бы ты выдал временной интервал между с1 и с5 за сплющенный между с1 и с2. 

[Zhelj]

 
  Ты чё русского языка не понимаешь?  Пшёл ты ... лесом.

Это ты, тетерев, когда токуешь, ни хрена не слышишь.  А когда тебе отвечать начинаю, ты трёшь, не понимая смысла.

[Vallav]

Нахрена тебе (и всем, за кем ты, ну чисто, как Попка, тупо повторяешь очевидную охyнею) выдавать интервал между совсем ДРУГОЙ парой абсолютных событий: с1 и с4, нихрена НЕ  ОДНОВРЕМЕННЫХ в движущейся СО, за сплющенный первый (между с1 и с3)? Что однохренственно тому, если бы ты выдал временной интервал между с1 и с5 за сплющенный между с1 и с2. 

Дурашка, ты так и не понял, что в результате пересчета к одновременным событиям
получаются другие события, не те, что пересчитывались по ПЛ? И интервал естественно получается другой ( события ведь другие ).

[Волк 137]

Дурашка, ты так и не понял, что в результате пересчета к одновременным событиям
получаются другие события, не те, что пересчитывались по ПЛ? И интервал естественно получается другой ( события ведь другие ).

.
     Остолопчик. В сотый раз уже. СТО не предусмотрены ни какие другие "пересчёты" координат абсолютных событий, окромя ПЛ. Алик не случайно не пользовался ПЛ при "выводе" (а точнее, сдирании) сплющивания. С ними бы мухлёж не пролез.
      Я вот тебе не случайно на симметрию намякивал. Надеясь, что тяму хватит на очевидную аналогию. Ан нет. Ещё одна попытка.
"Приводить" фактически разновременные координаты  событий к фуфлыжно "одновременным", однохренственно тому,  что "приводить" координаты событий фактически происшедших в РАЗНЫХ точках пространства, к фуфлыжно происшедшим в "одной точке" его.  И то, и другое  - мухлёж ТО противный.

[Vallav]

В сотый раз уже. СТО не предусмотрены ни какие другие "пересчёты" координат абсолютных событий, окромя ПЛ.

Да ну? Во первых - что это за чудо - абсолютные события в СТО и во вторых - по
Вашему СТО это ПЛ и ничего более? Ну Вы и специалист в СТО...

"Приводить" фактически разновременные координаты  событий к фуфлыжно "одновременным", однохренственно тому,  что "приводить" координаты событий фактически происшедших в РАЗНЫХ точках пространства, к фуфлыжно происшедшим в "одной точке" его.  И то, и другое  - мухлёж ТО противный.

Не, приводить координаты разновременных событий к одновременным событиям в СТО вполне обычно но Вам не понятно и потому для Вас фуфлыжно. Ну не виноваты
же Вы в том, что дубоваты.

[ABC11]

.
     Остолопчик. В сотый раз уже. СТО не предусмотрены ни какие другие "пересчёты" координат абсолютных событий, окромя ПЛ. Алик не случайно не пользовался ПЛ при "выводе" (а точнее, сдирании) сплющивания. С ними бы мухлёж не пролез.
      Я вот тебе не случайно на симметрию намякивал. Надеясь, что тяму хватит на очевидную аналогию. Ан нет. Ещё одна попытка.
"Приводить" фактически разновременные координаты  событий к фуфлыжно "одновременным", однохренственно тому,  что "приводить" координаты событий фактически происшедших в РАЗНЫХ точках пространства, к фуфлыжно происшедшим в "одной точке" его.  И то, и другое  - мухлёж ТО противный.

Что, в СТО с помощи ПЛ и системой  координат место ищете с событиями, где можно расплющить что угодно. Где даже 5/4 света нипочём. Откуда и где набрали лапшу для ушей? 

[Волк 137]

в результате пересчета к одновременным событиям
получаются другие события, не те, что пересчитывались по ПЛ? И интервал естественно получается другой ( события ведь другие ).

      Только похвалить хотел, де наконец-то с трудом, но дошло. Что обрубок - интервал между совершенно другими событиями. А упоротый тупо, опять за рыбу деньги.

Во первых - что это за чудо - абсолютные события в СТО

   Для особо одарённых. Перевод с русского на русский. Абсолютные - мировые. В контексте ТО, слова синонимы.

во вторых - по
Вашему СТО это ПЛ и ничего более?

   ПЛ - основа СТО. Остальное  из них только и вылезает.

приводить координаты разновременных событий к одновременным событиям в СТО вполне обычно но Вам не понятно и потому для Вас фуфлыжно.

    Фуфлыжник. Ты в первой цитате признал, что обрубок - интервал между другими событиями. А здесь запел старую песню о приведении как бы одних и тех же.  Вот ты чё вытворяешь как бы в рамках СТО со своими приведениями. Ты событие собственного настоящего одного конца стержня запихиваешь в его же прошлое (или будущее). А такое вытворять с АБСОЛЮТНЫМИ событиями - мухлёж. И я не случайно привязывал концы к событиям излучения (отражения). Их-то с мухлежом уже ни как не удастся впендюрить не в тую. Как не удалось тебе аферюге впендюрить события отражения в сплющенный эллипсоид. "Приведя" их к одному времени. 

[Zhelj]

Откуда и где набрали лапшу для ушей? 

Конкретный вопрос конкретному лапшисту.

[Vallav]

Только похвалить хотел, де наконец-то с трудом, но дошло. Что обрубок - интервал между совершенно другими событиями.

Я тоже удивился, что до тебя наконец то дошло. Но оказывается не дошло.

Перевод с русского на русский. Абсолютные - мировые. В контексте ТО, слова синонимы.

И что это - мировые события? Еще один, ничего не поясняющий синоним приведете?
Что то мне подсказывает, что этим громким прилагательным наделены тривиальные
покоящиеся точки. Так как движущиеся - это слишком сложно, мозгов не хватает...

 ПЛ - основа СТО. Остальное  из них только и вылезает.

Как это, вылезает. Совсем недавно - ничего больше в СТО не было и быть не может.
Так можно дойти до абсурда, что в СТО бывает движение и уравнения движения.
Вы уж попоследовательнее, поблажек не допускайте, стойте на своем - нет больше
ничего и баста. А то ведь набегут, импульс придумают да энергию и прочее фуфло...

Ты в первой цитате признал, что обрубок - интервал между другими событиями.

Естественно, время другое.

А здесь запел старую песню о приведении как бы одних и тех же.

Ага, точки тела те же, но в другое время.

Ты событие собственного настоящего одного конца стержня запихиваешь в его же прошлое (или будущее)

Не, всего лишь, привожу события к одному времени.

А такое вытворять с АБСОЛЮТНЫМИ событиями - мухлёж.

Узнать бы, что это за чудо - АБСОЛЮТНЫЕ события.

Как не удалось тебе аферюге впендюрить события отражения в сплющенный эллипсоид. "Приведя" их к одному времени. 

Приводить события отражения к одному времени может прийти в голову только
идиоту. А вот события-точки волнового фронта или события-точки стержня или сферы, дающие их форму - это по определению одновременные точки
И только идиот будет форму склеивать из разновременных точек, заявляя - а они
в другой ИСО были одновременными...

[Волк 137]

Цитата: Волк 137 от Сегодня в 06:56:32
Только похвалить хотел, де наконец-то с трудом, но дошло. Что обрубок - интервал между совершенно другими событиями.
Я тоже удивился, что до тебя наконец то дошло. Но оказывается не дошло.
Цитата: Волк 137 от Сегодня в 06:56:32
Перевод с русского на русский. Абсолютные - мировые. В контексте ТО, слова синонимы.
И что это - мировые события? Еще один, ничего не поясняющий синоним приведете?
Что то мне подсказывает, что этим громким прилагательным наделены тривиальные
покоящиеся точки. Так как движущиеся - это слишком сложно, мозгов не хватает...

   На то, что бы "приводить" эти, и действительно точки, к другому времени и месту, ума большого и не надо. Тупизны пополам с банальным жульничеством  достаточно. И по ходу у тебя, как у особо одарённого, соответственно и особое представление о "движущейся" мировой точке, как меняющей своё положение в пространстве - времени одной системы. Феноменальная тупость!

Цитата: Волк 137 от Сегодня в 06:56:32
Ты в первой цитате признал, что обрубок - интервал между другими событиями.
Естественно, время другое.

  Да не только время, но и место. Ибо события-то РАЗНЫЕ.

Ага, точки тела те же, но в другое время.

     Балда. Ты путаешь мировые точки с материальными. "Вещи" РАЗНЫЕ.

[Vallav]

И по ходу у тебя, как у особо одарённого, соответственно и особое представление о "движущейся" мировой точке, как меняющей своё положение в пространстве - времени одной системы. Феноменальная тупость!

Так и не дошло, что бывают точки тела а бывают точки-события. И это не одно и то же.

Да не только время, но и место. Ибо события-то РАЗНЫЕ.

Место разное, если точка движется. Куда же движущейся точке деваться то.
А вот порождать события у которых время одинаково а место разное точка не может.

 Балда. Ты путаешь мировые точки с материальными. "Вещи" РАЗНЫЕ.

Да не, ты путаешь. Ты только недавно узнал, что бывают точки материальные и еще
не привык, вот и путаешься.

[Волк 137]

Так и не дошло, что бывают точки тела а бывают точки-события. И это не одно и то же.

    Плохо, что не дошло.  Для особо одарённых. Мгновенные положения материальных точек - события. Они же - мировые точки.
 

Место разное, если точка движется. Куда же движущейся точке деваться то.
А вот порождать события у которых время одинаково а место разное точка не может.

      "Спец", ты не в курсях, что ПЛ подразумевают МГНОВЕННЫЙ переход от системы к системе? И куды же, даже движущаяся материальная точка, за это мгновение может улететь? Свет, и тот не улетает. Координаты ОДНИХ и тех же абсолютных событий (мгновенных положений материальных точек) тупо изменяются, но не куда сами эти события не улетают.  Совет добрый. Почуйствуй разницу большую между материальными точками и мировыми. И не путайся. Каша у тебя в голове.

[Волк 137]

     А теперь к более серьёзным непоняткам перейдём. Хотя, ежели ты и в простом умудряешься путаться, и лет тебе под сраку. Из чего тупая упёрнутость (да ты ещё и хохол к тому же, а упёрнутость - это национальная черта характера), и невозможность практическая менять свои отстойные представления. Что в простонародье политкорректно обзывается консерватизмом. А у спецов, маразмом.  Ну да чем чётр не шутит. Авось. И авось кто-то другой читает. (Не таких же безнадёжно упёрнутых старперцев ввиду имя. Желю с Абцем.) Погнали наши городских.

Цитата: Волк 137 от 06 Январь 2022, 06:56:32
 ПЛ - основа СТО. Остальное  из них только и вылезает.
Как это, вылезает. Совсем недавно - ничего больше в СТО не было и быть не может.
Так можно дойти до абсурда, что в СТО бывает движение и уравнения движения.
Вы уж попоследовательнее, поблажек не допускайте, стойте на своем - нет больше
ничего и баста. А то ведь набегут, импульс придумают да энергию и прочее фуфло...

      Который раз уже в этой теме возвращаясь к косяку "непреднамеренному" допущенному при тупом сдирании, при как бы "самостоятельном" выводе сплющивания, от Алика. "Статья Лоренца 1904 года была резюмирована весной 1905 года Ричардом Гансом в выпуске № 4 еженедельного дополнения к анналам физики (с упоминанием преобразования Лоренца ), к которому в то же время резюмировал Альберт Эйнштейн. внести свой вклад в важные международные эссе. Примечательно, что позже Эйнштейн заявил, что он не знал работы Лоренца 1904 года, хотя 14 дней спустя он сам опубликовал целую серию резюме в том же журнале, в выпуске № 5, подписанных аббревиатурой «AE»." Ай молодца еврейская! "Ни сном, ни духом" с понтом даже о существовании ПЛ. А через две недели "целую серию" выдал. С чего содрал. На воре и шапка горит.
      Сплющивание  Аликом как бы "самостоятельно" выведенное (даже без использования ПЛ, что уже по меньшей мере странно, забежал поперед паровоза) - тупо содранное у Хендрика. Извратно представляющего его, как реальную деформацию. Веяние, или поветрие было такое у тогдашних эфиристов плясавших от АСО с в ней только покоящимся эфиром. Что как бы "логичным" выглядело. Но ни хрена НЕ ЛОГИЧНЫМ из ТО без извратов, основывающейся на собственности п.-в. отношений. У Алика же, ни рыба - ни мясо получилось. С одной стороны, отказ от АСО и эфира. А с другой, "признание" (тупое сдирание) сплющивания. Вот с тем даже. Что при проверке фактически РАЗНОВРЕМЕННЫХ показаний часов "на движущемся" стержне (в виде обрубка) на "синхронность". (Наблюдатели сидящие на концах вдруг обнаружили, что их часы ни хрена не синхронно идут, хотя до придания им скорости обнаруживали, что шли синхронно. Что само по себе нонсенс. Ибо по мне и Рустоту примкнувшему, синхронность - "вещь" ИНВАРИАНТНАЯ.  Вот к чему приводят мысленные перескоки в мысленных экскрементах от одних абсолютных событий к  совершенно другим.)   А с хренали им одинаковыми быть, из относительности одновременности? Чего он очевидно не понимал сдираючи.

. Мысленно прибегая к паралоренцевым преобразованиям. С "его" (Эй-на как бы)
 tBtA=rAB/c-v;   t'A-tB=rAB/c+v.  И с его понарошку "принятием" принципа постоянства "с". ГДЕ оно "постоянство"??? Если он вместо "с" тупо применяет скорости сближения - удаления не равные таковой. Но вовсю применявшиеся Лоренцем при ЕГО выводе сплющивания в АСО. Ну, и не только его. Как я уже, поветрие такое было у эфиристов. Которому и содравший "нечаянно" поддался.
     Касаясь же паралоренцевых преобразований и с ними связанной "синхронизацией" абсолютного - АСОшного времени. По другому обзываемых преобразованиями Тангерлини. Дык в переводе на русский, "пара" - значится недоделанные. Я уже не буду, что ТОЛ - это недоделанная СТО. Не говоря уже о недоделанной "твоей" СЭТ. Но из-за косяка допущенного Аликом при сдирании. И СТО оказалась недоделанной. А сплющивание - это та неправильно застёгнутая первая пуговица, из-за которой и весь кафтанчик криво-косо сидит. Ввиду имея такую же косячную релятивистскую механику.  Но вот до распиаривания Алика кагальными пиарастами в какчестве мошиаха. Чё-то как-то и развивалось. А после, нет. На учения Великого посягать не моги. Ни гой, ни богоизбранный. Затопчут тупо. Ибо власть в их ручках загребущих сосредоточена. Тут аналогия такая историческая. С каким трудом сквозь всякие инквизиции преодолевало Галилея - Коперника представление. Дык с ещё большим будет преодолевать моё. Без ложной скромности.
     Продолжу.   

[Волк 137]

      Продолжение. Тут такой ещё казус-парадокс  приключается. Даже среди акадэмиков. По должности как бы обязанных тупо "понимать" завещанное Аликом. На деле, ни хрена не понимают. Путаются. О чём и упомянутый в теме Фейнберг:
''Фактом является удивительное непонимание физической сущности специальной теории относительности при совершенном  владении ее техникой у множества вполне и даже очень высококвалифицированных физиков, в том числе теоретиков очень высокого уровня, вплоть до академиков.''. Это только сплющивания касаясь. То ли оно "кинематическое", то ли "динамическое". Но Алик не дал чётких указаний. Вот и путаются тупые последователи. Любопытно, что эфиристы признавали сплющивание реальным - динамическим. А увеличение массы - фиктивным. Что с инвариантность массы, как кол-ва в-ва, вполне логично.  А последыши учения Великого, тупо ёрзают, и так, и сяк истолковывая его сон про не сон. Чего только стоит их эпопея с "релятивисткой массой". То признают её реальной - вылезающей из Аликовской эквивалентности. То "откажутся" как бы. Признав инвариантность массы покоя. А отстои-то Аликовские с этим блудом не меняются. Толкования только сон про не сон разнятся слегка. Но нет, что бы признать фуфлыжность этого сна. Ни хрена реальности не отвечающего. (Я же не голословно. В моей теме про массу всё есть. Как исправить эту уродскую - недоделанную парарелятивистскую механику.)
    Ну, это уже ОТО касаясь. Те же акадэмики успешно путаются в смущениях. Что даже академик Окунь (ко мне примкнувший) вынужден им пояснять.
   Короче. Блудняк сплошной в среде акадэмической. А всё из-за первой неправильно застёгнутой пуговички. Со сплющиванием. И типа "гений" (тупо содравший) не мог ошибаться.

[Vallav]

Плохо, что не дошло.  Для особо одарённых. Мгновенные положения материальных точек - события. Они же - мировые точки.

Молодец. Прогрессируешь прямо на глазах. Осталось тебе допереть,
что материальная точка существует в данной ИСО не только в момент t=t0
но и в другие моменты времени и порождает кучу (линию ) из мировых
точек. И что материальные точки стержня в данный момент времени
состоят из мировых точек с одним и тем же ( который данный ) моментом
времени. И тогда Ты осилишь самые азы СТО.

"Спец", ты не в курсях, что ПЛ подразумевают МГНОВЕННЫЙ переход от системы к системе? И куды же, даже движущаяся материальная точка, за это мгновение может улететь?

Никуда. Будет иметь полученный по ПЛ момент времени в этой ИСО.
Но она в этой ИСО была и до того и будет после того. И нарожала и нарожает кучу мировых точек с разным ( а не только с полученным по ПЛ )
временем. Не доходит?

Совет добрый. Почуйствуй разницу большую между материальными точками и мировыми. И не путайся. Каша у тебя в голове.

Это тебе этот добрый совет. Почувствуй, что материальная точка в этой,
новой ИСО была есть и будет, а мировая точка - это мгновение. Вот она
была и нету.

[Vallav]

С каким трудом сквозь всякие инквизиции преодолевало Галилея - Коперника представление. Дык с ещё большим будет преодолевать моё. Без ложной скромности.
     Продолжу.   

Это что за высер был?
Понял из него только одно - ты бьешь себя пяткой в грудь что намного
умнее Эйнштейна и как сейчас забабахаешь...
И бабахнул себя пяткой в грудь...

[Vallav]

Это только сплющивания касаясь. То ли оно "кинематическое", то ли "динамическое".

А без разницы. И то и другое приводит к одному - движущийся стержень
короче неподвижного.

Чего только стоит их эпопея с "релятивисткой массой". То признают её реальной - вылезающей из Аликовской эквивалентности. То "откажутся" как бы.

Дурашка. Разные определения. Сначала содрали у Ньютона - масса -
коэффициент пропорциональности между силой и ускорением. Получили
и растущую и продольную и поперечную. Потом переделали в массу
по Окуню и получили инвариантную и в точь в точь равную Ньютоновской.

Ну, это уже ОТО касаясь. Те же акадэмики успешно путаются в смущениях.

В ОТО тебе рано. Там кроме вычисления квадратного корня на калькуляторе много чего еще из математики знать надо.

А всё из-за первой неправильно застёгнутой пуговички. Со сплющиванием.

Не отчаивайся. Вот разберешься, чем именно материальная точка
отличается от мировой, можно будет и к сплющиванию перейти. Это не
сложно.

[Волк 137]

  ЗЫ.

   Тут как ком снежный. От одного неправильного вывода о сплющивании поналипло на него хренова куча хрени всякой. В виде беспредельных энергий, масс, импульсов и прочего.
   Анализируя внимательно чё там Лоренц с Пуанкаре понасочиняли со сплющенным электроном. (И чё Алик тупо содрал.) Такая хрень у них вылезла. Не залезая в дебри математические. У Лоренца, НЕ инвариантность "Максвелла" уравнений. Она и обязана была вылезти из неравноправия ИСО и абсолютности изменений связанных с абсолютностью же движения. Пуанкаре же, подправив слегка - избавив от лишних "членов" (коэффициентов) эти уравнения, сделал их "инвариантными". Оно и логично. Ибо он же впервые вывел принцип относительности. Звучавший маленько по другому. Как "принципиальная невозможность обнаружения абсолютного движения". Но что это за "инвариантность"?  По простому. Это когда в системе покоя имеется одно яблоко. А в системе, где это же яблоко движется, уже одно + в зависимости от скорости, часть яблока, или много - много яблок, вплоть до бесконечного числа их. И математический смысл такой "инвариантности". Это езлив отнять от суммы движущихся яблок всё приплюсованное, то останется одно. А как с физическим смыслом этой голимой галиматьи математической? Вот древние-то эфиристы (не все правда) и признавали этот довесок ФИКТИВНЫМ. Не существующим в реальности.  А как с реальной инвариантностью? Такой к примеру, как интервал. Он тоже в виде разности инвариантен. Вполне реальных (но только не материальных) координат. Путать конечно не надо божий дар с яичницей. Но аналогия некоторая прослеживается с инвариантностью именно.  Как инвариантен временной, так инвариантна энергия (или ЭСЭ). Как инвариантен пространственный, так инвариантен ЗСИ. А вот с ныне фкнциклирующей-то РМ, такая хрень естеству противная вылезает, что ЗСЭ-то с ней и не фунциклирует. И я охреневаю слегка. КАК "релятивисты" с этим явным косяком природе противным, до сих пор живут и процветают?  Ну, у эфиристов ладно, это связывалось с абсолютным движением. А у "релятивистов" с чем? Да с тем только, что Алик тупо содрал. Тому и веруют. Да и хрен бы с ней - с их верой тупой. Дык они же на бабки развели и кинули весь народ честной. С их прожектами. Только не надо, что без Алика и бомбу ядрёную не взорвали бы. Он тупо роль статиста играл. А лучше бы и не взрывали. А то досталась обезьянам граната. А вот с синтезом-то и обломились. Не ту хрень им Алик на уши навесил.     

[Vallav]

Только не надо, что без Алика и бомбу ядрёную не взорвали бы. Он тупо роль статиста играл. А лучше бы и не взрывали. А то досталась обезьянам граната. А вот с синтезом-то и обломились. Не ту хрень им Алик на уши навесил.   

Ну вот, опять очередной непонятный высер. Вроде уже своим умом не
хвастаетесь но все чем то недовольны. Какую то чушь запулили вместо
инвариантности. А смысл у нее простой как пробка - не меняется.
Чего Вы в этом сложного нашли то? Проще чем не меняется только - вообще нет.

[Волк 137]

Молодец. Прогрессируешь прямо на глазах. Осталось тебе допереть,
что материальная точка существует в данной ИСО не только в момент t=t0
но и в другие моменты времени и порождает кучу (линию ) из мировых
точек. И что материальные точки стержня в данный момент времени
состоят из мировых точек с одним и тем же ( который данный ) моментом
времени. И тогда Ты осилишь самые азы СТО.

     У тебя даже не примитивные, а дубильные представления о ТО. Извратные к тому же. Насчёт существования материи (а речь тут о веществе) не только в собственном настоящем конкретного субчика (которое ОТНОСИТЕЛЬНО), но и ВСЕГДА. Т. е. в будущем и прошлом его же. Я пожалуй и согласный. Это с очевидностью из ТО вылезает. Но вот не прописано об этом в трудах Великого. А стало быть ересь. Потом. Ты понятия даже не имеешь о проявляющем процессе. Даже в примитивном от Германа представлении. Не говоря об усугубленном мною собственном. Проявляющим события только в собственном настоящем субчика. Которое ещё раз ОТНОСИТЕЛЬНО. И события собственного настоящего движущегося стержня  ни хрена не совмещаются в настоящем покоящегося субчика. В нём проявляются совсем ДРУГИЕ события. РАЗНОВРЕМЕННЫЕ для движущейся СО. А то, что они проявляются, и доказывают объективное существование материи во ВСЕГДА, Включая собственное будущее любого тела, включая субчика. Что надобно оформить специальным принципом предопределённости. Так что в содранном от Алика не только косяков изрядно. Доставшихся в наследство от недоделанных эфирных теорий. Которые надобно исправлять. Но и недоработок уйма.