Собственность п.-в. отношений я-ся следствием СТО, или наоборот?

[Волк 137]

Никуда. Будет иметь полученный по ПЛ момент времени в этой ИСО.
Но она в этой ИСО была и до того и будет после того. И нарожала и нарожает кучу мировых точек с разным ( а не только с полученным по ПЛ )
временем. Не доходит?

   Вот именно, что БЫЛА (или будет только). Но вот была, да сплыла (или не приплыла ещё)? Читай предыдущий пост. Настоящее ОТНОСИТЕЛЬНО. Насчёт дубильных родов одной точкой других. Без извратно-дубильного ежели. Есть такая штука. Траектория смещения. В 4м представленная мировой линией обзываемой ЛСС - линией собственного существования. Вот исходя из собственности п.-в. отношений, ось времени - ЛСС субчика. Ты много сам себя нарожал? А есть ещё ЛО линии одновременности. К примеру оси собственного пространства ими представлены. Как и стержень - такая же ЛО. Соединяющая события собственного существования его в собственном настоящем его же. А ни в каком ни попадя, согласно дурогонам - мухлёвщикам. Понарожавшим всякой хрени.
 ЗЫ. Почему ты тупо рассматриваешь только один избитый случай вылезающий из ПЛ, когда координаты одного конца оказываются в относительном будущем данной системы? А расположи ты его вдоль отрицательных значений х,  конец окажется в прошлом . Ну и как он сам себя нарожает в своём собственном будущем? Оказавшемся в настоящем данной СО. На месте обрубка. Так что и с родами твоими мухлёж не пролезает.
 

[Волк 137]

А без разницы. И то и другое приводит к одному - движущийся стержень
короче неподвижного.

  Угу. Ты главное аминями чаще пользуйся. И алилуйями Алику. Или у кого там он содрал.

Дурашка. Разные определения. Сначала содрали у Ньютона - масса -
коэффициент пропорциональности между силой и ускорением. Получили
и растущую и продольную и поперечную. Потом переделали в массу
по Окуню и получили инвариантную и в точь в точь равную Ньютоновской.

   В пользу "бедных" свистёж твой. А от Эй-новской эквивалентности с понтом и отказались напрочь. "По Окуню".

[Волк 137]

Приводить события отражения к одному времени может прийти в голову только
идиоту. А вот события-точки волнового фронта или события-точки стержня или сферы, дающие их форму - это по определению одновременные точки
И только идиот будет форму склеивать из разновременных точек, заявляя - а они
в другой ИСО были одновременными...

     Э, да у тебя ещё и склероз прогрессирует!  Давеча уже обсуждали фронты. А ты опять хрень порешь. Со впихиванием "фронта" в сплющенный эллипсоид. Дык сколько тебя упрашивать уже можно. Продемонстрируй, КАК ты это умудряешься делать. В цифири, или на картинке сгодится. А то бла-бла одно тупое.  А тяму, что события отражения в этом сплющенном эллипсоиде и в принципе одновременными быть НЕ МОГУТ, не хватает. Физдишь чё попало. Фуфлыжник. А токмо в идеальной сфере, причём ПОКОЯЩЕЙСЯ. Ну а в ней же при рассмотрении её же и этих же абсолютных событий отражения в движущейся СО, в вытянутом эллипсоиде. НЕ ОДНОВРЕМЕННЫХ. Одновременность-то - штука ОТНОСИТЕЛЬНАЯ. Чего ты ну ни хрена понять не можешь. Тормоз глухой. 
     Теперь фронтов касаясь.   Вот как ты себе представляешь фронт точечного источника? Для тормоза. Это сферическая расходящаяся волна. Сфера с радиусом r=ct. А как это будет выглядеть в 4м п.-в.? Тут и у не тормоза возникнут затруднения с графическим отображением. Но в 3м (из 4м), это будет конус. Тот самый световой. Только вниз макушкой, где и располагается событие излучения. А теперь представь себе, что ВСЯ поверхность этого конуса как раз и представлена мировыми точками мгновенных положений этого фронта. Это-то не трудно. Но сложнее чуть с тем, КАК этот конус секут не параллельные друг другу плоскости ху РАЗНЫХ систем. Под РАЗНЫМИ углами. Ну и то, что эти РАЗНЫЕ плоскости и есть плоскости одновременности этих систем. А теперь моск свой напряги.  Какова геометрическая форма будет у сечения этого конуса под углом? Не напрягайся шибко. Подскажу. Вытянутого эллипса. В этом случае представленного  ОДНОВРЕМЕННЫМИ событиями в движущейся СО. И соответственно не одновременными в системе, где источник покоится. Что отражает относительную анизотропию собственного п.- в. движущейся системы. Но анизотропия-то эта-то ОТНОСИТЕЛЬНАЯ. И в собственном п.-в. этой системы эллипс будет кругом. Но место иметь будет ДЭ. Но я вот. ПОЧЕМУ тот же Пуанкаре, и даже Минковский недопетрили? Математики блин.  А "гениальный физик" (с понтом) Эй-н?  Вот Доплера касаясь. В курсях, что это за зверь? В релятивистском место быть имеет относительное увеличение периода, а соответственно и увеличение суммы длин волн по направлениям противоположным. Включая поперечные. Что однозначно об относительном увеличении масштабов движущейся системы. А где же завещанное Аликом сплющивание? В бошках тупых остолопов только, ему поверивших. И заметил может? Что речь-то в выше рассмотренном случае сечения конуса не параллельной плоскостью  - совсем ДРУГОЙ, нежели чем рассматриваемый в случае отражения от полой сферы. Там с точностью до наоборот. Рассматривается сечение конуса параллельной плоскостью в системе, где источник покоится. Которое кружочком представлено. Из системы движущейся. В которой этот кружочек эллипсом  (опять же вытянутым) будет представлен из НЕ ОДНОВРЕМЕННЫХ событий отражения. На этот раз отражая относительную анизотропию первой системы по отношению ко второй. Такая вот симметрия. Зеркальная. Последний моск не сломай только.  Безо всякого мухлежа с приведениями и подкручиваниями стрелочек. На что ты только тупо и горазд. Картинок не будет. Рисовалка не позволяет эллипсы под наклоном рисовать. Да и не в мерина сивого овёс травить. Для тебя и точные п.-в. схемки - что для слепого телевизор. 

[Ilya Geller]

Фотон есть элемент любого множества, которому кратно любое тело (любое тело есть множество элементов). Действительно, согласно Стандартной Модели масса фотона равна 0.

Нумеральная (бывшая Количественная) совпадает с СТО и ТО Эйнштейна, без использования пространства, скорости и прочая и прочая:

Постулат I: В данном объеме находится только такое количество минимальных частей мироздания.
Тоже самое у Эйнштейна:
Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Законы природы одинаковы во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.
То есть закон один и он подтверждён существованием периодической таблицы химических элементов. При этом фотон наименьший возможный элемент.

Постулат II: Время включения минимальной частицы мироздания в любое множестов минимально возможное.
Что Эйнштейн сформулировал так:
Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.
Скорость света (как бывшего фотона, приобретшего дефект) и время его включения одно и то же. Значит использование скорости света в СТО и многочисленные эксперименты, доказывающие СТО (в частности предложенные мной, http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=616323.0) говорит о том что данное мной определение фотона верно.

И все выводится из единственной в Физике Аксиомы:
— Есть одна, две, три и более минимальных частей любого тела.

Обратите внимание что вы все пережёвываете то что сказали и сделали другие, у вас ничего своего и нового нет. Выне в состоянии ничего создать.

[Vallav]

И события собственного настоящего движущегося стержня  ни хрена не совмещаются в настоящем покоящегося субчика.

Перевожу на русский - наблюдатель в принципе не может наблюдать
движущийся стержень.
И почему это не может?

В нём проявляются совсем ДРУГИЕ события. РАЗНОВРЕМЕННЫЕ для движущейся СО.

Наблюдатель, движущийся вместе с движущейся ИСО наблюдает в ней
разновременные в ней события ? С дубу рухнул?
Они разновременные для неподвижной ИСО. Но нашему движущемуся
наблюдателю на это наплевать.

[Vallav]

Соединяющая события собственного существования его в собственном настоящем его же. А ни в каком ни попадя, согласно дурогонам - мухлёвщикам. Понарожавшим всякой хрени.

Во во. Пересчитают по ПЛ стержень из другой ИСО в данную. А у него точки-события не одновременные. И что делать? А не знают они, что делать, так
как освоили с трудом из СТО только ПЛ. Ну тупые, что с них взять. Что
такое уравнение движения - пока не в курсе. Но уже подозревают, что
материальные точки стержня были в этой ИСО и до момента пересчета.
И будут после. Уже прогресс. Уравнения движения материальных точек бы
теперь освоить. Но пока увы, пониманию это не доступно. Как это - точка
двигается? Чел ничего движущегося в своей жизни не видел и в школе не
учился.

Какова геометрическая форма будет у сечения этого конуса под углом? Не напрягайся шибко. Подскажу. Вытянутого эллипса.

Не, фронт от точечного источника - круг в любой ИСО. Если круг не
получается - значит где то ошибся.

А где же завещанное Аликом сплющивание?

Ты спутался. Сплющивание для тел а не для фронтов.

Для тебя и точные п.-в. схемки - что для слепого телевизор. 

Ага, я не дитя ютьюба, мне формулы понятнее.

[Волк 137]

Перевожу на русский - наблюдатель в принципе не может наблюдать
движущийся стержень.
И почему это не может?

    Одновременно ВЕСЬ, не может. Тут мы речь вели об объективной, расчётной оценке п.-в. координат событий от СО к СО. А с собственным восприятием чуть сложнее. Даже от покоящегося стержня инфа от разных точек его воспринимается не одновременно. А одновременно, инфа о разновременных точках. Уже не говоря о движущемся. Но для этого, повторюсь, надобно что бы тела вещественные существовали ВСЕГДА. На всём протяжении их ЛСС. Вот секи. Факт имеется относительной разности скорости хода времени в неравноправных взаимно покоящихся СО. Но если бы тела существовали только в собственном настоящем. То из-за разности хода времени, выпадали бы из восприятия. Ан нет. Аналогично и с движущимися системами. Подчеркну, что и расчётная оценка координат вылезает из собственного восприятия субчика. На таком простом принципе основывающемся. Инфа о событиях происшедших на равном расстоянии от него одновременно, воспримется им в один момент времени его собственного существования. А ни какого другого времени в природе и нетути. Вот насчёт входящей - воспринимаемой инфы. В 3м (из 4м) такой же световой конус. С верхушкой уже в точке собственного восприятия её - точке собственного настоящего субчика. А это уже сходящаяся сфера. Вот и имеем в итоге. Входящая - воспринимаемая инфа - сходящаяся сфера. Исходящая от событий во вне - расходящаяся. С чем собственные п.-в. отношения у субчика и формируются.

Наблюдатель, движущийся вместе с движущейся ИСО наблюдает в ней
разновременные в ней события ? С дубу рухнул?
Они разновременные для неподвижной ИСО. Но нашему движущемуся
наблюдателю на это наплевать.

     Балбес. Ты прежде, чем ляпнуть чё-нить, моск включай маленько. Одновременные для ПОКОЯЩЕЙСЯ системы, и естественно разновременные для движущейся. А одновременные в движущейся, разновременны в покоящейся. Опять ты путаешься в материальных и мировых точках.

[Волк 137]

Во во. Пересчитают по ПЛ стержень из другой ИСО в данную. А у него точки-события не одновременные. И что делать? А не знают они, что делать, так
как освоили с трудом из СТО только ПЛ. Ну тупые, что с них взять. Что
такое уравнение движения - пока не в курсе. Но уже подозревают, что
материальные точки стержня были в этой ИСО и до момента пересчета.
И будут после. Уже прогресс. Уравнения движения материальных точек бы
теперь освоить. Но пока увы, пониманию это не доступно. Как это - точка
двигается? Чел ничего движущегося в своей жизни не видел и в школе не
учился.

    Какими нахрен "уравнениями движения" пользовался Алик при выводе сплющивания!? Это ты за него сочиняешь. Оправдывая его мухлёж. Вид делая, что "понимаешь".

Не, фронт от точечного источника - круг в любой ИСО. Если круг не
получается - значит где то ошибся.

    Я так и знал, что ты переврёшь написанное в  #942. "Круги" получаются из изотропии собственных пространств. Но место быть имеет ОТНОСИТЕЛЬНАЯ анизотропия пространства движущейся системы. А фронты для разных систем - это РАЗНЫЕ сечения одного и того же конуса. Но вот тяму у тебя ежели не хватает мысленно себе это представить. Слепи конус из пластелина и ножичком его почикай. На худой конец бумажкой с ручкой воспользуйся. Порисуй.

Ага, я не дитя ютьюба, мне формулы понятнее.

      Сумлеваюсь. Формулы конечно же можно тупо выучить. Но забиваешь ты на то, что сами эти формулы из ГЕОМЕТРИИ тупо следуют. 4м в СТО. В которой ты дуб дубом. Иначе бы не путался с материальными и мировыми точками. И не мухлевал с "приведениями". С геометрией сугубо такой мухлёж непозволителен.   

[Vallav]

Одновременно ВЕСЬ, не может.

Да ну?
В исходной ИСО тамошний наблюдатель мог а в целевой наблюдатель
что, болезный шибко?

Но для этого, повторюсь, надобно что бы тела вещественные существовали ВСЕГДА. На всём протяжении их ЛСС.

А что, продолжительный отрезок времени не годится? ВСЕГДА это сложно.
Стержень лет за 5000 соржавеет в нуль. Да и взять его где в древнем
Египте? А это не ВСЕГДА, это миг.

Одновременные для ПОКОЯЩЕЙСЯ системы, и естественно разновременные для движущейся. А одновременные в движущейся, разновременны в покоящейся.

Так наблюдатель в движущейся. И что он наблюдает разновременные в
движущейся только потому, что у Вас шариков не хватает пересчитать
в одновременные в движущейся?

Какими нахрен "уравнениями движения" пользовался Алик при выводе сплющивания!

А что нам алик? Задачу для 7 класса школы без Алика осилить не можешь?
Ты же хений по сравнению с ним. Так что давай, напрягай свой мозх.

А фронты для разных систем - это РАЗНЫЕ сечения одного и того же конуса. Но вот тяму у тебя ежели не хватает мысленно себе это представить. Слепи конус из пластелина и ножичком его почикай.

Ну как ты не поймешь. Если твоя пляска с ножичками вокруг пластилина
дает не круг - значит совравши ты где то. Чего непонятного то?

Сумлеваюсь. Формулы конечно же можно тупо выучить. Но забиваешь ты на то, что сами эти формулы из ГЕОМЕТРИИ тупо следуют. 4м в СТО. В которой ты дуб дубом.

Ошибся адресом. Дуб дубом в СТО - ты. Вон до сих пор не можешь
освоить, как после ПЛ стержень в одновременный пересчитать. А это ведь
азы, самое начало в СТО, введение.

[Волк 137]

Да ну?
В исходной ИСО тамошний наблюдатель мог а в целевой наблюдатель
что, болезный шибко?

     Ты когда думать почнёшь? "Спец" хренов. Для того, чтобы инфа о событии дошла до субчика, требуется ВРЕМЯ. А поскольку даже одновременные события случаются на разном расстоянии от него. То от одних раньше, от других позже.

А что, продолжительный отрезок времени не годится? ВСЕГДА это сложно.
Стержень лет за 5000 соржавеет в нуль. Да и взять его где в древнем
Египте? А это не ВСЕГДА, это миг.

Дык и расшифровку - уточнение  этому загадошному "всегда" потому и даю. На всём протяжении ЛСС - линии собственного существования. Соединяющей начало и конц этого существования. От прошлого до будущего. А ты путать умудряешься пространственную с временной протяжённостью.

Так наблюдатель в движущейся. И что он наблюдает разновременные в
движущейся только потому, что у Вас шариков не хватает пересчитать
в одновременные в движущейся?

     Ну как ты не врубишься? Что в кажной СО имеется своя собственная совокупность одновременных событий. Координаты которых ни хрена не пересчитываются. Как не пересчитываются и координаты не одновременных событий в ней же. Это объективная данность. Потому, как события абсолютны. И тупо пересчитывая координаты в одной только СО. Подгоняя их под хрень какую-то дурную тебе втемяшившуюся. Ты херишь ПСС не толька в рамках этой СО. Что само по себе - дуристика. Но и глобально во вселенском масштабе. Но не позволяют события излучения, отражения и регистрации света впендюривать их куды ни попадя. Потому и обмишурился ты с впихиванием их в сплющенный эллипсоид. Со своим "пересчётом - приведением". Мухлёж это естеству противный.
     Вот секи. Есть некая абсолютная совокупность событий. Обзовём её "пространством событий". В котором нет фиксированных значений координат. Точнее, за них условно принятыми могут быть координаты в любой произвольной СО. Из-за чего и представление ложное возникло. Де какой-то абсолютный п.-в. континуум суйществует, который и так, и сяк математически трансформируется.  Тогда, как есть только собственные не материальные отношения субчиков. Равноправные.

 

А что нам алик? Задачу для 7 класса школы без Алика осилить не можешь?
Ты же хений по сравнению с ним. Так что давай, напрягай свой мозх.

   Типа чё там мухлёж от Алика, когда ты и сам мухлевать силён. Но вот Алик-то исхитрился так намухлевать, что по сию пору путаются. А ты со своим примитивным за 7 класс, с которым ты в ТО тупо лезешь, обсераешься жидко.

Ну как ты не поймешь. Если твоя пляска с ножичками вокруг пластилина
дает не круг - значит совравши ты где то. Чего непонятного то?

   Ну ты как Желя право!  У того, если из Пифагора гамма вылезла. То Пифагор не прав. По твоему геометрия врёт? Причём евклидова даже.

Ошибся адресом. Дуб дубом в СТО - ты. Вон до сих пор не можешь
освоить, как после ПЛ стержень в одновременный пересчитать. А это ведь
азы, самое начало в СТО, введение.

   Не о ТО даже речь. А ты и в геометрии дуб дубом оказывается. И чем свистеть про приведения. Цитатку скинь из "введения", где эти привидившиеся тебе приведения применяются.

[Vallav]

Для того, чтобы инфа о событии дошла до субчика, требуется ВРЕМЯ. А поскольку даже одновременные события случаются на разном расстоянии от него. То от одних раньше, от других позже.

И что? В СТО это учитывается.

 Ну как ты не врубишься? Что в кажной СО имеется своя собственная совокупность одновременных событий. Координаты которых ни хрена не пересчитываются.

Пересчитываются. И не сложно. Там даже квадратных корней нет.

Потому, как события абсолютны. И тупо пересчитывая координаты в одной только СО. Подгоняя их под хрень какую-то дурную тебе втемяшившуюся.

Так они в другие события пересчитываются, но связанные с той же материальной точкой. И хрень простая - одинаковое время событий.

Но не позволяют события излучения, отражения и регистрации света впендюривать их куды ни попадя.

Давай сначала со стержнем и событиями, с ним связанными разберемся?

 Типа чё там мухлёж от Алика, когда ты и сам мухлевать силён.

Не, типа - не нашел ты этого у Алика, не беда, это не сложно.

А ты со своим примитивным за 7 класс, с которым ты в ТО тупо лезешь, обсераешься жидко.

Откуда ты это узнал то? Ты же в задаче за 7 класс ни бэ ни мэ.

По твоему геометрия врёт? Причём евклидова даже.

Евклидова в пространстве Минковского? Врет и еще как врет.

И чем свистеть про приведения. Цитатку скинь из "введения", где эти привидившиеся тебе приведения применяются.

А без цитатки, самому подумать? Самостоятельно думать не умеешь?

[Волк 137]

Пересчитываются. И не сложно. Там даже квадратных корней нет.

    Ни хрена-то ты не понимаешь абсолютности событий. Неззя пересчитывать координаты полученные из ПЛ. Это не СТО, а мухлёж. Пересчётом ты получаешь координаты совсем ДРУГИХ событий.

Давай сначала со стержнем и событиями, с ним связанными разберемся?

Ты бы для начала разобрался с разницей мировых и материальных точек.

Евклидова в пространстве Минковского? Врет и еще как врет.

   Не свисти. Пример приведи.

А без цитатки, самому подумать? Самостоятельно думать не умеешь?

    Вот и думаю. Что врёшь ты безбожно. Охунею какую-то выдавая за "СТО". Езлив бы ты честно, что из "твоей" СЭТ оная вылезает. В которой координаты событий переписываются так, как тебе взбрелось. Но свистеть нагло, что это и СТО не противно. Таким же, как ты "спецам" лапшу эту вешай.

[Волк 137]

        Ладно. Итоги подведём полемики между мною и "спецами в СТО" местного разлива Валлавом и Желей. Согласно СТО без извратов:
      1. Место быть имеет относительное увеличение продольных размеров движущихся тел. Что отвечает инвариантности собственных. И относительному увеличению масштаба собственного пространства движущейся СО по оси х.
       2. Наряду с этим. Место быть имеет относительное уменьшение расстояния между ЛСС (линиями собственного существования) - траекториями смещения материальных точек движущегося тела в 4м п.-в. покоящейся системы. Ошибочно выдаваемое догматиками за продольный размер движущегося тела.
       И то , и другое - "вещи" РАЗНЫЕ.

[Волк 137]

      В этих работах https://bookree.org/reader?file=505166&pg=76  пожалуй наглядней всего отражается то, к чему привёл косяк со сплющиванием электрона. Почему все ударились в форму именно этого объекта? Мода такая была на то время. Наряду с представлением ошибочным о ЭМ происхождении массы. (Интересно, знай они тогда о массе и заряде протона, КАК и ему бы приписали ЭМ происхождение его уже массы?) И от формы сплющенной коего, якобы зависимости геометрической конфигурации поля. (По крайней мере электрического.) Всё такой же сплющенной. Из чего расчётная плотность энергии якобы "увеличивающаяся".  А вместе и "ЭМ масса". И "логично" как бы. Что езлив масса электрона растёт со сплющиванием, то и любых других объектов обязана.
       Потом. Данные выводы, а скорее вычисления, подогнанные под данные предположения, как бы и "отвечали" результатам экспериментов. Кауфмана в частности. Тормозит электрон. А значится масса его растёт. А растёт из-за того, что плющит. При принятой неизменности величины заряда. Но вот даже математики тогдашние признавали рост массы ФИКТИВНЫМ. Но не сподобились. А с чем же тогда фактически может быть связано торможение? Связь относительного замедления времени с уменьшением интенсивности взаимодействия не могли проследить? Тождественной относительному уменьшению эл. заряда. С тем же результатом для эксперимента. И такой нюанс. Вот Бертоцци чё-то там намерил с температурой. Якобы отвечающей величине "релятивистской энергии".   Но вот из сокращения расстояния между ЛСС тех же электронов в пучке. Их кол-во увеличивается пропорционально. При неизменности полной энергии отдельно взятых. И усё. Тот же результат измерения.
       Насчёт же формы электрона. Шарика в системе покоя в представлении древних. И сплющенного эллипсоида при движении. Из чего и объём и плотность энергии вычислялись. Из полуклассических представлений. Но вот с релятивизмом в чистом виде. И без классических извратов. Нихрена так не получается. Из симметрии соотношения объёмов. Что с относительным увеличением в движущейся системы приходящегося на единицу объёма покоящейся. Не забивая на тот факт, что и "покоящаяся" движется по отношению к "движущейся". В равных пропорциях приходится. (Неразрешимая дилема возникает. Какое же из двух принять за "правильное"?  Да ни какое неззя и не надо! Вот Абрахам  предполагал, что форма электрона не зависит от движения. Согласный с ним, из инвариантности даже собственного размера тел. И хотя Пуанкаре математически доказал, что это предположение Абрахама не верно. Ну дык математика на всё горазда.) Что и со сплющиванием. В пропорциях других, но опять же равных. Потому такой метод вычисления НЕ ПРИГОДЕН. (Забивать не станем, что у эфиристов сплющивание, и уменьшение объёма соответственно, вылезали в АСО. Т. е. из полуклассических представлений.) Посему. Плясать от временнЫх отношений. ПРАВИЛЬНЕЙ. Тем паче, что и в действии, и в энергии, и в импульсе именно ВРЕМЯ присуйтствует. Являясь относительной величиной.

[Волк 137]

    В этих работах ...

   Ну, это пока выглядит, как "полуэмпирические" умозаключения. (Хотя, и всё выведенное строго математически, ни чем не лучше. Ввиду имея подгон под требующийся результат.) Но некоторые формулкам верят больше. Так вот, и в формулках езлив. То следующее вылезает. Не противоречащее результатам экспериментов.
  Касаясь  ЭД.
Относительная величина эл. заряда:
 q_r=q₀(1-v²/c²)^1/2
С чем надобно все формулки ныне фунциклирующей ЭД переписать. Что не впервые тупо делается. Исходя из потребностей подгона под ту, или иную потребность. Так Лоренц "уточнил" уравнения Максвела. Пуанкаре "уточнил" уравнения Лоренца. И т. д.. За что я не берусь. Моё дело скромное - ПУТЬ указать.
   Касаясь РМ (релятивистской механики).
   Полная энергия - инвариант. Причём, в натуральном (без извратов) смысле. Что покоящегося, что движущегося тела.
   Е=m₀c²
 Она же - естественный предел* величины кин. энергии в виде:
   E_k=E[1-(1-v²/c²)^1/2)]
   Импульс.
   p=m₀v.
 Классическая величина. С классической неизменностью величины массы. Инертной. Без сон про не сон от толкователей. То ли "фиктивна" "релятивистская масса, то ли "не очень" как бы (с аликовской эквивалентностью). Касаясь же "Лоренц-инвариантности импульса". Толкование меняется. Инвариантна релятивистская сумма импульсов. Вместо инвариантности "релятивистских импульсов".
     Такова основа ревизии ныне фунциклирующего фуфла. Понасочинённого с фуфлыжным же сплющиванием.
     Вот я думаю пока. В этой ли теме развивать, опираясь на ГЕОМЕТРИЧЕСКУЮ интерпретацию? Показывая всю мощь её. В сравнении даже с формулками. Или специальную открыть? В этой-то все оппоненты - "спецы в СТО" (типа Валлава с Желей) сдулись.

_______
 * Кто-то из не совсем уже оголтелых математиков от физики. "Если из формул вылезают не имеющие предела (стремящиеся к бесконечности) величины, то это не физика, а фуфло. В природе такого быть не может." (Это конечно не дословно. Но смысл передан точно.) Что и наблюдается в ныне фунциклирующей РМ.   
 

[Vallav]

Пересчётом ты получаешь координаты совсем ДРУГИХ событий.

Конечно других. Но порожденных той же материальной точкой. Задача в
том и состоит, найти другие события точек стержня, имеющие одно и то же
время.

[ABC11]

   Ну, это пока выглядит, как "полуэмпирические" умозаключения. (Хотя, и всё выведенное строго математически, ни чем не лучше. Ввиду имея подгон под требующийся результат.) Но некоторые формулкам верят больше. Так вот, и в формулках езлив. То следующее вылезает. Не противоречащее результатам экспериментов.
  Касаясь  ЭД.
Относительная величина эл. заряда:
 q_r=q₀(1-v²/c²)^1/2
С чем надобно все формулки ныне фунциклирующей ЭД переписать. Что не впервые тупо делается. Исходя из потребностей подгона под ту, или иную потребность. Так Лоренц "уточнил" уравнения Максвела. Пуанкаре "уточнил" уравнения Лоренца. И т. д.. За что я не берусь. Моё дело скромное - ПУТЬ указать.
   Касаясь РМ (релятивистской механики).
   Полная энергия - инвариант. Причём, в натуральном (без извратов) смысле. Что покоящегося, что движущегося тела.
   Е=m₀c²
 Она же - естественный предел* величины кин. энергии в виде:
   E_k=E[1-(1-v²/c²)^1/2)]
   Импульс.
   p=m₀v.
 Классическая величина. С классической неизменностью величины массы. Инертной. Без сон про не сон от толкователей. То ли "фиктивна" "релятивистская масса, то ли "не очень" как бы (с аликовской эквивалентностью). Касаясь же "Лоренц-инвариантности импульса". Толкование меняется. Инвариантна релятивистская сумма импульсов. Вместо инвариантности "релятивистских импульсов".
     Такова основа ревизии ныне фунциклирующего фуфла. Понасочинённого с фуфлыжным же сплющиванием.
     Вот я думаю пока. В этой ли теме развивать, опираясь на ГЕОМЕТРИЧЕСКУЮ интерпретацию? Показывая всю мощь её. В сравнении даже с формулками. Или специальную открыть? В этой-то все оппоненты - "спецы в СТО" (типа Валлава с Желей) сдулись.

_______
 * Кто-то из не совсем уже оголтелых математиков от физики. "Если из формул вылезают не имеющие предела (стремящиеся к бесконечности) величины, то это не физика, а фуфло. В природе такого быть не может." (Это конечно не дословно. Но смысл передан точно.) Что и наблюдается в ныне фунциклирующей РМ.   

Ага, ещё присобачим к СТО Кулона и Фаруда и заряды. Нечего делать?

[Волк 137]

Конечно других. Но порожденных той же материальной точкой. Задача в
том и состоит, найти другие события точек стержня, имеющие одно и то же
время.

   А чё бы тебе тупо с ПЛ не пересчитать координаты этих "других порождённых точек"  (в СТО, надо полагать мировых) из ИСО, где стержень покоится?  Бяда токмо с тем, что координаты АБСОЛЮТНЫХ событий излучения, отражения и регистрации ни хрена по другому, окромя как с ПЛ, не пересчитываются. Ибо ни хрена, окромя самих их, они не порождают. Чего ты дуб, путающийся в материальных и мировых точках, ни хрена не понимаешь. А события собственного существования стержня, являются такими же АБСОЛЮТНЫМИ, как и события излучения. Т. е., не рожающими ни чего более, окромя их собственно. Так что задача твоя - ДУРНАЯ.
 

 

Ага, ещё присобачим к СТО Кулона и Фаруда и заряды. Нечего делать?

    А причём тут я? Ты не забил случаем на то, как обзывался труд "гения"? " К электродинамике... ." А в оной, ЭД в смысле, без заряда ну ни как не обойтись. Это она "собака" вошла в противоречие с классикой! Тупишь ты не по децки.

[Волк 137]

То ли "фиктивна" "релятивистская масса, то ли "не очень" как бы (с аликовской эквивалентностью).

     ЗЫ Насчёт самой "эквивалентности" от олигофрена. Стараниями кагальных пиарарастов, на ура воспринятую легковерными дэбилами. "Конгениально!". Чё-то вот математик даже Пуанкаре, ещё до "гения" подметившего пропорциональность этих в физическом плане естественно ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫХ величин: массы и энергии, как произведения той же массы на квадрат скорости (а в случае с кинетической, классически ещё и делённой на 2*) не сподобился их сэквивалентить. А "гениальный физик" смог таки. В чём и заслуга его пред кагалом. Суть глыбокую "физическую" просёк таки! Этой математической пропорциональности. Но вот исходя из таких же дубильных представлений о "физике". Почему Планка не угораздило сэквивалентить энергию с частотой? Тупо из их пропорциональности. Типа: энергия эквивалентна частоте, как частота эквивалентна энергии. Это ещё конгениальней выглядит.  Но и в принципе не могут быть тупо эквивалентны совершенно РАЗНЫЕ физические величины, в данном случае имеющие ещё и совершенно РАЗНЫЕ физические размерности.
      Ну и чё с этой охренительной конгениальностью от олигофрена вылезло? Фотон, фактически НЕ ИМЕЯ  массы, а токмо кинетической энергией обладающий. Вдруг становится весомым. Что и обнаруживается из дубильного мысленного экскремента по взвешиванию ящика с напущенными туда фотонами.
      И не буду уже об "эквивалентности" такой же олигофренической, от того же афтара. Инертной и тяжёлой масс. (Разобранной в теме моей про массу.) Вот хлебом его не корми, но дай чё-то сэквивалентить!
       Одно дело - проследить пропорциональность. И совершенно другое - тупо сэквивалентить. 

--------
*  Вот эта моя формула для кинетической энергии  E_k=E[1-(1-v²/c²)^1/2)]классической её величине отвечает в плане релятивистского правила деления скоростей. В рассматриваемом случае, пополам.   

[Vallav]

А чё бы тебе тупо с ПЛ не пересчитать координаты этих "других порождённых точек"  (в СТО, надо полагать мировых) из ИСО, где стержень покоится? 

Можно, но нужно брать неодновременные точки стержня в исходной ИСО.
Это Вы назовете мухлежом в квадрате.

Бяда токмо с тем, что координаты АБСОЛЮТНЫХ событий излучения, отражения и регистрации ни хрена по другому, окромя как с ПЛ, не пересчитываются.

Не, все события окромя как с ПЛ, не пересчитываются.

А события собственного существования стержня, являются такими же АБСОЛЮТНЫМИ, как и события излучения. Т. е., не рожающими ни чего более, окромя их собственно. Так что задача твоя - ДУРНАЯ.

Так нужно по ПЛ их пересчитать а потом найти ( вычислить ) другие
АБСОЛЮТНЫЕ события, порожденные материальными точками стержня,
у которых в новой ИСО одно и то же время.
Для Вас это пока сложно, но напрягайте свою извилину, глядишь и сообразите.