Причём именно нравственность (мораль) определяет действия, поведение человека, которые считаются правильными, соответствующими норме, добрыми...
Причём тут какая-то манера?
При том, что соответствия норме
- это этикет. "Правильная", "нормативная", "добрая" манера поведения. Но такая не имеет отношения к желанию, пониманию и осознанию субъекта вести себя именно так, а не по-другому. Это пустая автоматика, а не проявление личностного стремления.
Поведение соответствующее общепринятым общественным нормам - нравственное по определению.
Поведение - то есть деяние, не может быть "нравственным по определению", поскольку не может что-либо проявлять или иметь. Оно может лишь содержать некий нравственный посыл, заложенный в него человеком, и транслировать его во-вне. Фильм "Я, робот" не смотрели? Вот там отлично показан конфликт между нравственностью и моралью. Нравственно - еще далеко не всегда морально. И наоборот.
Поэтому, если общепринятой в обществе нормой считается сжигание тех, кто признан ведьмой, или убивать стариков - это будет нравственным.
Это проблема зависимости представителей от мнения большинства. Никто не запрещает моралью подменить нравственность, или отказаться от совести - бога ради. Только объективной целесообразности на это глубоко наплевать. Сущность человека не изменится.
Судя по всему, вы полагаете, что есть некая абстрактная нравственность, независящая от конкретного общества и его представлений. Вынужден вас разочаровать. Именно поэтому простой разговор о нравственности вне рассмотрения конкретного общественного мышления бессмысленен.
Вынужден огорчить в ответ: проблема лежит не в моей субъективной интерпретации, а в специфической нейрофизиологии мозга каждого человека, обусловленной законами матушки природы. Обманывать себя, себе назло, мы можем до опупения. Устройство человека от этого не поменяется.
Конфликт состоит в противоречивости моделей, которые создает сознание, и инстинктивных закономерных порывах, лежащих в основе нашей животной природы. Являясь великим обманщиком, мозг предлагает нам видимость разнообразия там, где существует лишь одно верное решение. Если опыт есть - мы полагаемся на интуицию (инстинкт), выбирая то, что нужно. Если опыт отсутствует, подсознание заходит в тупик - тогда включается интеллект со своим перебором вариантов. Оба способа мы воспринимаем как единое поле, в котором есть право выбора, и уравниваем знание инстинкта с предположением интеллекта, ошибочно полагая, что всякие четкие критерии отсутствуют и потому "возможно все".
Скажем, нравственность человека который живёт в обществе с приматом общественного над личным сильно отличается от нравственности в обществе с приматом личного. В том числе и в оценке ценности жизни отдельного индивидуума.
Не нравственность, а манера себя вести.
Если у меня есть булка, а у Вас нет, я могу поделиться с Вами, согласно этикета - порядки общества диктуют справедливое распределение благ. Могу это сделать из чувство выгоды - Ваши знания и силы помогут выбраться из непростой ситуации.
Но только нравственность позволит мне протянуть Вам руку и поделиться хлипкой веревкой, если Вы будете падать, а я зависну над пропастью. Первые два случая этого не предполагают, ибо ставки теперь слишком высоки.
Так что опасность может быть не только в интеллекте, но и в нравственности.
Наш спор как раз и обусловлен исключением Вами из рассмотрения всего нравственного - живой человеческой природы, которой у машины нет. И точно так же, как Вы, робот легко проведет параллели между формальным ограничением и фактической невозможностью, заявив, что "возможно все, значит и можно все".
А самостоятельность ИИ может привести к тому, что он создаст свою нравственность, где человеку не будет места, как, например, вирусу (было в каком-то фильме) -*'
Боюсь, для него это будет лишняя сущность.
