ДНК-генеалогия и Антропология и (так нечаянно получилось) РТГ Логунова

[Ystyrgar]

На этом пока остановлюсь - посмотрю, что скажут участники.

Хотя, честно признаться, после разбора "критики" такого уровня дальнейший анализ грозит мне разрывом желчного пузыря и кроффью ис глас. А засорять тему ругательствами я не хочу.

[Ilya Geller]

Мы для общности ввели параметр р, который в системе еди­ ниц h — с = 1 является массой покоя фотона.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/books/astro/Логунов.pdf

С точки зрения Количественной утверждение об массе покоя фотона возмутительно! Согласно Стандартной Модели у фотона масса равна нулю, то есть фотона нет, он есть струна Теории Струн, материальная точка.

Далее, лауреат премий говорит:

В РТГ движение тела относительно пространства инерци­
альной галилеевой системы координат есть движение относи­ тельно вещества Вселенной или, как писал Мах, движение от­ носительно тел мира. Но отсюда видно, что согласно РТГ, подход Ньютона о движении тела относительно “абсолют­ ного пространства ” и подход Маха о движении тела отно­ сительно тел мира, приводят к одному и тому же, если за­
менить слова “абсолютное пространство ”на пространство инерциальной системы координат, которая связана сраспре­ делением вещества уравнением (7.1)…

Силы инерции, не­ посредственно определяются не физическими полями, а стро­ го определенной структурой геометрии и выбором системы координат…

Это позволило дать принципу относительности более об­ щую формулировку: “Какую бы физическую систему отсче­ та мы ни избрали (инерциальную ш и неинерциальную), всегда
можно указать бесконечную совокупность других систем от­ счета, таких, в которых все физические явления протекают одинаково с исходной системой отсчета, так что мы не име­ ем и не можем иметь никаких экспериментальных возмож­ ностей различить, в какой именно системе отсчета из этой бесконечной совокупности мы находимся ” [7]…

В РТГ между силами инерции и гравитации имеется суще­ ственное различие: по мере удаления от тел гравитационное поле становится достаточно слабым, тогда как силы инерции в зависимости от выбора системы координат могут быть сколь угодно большими. И только в инерциальной системе коорди­ нат они равны нулю.

http://nuclphys.sinp.msu.ru/books/astro/Логунов.pdf

В Количественной сила упругости (она же сила инерции) и сила гравитайии одно.

[Ilya Geller]

Теперь по поводу «светового конуса»: душелюб еврейских детишек заявил:

Локальное равенство трехмер­ной силы инерции и гравитации при действии на материаль­ ную точку будет иметь место, если световой конус эффектив­ ного риманова пространства не выходит за пределы светово­го конуса причинности пространства Минковского. Только в этом случае трехмерную силу гравитационного поля, действу­ ющую на пробное тело, можно локально скомпенсировать, пе­рейдя в допустимую неинерциальную систему отсчета, связанную с этим телом.

Если бы световой конус эффективного риманова простран­ ства выходил за пределы светового конуса причинности про­ странства Минковского, то это означало бы, что для такого
“гравитационного поля ”не существует допустимой неинер­ циальной системы отсчета, в которой это “силовое поле” при действии на материальную точку можно было бы ском­ пенсировать.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/books/astro/Логунов.pdf

Как широко и повсеместно известно, в Количественной всего два Натуральных числа — 1 и 0, причем 1 = 0. При этом 1 и 0 есть приделы, выпадающие из пространства Минковского. Чему есть экспериментальное доказательство, в виде казусов в Хиросиме и Нагасаки, а также взрывы сверхновых и существование звезд и черных дыр.

[Ystyrgar]

Для приведения постов любого размера по теме топика в не должны спрашивать разрешения.

Хорошо, спасибо. Но ломать ход общей беседы своим навязчивым (и, возможно, никому не нужным) монологом я бы не хотел. 

[Ilya Geller]

Хорошо, спасибо. Но ломать ход общей беседы своим навязчивым (и, возможно, никому не нужным) монологом я бы не хотел.

Правильно делаете! Вы дебил который залез на профессиональный форум. Вали отсюда нахер, придурок.

[Ystyrgar]

Уважаемые собеседники, я прочитал все разборы (по ссылке от АЛЕКСПО) специалистами-биологами антропологом Дробышевским и генетика Боринской - статьи Клёсова об отрицании африканского происхождения современного человечества.
<···>
Критика очень серьёзная.

Критика, приблизительно, на уровне троечника ПедВУЗа. Никаких знаний предмета вообще, кроме тех, которым "юные пионэры" непосредственно посвятили свою работу, и, само-собой, действительно отлично знают, они не показали. Даже я, со своими, без преуменьшения, - убогими "воспоминаниями", нашел к чему прицепиться по-существу. А это уже говорит о многом.

(Заметим пока, что других статей Клёсова они ПОКА не разбирали.)

Ну и слава Птице Говорун, которая, наконец, заткнулась.

С грустью сообщаю вам, что...

...что наша экскурсия отменяется.

 

Клёсов во многом напутал, ошибся (как новичок),

Он не напутал, и не ошибся. А тупо не соображает, порой, о чем пишет. Ну не знает человек - понятное дело. Ну так и нефиг тогда ерунду писать. Тоже ведь вариант?

отрицая африканское или преимущественно африканское происхождение человечества (во всяком случае, его женской половины).

Ыыыыыыыыыы.....

Я лучше пойду пока.

[Ilya Geller]

Логунов речет:

Эйнштейн в 1918 г. дал принципу эквивалентности сле­ дующую формулировку: «Инерция и тяжесть тождествен­ ны; отсюда и из результатов специальной теории относи­ тельности неизбежно следует, что симметричный “фунда­ментальный тензор ” (д^и) определяет метрические свойства пространства, движения тел по инерции в нем, а также и действие гравитации»
 Эйнштейн А. Собр. науч. трудов. М.: Наука, 1965. T. I, ст. 45. С. 613.

Что соответствует формуле на стр.5 моей статьи: сила упругости есть сила инерции и сила гравитации, как и электрическая, магнитная, слабая и сильная.
https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf

[А.Лексей]

>Вы можете здесь опровергать классическую и квантовую механику, СТО и ОТО, защищать заговор масонов и рептилоидов....
= Спасибо за разрешение , я ограничусь критикой ОТО и масонов.

>Судя по отношению "Велесовой книге" вы не очень разборчивы и игнорируете научные доводы...
= "Научные" - это здесь лингвистические. Но кто из современников жил в те древние времена и достоверно знает язык?! Я с такими не знаком. А объективно датировать деревянную книгу уже невозможно - сгорела. Это, извините, НЕ наука, а преднаука.

>Однако, если идея здравая, то у неё всегда будут сторонники или они быстро появятся. Кто из серьёзных специалистов поддерживает Клёсова?
= Не знаю. Вероятно, не хотят мараться связью с новичком, большим путаником. Может быть, изобретателем (это станет ясно завтра), но сегодня - во многом ошибающимся. Давайте искать в методе рациональное (жемчужное) зерно. Иначе получится, как обычно в России ...

>И по поводу бестолковых людей я бы не стал говорить. У вас нет на это оснований.
= Есть. По моему жизненному опыту, большинство (но вовсе не все!) евреев хуже немцев, чеченов и американцев. Немцы убили у меня двух двоюродных дедов. Еврей дважды пытался меня убить.

В научной дискуссии большинство евреев склонны укрывать от обзора не нравящиеся им аргументы и факты.

Например, по поводу влияния ионизации внутренних электронных оболочек атома на "сильные" распады ядер - вот что. Когда я докладывал в Долгопрудном (80-е гг.), Челябинске и Снежинске (2000-е гг.), это было воспринято специалистами очень положительно (Снежинск - это ядерное и термоядерное оружие, газофазные ядерные реакторы), потому что по направлению ВНИИТФ. Когда я докладывал в НИИЯФ им.Будкера в Новосибирске (они занимаются мезонами и нейтрино, т.е. моя тема там - не пришей к пи*де рукав), то в кабинете с надписью "Профессор Мильштейн" сидел мужик, высокого роста и лицом похожий на знаменитого Гинзбурга, он начал дискуссию так: "Я вашу работу не читал, на докладе не был, но у вас там всё неправильно, и это я вам сейчас докажу". НЕ доказал, обиделся и выгнал меня из кабинета.

Другой еврей - А.Г.Палей, зам.зав.каф. по науке, просто не отдал в печать мою статью об одной теореме кодирования (не исключаю, что он просто её не понял) и ничего мне не сказал, я ждал долго. Потом я плюнул на субординацию и сам опубликовал её в специализированном журнале, минуя Александра Гилича.

[А.Лексей]

>А кто ему мешает? Он уже как минимум более 10 лет доказывает . Пока не доказал. Пусть доказывает дальше.
= Cогласен, пусть исправляется и доказывает. Вот ОТО 100 лет доказывают, но доказать существование гравитационных волн по ОТО никак не могут. Это что, повод снести ОТО в Альтернативные, в Лапутянию или в Кащенку?! Такое было бы ненаучно и даже непедагогично.

[А.Лексей]

Уважаемый Ystyrgar, Ваш разбор очень интересен. Разрешите мне слегка  прокомментировать его.

Про Африку - Клёсов вроде как уже разобрался со своими ошибками и признал в каком-то фильме, что южноафриканцы - обладатели древнейших гаплогрупп современного человека.

Мне представляется, что наукой доказана африканская прародина ЖЕНСКОЙ части человечества (аргументы см. выше). Насчёт мужской - пока молчок, есть 3 конкурирующих гипотезы. Всё в процессе познания.

Про говорунов - Вы совершенно правы. Но надо учесть и психологический момент: он объект систематического навешивания ярлыка "лжеучёный" и поэтому психует. Хотя надо быть хладнокровным, как в суровой драке.

>Аргумент о полной археологической линии
= По-моему, эта удача археологов-африканистов вызвана тем, что Африка не была ранее перекопана в 3 слоя, как Европа и Азия.

>на основании датировки культуры, их определяющей. Этот критерий чрезвычайно ненадежен
= Cогласен. Датировка по культуре ненадёжна. Надо использовать десятки физических методов датировки.

Про неандертальца Клёсов, очевидно, лопухнулся, т.к. ни одной кости неандертальца он не исследовал.

>Эволюция вспять не идет.
= Теоретически может, но вероятность этого исчезающе мала, разве что как ретроградная конвергенция фенотипа. Например, ласты у китообразных внешне похожи на плавники рыб. Ни одного случая обратной генетической эволюции мне не известно. Вы скорее правы, чем неправы.

>о вычленении уже готовых генов из ряда самых разнообразных представителей групп и форм
= Cогласен.

>светлая кожа могла быть обеспечена альтернативными мутациями, нет ничего удивительного. Интересно то, что гены именно неандертальцев сегодня находятся в популяции европейцев.
= Cогласен.

>навязчивым (и, возможно, никому не нужным) монологом
= Ну почему же, я считаю Ваше мнение очень интересным и даже вполне полезным.

[Метафизик]

Эок то ли сам сказал, то ли процитировал кого-то, что евреи, навязав нам христианство, заставили нас любить своих врагов. К друг другу мы относимся часто хуже, чем к посторонним.

Для детского сада такая скрепа ещё годится...
Для подросткового возраста это уже ничем не прикрытый дебилизм...

Если и у Клёсова такие аргументы, то это песец науке... непричёсанный песец... 

[Ilya Geller]

>Вы можете здесь опровергать классическую и квантовую механику, СТО и ОТО, защищать заговор масонов и рептилоидов....
= Спасибо за разрешение , я ограничусь критикой ОТО и масонов.

>Судя по отношению "Велесовой книге" вы не очень разборчивы и игнорируете научные доводы...
= "Научные" - это здесь лингвистические. Но кто из современников жил в те древние времена и достоверно знает язык?! Я с такими не знаком. А объективно датировать деревянную книгу уже невозможно - сгорела. Это, извините, НЕ наука, а преднаука.

>Однако, если идея здравая, то у неё всегда будут сторонники или они быстро появятся. Кто из серьёзных специалистов поддерживает Клёсова?
= Не знаю. Вероятно, не хотят мараться связью с новичком, большим путаником. Может быть, изобретателем (это станет ясно завтра), но сегодня - во многом ошибающимся. Давайте искать в методе рациональное (жемчужное) зерно. Иначе получится, как обычно в России ...

>И по поводу бестолковых людей я бы не стал говорить. У вас нет на это оснований.
= Есть. По моему жизненному опыту, большинство (но вовсе не все!) евреев хуже немцев, чеченов и американцев. Немцы убили у меня двух двоюродных дедов. Еврей дважды пытался меня убить.

В научной дискуссии большинство евреев склонны укрывать от обзора не нравящиеся им аргументы и факты.

Например, по поводу влияния ионизации внутренних электронных оболочек атома на "сильные" распады ядер - вот что. Когда я докладывал в Долгопрудном (80-е гг.), Челябинске и Снежинске (2000-е гг.), это было воспринято специалистами очень положительно (Снежинск - это ядерное и термоядерное оружие, газофазные ядерные реакторы), потому что по направлению ВНИИТФ. Когда я докладывал в НИИЯФ им.Будкера в Новосибирске (они занимаются мезонами и нейтрино, т.е. моя тема там - не пришей к пи*де рукав), то в кабинете с надписью "Профессор Мильштейн" сидел мужик, высокого роста и лицом похожий на знаменитого Гинзбурга, он начал дискуссию так: "Я вашу работу не читал, на докладе не был, но у вас там всё неправильно, и это я вам сейчас докажу". НЕ доказал, обиделся и выгнал меня из кабинета.

Другой еврей - А.Г.Палей, зам.зав.каф. по науке, просто не отдал в печать мою статью об одной теореме кодирования (не исключаю, что он просто её не понял) и ничего мне не сказал, я ждал долго. Потом я плюнул на субординацию и сам опубликовал её в специализированном журнале, минуя Александра Гилича.

Так вот почему Ал.екс.ей меня игнорирует! Понятненько… Да, я еврей.

[Ystyrgar]

Увы для вас: "Велесова книга" - явная подделка. Это уже давно установленный научный факт....

О фактах здесь говорить очень сложно. Лучше выразиться иначе: "Велесова Книга" не соответствует ни одному критерию памятника исторической
литературы.

[Ystyrgar]

Про Африку - Клёсов вроде как уже разобрался со своими ошибками и признал в каком-то фильме, что южноафриканцы - обладатели древнейших гаплогрупп современного человека.

Ему осталось признать, что понятие "современный человек" - очень размытое. Настолько, что даже уточнение Homo sapiens sapiens ничего не меняет.
То есть, что мы, на самом деле, ищем: первых носителей самосознания, подобного нашему, или только внешне сходные формы, соответствующие некоторым общим критериям "человечности"?

Мне представляется, что наукой доказана африканская прародина ЖЕНСКОЙ части человечества (аргументы см. выше).

С этой МТ-ДНК одно время носились точно также, как прежде с ролью генов. Голосили о наследовании исключительно по женской линии. А потом вдруг оказалось, что наследование это имеет только преимущественный характер... (2018, PNAS) (зеваю) Словом, снова занудный трындеж попу-лизаторов, чтобы, спустя пару лет, признаться в очередной раз: Звиняйте, гocпода! Все не так!...

Про говорунов - Вы совершенно правы. Но надо учесть и психологический момент: он объект систематического навешивания ярлыка "лжеучёный" и поэтому психует. Хотя надо быть хладнокровным, как в суровой драке.

Он просто хитрожопый крендель, порой ссылающийся сам на себя.

Про неандертальца Клёсов, очевидно, лопухнулся, т.к. ни одной кости неандертальца он не исследовал.

Что у Клесова, что у его оппонентов, весьма причудливые представления об эволюции. В этом все дело. Частные моменты тут не при чем - в конце-концов, ошибиться может каждый.

>Эволюция вспять не идет.
= Теоретически может,

Нет не может. И именно теоретически.

но вероятность этого исчезающе мала,

Ну, тогда и крокодилы летают. "...но вероятность этого исчезающе мала".

разве что как ретроградная конвергенция фенотипа.

Не ругайтесь.

Например, ласты у китообразных внешне похожи на плавники рыб.

И потому они называются конвергентными аналогами. То есть схожими внешне, согласно функционального исполнения. Никакой ретроградности здесь нет - кисть останется кистью (в крайнем случае - деградирует) и в плавник не превратится никогда.

Вы скорее правы, чем неправы.

Здесь я вообще не при чем. Такова теория.

= Ну почему же, я считаю Ваше мнение очень интересным и даже вполне полезным.

В деталях я могу сильнейше заблуждаться. Критика моя направлена согласно общих положений. Остальное - скорее вопросы, чем утверждения. Имейте это в виду.

[Sevrikov A.S.]

и сам опубликовал её в специализированном журнале, минуя Александра Гилича.

и 100% сели в лужу так как открыть что-то в кодировании практически невозможно с вашем уровнем логического мышления,
если вас логунов и клессов прав значит ловить вам именно в науке нечего.

вам бы для начала научиться форумом правильно пользоваться, и то уже был бы прогресс.

[Sevrikov A.S.]

Теоретически может

один мне на вопрос не ответил, а вы его комментируете в этом же направлении,
так может хотя бы вы ответите, в случае с эволюцией
вперёд это куда?

[Ystyrgar]

и 100% сели в лужу так как открыть что-то в кодировании практически невозможно с вашем уровнем логического мышления,
если вас логунов и клессов прав значит ловить вам именно в науке нечего.

вам бы для начала научиться форумом правильно пользоваться, и то уже был бы прогресс.

А Вам бы научиться сначала не делать (двенадцать!) ошибок (в двух предложениях!!), прежде чем делать подобные замечания.

[Ystyrgar]

один мне на вопрос не ответил, <···>
вперёд это куда?

Понимаете-ли, у меня нет должной квалификации для преподавании в классах коррекции. Обратитесь к специалисту - он Вам ответит на все Ваши вопросы.

[Sevrikov A.S.]

у меня нет должной квалификации

а в чем она у вас есть?
академик болтологии?

(двенадцать!) ошибок

ну не 13 же, чего расстраиваться то. 

[Sevrikov A.S.]

Обратитесь к специалисту

вы думаете мне ваши советы нужны?
если вы на простой вопрос неспособны ответить,
(вопрос об эволюции, в ее случае ее развитие вперед это куда?)
то все ваши умозаключения скорее всего ложны.
вы думать не научились, только строчите всякую ахинею,
главное без ошибок =)