Огнестрел

[Napalm]

Она была сравнима только на дистанции больше 100 метров, потому что круглая пуля того времени быстро теряла скорость, т.к. летела кувырком, в отличие от стрелы. Впрочем, и попасть на такой дистанции даже в шеренгу пехоты было проблематично. А на более близких дистанциях, метров до 70, преимущество огнестрела в пробиваемости было подавляющим.

И такой момент: во времена Фридриха уже не было тяжёлых доспехов, а ружья были послабее мушкетов XVI века. Вот сравнительная табличка с массами оружия, пуль и их скоростей. Мушкеты - первые два, потом ружья XVII-XVIII веков и два пистолета той же поры, три последних - современные винтовки и Глок:

А какая проблема для круглой пули полет кувырком?
Да и летела она кувырком не больше чем современная круглая пуля выпущенная из дробовика.  Запыжевал хорошо, и ни каких кувырков.

Да и так... Сравни аркебуза с 400-450 м\сек и кинетической энергией в 2000 Дж, и лук с 150 м\сек и кинетикой максимум в 200 Дж.

Да на 100 метров ты с лука по настильной уже не постреляешь. Будешь бить по площадям. А это гораздо труднее для прицельного выстрела.

Добавь сюда останавливающую силу. У лука она мизер. А ежели в тебя 50 граммовая пуля вдарит с 50 метров, тебя вместе с конем уронит...

Пустить-то он пустил, только вряд ли куда-то попал. Да и убить такой стрелой можно было разве что кузнечика. В 1795 году лук уже был не оружием, а развлечением. В том числе для дам:

Ла ни кто не спорит. Тем не менее это показатель, насколько азиаты лучше управлялись с луком по сравнению с самыми лучшими европейскими лучниками. Французские лучники, польские, испанские были еще хуже. Поэтому то огнестрел и пошел в массы именно в Европе, тогда как азиаты еще долго предпочитали свои луки...




Да хрен там, выше приводил мнение специалистов XVI века:

Тут Джентльмен интересуется: так что же, луки и билли вообще можно выкинуть? На что Капитан ему отвечает: мол, не совсем так, они ещё могут послужить. Для мушкетов и пик нужны тренированные бойцы, а с луком и биллем управится любой мужик, ну или почти любой. Поэтому их тоже можно применять, если уж нужда припрёт. Как-то так...[/quote]

Да я тож специалист. И помню, что в СА всех этих узбеков да таджиков за время карантина (1 месяц) обучали стрельбе. Хотя раньше они автомат или даже воздушку в тире даже в руках не держали.

Опять же, вспоминаю, насколько легко и просто я освоил поджиг в детстве (который можно назвать аналогом аркебузы), и как трудно метко стрелять из рогатки (которую можно назвать аналогом лука).

Снова мимо. В XVI веке огнестрел был жутко дорогим, технологии изготовления ствола ещё не были отработаны. Дешеветь он стал позже, когда уже полностью вытеснил лук из употребления в армии.

С чего ему дорогим то быть? Кузнечное дело было уже развито. Каких то особых сплавов типа булата не требовалось. Понятно что стволы не сверлили, а просто проковывали, наматывая пластину на стандартную болванку. Сваривали. Все. Оставалось только ложе с дерева выпилить.

Кстати, технологии уже были. Например те же самые аркебузы (только не женского рода, а мужского). В виде развития арбалета.

Да ладно. Хреновый лучник рискует разве что лук сломать. А вот хреновый мушкетёр представляет гораздо большую опасность как для себя, так и для окружающих. Ну и количество операций при стрельбе из мушкета и лука несопоставимо.

Да нет. Уход за луком наверное не хуже чем за скрипкой Страдивари. Тем более если он сложносоставной, композитный. Чуть отсырел, или наоборот, пересох от жары, и пи3дец... Тетива растягивается, лук теряет упругость... А мушкет смазал салом и все.

Отлить-то легче, только свинец не везде попадается, его надо откуда-то доставить. А материала для стрел везде в изобилии. Да и стрелы после боя собрать можно, а с пулями сложнее.

А что доставать? Свинец с собой возили. Вместе с порохом.

[Antediluvian]

А какая проблема для круглой пули полет кувырком?
Да и летела она кувырком не больше чем современная круглая пуля выпущенная из дробовика.  Запыжевал хорошо, и ни каких кувырков.

Большая проблема - и по точности, и по дальности. Из современного ружья тоже особо не постреляешь дальше 100 метров. Всяких там Полевых-Совестров не берём, они не круглые.

Да и так... Сравни аркебуза с 400-450 м\сек и кинетической энергией в 2000 Дж, и лук с 150 м\сек и кинетикой максимум в 200 Дж.

Так я и говорю - никакого сравнения.

Ла ни кто не спорит. Тем не менее это показатель, насколько азиаты лучше управлялись с луком по сравнению с самыми лучшими европейскими лучниками.Французские лучники, польские, испанские были еще хуже. Поэтому то огнестрел и пошел в массы именно в Европе, тогда как азиаты еще долго предпочитали свои луки...

Может, и получше управлялись, но это уже не принципиально: лук своё отжил. Кстати, азиаты тоже довольно неплохо обращались с огнестрелом, а кое в чём и превосходили европейцев. Например, сверлить стволы европейцы научились у арабов.

С чего ему дорогим то быть? Кузнечное дело было уже развито. Каких то особых сплавов типа булата не требовалось.

Да ствол кавать заибёсси, вот с чего ему быть дорогим. А сверлить и подавно.

[Napalm]

Большая проблема - и по точности, и по дальности. Из современного ружья тоже особо не постреляешь дальше 100 метров. Всяких там Полевых-Совестров не берём, они не круглые.

Ну да. Современное гладкоствольное ружье по своей сути не далеко ушло от аркебузы. Тот же принцип. Поэтому стрельба из гладкоствола дальше 70 метров уже не айс. Нужно быть супер-пупер крутым стрелком, чтобы бить крупную дичь с более дальнего расстояния.
С луком та же хрень. При чем проблематика точности и дальности не меньше. Импульса ружья, или аркебузы достаточно чтобы пуля ушла на 100 метров по настильной. А при стрельбе с лука на такое расстояние придется стрелять пусть с небольшим, но навесом. 
Опять же, на летящую стрелу действует не меньше негативных факторов. Пуля маленькая, тяжелая, ее площадь (объем) не велик, а значит сопротивление воздуха, ветра и пр. на порядок меньше.

Так я и говорю - никакого сравнения.
Может, и получше управлялись, но это уже не принципиально: лук своё отжил. Кстати, азиаты тоже довольно неплохо обращались с огнестрелом, а кое в чём и превосходили европейцев. Например, сверлить стволы европейцы научились у арабов.

Не скажи. Это очень принципиально. Лук, как оружие он используется исходя   условий в которых применяется против противника. Почему бум огнестрела пришелся на Европу. Потому что в условиях европейской войны луки стали неэффективными. Например против латного рыцаря, против тяжелого пехотинца. Что им твои стрелы? Поэтому Европа сначала перешла на арбалеты, а потом на огнестрел, потому как снаряд, пущенный при помощи пороховых газов по мощи не сравним с аналогом, пущеный при помощи дуги и тетивы.
А в Азии супротив мамлюка можно и лук использовать. Поэтому башкиры до Отечественной войны с лука пуляли. 

Да ствол кавать заибёсси, вот с чего ему быть дорогим. А сверлить и подавно.

Да ни чего не з а е б е ш ь с я. Я бы наверное сковал ствол, при том что мои кузнечные навыки не прокачены. Берешь шаблон нужного калибра, и оковываешь его железной полосой...

[Antediluvian]

Да ни чего не з а е б е ш ь с я. Я бы наверное сковал ствол, при том что мои кузнечные навыки не прокачены. Берешь шаблон нужного калибра, и оковываешь его железной полосой...

Ты не забывай, что стволы были приличной длины, больше метра. И качественная сталь была довольно дорогим материалом. А сделаешь из паршивого железа - ну, так она и стрелять будет, и хорошо если не разорвётся при первом же выстреле. Ближе к концу 16 века, коогда технологии усовершенствовали, цена на огнестрел существенно снизилась. Но когда он прокладывал себе дорогу, то был ещё очень дорогим и ценовой фактор работал против него.

[Antediluvian]

Не скажи. Это очень принципиально. Лук, как оружие он используется исходя   условий в которых применяется против противника. Почему бум огнестрела пришелся на Европу. Потому что в условиях европейской войны луки стали неэффективными. Например против латного рыцаря, против тяжелого пехотинца. Что им твои стрелы? Поэтому Европа сначала перешла на арбалеты, а потом на огнестрел, потому как снаряд, пущенный при помощи пороховых газов по мощи не сравним с аналогом, пущеный при помощи дуги и тетивы.
А в Азии супротив мамлюка можно и лук использовать. Поэтому башкиры до Отечественной войны с лука пуляли. 

Это да. Приходилось читать, что русские рейтары в Сибири в 17 веке отказывались от пистолетов и карабинов и вооружались луками. Потому что у тех же башкир, с которыми приходилось воевать рейтарам, тяжёлых доспехов не было, а бои в основном представляли собой скоротечные стычки. В таких условиях преимущества у огнестрела не наблюдалось.

[Fomalgaut]

И качественная сталь была довольно дорогим материалом...
...Но когда он прокладывал себе дорогу, то был ещё очень дорогим и ценовой фактор работал против него.

В средние века не было легированных сталей.

Прейскурант на железо в студию.

[Fomalgaut]

Это да. Приходилось читать, что русские рейтары в Сибири в 17 веке отказывались от пистолетов и карабинов и вооружались луками.

Может запасы пороха были ограничены? Ась?

[Napalm]

Ты не забывай, что стволы были приличной длины, больше метра. И качественная сталь была довольно дорогим материалом. А сделаешь из паршивого железа - ну, так она и стрелять будет, и хорошо если не разорвётся при первом же выстреле. Ближе к концу 16 века, коогда технологии усовершенствовали, цена на огнестрел существенно снизилась. Но когда он прокладывал себе дорогу, то был ещё очень дорогим и ценовой фактор работал против него.

Мой первый поджиг, который я замастырил в детстве был вообще из медной (!) трубки. Примерно на  20 выстрелов его хватило. Потом начало раздувать...
О каком плохом железе ты говоришь?

15 век это Возрождение (пусть и раннее). Ремесленные гильдии. Это время появления фламберга, цвайхендера, миланского доспеха. Это уже не железо. Это комбинированная сталь. Кузнечная сварка.



Вот тебе реплика арбалета 15 века. Дуга. Это же о х у е н н а я качественная сталь. Которая не гнется, не ломается. Обладающая  упругостью.
Понятное дело что подобный продукт выпускался не в сельских кузницах, а где ни будь в Италии или Германии. Деньги тож не вопрос. У ландскнехтов они были.
Д о х у я денег. Так много, что они бесились с жиру, придумывая себе шикарные наряды...


 

[Antediluvian]

Мой первый поджиг, который я замастырил в детстве был вообще из медной (!) трубки. Примерно на  20 выстрелов его хватило. Потом начало раздувать...
О каком плохом железе ты говоришь?

Это сейчас медь копеечная, как и сталь. В те времена всё было несколько иначе.

15 век это Возрождение (пусть и раннее). Ремесленные гильдии. Это время появления фламберга, цвайхендера, миланского доспеха. Это уже не железо. Это комбинированная сталь. Кузнечная сварка.

И стоила она, мягко говоря, доxyища.

Вот тебе реплика арбалета 15 века. Дуга. Это же о х у е н н а я качественная сталь.

Так и арбалет был недёшев. Это сейчас бери рессору и мастырь, а тогда добиться нужного качества стали было совсем не просто.

Деньги тож не вопрос. У ландскнехтов они были.

Потому и были, что их услуги также стоили недёшево. Нанять ландскнехтов или швейцарцев мог себе позволить далеко не каждый. В общем, оснащение даже небольшой армии огнестрелом было удовольствием не из дешёвых.

[Napalm]

Это сейчас медь копеечная, как и сталь. В те времена всё было несколько иначе.

Я знаю. И медь была другая, и пломбир вкуснее, и докторская колбаса по ГОСТу.
Медь как медь. Ни чем не лучше нынешней.

Тебе говорят о том, что если даже мягкая медь настолько устойчива к давлению пороховых газов, то даже обычное железо (не сталь, железо) будет на порядок выше...

И стоила она, мягко говоря, доxyища.

Стоила она столько, чтобы люди ее могли купить.
Потому что дорогущую-дорогущую, которую ни кто не может купить потому что очень дорого, не хватает денег, делать бессмысленно. Ее ни кто не купит.

Так и арбалет был недёшев. Это сейчас бери рессору и мастырь, а тогда добиться нужного качества стали было совсем не просто.

Что значит не просто.? Для соответствующего специалиста - оружейника очень даже просто. Сабли. Шпаги. Их в больших количествах делали, и все они обладали соответствующей гибкостью.
Достаточно было использовать уже известные технологии, и чаще всего получалось... 

Потому и были, что их услуги также стоили недёшево. Нанять ландскнехтов или швейцарцев мог себе позволить далеко не каждый. В общем, оснащение даже небольшой армии огнестрелом было удовольствием не из дешёвых.

Да нормально они стоили. Т.е. были по карману тем, кто хотел их нанять. И ландскнехтов и швейцарцев, и, чуть ранее  генуэзских арбалетчиков с недешевыми арбалетами....

Оружие, оно вообще само по себе не дешевое... И тогда, и сейчас. Но кого это останавливало? 

[Antediluvian]

Я знаю. И медь была другая, и пломбир вкуснее, и докторская колбаса по ГОСТу.
Медь как медь. Ни чем не лучше нынешней.

Тебе говорят о том, что если даже мягкая медь настолько устойчива к давлению пороховых газов, то даже обычное железо (не сталь, железо) будет на порядок выше...

Да не факт. Медь хотя бы раздувается, а хреновое железо разорвёт, что гораздо опаснее. Опять же, спаять медь проще, чем сварить железо, а до того, как научились сверлить стволы, сварной шов был самым слабым местом.

Что значит не просто.? Для соответствующего специалиста - оружейника очень даже просто. Сабли. Шпаги. Их в больших количествах делали, и все они обладали соответствующей гибкостью.

В каких там больших количествах. В Европе меч, а позднее шпага, вообще были атрибутом дворянства. У тех, понятное дело, деньги были. А вот вооружать шпагами и саблями обычных солдат стали значительно позже, когда появилось промышленное производство.

Да нормально они стоили. Т.е. были по карману тем, кто хотел их нанять. И ландскнехтов и швейцарцев, и, чуть ранее  генуэзских арбалетчиков с недешевыми арбалетами....

Не всегда. Вот, например, руские рейтары, это уже конец 17 века, источник "Атемарская десятня 1679-1680 годов":

Никифор Афонасьев сын Чуфаров... Служил он, Никифор, великого государя полковую службу лет с 20, а рейтарскую службу служит со 187 году по разбору воеводы Павла Петровича Языкова... А великаго государя жалование дано: карабин да сабля; да в кошу человек... А на службе великаго государя быть на меринке...

И там же про его брата, тоже рейтара:

Пётр Афонасьев сын Чуфаров... Ружья ему из казны выдано: карабин да пара пистолей; лат и шишака не дано... На службе великаго государя быть на меринке: ружья, карабин да сабля, да человек в кошу у него с бердышом...

Вот так: одному брату дали саблю, другому не дали, но зато дали пару пистолетов - саблю сам себе ищи. Латами и шлемами обделили обоих. А третьему могли дать латы и шлем, но не дать карабин или боевого холопа. Денег всё время на что-то не хватало.

[Fomalgaut]

Да не факт. Медь хотя бы раздувается, а хреновое железо разорвёт, что гораздо опаснее. Опять же, спаять медь проще, чем сварить железо, а до того, как научились сверлить стволы, сварной шов был самым слабым местом.

Интерпретативный бред (бред толкования) — систематизированный бред, в основе которого лежат ошибочные интерпретации, «кривая логика», т.е. паралогическое мышление (см. выше).
При построении интерпретативного бреда больной опирается на реальные факты и события, но трактует, интерпретирует их избирательно, тенденциозно — берет только то, что подкрепляет и способствует дальнейшему развитию его идеи, а все контраргументы игнорирует и отбрасывает. Интерпретативный бред является системой последовательных построений, по мере своего развития все более расширяющейся, усложняющейся и детализирующейся. Обычно интерпретативный бред монотематичен, т.е. в нем развивается одна фабула, наиболее часто это либо идеи преследования (ущерба, сутяжничества, ревности), либо величия (изобретательства, реформаторства, высокого происхождения).

P.S. Сабли из дамасской стали изготавливали кузнечной сваркой из полос с разным содержанием углерода. Случаев "расслоения" клинков замечено не было.

Кузнечная сварка - древний метод неразрывного соединения металлов. В течение нескольких тысячелетий человечество использовало данную технологию сваривания в качестве единственного метода изготовления разнообразных металлических конструкций.
Со временем получилось освоить другие варианты сваривания, но все же кузнечная технология считается до сих пор популярной и востребованной среди многих опытных сварщиков. Это связано с тем, что она позволяет изготовить железные конструкции с высокой прочностью.

https://osvarka.com/vidy-i-sposoby-svarki/kuznechnaya-svarka-metalla

[Napalm]

Да не факт. Медь хотя бы раздувается, а хреновое железо разорвёт, что гораздо опаснее. Опять же, спаять медь проще, чем сварить железо, а до того, как научились сверлить стволы, сварной шов был самым слабым местом.

Блядь, ну просто удивительно.
Европа. На дворе 15 век. Ремесленные гильдии. Кузнечное ремесло, в т.ч. сталеварение достигло неплохих результатов,  мастера изготавливают прекрасные доспехи, великолепное клинковое оружие, арбалеты, но как речь заходит об аркебузах, все, блядь, навыки куда то пропадают, а железо, используемое для изготовления превращается в говно, которое по своим качествам уступает даже меди....


Сварка, да, она конечно была слабым местом, но не настолько, как ты пытаешься представить.
Любой клинок боевого оружия был изготовлен при помощи сварки. И ни чего. Держала сварка. Даже на удар держала. Я, например, ни одного расслоившегося клинка не видел

В каких там больших количествах. В Европе меч, а позднее шпага, вообще были атрибутом дворянства. У тех, понятное дело, деньги были. А вот вооружать шпагами и саблями обычных солдат стали значительно позже, когда появилось промышленное производство.

Ты сейчас оперируешь какой то ботвой, которая присуща веку так 10-12. А на дворе 15 век. И пусть шпага-атрибут дворянства, но и у быдла имеется не менее весомые аргументы. Тесаки, фальшионы, ландскнехты поголовно вооружены кацбальгерами (кошкодерами), а некоторые гросс-мессерами, фламбергами, цвайхендерами. И ты думаешь, что эти чуваки будут экономить на аркебузах? Специально приобретая эти вундервафли, являющейся главной огневой мощью любой компании у самых говенных мастеров, использующих самое говенное железо?
 
 

Не всегда. Вот, например, руские рейтары, это уже конец 17 века, источник "Атемарская десятня 1679-1680 годов":

Никифор Афонасьев сын Чуфаров... Служил он, Никифор, великого государя полковую службу лет с 20, а рейтарскую службу служит со 187 году по разбору воеводы Павла Петровича Языкова... А великаго государя жалование дано: карабин да сабля; да в кошу человек... А на службе великаго государя быть на меринке...

И там же про его брата, тоже рейтара:

Пётр Афонасьев сын Чуфаров... Ружья ему из казны выдано: карабин да пара пистолей; лат и шишака не дано... На службе великаго государя быть на меринке: ружья, карабин да сабля, да человек в кошу у него с бердышом...

Вот так: одному брату дали саблю, другому не дали, но зато дали пару пистолетов - саблю сам себе ищи. Латами и шлемами обделили обоих. А третьему могли дать латы и шлем, но не дать карабин или боевого холопа. Денег всё время на что-то не хватало.

Не надо какие то единичные случаи, кода воевода пропил саблю новобранца,распространять на все явление.
Стрельцы были вооружены саблями. Поголовно.
Да что там стрельцы.... Даже такая голь перекатная, как казаки, запорожские да донские не с дубинками воевали...

[Дрозд]

Я, например, ни одного расслоившегося клинка не видел

Ты и не мог видеть. 
Все, которые расслоились их в другую яму побросали.

[Fomalgaut]

Ты и не мог видеть.  Все, которые расслоились их в другую яму побросали.

"Земля слухом полнится". (с) Я никогда не видел "разорванных" ружейных стволов, но много слышал. Никогда не слышал, чтобы стволы делали из паянной меди.

[Antediluvian]

Блядь, ну просто удивительно.
Европа. На дворе 15 век. Ремесленные гильдии. Кузнечное ремесло

Вот-вот, повторяй про себя: ре-мес-ло. Ремесло, не промышленность. Это промышленное производство даёт большое количество изделий с практически одинаковыми свойствами, где брак составляет ноль целых хрен десятых процента. А ремесло - это как бог на душу положит. У одного и того же мастера могла сегодня получиться качественная сталь, а назавтра - говно. А уж у многих мастеров и подавно. И количество изделий, конечно, никак не сравнить с промышленным.

в т.ч. сталеварение достигло неплохих результатов,  мастера изготавливают прекрасные доспехи, великолепное клинковое оружие, арбалеты, но как речь заходит об аркебузах, все, блядь, навыки куда то пропадают, а железо, используемое для изготовления превращается в говно, которое по своим качествам уступает даже меди....

И сколько прекрасных доспехов они изготовляли? Сколько вообще доспехов из числа всех изготовленных можно было считать прекрасными или хотя бы приличными? Но доспехи-то могли и боя не видеть, а с виду вроде все красивые такие... Вот аркебуза - она стрелять должна, иначе наxyй она нужна? И тут-то выясняется, что не всё так прекрасно. И за действительно качественный товар надо отвалить немалые еньги. Во много раз больше, чем за палку с верёвкой, которая лук.

Любой клинок боевого оружия был изготовлен при помощи сварки. И ни чего. Держала сварка. Даже на удар держала. Я, например, ни одного расслоившегося клинка не видел

Ну, у какого-нибудь герцога Дебоширского, наверно, держала. А у обычного Васи... Да у него и меча не было: топор, копьё или в лучшем случае алебарда.

Ты сейчас оперируешь какой то ботвой, которая присуща веку так 10-12. А на дворе 15 век. И пусть шпага-атрибут дворянства, но и у быдла имеется не менее весомые аргументы. Тесаки, фальшионы,

Ну да - сработанные на коленке из говна. Так-то ничё, махать можно. Но недолго.

ландскнехты

Не надо про ландскнехтов - это были весьма состоятельные ребята. Если бы прикупить такую снарягу было каждому по карману, то по всей Европе тусили бы сплошные ландскнехты. Но - нет.

И ты думаешь, что эти чуваки будут экономить на аркебузах?

Эти - не будут. Но "этих чуваков" крайне мало. Побольше, чем рыцарей, конечно - но гораздо меньше, чем надо для регулярного войска.

Не надо какие то единичные случаи, кода воевода пропил саблю новобранца,распространять на все явление.
Стрельцы были вооружены саблями. Поголовно.

Да вот не поголовно. Любое государственное войско вооружалось так, как того позволяла казна. "Денег нет, но вы держитесь" - это не Медведев придумал, вообще-то.

[Napalm]

Вот-вот, повторяй про себя: ре-мес-ло. Ремесло, не промышленность. Это промышленное производство даёт большое количество изделий с практически одинаковыми свойствами, где брак составляет ноль целых хрен десятых процента. А ремесло - это как бог на душу положит. У одного и того же мастера могла сегодня получиться качественная сталь, а назавтра - говно. А уж у многих мастеров и подавно. И количество изделий, конечно, никак не сравнить с промышленным.

Как скажешь. Повторяю.
Ре-мес-ло.
А потом вспоминаю, о чем мы сейчас с тобой говорим.
Так вот, даже сейчас, в 21 веке характеристика "Сделано в ручную" является гарантией высочайшего качества, которое на порядок превосходит заводскую штамповку, изготовленную на заводах ТОЗ и ИЖ.
Ладно, я не беру во внимание  ружья Оружейной мастерской Питера Хофера, кои по мимо того что они ружья, считаются произведением искусства...
Ружья фирм Holland & Holland Royal Deluxe, Purdey-Beesley, Greener Facile Princeps, Beretta Imperiale Montecarlo. Ручной труд. Ре-мес-ло...

Вон, пошукай, поищи себе в интернете нож булатный. И ты с удивлением узнаешь что характеристика "Ручная ковка" является фактором, который увеличивает его ценность в глазах покупателей.
И ты думаешь, что оружейное дело это исключение? Да х у ю ш к и. В ювелирном деле все обстоит так же. Или ты думаешь, что качество столика, замастыренного в ИКЕЕ будет выше стола, изготовленного профессиональным столяром. А вьетнамские трудящиеся сошьют тебе костюм лучше чем мастер из ателье индпошива?

И сколько прекрасных доспехов они изготовляли? Сколько вообще доспехов из числа всех изготовленных можно было считать прекрасными или хотя бы приличными? Но доспехи-то могли и боя не видеть, а с виду вроде все красивые такие... Вот аркебуза - она стрелять должна, иначе наxyй она нужна? И тут-то выясняется, что не всё так прекрасно. И за действительно качественный товар надо отвалить немалые еньги. Во много раз больше, чем за палку с верёвкой, которая лук.

Да много. Много. Их красоту и прекрасность ты можешь заценить посетив какой ни будь хороший музей. Оружейную палату Москвы или Дрездена, где легко понимаешь уровень мастерства тех кто изготавливал это. 
А их боевую эффективность подтверждает дальнейшее использование этих доспехов.  Все эти латы, панцири, появившись в конце 14-начале 15 века очень быстро завоевали популярность, заменив собой все имеющиеся средства защиты.  Кольчуги, бригантины, ламинары и даже куяки...
И подобные доспехи с удовольствием носили не только мажоры-рыцари, но и ребята попроще. Ландскнехты, гусары, рейтары, конкистадоры...
И что за х у й н ю ты понес.
Да, аркебуза должна стрелять. Они и стреляли. Что б им не стрелять то.  Кто там и где выяснил что они вдруг стрелять перестали?
---------------
Я тебе еще раз говорю, что хороший, качественный композитный лук стоил очень дорого. Не исключаю что дороже любой аркебузы, и любого арбалета. И если ты полагаешь что для изготовления лука достаточно на коромысло натянуть тетиву и можно идти хоть на войну, хоть на медведя, ты ошибаешься.

Ну, у какого-нибудь герцога Дебоширского, наверно, держала. А у обычного Васи... Да у него и меча не было: топор, копьё или в лучшем случае алебарда.

А на х у я Васи в 15 веке меч? К 15 веку уже давно перешли на сабли.
Топоры? Какие нах топоры? 15 век это чекан, клевец. А топоры... ХЗ, разве только что в каком задрипанном ополчении.
А алебарды, бердыши и пр. это тоже вполне себе эффективное орудие той эпохи...

Ну да - сработанные на коленке из говна. Так-то ничё, махать можно. Но недолго.

Да вроде нормально сработаны. Для своих лет выглядят неплохо.

Средневековые фальшионы, 13 век

Кстати, очевидно, что это оружие явно не для аристократов, но насколько хорошо и качественно прокованы клинки, как тщательно замешан сплав...

[Napalm]

Не надо про ландскнехтов - это были весьма состоятельные ребята. Если бы прикупить такую снарягу было каждому по карману, то по всей Европе тусили бы сплошные ландскнехты. Но - нет.

А ни кто не утверждает что это было прям каждому-каждому  по карману.
Но заинтересованные люди вполне себе могли себе это позволить.
Те же швейцарцы из нищей Швейцарии. Тоси-боси и парни моментально становятся лучшими наемниками в Европе.   

Эти - не будут. Но "этих чуваков" крайне мало. Побольше, чем рыцарей, конечно - но гораздо меньше, чем надо для регулярного войска.

Да с х у я ли их было мало то? 15-16 века там вся Европа попередрались, взять те же Итальянские войны, где любой историк в их перипетиях без  бутылки не разберется, и фактически везде мы видим ландскнехтов, швейцарцев, ну и испанцев с их терциями, которые были ни чуть не хуже ланскнехтов, но тем не менее являлись регулярным войском...

Например некая Битва при Равенне (1512)
В войске французов (24 тыс.) насчитывается 9,500 ландскнехтов. У противников три отряда испанской пехоты, представлявшие собой двенадцать колунелл (более ранняя версия терции) по 500—600 человек в каждой.

[Antediluvian]

Как скажешь. Повторяю.
Ре-мес-ло.
А потом вспоминаю, о чем мы сейчас с тобой говорим.
Так вот, даже сейчас, в 21 веке характеристика "Сделано в ручную" является гарантией высочайшего качества, которое на порядок превосходит заводскую штамповку, изготовленную на заводах ТОЗ и ИЖ.
Ладно, я не беру во внимание  ружья Оружейной мастерской Питера Хофера, кои по мимо того что они ружья, считаются произведением искусства...
Ружья фирм Holland & Holland Royal Deluxe, Purdey-Beesley, Greener Facile Princeps, Beretta Imperiale Montecarlo. Ручной труд. Ре-мес-ло...

Ими кто-то вооружает армии?

Вон, пошукай, поищи себе в интернете нож булатный. И ты с удивлением узнаешь что характеристика "Ручная ковка" является фактором, который увеличивает его ценность в глазах покупателей.

Потому и увеличивает, что затраты труда больше, чем при машинном производстве. Качество, впрочем, отличается гораздо меньше, чем цена. При том, что болванки для своих изделий кузнецы покупают на заводах, произведённые опять же промышленным способом.

И ты думаешь, что оружейное дело это исключение?

Нет, я не так думаю. Я думаю, что до появления промышленного производства всё оружие, сделанное вручную, стоило доxyища.

Да много. Много. Их красоту и прекрасность ты можешь заценить посетив какой ни будь хороший музей. Оружейную палату Москвы или Дрездена, где легко понимаешь уровень мастерства тех кто изготавливал это.

Так я кагбэ не про уровень говорю, а про массовость. Большую армию ты вооружишь экспонатами из музеев?

А их боевую эффективность подтверждает дальнейшее использование этих доспехов.  Все эти латы, панцири, появившись в конце 14-начале 15 века очень быстро завоевали популярность, заменив собой все имеющиеся средства защиты.

У кого заменили? У каждого первого ратника или хотя бы у каждого второго?

Я тебе еще раз говорю, что хороший, качественный композитный лук стоил очень дорого.

А простой длинный лук английского лучшика стоил очень дёшево. Во всяком случае, сильно дешевле даже паршивенькой аркебузы.

И если ты полагаешь что для изготовления лука достаточно

А можно не выёбываться и не сочинять за меня, что я полагаю?

А на х у я Васи в 15 веке меч? К 15 веку уже давно перешли на сабли.

Кто перешли? В Европе 15 век - это ещё вовсю идёт Столетняя война. Доxyя там саблями махали?

Топоры? Какие нах топоры?

Самые разные. Прослужили до 18 века, постепенно вытесняясь алебардами и бердышами, которые - сюрприз - тоже разновидности топоров.

[Antediluvian]

В войске французов (24 тыс.) насчитывается 9,500 ландскнехтов.

Ну вот - даже для такой серьёзной разборки набрали существенно меньше половины войска. В других битвах того же времени ландскнехтов и швейцарцев было и того меньше - хорошо если треть от всего войска.