Как электромагнитная волна распространяется без несущей среды, вроде эфира

[Ilya Geller]

- никакой разницы нет - магнитная энергия на стрелке воздействует на электрическую энергию в проволоке, или наоборот. Речь-то идет о том, что ДВЕ энергии взаимодействуют. А не о том, что электроэнергия мистическим образом порождает магнитную энергию.

Почему мистическим? Магнитная это проявление дефекта содержания (массы), электрическая формы (объема). То есть дефекта либо формы, либо содержания, что следует из моей формулы на стр.5. https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf

[Ильясов Ф.Н.]

Цитата: Ильясов Ф.Н. от 22 Октябрь 2021, 22:15:03

    - никакой разницы нет - магнитная энергия на стрелке воздействует на электрическую энергию в проволоке, или наоборот. Речь-то идет о том, что ДВЕ энергии взаимодействуют. А не о том, что электроэнергия мистическим образом порождает магнитную энергию.

---------------------
Почему мистическим? Магнитная это проявление дефекта содержания (массы), электрическая формы (объема). То есть дефекта либо формы, либо содержания,

По идее текст в физике пишется так: берутся некие достоверные, валидные эмпирические данные, результаты измерений, экспериментов, - и они объясняются исследователем. А не так, что "исследователь" сам выдумывает "факты" и «феномены», какие хочет.
У вас, похоже, ближе ко второму варианту.
У вас «Магнитная это проявление дефекта содержания (массы)» – это же, по сути, вы просто так сказали. Вы не описываете прибора, который обнаруживает, фиксирует, измеряет, прямо, непосредственно «дефект содержания (массы)», именно как «дефект содержания (массы)». Ну и т.д.

[Ilya Geller]

По идее текст в физике пишется так: берутся некие достоверные, валидные эмпирические данные, результаты измерений, экспериментов, - и они объясняются исследователем. А не так, что "исследователь" сам выдумывает "факты" и «феномены», какие хочет.
У вас, похоже, ближе ко второму варианту.
У вас «Магнитная это проявление дефекта содержания (массы)» – это же, по сути, вы просто так сказали. Вы не описываете прибора, который обнаруживает, фиксирует, измеряет, прямо, непосредственно «дефект содержания (массы)», именно как «дефект содержания (массы)». Ну и т.д.

Читайте Ильясов Ф.Н., читайте. Есть число Авогадро, молярная масса и объем. И есть формула на стр.5
Изучайте, Ильясов Ф.Н. Изучайте мой блог.

[Вашкевич Виктор]

Читайте Ильясов Ф.Н., читайте. Есть число Авогадро, молярная масса и объем. И есть формула на стр.5
Изучайте, Ильясов Ф.Н. Изучайте мой блог.

Да! Пусть читает внимательней.
Всем читать блог Геллера!  Ура, товарищи!

[Zhelj]

Да! Пусть читает внимательней.
Всем читать блог Геллера!  Ура, товарищи!

Хуцпа Геллера это круто! В ней объясняется как волна распространяется без несущей среды, вроде воды.

[ABC11]

Читайте Ильясов Ф.Н., читайте. Есть число Авогадро, молярная масса и объем. И есть формула на стр.5
Изучайте, Ильясов Ф.Н. Изучайте мой блог.

Число Авогадро=602214076000000000000000 1/моль в 12 гр. углерода.
Идея в жопу клюнула! Грешно измерять пиво и водку в гр, а тут и 2 Авогардо хватит, если не дурак.

[Rishi]

А уравнение x2+ y2 + z2 - (c*t)2 = 0 разумно ли?

прочитал тему и увидел, что вы тут один из немногих вменяемых собеседников и вопрос ваш мне показался интересным. Мне-то кажется, что само это уравнение ещё не так страшно. Но чмошник из патентного бюро далее говорит об инвариантности уравнений, эту идею он скопипастил у математика Пуанкаре: x^2+y^2+z^2-c^2*t^2 = x'^2+y'^2+z'^2-c^2*t^2. Здесь как мы видим для полного математического релятского счастья надо бы чтобы во всех релятских ИСО было бы ещё c=const, что и  запостулировали для Природы, потому что доказать-то этого опять же нельзя.   
Пуанкаре запостулировал, но не доказал того, что принцип относительности Галилея эквивалентен условию инвариантности уравнений относительно преобразований координат. Да это и нельзя сделать, потому что физика - это не математика или не только математика.
 А в современной фундаментальной физике условие лоренц-инвариантности (ковариантности) уравнений - это священная корова релятивизма, которую нельзя трогать руками. Однако Галилей никакие уравнения преобразования координат не использовал, а классические преобразования координат имени Галилея,  взятые из механики, к самому Галилею никакого отношения не имеют, потому что противоречат его принципу относительности. Галилей говорит о том, что никакими ЭКСПЕРИМЕНТАМИ нельзя обнаружить собственное инерциальное абсолютное движение. То есть принцип чисто экспериментальный. 
  Что касается улыбки Чеширского кота, то таковая существует только в сказке математика Кэрролла. А любой инженер в здравом уме понимает, что волн без материи, которая и волнуется, не существует. Плохо, конечно, что альты историю физики не читают и поэтому не знают. Всё, что обсуждается в этой теме ещё сто лет назад обсуждалось, например, у нас в Политехе. В 1929 году состоялись студенческие семинары, на которых академик Миткевич пытался что-то возражать Френкелю и Иоффе в отношении существования среды рапространения ЭМ волн - эфира. Но плохо было то, что при этом ни Миткевич, ни А.К.Тимирязев не смогли сформулировать свою теорию, объясняющую причины того, что некоторые эксперименты противоречили выводам тогдашней классической физической теории. В результате последовавшего кризиса была выбрана не только другая физическая теория, но и что очень плохо - другое мировоззрение и методология, соответствующая этому мировоззрения. То  есть на смену материализму в фундамент физики попал "второй" позитивизм: релятивизм Маха и конвенционализм Пуанкаре.  И что интересно, крайний эмпирик Мах и крайний рационалист Пуанкаре сошлись на почве агностицизма, то есть отрицания принципиальной возможности познания Природы человеком. Вот эту позитивистскую мифологию мы сегодня у релятивистов наблюдаем,  здесь в частности её всё время транслирует Алекспо   в форме всяких улыбок Чеширского кота, разновозрастных близнецов, кривых пространств и прочего мракобесия. Да и пусть бы себе лепили свой бред, но дело в том, что сегодня во всех университетах мира эта ТОшная хрень преподаётся безальтернативно, поэтому никто из профессиональных физиков классическую теорию и не развивает. И лучше всего ситуацию понимаем мы - инженеры.   На самом деле классическая физика никуда не исчезла, несмотря на все попытки релятов представить её базовые положения (эфир) как лженаучные. Классика продолжает развиваться. 
 
 

[Ilya Geller]

прочитал тему и увидел, что вы тут один из немногих вменяемых собеседников и вопрос ваш мне показался интересным. Мне-то кажется, что само это уравнение ещё не так страшно. Но чмошник из патентного бюро далее говорит об инвариантности уравнений, эту идею он скопипастил у математика Пуанкаре: x^2+y^2+z^2-c^2*t^2 = x'^2+y'^2+z'^2-c^2*t^2. Здесь как мы видим для полного релятского счастья надо бы чтобы во всех релятских ИСО было бы c=const, что и  запостулировали, потому что доказать-то этого опять же нельзя.   
Пуанкаре запостулировал, но не доказал того, что принцип относительности Галилея эквивалентен условию инвариантности уравнений относительно преобразований координат. Да это и нельзя сделать, потому что физика - это не математика или не только математика.
 А в современной фундаментальной физике условие инвариантности (ковариантности) уравнений - это священная корова релятивизма, которую нельзя трогать руками. Однако Галилей никакие уравнения преобразования координат не использовал, а классические преобразования координат имени Галилея,  взятые из механики, к самому Галилею никакого отношения не имеют, потому что противоречат его принципу относительности. Галилей говорит о том, что никакими ЭКСПЕРИМЕНТАМИ нельзя обнаружить собственное инерциальное абсолютное движение. То есть принцип чисто экспериментальный. 
  Что касается улыбки Чеширского кота, то таковая существует только в сказке математика Кэрролла. А любой инженер в здравом уме понимает, что волн без материи, которая и волнуется, не существует. Плохо, конечно, что альты историю физики не читают и поэтому не знают. Всё, что обсуждается в этой теме ещё сто лет назад обсуждалось, например, у нас в Политехе. В 1929 году состоялись студенческие семинары, на которых академик Миткевич пытался что-то возражать Френкелю и Иоффе в отношении существования среды рапространения ЭМ волн - эфира. Но плохо было то, что при этом ни Миткевич, ни А.К.Тимирязев не смогли сформулировать свою теорию, объясняющую причины того, что некоторые эксперименты противоречили выводам тогдашней классической физической теории. В результате последовавшего кризиса была выбрана не только другая физическая теория, но и что оченьплохо - другое мировоззрение и методология, соответствующая этому мировоззрения. То  есть на смену материализму в фундамент физики попал "воторой" позитивизм: релятивизм Маха и конвенционализм Пуанкаре.  И что интересно, крайний эмпирист Мах и крайний рационалист Пуанкаре сошлись на почве агностицизма, то есть отрицания принципиальной возможности познания Природы человеком. Вот эту позитивистскую мифологию мы сегодня у релятивистов и наблюдаем в форме всяких улыбок Чеширского кота, разновозрастных близнецов, кривых пространств - прочего мракобесия. Да и пусть бы себе лепили свой бред, но дело в том, что сегодня во всех университетах мира безальтернативно эта ТОшная хрень преподаётся безальтернативно. А на самом деле классическая физика никуда не исчезла, несмотря на все попытки релятов представить её базовые положения (эфир) как лженаучные.
 
 

Красиво, со знанием дела ***ите… Душа радуется! Но отныне все идет по Теории Множеств, по закону Ньютона для гравитации (переделанному с материальных на точки накопления). Потому никакого релятивизма больше нет, я его отменил. Также я отменил растояния, скорости и импульсы. И прочее тоже отменил. Кончайте короче нести ахинею!

[Rishi]

Красиво, со знанием дела ***ите… Душа радуется! Но отныне все идет по Теории Множеств, по закону Ньютона для гравитации

Ну я кроме того ещё и какие-то аргументы привожу. Давайте ваши аргументы, обсудим. Потому что когда человек просто π здит, то как бы и возразить нечего  
С какого перепугу физика, наука о природе будет интересоваться какой-то математической теорией множеств? А теорию тяготения Ньютона, конечно, нужно развивать. Потому что если мы поверим релятам, что там какая-то кривая нематериальная хрень жамкает нашу Землю как тряпочку и гоняет планеты по своим геодезическим, то дальше-то что с таким "знанием" делать, как научиться управлять гравитацией?  

[Ilya Geller]

Ну я кроме того ещё и какие-то аргументы привожу. Давайте ваши аргументы, обсудим. Потому что когда человек просто п здит, то как бы и разговаривать не о чём  
С какого перепугу физика, наука о природе будет интересоваться какой-то математической теорией множеств? А теорию тяготения Ньютона, конечно, нужно развивать. Потому что если мы поверим релятам, что там какая-то кривая нематериальная хрень жамкает нашу Землю как тряпочку и гоняет планеты по своим геодезическим, то дальше-то что с таким "знанием" делать

Читайте товарищ! Все написано и сказано, та физика которую вы знали уже капут.

[Rishi]

Читайте товарищ! Все написано и сказано, та физика которую вы знали уже капут.

а-а, ну,  тады дась, приехали...