Рыбой об лёд

[Ystyrgar]

В "Научной библиотеке" Alexpo, еще давним временем, выложил любопытную ссылку на видеоПочему философия не наука, обозначив ее как весьма полезную.
Я же назвал бы такую, скорее, содержательной - там действительно есть чему возразить и с чем согласиться. Однако вот о ее пользе как раз у меня сложилось совершенно противоположное впечатление.

Почему:
В прологе докладчик вопрошает: диплом философа уравнивает обладателя такового с Кантом или Сократом?

Довольно нелепое допущение. И здесь в равной степени можно было бы спросить, уравнивает-ли диплом биолога с инфузорией-туфелькой... Но внимательные читатели немедленно возразят: стоп! Не нужно передергивать! "Философ" - понятие размытое, многозначное - то-ли он освоился в пифосе, как гражданин Лаэртский, [здесь однозначно моя грубая ошибка; на самом деле - Синопский. - испр. благодаря вниманию участника. Подробности см. ниже] отрешившись  мира, то-ли где-то учился, получив соответствующую квалификацию специалиста. Словом, непонятно, насколько он "софию" "фило". А с биологом все в порядке - "биос"-жизнь, логос - "слово". "Жизнеговорун", короче. А не "биоформа" какая-нибудь. Причем же тут инфузория? Сталбыть,некорректна Ваша аналогия, СУДАРЬ Ystyrgar...

Не могу не согласиться с таким замечанием. Но ровно столь же некорректно заниматься языковыми  спекуляциями, отчуждая смысл и совершая акцент на сугубо языковой форме. Здесь нет никакой загадки, она надувается докладчиком, еще в самом начале, как мыльный пузырь - ибо, как, например, предмет "История", наука "История" не имеют отношения к досужей болтовне на завалинке - ровно также и специальность "философ" не имеет никакого отношения к специфике жизненного пути человека. И это понимают все. Однако... зачем же такое филоложество, как любит говорить наш незабвенный Herodotus? А цель, на самом деле, проста: провести резкую черту между некими двумя категориями. В данном случае, по задумке автора лекции, между наукой и всем остальным. Иначе же просто не о чем будет говорить, логика не разрешится планируемым выводом. Получится конфьюз...

Так в чем же проблема? Разве я не утверждал чуть выше, что различия налицо? Разумеется. Однако далеко не столь масштабные, как того хотелось бы докладчику.

Кант-ли специалист-философ? Допустим даже, что далеко нет. Более того - примем пускай и весьма недалекого болванчика, единственным достоинством которого является отличная память, позволившая ему окончить ВУЗ. Допустим даже, что и вся программа обучения тоже сплошной примитив, состоящая из тупой зубрежки номенклатуры и ряда концепций. Но даже такое "Кин-Дза-Дза!" неизбежно требует соображения, о чем именно ты ведешь речь в данном случае. И как таковое сопряжено со всей системой подходов и понятий. А это значит, даже чисто механически, наш убогий дегенерат из примера должен быть чуточку Кантом, Сократом, Антисфеном... скорее, конечно, Архилохом - но и это философский "зачет".

То есть мы видим, что предмет и специалист не могут быть изолированы даже в совсем уж гипертрофированном представлении об убогости. Разумеется, те люди, что выбирают себе предмет философию как специальность не совсем уж вповалку дурачки, ничего не смыслящие в "филизме" "софии". Также как все биологи немного дикари, историки - романтики, а математики "не от мира сего",  - в положительном смысле, конечно. И потому, наверное, не сиюминутная блажь, но действительно некая любовь к мудрости движет человеком, выбирающему специальность "философ". Нужно точнее? Пожалуйте: "мыслитель".

[Дмитрий Мотовилов]

Мыслитель - это правильно. Ибо академические хфизики ими как таковыми не являются. Просто зубрилки и хамы.
 

[Herodotus]

Замечание. Диоген Лаэртский  - автор книги о философах - не жил в бочке, а киник Диоген никаких книг не писал.

[Ystyrgar]

Мыслитель - это правильно. ...

Философ - специальность, мыслитель - неотъёмное приложение, личностная особенность. Путать, конечно, не нужно. Однако и утверждать, что наука отделена от философии, значит и утверждать, что любая наука напрочь чужда всякой мысли - продукта разума. Согласно двенадцатиминутной (!) лекции получается такой абсурд, который весьма непросто выдумать даже нарочно.

[Дмитрий Мотовилов]

Философ - специальность, мыслитель - неотъёмное приложение, личностная особенность.

При слиянии получается Учёный широкого профиля.

[Ystyrgar]

При слиянии получается Учёный широкого профиля.

При слиянии сначала получается зигота. А уж потом...

[Herodotus]

Мыслитель - это правильно. Ибо академические хфизики ими как таковыми не являются. Просто зубрилки и хамы.
 

Обиженный вой очередного ущемленного альта. 

[VPD]

...Однако и утверждать, что наука отделена от философии, значит и утверждать, что любая наука напрочь чужда всякой мысли - продукта разума....

   Науку, как известно,  условно разделили  на теоретическую и экспериментальную. 
  Важнейшее свойство теорий - предсказывать новые явления.
   Философия что ли бо новое предсказала или изобрела?
  А какие эксперименты поставила философия?
  В таком  плане гордится философам, собственно, нечем.
 

[Ystyrgar]

Далее, все, что существует, докладчик предлагает разделить...

Здесь я сразу прервал бы его и поинтересовался: на основе каких норм он производит такое деление? Ну действительно, каким инструментом он пользуется? Из какой области знаний?
Соглашусь, нарисовать для формы идеального удобный тебе в ситуации инструмент нет ничего проще, однако по опыту мы знаем, что в действительности, даже какое-нибудь полено без топора не расколешь. Да, реальность - это нам не лекции о философии читать... А раз уж мы обмолвились о реальности, поскольку любая серьезная область исследований таковую отражает, и нам негоже выдумывать классификации "от балды" - их требуется выводить. Совершает-ли такой процесс докладчик? Увы - нам предлагается просто абстрагироваться от лишнего и уверовать по-умолчанию, якобы "наблюдая за всем со стороны". К сожалению (или счастью) мы - всего-лишь ничтожная часть огромного мира, где наши ситуативные "хотелки" ничего не значат.

Нужно-ли дополнительно отмечать, что такое расхождение является (на мой взгляд, конечно) первым серьезным недочетом докладчика. Обыкновенно, если подобное замечание благополучно не разрешить (показав критику несостоятельной), дальнейшие построения слушать уже бессмысленно. С шатким фундаментом любое здание, безусловно, обречено.

Но, из уважения к выступающему, я не буду здесь останавливаться, дав законченную оценку всей лекции.

[Ystyrgar]

   Науку, как известно,  условно разделили  на теоретическую и экспериментальную. 
  Важнейшее свойство теорий - предсказывать новые явления.
   Философия что ли бо новое предсказала или изобрела?
  А какие эксперименты поставила философия?
  В таком  плане гордится философам, собственно, нечем.

Если Вам и правда интересно это узнать, потерпите чуток - в своем анализе, который я попытаюсь закончить, Ваш вопрос будет разобран детально.

[VPD]

Если Вам и правда интересно это узнать, потерпите чуток - в своем анализе, который я попытаюсь закончить, Ваш вопрос будет разобран детально.

Интересно.

[Ystyrgar]

Интересно.

Ну и замечательно. Во втором моем "монологе" уже прослеживается ответ, сформулированный пока как вопрос. "Что может служить универсальной системой для организации совершенно любой схемы? И предлагаемой докладчиком в том числе?"
Думаю, Вы и сами на него легко ответите. - это Вам самые общие, предварительные доводы.

[Milyantsev]

В "Научной библиотеке" Alexpo, еще давним временем, выложил любопытную ссылку на видеоПочему философия не наука, обозначив ее как весьма полезную.
Я же назвал бы такую скорее содержательной - там действительно есть чему возразить и с чем согласиться.

враньё.
наука это часть философии.
эйнштейн был ещё тот философ.

[Milyantsev]

Философ - специальность, мыслитель - неотъёмное приложение, личностная особенность. Путать, конечно, не нужно. Однако и утверждать, что наука отделена от философии, значит и утверждать, что любая наука напрочь чужда всякой мысли - продукта разума. Согласно двенадцатиминутной (!) лекции получается такой абсурд, который весьма непросто выдумать даже нарочно.

вот это правильно.

но согласно современным представлениям учёный это идиот который тупо манипулирует формулими. не задумываясь что же за ними  стоит.
и даже отрицает материю которые эти формулы описывают.
а значит и саму природу. и познание этой природы.

вот эту идею и пропихивает автор видео.

[Ystyrgar]

...наука это часть философии.

Мысль, в общем, похожая с моей. Только вот употребление слова "часть" здесь уже ничего не покажет...

[Ystyrgar]

вот это правильно.

но согласно современным представлениям учёный это идиот который тупо манипулирует формулими. не задумываясь что же за ними  стоит.

А что за формулами стоит? Теория - и не более того. А она, в свою очередь, отражает окружающую действительность с точки зрения некоторых человеческих потребностей. Именно - лишь некоторых.
Но говорить о том, что ученые просто тупо манипулируют формулами нет никаких оснований - другое дело, что формулы некоторые вещи могут просто не отражать. Научная теория здесь слепа. Словом, такая видит "три обыкновенные точки" вместо "треугольника". Но не многие ученые способны это честно признать.

[VPD]

А что за формулами стоит? Теория - и не более того. А она, в свою очередь, отражает окружающую действительность с точки зрения некоторых человеческих потребностей. Именно - лишь некоторых.
Но говорить о том, что ученые просто тупо манипулируют формулами нет никаких оснований - другое дело, что формулы некоторые вещи могут просто не отражать. Научная теория здесь слепа. Словом, такая видит "три обыкновенные точки" вместо "треугольника". Но не многие ученые способны это честно признать.

   Хотелось полюбопытствовать: вы сами учёный, или, хотя бы, "остепенённый"?

[Ystyrgar]

Итак, все существующее предлагается разделить...

И снова вынужден остановиться. Поскольку вот тут мы и подходим к самому трудному - к вопросу о бытии; я подчеркиваю: о бытии, а не К вопросам бытия, как это часто можно наблюдать даже в авторитетных источниках. То есть той самой нашей многострадальной онтологии, в которую упирается почти каждый ученый.

Конечно, я не философ и потому не имею права учить кого-либо правильному пониманию философских терминов, однако я пока не встретил ни одного внятного объяснения, как может учение о бытии (онтология) не включать в себя и вопрос о собственной актуальности?

Действительно, чтобы разобраться с наличием чего-нибудь, нужно сначала обосновать, что выделение собственно бытия действительно необходимо. Иначе мы опускаемся до уровня собственных впечатлений.

Таким образом, вопросом онтологии я вижу не "что есть сущее" - ибо сущее здесь берется как очевидное, а короткие и многозначные "Что?" и "Почему?".

Такие вопросы максимально устраняют всякую предустановку, обращаясь точно к тому, что открыто взору философа. Они ничего не утверждают и не отрицают, и именно в их свете, поэтому, только и возможны дальнейшие: "что есть сущее?" и "что существует в действительности?".
Последние очень часто фигурируют как онтологические, на самом деле - на мой личный взгляд - имеющие чисто метафизическую природу. Ибо это удел метафизики понимать, что существует, в какой степени, как и где.

Я давно бьюсь "рыбой об лёд", пытаясь показать, что вся наука ВЫНУЖДЕННО - то есть согласно объективным обстоятельствам - в своих суждениях, точнее даже - в своем методическом аппарате представляет собой наследие именно метафизического, а не онтологического подхода.

 Наука решает задачи, а что такое задача, если не предустановка? И это вполне нормально, ибо роль науки в том и состоит, чтобы устраивать и облагораживать жизнь человека в его среде обитания. Даже математика, со своими отчужденными мирами, лежит на строго метафизической базе, "копаясь" и "перебирая" все возможные варианты таковой. И потому как раз математика наука (хотя бы и "нетипичная"), что благодаря этой общей базе ее открытия, пусть и опосредованно, могут быть с успехом использованы и в других науках. Сталбыть, и математика существует не просто так, не для "внешней среды", а тоже для некоего блага...

Выше читающие могли наглядно убедиться, сколь исчезающе тонки грани, отделяющие прямопротивоположные значения. А потому онтология, со своим ювелирным подходом, элементарно непрактична, с точки зрения ближайших целей. Категориальные массивы, которые такая обозначает, просто неподъемны и слишком громоздки, чтобы служить утилитарным целям физического благоустройства. Это и есть компоненты, так называемых, "вечных тем", эффект от выявления которых рассчитан на очень и очень большие пространства и весьма далекое будущее. Отсюда мы можем выделить два направления развития философской специализации: метафизический и онтологический.

На форуме часто писали, что "философия - обоз науки". В целом совершенно ошибочное, такое утверждение имеет смысл в том случае, когда продукт науки поступает на "доработку и переплавку" философскими сферами метафизической группы. Тогда мы действительно получаем вторичный, по отношению к науке, результат и совершенно оправдано назвать такую практику "обозом".

Но ведь это лишь капля в океане всей философии. Если же мы проследим встречный поток - то есть переход первичного продукта философии к науке, то обнаружим в итоге те неведомые края, которые постигает онтология, ее крайние степени, где всякое положение о знании и незнании теряет всякий смысл. Вот по какой причине невозможно назвать всю философию, как ЕДИНЫЙ способ познания, от науки зависящим.

Наука, в масштабах ее элементарных единиц, всего-навсего одна из неисчислимого множества специализированных производных. То есть наука даже не часть философии - она и есть философия, понимая последнюю в самом узком ее смысле.

Так что прежде чем делить "все существующее", нужно описать полную сферу того, что такое наше существующее окружает. В лекции это названо коротко - Природа. В нашем анализе это относится к области онтологии.

Помимо же этого, необходимо указать, что философский компонент подвергается в лекции анализу всего-лишь как один из выделенного перечня очень узких и специальных концепций, обратного онтологическому, то есть предметов для области метафизического представления, среди которых докладчиком названы: наука, искусство, религия, философия.

[Ystyrgar]

   Хотелось полюбопытствовать: вы сами учёный, или, хотя бы, "остепенённый"?

Ни то, ни другое. К скромной научной работе отношение имел, но это было тысячу лет назад. За плечами ВУЗ и специальность биолога. На любительском уровне, исключительно для себя, более 20-ти лет активно занимался исследованиями вненаучного порядка в ряду нескольких единомышленников, собирал архив. Потом все изменилось к худшему, но исследовательский опыт и архив очень помогли вырулить в правильном направлении. В этой связи считаю весьма полезным кое-чем поделиться с другими, поскольку апробировано лично и эффективность доказана. По той же причине я мало внимания уделяю званиям и титулам, хотя бы и не снимаю их со счетов. В сухом остатке для меня существует лишь достаточно и недостаточно обоснованное.

[VPD]

Ни то, ни другое. К скромной научной работе отношение имел, но это было тысячу лет назад. За плечами ВУЗ и специальность биолога. На любительском уровне, исключительно для себя, более 20-ти лет активно занимался исследованиями вненаучного порядка в ряду нескольких единомышленников, собирал архив. Потом все изменилось к худшему, но исследовательский опыт и архив очень помогли вырулить в правильном направлении. В этой связи считаю весьма полезным кое-чем поделиться с другими, поскольку апробировано лично и эффективность доказана. По той же причине я мало внимания уделяю званиям и титулам, хотя бы и не снимаю их со счетов. В сухом остатке для меня существует лишь достаточно и недостаточно обоснованное.

  Понял. Удачи вам.
   Только, на мой взгляд, лучше  текст разбивать на абзацы - мысли.
 Читается легче.