Рыбой об лёд

[Вашкевич Виктор]

Я согласен с этим. Более того в гносеологии Поппер проблему истинности в познании описывал именно таким образом. До него Конт и Спенсер считали критерием истины научный факт. Но вскоре стало непонятно что такое научный факт. И опираться на него стало невозможно. Так впервые Попер установил что любая новая научная теория опирается на старую научную теорию. Наука вся выстраивается на таких теориях, которые вытекает одна из другой. Комплексная система таких теорий называется научной парадигмой. По времени эти научные парадигмы в человеческой истории длятся сотни лет. Смена научной парадигмы приводит к революции в научном знании. Птолемееву систему когда откинули например, это была смена научной парадигмы

Ну и почему Вы остановились? Почему не видите, что наука стоит на  пороге смены парадигмы?

[kambala]

Ну и почему Вы остановились? Почему не видите, что наука стоит на  пороге смены парадигмы?
[/quнote]Я остановился потому что для меня важен был в ответе частный пример. Взгляд на научное познание Поппера. Когда одна теория опирается на другую теорию. Я тоже как и вы подозреваю что сейчас мы стоим на пороге смены парадигм. Во всяком случае свежих научно популярных статей сейчас много как никогда на этот счёт.

[Ystyrgar]

Я согласен с этим.

Ну это Вы. А вот я знал сразу нескольких уважаемых человек от науки, которые бы заявили, что именно наука есть наиболее достоверный источник всякого знания. А мои пассажи не более, чем записки сумасшедшего наивного дилетанта.
Причем никаких развернутых доводов на сей счет они бы не предоставили.

Более того в гносеологии Поппер проблему истинности в познании описывал именно таким образом.

Вполне возможно. С историей вопроса я знаком недостаточно.

[Ystyrgar]

Ну и почему Вы остановились? Почему не видите, что наука стоит на  пороге смены парадигмы?

Напротив, это Вы не видите, что наука ВСЕГДА стоит на пороге смены своей  парадигмы.

[Ystyrgar]

Эпилог.

Итак, нам предлагают видеть в философии только некую особую композицию мысли, к которой может быть применен научный подход. В свете его возникает наука - философоведение, который, собственно, только и можно считать наукой для данного случая.

Но что мы здесь в действительности наблюдаем? Многозначность-ли понятия, уникальность-ли предмета обсуждения? Вовсе нет. И то, что "философоведение" является наукой нам никак не отвечает на вопрос - наука-ли философия? Ибо совершенно не открывает, сколь соответствуют  именно философские методы ее (науки) методам. В лекции только постулируется, что философия - это особая форма культуры.
Ну так и экономика, и педагогика - тоже "особые формы культуры", но даже в их случае настолько больших сомнений не возникает. Никто ведь не изобретает нелепые "экономико-" или "педагогиковеденье". Почему же с философией постоянно случается какая-то беда?

Наверное потому, что в теоретической философии сегодня потерялась всякая необходимость. Мышление людей сузилось до практической полезности, "вечные темы" сегодня никому не нужны. Они были нужны, пока северный ветер трепал волосы на затылке - нужно было срочно что-то изобретать, но вот что именно? Тогда на помощь приходила философия, рассыпая горсть идей перед несчастными "отморозками". Но никто не задумался, хоть на миг, откуда эти идеи появились. А появились они вовсе не вдруг - их предшественникам десятки, если не сотни лет... и вот только теперь они сыграли свою роль, адаптированные наукой к практической пользе.

Сегодня мы комфортно сидим, в основном благодаря (только вдумайтесь!) концепциям еще античной(!) Греции. Все западное мышление, вся развитая цивилизация дышит только благодаря им.

Теперь же, на смену мыслителей приходят так называемые "философоведы" - библиотекари и архивариусы мысли. И что будет потом мало кого волнует. Также никого не тревожит, что вынесут потомки из такой вот лекции очередного современного мыслителя, который вдруг оказался "не при чем". Ибо он никакой не филосов, оказывается, но всего-навсего философовед...

А что касается практической стороны? Как сегодня выглядит философская практика? Результат? И вообще, возможно-ли уже сегодня говорить о какой-либо практической пользе, памятуя, что дело глубокой мысли - это всегда вложение в будущее? (По-крайней мере, так мы утверждали выше).

Все верно. Собственно, потому нами и произведено резкое деление на онтологию и метафизику. Так, если первая призвана работать на качество, вторая необходима, чтобы само такое качество с наибольшей пользой употребить. И потому, если "философоведы" неожиданно вспомнят об истоках своих базовых положений, бросив уже застенчиво улыбаться, стоя в стороне, бессмысленно "тосуя карты" древнейших эпох и займутся, наконец, "производством мысли" - современная  метафизика понятий тоже изменится. Не в результате неких "философских открытий", но, прежде всего, благодаря внутренней, более верной реорганизации способа мышления вообще. И тогда станет очевидным, что самостоятельная деятельность науки - не более, чем произвольное движение тела, лишенного головы.

Итак, на мой взгляд, наука - и есть собственно философия в ее практическом выражении. И здесь нужно понимать вовсе не зависимость науки от околофилософских измышлений, как это любят понимать разные Доморощинеры, напротив - это лишь показывает особенно высокий уровень требований к постановке проблемы, когда речь заходит о философском теоретизировании. Намного более высоком, нежели это предполагает даже добросовестное научное исследование.
Так что, прежде чем начинать рассуждать в философском ключе, надлежит отлично освоить, в первую очередь, суждение научное - самое простое и наглядное из всего философского багажа...

"Я не мудрец, я только философ" - справедливо утверждал Пифагор. Некоторые видят в этом констатацию факта "он не мудрец"; но другие могут заметить в ответ, что только настоящий мудрец способен осознать себя на последних ролях, нимало не потеряв от своего достоинства. Ведь в конечном счете, только правда важна, являясь самым надежным приложением сил для человека, в его попытках стать лучше.

[VPD]

надлежит отлично освоить, в первую очередь, суждение научное - самое простое и наглядное из всего философского багажа...

надлежит отлично освоить, в первую очередь, суждение научное - самое важное, самое содержательное  из всего философского багажа...

[Ystyrgar]

надлежит отлично освоить, в первую очередь, суждение научное - самое важное, самое содержательное  из всего философского багажа...

Продемонстрируйте, прежде чем утверждать.

[Ystyrgar]

Занятно наблюдать, как читающие скромно и деликатно меня критикуют. Один только Василий Петрович осторожно и заметил, что, по его мнению, наука есть единственный критерий достоверного знания; остальные участники, видимо, вообще все поняли и со всем согласились. (Между тем, даже я не все здесь достаточно понимаю и далеко не со всем согласен )

[kambala]

Занятно наблюдать, как читающие скромно и деликатно меня критикуют. Один только Василий Петрович осторожно и заметил, что, по его мнению, наука есть единственный критерий достоверного знания; остальные участники, видимо, вообще все поняли и со всем согласились. (Между тем, даже я не все здесь достаточно понимаю и далеко не со всем согласен )

Я понял далеко не всё у вас. Согласился с вашей точкой зрения в дискуссии и высказался лишь о том что знаю наверняка из истории теории познания(гносеологии). Кстати приемлю и ваше условное деление философии на онтологию и метафизику. Помню например каким разграничением в философии пользовался мой научный руководитель в начале 1990-х: онтология, гносеология, аксеология, праксиология. И ещё мне трудно поверить что вы не дипломированный философ. У вас специфический философский терминологический аппарат, методы и стиль мышления. У меня много к вам вопросов конечно. Я их ещё задам. Просто ночью я случайно заскочил в эту тему. Вас то я прочитал с интересом, а сам ролик об "ущербности" философии ещё не видел))) Сегодня завтра, гляну.

[Ystyrgar]

Я понял далеко не всё у вас.
Согласился с вашей точкой зрения в дискуссии и высказался лишь о том что знаю наверняка из истории теории познания(гносеологии).

Если бы все участники высказывались как Вы, VPD или Herodotus, я бы не писал саркастические сообщения.

Кстати приемлю и ваше условное деление философии на онтологию и метафизику.

О! Хоть один заметил. По-хорошему, здесь меня нужно сразу забросать какашками, учитывая контекст, в котором оба понятия употреблены. С чем они там только не поперепутаны... Вы правильно заметили, что оно условное - то есть описывает самые начала любого зарождающегося положения: метафизика берет за аксиому такое первоначальное суждение, тогда как онтология ставит вопрос о самой исходной природе таких начал, словно бы говоря: "рано судить, нужно понять, уместен-ли суд вообще?"
И только в этом смысле одна часть названа метафизикой, другая - онтологией.

Помню например каким разграничением в философии пользовался мой научный руководитель в начале 1990-х: онтология, гносеология, аксеология, праксиология.

А кто Вы по образованию, если не секрет?

И ещё мне трудно поверить что вы не дипломированный философ. У вас специфический философский терминологический аппарат, методы и стиль мышления.

Для меня главное, чтобы все эти мысли хоть кому-нибудь, когда-нибудь пригодились. Насколько они хороши - рассудит их фактическая полезность для общества; оригинальность же пусть оценивают исключительно специалисты.
Но мне, естественно, приятно, что Вы о них столь высокого мнения. Дай бог.

У меня много к вам вопросов конечно. Я их ещё задам.

Пожалуйста. Для критики тут всякого более чем...

Просто ночью я случайно заскочил в эту тему. Вас то я прочитал с интересом, а сам ролик об "ущербности" философии ещё не видел))) Сегодня завтра, гляну.

Ролик очень полезный, посмотрите. Дает отличное начало продуктивной дискуссии.

[Ystyrgar]

Ниже предлагаю участникам, как сумму всего вышесказанного, мой собственный взгляд на то, что же, по моему мнению, следует считать философией:

Схема строения философии, как способа выявления достоверного знания и ее важнейшие основополагающие принципы (методический аппарат):

0. Философия, как единый определяемый объект - есть пространство мысли во всех ее видах и проявлениях;



философия, как многосоставная структура, представляет собой компоненты:

а) осмысливаемые (набор внутренне непротиворечивых идей и концепций);

а.1) неосмысливаемые (мистический, религиозный опыт, приходящий в сопряжение с философией лишь на уровне категориальных допущений);

б) бессмысленные ("концептуальный шлак")

в) инструменты работы с данными.



в) Инструменты (критерии) философского метода:

1. Обширность: всякое мыслимое в полной мере подвержено осмыслению, а значит входит в поле зрения философии;

2. Ясность: всякое мыслимое должно  определять себя или быть определенным. Неосмысленные, принципиально неосмысливаемые, или абсурдные категории не входят в поле философского рассмотрения - то есть никакому применению ее инструментов не подлежат, однако могут и составляют ее поле зрения, представляя, таким образом,  демонстративные инструменты по принципу "от противного". (см. пункт "б" выше)

3. Неотчуждаемость: никакая идея не может быть признана ошибочной и тем быть установлена априори запрещенной к рассмотрению по условию этических, нравственных, или других формальных или субъективных запретов. Для философии, как для единого пространства мысли, приоритетом является баланс, выражающийся в равенстве любых концептуальных форм, соблюдающих ее принципы и тем попадающих в поле ее рассмотрения;

4. Неизбежность - идея не подвергается рассмотрению до тех пор, покуда ее определение не становится неизбежным.

5. Формальность - для любого вида неизбежности существуют свои, четко обозначенные рамки, в которой неизбежность проявляется, согласно пункту 4.;

6. Достаточность - любая, принятая к рассмотрению идея, должна иметь вид законченного композита, содержащего в себе описание проблемы/проблем и вопрос/вопросы, сообразно поставленным задачам.

7.Насыщаемость - любая принятая к рассмотрению идея должна иметь строгий вид - любой композит может содержать в себе только одну центральную проблему и только один главный вопрос. Остальное множество выводится из такового исключительно по необходимости, строго сообразно принципу ясности;

8. Последовательность - решение о выделении следствия из начальных данных или предыдущих следствий происходит согласно принципу неизбежности (см.п.4).

9. Завершенность - проблема считается разрешенной вовсе не тогда, когда получены твердые следствия из отмеченных данных.

 Но лишь тогда, когда такие следствия:

а) разделены между собой согласно иерархическим категориям с использованием принципа неизбежности (анализ)

б) сообщены в единую структуру, с использованием поставленных в условии вопросов (синтез).

Обыкновенно, само описание результата синтеза является полным решением поставленных задач.

Если идея тем или иным образом не удовлетворяет принципу разрешимости, значит в процессе работы над ней была допущена ошибка.

[kambala]

А кто Вы по образованию, если не секрет?

Искусствовед. Но искусствоведом-экспертом после диплома я проработал всего лишь месяц и ушёл в банк, в бизнес, в заграницу, в никуда короче). Это был 1993 год. Распад страны, войны, бандитские разборки и всё такое. С детства имел хорошие способности к рисованию. Потом сходил в нашу прекрасную советскую армию, и рисовать перестал:). Совсем. Как отшибло! Дальше больше. Пошёл учится тогда на искусствоведа, чтобы хоть своим друзьям художникам помогать с организацией выставок, раз уж сам расхотел творить. Но когда закончил учёбу, влетел в бандитский передел всего и вся. И всё моё искусство тогда закончилось окончательно. Дорос до управляющим директора фирмы по продаже угля и стали. Но за границей. А когда вернулся обратно  в путинскую Россию, всё лишнее отбросил и дорос здесь до  обычного работяги. Такие дела. )))
Но у меня в универе был хороший научный руководитель философ. Благодаря ему , а не нашему заведующему кафедрой эстетики, я выиграл даже студенческую научную конференцию по дизайну. Он очень помог мне. Благодаря ему я так же хорошо сошёлся со студентами с философского факультета. И кстати по теме ролика(вы про это не писали). В дипломе у выпускника философского факультета в графе квалификация написано не присвоена квалификация: "философ", как утверждает лектор(видимо для того чтобы утрировать абсурдистский эффект и тем самым разжечь зрительский интерес к теме), а написано в дипломе присвоена квалификация: "Философ. Преподаватель философии".
А так вполне продуманно и нормально(разве преподаватель не может быть философом?), и так почти тоже самое получается как и выдуманная д.ф.н. Дмитрием Гусевым специальность. "Философовед".

[kambala]

Хочу сказать в защиту д.ф.н. Гусева следующее. Лекцию эту короткую на 12 минут о Философии он читает для самой широкой аудитории. А не только для специалистов и студентов гуманитариев. Исходя из этого вот эти все его грубые деления на духовную и материальную культуру, философов и философоведов являются для меня очень уместными и оригинальными.
А ваша критика представляет собой более углублённый взгляд на предмет и расчитана на специалистов. И это здорово. Я бы не смог ни доклад такой подготовить как Гусев, ни отрефлексировать его как вы. Но вас ещё почитаю внимательно и с интересом. И отвечу. Сейчас времени нет.

[Ystyrgar]

Искусствовед.

Замечательная, но, к сожалению, совершенно бесперспективная в нашей стране специальность.

С детства имел хорошие способности к рисованию.

О, так мы, можно сказать, коллеги. Рисовать я любил всегда, но здесь вопрос качества... только когда партнер подвел, пришлось экстренно осваивать графику самостоятельно на приличном уровне.

Потом сходил в нашу прекрасную советскую армию, и рисовать перестал:). Совсем. Как отшибло!

Вполне закономерно, учитывая местное воспитательное направление.

Дальше больше. Пошёл учится тогда на искусствоведа, чтобы хоть своим друзьям художникам помогать с организацией выставок, раз уж сам расхотел творить. Но когда закончил учёбу, влетел в бандитский передел всего и вся. И всё моё искусство тогда закончилось окончательно. Дорос до управляющим директора фирмы по продаже угля и стали. Но за границей. А когда вернулся обратно  в путинскую Россию, всё лишнее отбросил и дорос здесь до  обычного работяги. Такие дела. )))

Что могу сказать на это? "Талант не пропьешь". Попробуйте все с начала. По первому времени будет очень тяжело - словно вообще не Ваше. А потом внезапно найдете свое и "загоритесь". Все вспомните, будет еще лучше получаться. Главное - не бросайте. Это часть Вас. Жизнь наполовину - гадкая и лживая штука. В конце-концов,можно заниматься любимым делом и просто для себя.

И кстати по теме ролика(вы про это не писали). В дипломе у выпускника философского факультета в графе квалификация написано не присвоена квалификация: "философ", как утверждает лектор(видимо для того чтобы утрировать абсурдистский эффект и тем самым разжечь зрительский интерес к теме), а написано в дипломе присвоена квалификация: "Философ. Преподаватель философии".
А так вполне продуманно и нормально(разве преподаватель не может быть философом?), и так почти тоже самое получается как и выдуманная д.ф.н. Дмитрием Гусевым специальность. "Философовед".

Ну это он для красного словца, конечно. Я тоже, официально, "учитель биологии", но мизерная доля моего педагогического профессионализма не идет ни в какое  сравнение с долей, занимаемой наукой биологией. Также и здесь. Выпускник скорее философ, чем более-менее годный преподаватель. Наверное, это имелось в виду...

[Ystyrgar]

Хочу сказать в защиту д.ф.н. Гусева следующее. Лекцию эту короткую на 12 минут о Философии он читает для самой широкой аудитории. А не только для специалистов и студентов гуманитариев. Исходя из этого вот эти все его грубые деления на духовную и материальную культуру, философов и философоведов являются для меня очень уместными и оригинальными.

Это другой момент, который я действительно упустил. Для объективности нужно признать, что лекция дана на весьма достойном уровне - все ясно и по делу.
Двенадцать минут? Можно по-разному к этому относится. Можно как я - наброситься с критикой, мол, смешное время для рассмотрения столь непростых вопросов. Можно как Вы - учитывая ее популярное направление, не предполагающее строго научный доклад. А потому очевидно, что минус здесь ставить действительно преждевременно.

А ваша критика представляет собой более углублённый взгляд на предмет и расчитана на специалистов. И это здорово. Я бы не смог ни доклад такой подготовить как Гусев, ни отрефлексировать его как вы.

Не знаю. Мне кажется, это смог бы абсолютно любой образованный человек. Здесь только вопрос знания. Дмитрий Гусев - специалист, у него оно теоретического рода. Мне же пришлось философию применять на практике, поэтому я представляю, о чем пишу несколько более отчетливо, нежели простой обыватель - оно у меня практическое. Вот, собственно, и все различие.

Но вас ещё почитаю внимательно и с интересом. И отвечу. Сейчас времени нет.

Хорошо. Буду ждать Ваших комментариев. Спасибо за проявленное внимание и интерес.

[kambala]

Это другой момент, который я действительно упустил. Для объективности нужно признать, что лекция дана на весьма достойном уровне - все ясно и по делу.
Двенадцать минут? Можно по-разному к этому относится. Можно как я - наброситься с критикой, мол, смешное время для рассмотрения столь непростых вопросов. Можно как Вы - учитывая ее популярное направление, не предполагающее строго научный доклад. А потому очевидно, что минус здесь ставить действительно преждевременно.

Знаете. Я довольно много стал встречать на ютубе научно популярных лекций на 12 минут-15 минут. Целые курсы с уроками по 12-15 минут. Наверное это как то связано с влиянием информационного общества такой узкий формат. А может вообще даже с клиповым мышлением довольно большой чапсти аудитории.
Кстати вы знаете что формат песен с начала 1980-х годов стал примерно 4 минуты. Крупнейшие звукозаписывающие фирмы тогда стали обильно спонсировать только тех популярных исполнителей кто писал свои альбомы таким образом. Почему 4 минуты? Потому что максимально эффективно человеческий мозг, как они посчитали, может воспринимать видеоряд клипа только на 4 минуты. В 19170-х годах клипов было крайне мало, снимали в основном концертные выступления. Когда крупные корпорации поняли что на музыкальных видеоклипах можно делать большие деньги в музыке и даже программировать подрастающее поколение на определённое потребительское поведение в будущем(дабы больше не было Парижа 1968), они заставили рок и поп музыкантов записывать свои песни по 4 минуты. Далеко не все конечно им подчинились но большинство.

Так и тут. На "Постнауке" скажем я замечаю лекции постоянно по 10-15 минут. Скорее по 12 минут даже. В музыкальных клипах 4 минуты. А в учебно-познавательных 12 минут. Вот например такой на вскидку:


https://www.youtube.com/watch?v=tkzJARellyU

А вот несколько уроков по Истории Русской Философии Козырева:

https://postnauka.ru/courses/43355







 

[Ystyrgar]

На "Постнауке" скажем я замечаю лекции постоянно по 10-15 минут. Скорее по 12 минут даже. В музыкальных клипах 4 минуты. А в учебно-познавательных 12 минут. Вот например такой на вскидку:


https://www.youtube.com/watch?v=tkzJARellyU

Хм! Какой чудаковатый дядька...
Ну, ладно. Что тут можно сказать? У меня вопросы... вот, например, про нитку, которую-де можно снять с любой сферы, а с тора - дудки. Это все если очень упрощать. А ну мы представим фигуру, во всем подобную тору, но без отверстия? Его место заполнит плоскость, плавно перетакающая от краев? Чисто формально это будет бублик, а вот обернутая вокруг "нитка" выявит сферу. Ы! Чего будет стоить такое знание, уперевшееся в тоненькую пленочку "слепого" тора (а на самом деле сильно деформированной сферы)?

Вообще, всякие рассуждения о мире, тем более математиков, я воспринимаю очень настороженно. Ибо вся математика построена на типах форм мыслимой действительности и умеет оперировать только их комбинациями. То есть выйти за пределы "я-восприятия" она не способна. А значит, вокруг нас всегда будет описана все та же "пещера", с хорошо известным очагом в середине, сумерками пространства вокруг и непроглядной темнотой границ, о которых мы ничего не знаем.
И что такое математика, в итоге? Это лишь изменение объема все той же пещеры, раздутой до объема вселенной. Поэтому, судить о мире по столь скудным данным, весьма неосторожное предприятие.

Поэтому же, мне всегда удобно было делить мир на ту среду, о которой я мыслю и, следовательно, в которой действую - на действительность; и на такую, которая лишена всякого положения о себе, гипотетически возможную (и в равной же степени невозможную) реальность.
Забавно, что наука претендует на описание реальности, тогда как изучает, в самом лучшем случае, только действительность.

Еще такой момент: не думаю, что движение по сфере аналогично движению по тору. При каждом шаге, изменение точки на сфере описывается тремя координатами (вне поля плоскости сферы, разумеется), а на торе - только двумя. Также, на торе существует область - "плоскость" бублика - по окружности которого может быть проложена замкнутая линия. А вот на сфере такой области не существует: каждая соседняя точка на ней существует в несколько ином пространственном измерении, нежели данная. Поэтому, раскрыв тор, мы можем получить прямую, а раскрыв сферу - фигушки...
Так что зачем здесь нужна "нитка" я не совсем понимаю.

Такие вот предварительные замечания. Возможно - ужас какие наивные, ведь я далеко не математик...

Вторую ссылку почитаю и отпишусь по результатам несколько позже.

[Ystyrgar]

надлежит отлично освоить, в первую очередь, суждение научное - самое важное, самое содержательное  из всего философского багажа...

Вот я написал на это, мол, "покажите справедливость своего утверждения". А что могу показать сам на сей счет? И пока мой оппонент молчит, я восполню досадный недостаток со своей стороны.

Далеко ходить не будем - вспомним старика Павлова и жертв его экзекуций. Зададим себе вопрос, на время отставив сентименты: почему вообще оказалась допустима вивисекция разумных существ?
Жуткое для нас словосочетание, однако, не находит себе приложения в теории сего бородатого мужа. Ибо, согласно Павлову, животным не свойственна никакая психика, подобная человеческой - ВНД в полном смысле слова. У них наличествуют только рефлексы - условные и безусловные.  Словом, животное - не более, чем сложный аппарат. Вы будете сочувствовать аппарату? Ну вот и он не сочувствовал. Ибо так свидетельствовало научное знание, как говорит VPD "... самое важное, самое содержательное  из всего философского багажа.". Даром, что после выяснилась маленькая деталь: психика человека ровно также есть совокупность условных и безусловных рефлексов. И тут же нашлись способы совсем иной оценки, и тут же сменились критерии, показывающие, что на самом деле описание системы и сущность системы - вещи тотально различные. Настолько, что одно и то же явление может принимать в описании прямопротивоположные значения, согласно одной и той же сущности. Ай-яй-яй! Какая все это совершенно не научная философия!
Только вот благодаря этой "ненаучной философии" мы сумели заглянуть в самое сердце явления и вовремя осознать ошибочность своего подхода к предмету.

[VPD]

Вот я написал на это, мол, "покажите справедливость своего утверждения". А что могу показать сам на сей счет? И пока мой оппонент молчит, я восполню досадный недостаток со своей стороны.

Далеко ходить не будем - вспомним старика Павлова и жертв его экзекуций. Зададим себе вопрос, на время отставив сентименты: почему вообще оказалась допустима вивисекция разумных существ?
Жуткое для нас словосочетание, однако, не находит себе приложения в теории сего бородатого мужа. Ибо, согласно Павлову, животным не свойственна никакая психика, подобная человеческой - ВНД в полном смысле слова. У них наличествуют только рефлексы - условные и безусловные.  Словом, животное - не более, чем сложный аппарат. Вы будете сочувствовать аппарату? Ну вот и он не сочувствовал. Ибо так свидетельствовало научное знание, как говорит VPD "... самое важное, самое содержательное  из всего философского багажа.". Даром, что после выяснилась маленькая деталь: психика человека ровно также есть совокупность условных и безусловных рефлексов. И тут же нашлись способы совсем иной оценки, и тут же сменились критерии, показывающие, что на самом деле описание системы и сущность системы - вещи тотально различные. Настолько, что одно и то же явление может принимать в описании прямопротивоположные значения, согласно одной и той же сущности. Ай-яй-яй! Какая все это совершенно не научная философия!
Только вот благодаря этой "ненаучной философии" мы сумели заглянуть в самое сердце явления и вовремя осознать ошибочность своего подхода к предмету.

  Насколько я понял вы хотите, что бы я доказал, что наука есть самое важное и содержательное в философии?
   Придётся ответить по-еврейски - вопросом на вопрос:   а что важнее и содержательнее?
   Разве научный метод  вивисекцией себя скомпрометировал?

[Ystyrgar]

  Насколько я понял вы хотите, что бы я доказал, что наука есть самое важное и содержательное в философии?

Доказательство - долгий и нудный процесс. Тем более, что небезупречный. А потому, чтобы не сваливаться в демагогию, я прошу Вас именно что показать на примерах эту самую преимущественную содержательность.

   Придётся ответить по-еврейски - вопросом на вопрос:   а что важнее и содержательнее?
   Разве научный метод  вивисекцией себя скомпрометировал?

Конечно. Ибо с точки зрения физиологии невозможно судить о живом существе. Павлов был испытателем (не берусь говорить - ученым) до корней волос, у него было множество надежных фактов, на которых стояла его теория и он, конечно, ровно также как и Вы, считал ее наиболее содержательной основой для своих утверждений. Как оказалось - совершенно ошибочных. Поскольку теория дает лишь ограниченное знание, только согласно кругу поставленных задач. Иными словами, она лишь поясняет то, что уже известно. Ну, или то, что в нее заложено. Новые знания о предмете дает последующий философский анализ и если философия бедна, выводы окажутся ошибочными даже при наличии всех необходимых фактов.

А именно: необразованный Дед Кузьма из деревни Гадюкино сто с лишним лет уже знает, что его Буренка "все чувствует и понимает, как человек". А ученый-физиолог Иван Петрович уверен, что Буренка - это не более чем мясо-молочная фабрика.
Дальнейшие исследования показали - Дед Кузьма оказался прав. До такой степени, что Буренка действительно "все чувствует и понимает, как человек". Только Деду Кузьме ради этого знания не пришлось над собачками издеваться...