Откуда Вам знать, читал я ее или нет.
Слишком специфическое чтиво даже для поклонников подобной херни. Я знал одного такого, "одержимого"; очень умный парень (физ.-мат), стошнило на 20-й странице.
Я - не поклонник - начал плакать кроффью не дочитав и первой.
Если Вы не специалист каких-нибудь философских направлений, которому по должности очень надо, не шизофреник - который во всем видит свое, а человек неким образом близкий к нормальной науке - это не та книжка, которая Вас заинтересует.
Ведь не знаете, а вывод абсолютно безосновательный делаете.
Основания, как видите, просты:
1) Качество изложения;
2) Претензии содержания;
3) Тотальная антинаучность и противоречивость.
Либо Вы ее коллега - тогда Вы не знаете/отрицаете физику;
Либо Вы, в той или иной степени, физик - тогда Вы книжицу не читали.
Это же каким нужно быть Кашпировским, чтоб мои представления приравнять к представлениям Блаватской. Как это вам такое могло придти в голову?
Очень просто: наличие грандиозных, но абсолютно бездоказательных идей; склонность к докучливой беллетристике; регулярное повторение собственной, ранее выдуманной чуши.
Как две капли воды.
А вот я же Ваши представления не приравниваю к представлениями Ленина, хотя слов похожих с теми, что пользует Ленин, у вас очень много.
Ой, да ради бога. Можете даже встать на четвереньки и вообразить себя опоссумом, которого заели блохи. Я только порадуюсь.
Нет, единомышленником Ленина вас я признать никак не смогу.
Не получается опоссум? Правильно. В Вашем возрасте спать вверх тормашками уже не солидно.
