Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Король Альтов]

Итак, как нам вписать этот эксперимент в СТО, запрещающую движение предметов со скоростями выше с?   

Отличный вопрос! В свое время практически такие же рассуждения я привел на Мембране Виталию Лазаревичу Гинзбургу, как примеры опровергающие СТО. Вместо ответа по опровержению моих рассуждений Виталий Лазаревич разразился мощной тирадой о том, что я подлец, негодяй и все такое прочее. Я скромно спросил - есть ли в моих рассуждениях ошибки. Виталий Лазаревич скромно ответил, что ошибок у меня нет и все правильно и прекратил дискуссию и общение со мной. Позже я нашел в интернете у Гинзбурга статью совместно с Болтовым по этим самым же вопросам про сверхсветовые скорости, но там ничего не говорилось о противоречивости и несостоятельности СТО. И тут для меня настал момент истины - Виталий Лазаревич давно понял противоречивость и несостоятельность СТО, но тихо и скромно молчал об ошибочности своей любимой теории относительности. Меня же он проклял за то, что я самостоятельно сумел доказать противоречивость и несостоятельность СТО! Вот такая вот печальная история о СТО, в которой кстати вы тоже приняли самое активное участие в качестве одного из первых ниспровергателей СТО, с чем вас и поздравляю! 
Подробности всех этих вопросов мы можете подробно и обстоятельно изучить в моей теме, посвященной ниспровержению СТО, и которая кстати легла в основу моей авторской теории, полностью замещающей СТО, но в ней полностью отсутствует относительность!
1) Парадоксы симметричных и зеркально-симметричных близнецов. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=303276.0
2) Физическая несостоятельность принципов относительности. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=512727.0
3) Относительности в природе нет. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=507471.0
4) Принцип и теория относительности противоречат действительности. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=383368.0
5) Локально-абсолютные преобразования Лоренца и основы механики гиперскоростей. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=507376.0
PS. Собственно говоря. на основании изложенных результатов в данных темах и т.д. я посчитал себя вправе провозгласить Королем Альтов, потому что между Ньютоном и мной Альберт Эйнштейн оказался третим лишним! 

[Бергсон]

Впервые опубликованы китайские снимки мест посадок «Аполлонов» на Луне

https://www.gazeta.ru/science/news/2020/06/20/n_14571583.shtml

      Да, давайте посмотрим на китайскую Луну. Луна, как ей и положено, - коричневая. Но следует заметить, что цветных снимков на сайтах и в сети не много, в основном это чёрно-белые с пририсованным красным китайским флагом. Китайцы-то и не знают, что Alexpo их разоблачил! 





https://youtu.be/cFb1E63AxNI


Китайский беспилотный аппарат «Чанъэ-4» мягко сел на обратной стороне Луны. Это первая космическая станция, прилунившаяся на малоизученную территорию земного спутника. На борту находится луноход, которые проведет исследования и эксперименты, в том числе опыты по выращиванию организмов в условиях малой силы тяжести. Снимок с "Чаньэ-4" - поверхность Луны коричневая.



А вот куда «высаживались» лохонавты. Это что угодно, но не Луна.

Я в восторге! Оказывается фотоны ещё и разгоняют....
 

Чем ещё нас порадует великий реформатор СТО?

...вот, лесорубы в лесу говорят о бабах, а с бабами о лесе. Alexpo у нас в теме о СТО говорит о чём угодно, но только не про СТО. Это как бог свят! Это как заповедь!

Ну так он недаром взял ник "Бергсон". Оригинал материалистом по сути не был, подражатель тоже.

...ну, да, материалист-т о у нас Alexpo, который видит собственными глазами, как фотон проходит расстояние за опережающее время, знает, что скорость фотона постоянна, и пройти свой путь он может только если сам путь станет короче, но продолжает лгать, будто этого не видит и не понимает.
      В фильме "Убить дракона" есть эпизод, в котором некий ученый сидит за тетрадкой и ставит в ней однообразные крючочки страница за страницей. Вот такой учёный у нас Alexpo.

Да бросьте вы, ей-богу. Никакой бергсон не идеалист, материалист или там агностик. Он просто дурак. Жертва непосильного образования. 

      Herodotus заменяет множество Инерциальных Систем Отсчёта следящих за каким-либо телом, на множество тел, которые имеют разные длины, и называет это множество единством. Язык же без костей, а Herodotus без совести. 

Всё познаётся в сравнении. Если собственные размеры в СТО относятся к собственным размерам как 1:1, то несобственные размеры относятся к собственным размерам как число, меньшее единицы (сжатие), а собственные к несобственным - как число, большее единицы (растяжение).
Апологеты же СТО про растяжение даже слышать не хотят, несмотря на то, что считают экспериментальным доказательством СТО растяжение времени жизни движущихся частиц по показаниям покоящихся часов относительно времени жизни тех же движущихся частиц по показаниям часов, движущихся вместе с ними

...поэкономнее с биссером-то перед свиньями. kichrot не осилил даже эксперимент Майкельсона-Морли, он просто не понимает, о чём речь.

... Если собственные размеры в СТО относятся к собственным размерам как 1:1, то несобственные размеры относятся к собственным размерам как число, меньшее единицы (сжатие), а собственные к несобственным - как число, большее единицы (растяжение).
...

Способные перевести изыск северного пацана найдутся??? 

      Вот он и сам признаётся, что не понимаете то, чему тут учит других.

Кичрот может решить простейшую релятивистскую задачу?
Если движущийся метр сжат относительно покоящегося метра, например, в два раза, то во сколько раз покоящийся метр растянут относительно движущегося метра?

     Конечно, не может. И что самое главное, не хочет, и не считает нужным. Знакомство с предметом о котором он говорит с позиции знатока, kichrotу без надобности.

[andy_zakharov]

      Ну, что ж... раз не нашлось никого, кто мог бы постоять за честь классической физики, попробую что-нибудь сам на этот счёт придумать.

имеем формулу s=vt
s const
v const

Стало быть и t должно быть const

А раз так, два фотона разлетаются с двойной скоростью света. 

Не смеши мои подковы.
Ничего нового ты не придумал.
В полемике со знатоками Учения Великого Клерка пытались использовать описанный тобой случай с разбеганием в разные стороны давным давно.
Тебе кажется этот пример убедительным только потому что ты ВМЕНЯЕМЫЙ.

В детстве я тоже думал, что не найдётся человека которого данный пример не убедит в абсурдности Учения Великого Клерка.

[Бергсон]

      Один из экспертов в СТО Herodotus ответил на мои вопрошания, но почему-то не в теме, а в ответ на моё лс:

В отличие от классики, в СТО есть различие между относительной скоростью (скорость объекта А в системе отсчёта, в которой объект Б покоится) и "скоростью сближения/удаления" (скорость изменения расстояния между объектами А и Б, измеренного в какой-то третьей системе отсчёта). Относительная скорость не может превышать с. Скорость сближения/удаления - может (вплоть до 2с), как в вашем случае.   

То есть подтвердил правильность моих рассуждений. Спасибо, товарищ. 

Не смеши мои подковы.
Ничего нового ты не придумал.
В полемике со знатоками Учения Великого Клерка пытались использовать описанный тобой случай с разбеганием в разные стороны давным давно.
Тебе кажется этот пример убедительным только потому что ты ВМЕНЯЕМЫЙ.

В детстве я тоже думал, что не найдётся человека которого данный пример не убедит в абсурдности Учения Великого Клерка.

      Как видите, СТО данный пример совсем не противоречит.   

[andy_zakharov]

Как видите, СТО данный пример совсем не противоречит.   

Угум.
Я в юности офигевал от этого и пытался получить от знатоков Учения Великого Клерка какого либо объяснения этого чуда.
Я спрашивал: КАК ТАКОЕ МОЖЕТ БЫТЬ?!!!

На что получал исчерпывающий ответ: А ВОТ ТАК!!!
И усё.

[Бергсон]

Я спрашивал: КАК ТАКОЕ МОЖЕТ БЫТЬ?!!!

      Что "такое"? Вам показали результаты эксперимента Майкельсона-Морли, дали его трактовку. Ничего с верх  того не заявляли. А уж что вы сами напридумали, за это никто ответственности не несёт.

[andy_zakharov]

      Что "такое"? Вам показали результаты эксперимента Майкельсона-Морли, дали его трактовку. Ничего с верх  того не заявляли. А уж что вы сами напридумали, за это никто ответственности не несёт.

А при чём тут эксперимент Майкельсона-Морли?
Была древняя ГИПОТЕЗА, что средой распространения света является так называемый эфир.
ну решил Майкельсон проверить эту фигню.
И проверил.
Ну и?

Какое отношение эксперимент Майкельсона-Морли имеет к Учению Великого Клерка?

[Herodotus]

      Что "такое"? Вам показали результаты эксперимента Майкельсона-Морли, дали его трактовку. Ничего с верх  того не заявляли. А уж что вы сами напридумали, за это никто ответственности не несёт.

Вообще-то эксперимент Майкельсона-Морли (совершенно правильный) уже давно история. СТО подтверждена такой массой экспериментов, наблюдений и технических приложений, что попытки ее "опровержения" могут вызвать только смех и издевательства над пытающимися.

Конечно, опровергунов можно и пожалеть - люди настолько хотят хоть кусочек славы и самоуважения, что готовы переносить эти насмешки - лишь бы хоть на минутку (только в собственных глазах, естественно) посмотреть на Эйнштейна свысока и обозвать Пуанкаре дураком, а Ландау жуликом. Можно пожалеть. Но что-то не хочется. Противно.

Другое дело, что поиск отклонений от СТО (в условиях, когда влиянием гравитации можно пренебречь - иначе нужно работать с ОТО) - вполне разумное и интересное занятие. Но пока что, в пределах точности экспериментов, их не нашли.   

[Бергсон]

А при чём тут эксперимент Майкельсона-Морли?
Была древняя ГИПОТЕЗА, что средой распространения света является так называемый эфир.
ну решил Майкельсон проверить эту фигню.
И проверил.
Ну и?

Какое отношение эксперимент Майкельсона-Морли имеет к Учению Великого Клерка?

      СТО в настоящий момент наиболее исчерпывающе описывает результат эксперимента Майкельсона-Морли.

Вообще-то эксперимент Майкельсона-Морли (совершенно правильный) уже давно история. СТО подтверждена такой массой экспериментов, наблюдений и технических приложений, что попытки ее "опровержения" могут вызвать только смех и издевательства над пытающимися. 

Конечно, опровергунов можно и пожалеть - люди настолько хотят хоть кусочек славы и самоуважения, что готовы переносить эти насмешки - лишь бы хоть на минутку (только в собственных глазах, естественно) посмотреть на Эйнштейна свысока и обозвать Пуанкаре дураком, а Ландау жуликом. Можно пожалеть. Но что-то не хочется. Противно.

Другое дело, что поиск отклонений от СТО (в условиях, когда влиянием гравитации можно пренебречь - иначе нужно работать с ОТО) - вполне разумное и интересное занятие. Но пока что, в пределах точности экспериментов, их не нашли.   

      Вы не могли бы пояснить, чем отличается традиционная СТО от эфирной теории, точнее, есть ли другие аргументы в пользу СТО против теории эфира, кроме отсутствия возможности этот эфир обнаружить опытным путём? Насколько я понимаю, именно последний факт используется сторонниками СТО? Сторонники же эфира настаивают на наличии эфира, но согласны с невозможностью имеющимися средствами его зафиксировать, в свою очередь объявляя эксперимент Майкельсона-Морли неточным? Так? Или есть ещё какие-то аргументы с обоих сторон?

[andy_zakharov]

СТО подтверждена такой массой экспериментов, наблюдений и технических приложений, что попытки ее "опровержения" могут вызвать только смех и издевательства над пытающимися.

Не смеши мои подковы.
Уже более 100 лет куча хомоОБИЗЯНУСОВ периодически громогласно объявляют, что типа ДОКАЗАЛИ верность Учения Великого Клерка.
Особенно достали доказывальщики относительности времени от скорости.
То они с часами в самолётах насаются, то с часовыми мехнизмами в горы лезут чтобы доказать предсказнные Альбертиком потоки времени.
К сожалению ни одному из этих ДЯБИЛОВ не удалось доказать Альбертиковскую бредятину.
А жаль.

Как было бы здорово если бы сегодня вечером доказали верность СТО.
Утром мы бы проснулись, а все ДЯБИЛЫ сместились куды нибудь во времени относительно нашего времени.

К сожалению Учение Великого Клерка не более чем бред сивой кобылы.
Все попытки дябилоидов ДОКАЗАТЬ верность Учения Великого Клерка ничего не дали.
Единственное развлечение - это когда "знатоки" СТО начинают требовать ОПРОВЕРЖЕНИЯ того что они не доказали.

[andy_zakharov]

      СТО в настоящий момент наиболее исчерпывающе описывает результат эксперимента Майкельсона-Морли.

В смысле?
Чего там СТО описывает в эксперименте Майкельсона-Морли?

Майкельсон проверял ГИПОТЕЗУ что средой распространения света является эфир.
И усё.
Майкельсон даже не пытался проверять существует эфир или не существует.

[Herodotus]

      СТО в настоящий момент наиболее исчерпывающе описывает результат эксперимента Майкельсона-Морли.       Вы не могли бы пояснить, чем отличается традиционная СТО от эфирной теории, точнее, есть ли другие аргументы в пользу СТО против теории эфира, кроме отсутствия возможности этот эфир обнаружить опытным путём? Насколько я понимаю, именно последний факт используется сторонниками СТО? Сторонники же эфира настаивают на наличии эфира, но согласны с невозможностью имеющимися средствами его зафиксировать, в свою очередь объявляя эксперимент Майкельсона-Морли неточным? Так? Или есть ещё какие-то аргументы с обоих сторон?

Видите ли, если некий Х принципиально невозможно обнаружить (не "имеющимися средствами", а вообще невозможно, никак и никогда), то бессмысленно говорить о существовании этого Х. С тем же успехом можно обсуждать поведение невидимых зелёных единорогов. Поэтому никаких больше аргументов "против эфира" не требуется.

Что касается эксперимента ММ, то повторяю: СТО настолько хорошо подтверждена всей совокупностью экспериментов, наблюдений и технологии, что надеяться её опровергнуть путём поиска неточностей в этом древнем эксперименте - признак полного идиотизма незнания и непонимания матчасти. Недаром этим занимаются исключительно ущербные люди, "непонятые гении" и жертвы заговора. Что ж, интернет даёт моськам возможность потявкать на слонов. 

 (К слову, в "Справочнике" уже давно было указано, что альты обычно "учатся" по популярным книжкам, словарям и энциклопедиям, отчего и получают неправильное представление о роли классических экспериментов. Надейться опровергнуть СТО, критикуя эксперимент ММ, - это то же самое, что пытаться опровергнуть классическую механику, указывая на плохую точность экспериментов Галилея по сбрасыванию шаров с Пизанской башни. Впрочем, на форуме хватает борцов с законами сохранения импульса...)

[andy_zakharov]

Что касается эксперимента ММ, то повторяю: СТО настолько хорошо подтверждена всей совокупностью экспериментов

Таки не хочешь говорить чего там "объясняет" Учение Великого Клерка в эксперименте Майкельсона?
Сие есть тайна великая Мальчиша Херодотуса.

Объясняет и УСЁ.
Учение Великого Клерка объясняет вообще всё.

[andy_zakharov]

Впрочем, на форуме хватает борцов с законами сохранения импульса...)

Хи.
Импульс - это не самостоятельно понятие, а описательное.
Означает, что наблюдаемое существует только в течении интервала времени.
5 секунд, 5 часов или скажем пять дней, но... в любом варианте ИМПУЛЬС никогда не сохраняется.
Иначе он перестанет быть ИМПУЛЬСОМ.
Понятно таби хомоОБИЗЯНУС?

Сохраняться может только то что передано за время импульса.
Например был ИМПУЛЬС подачи воды.
За время ИМПУЛЬСА перекачали 5 литров воды.
Вот эти 5 литров воды сохранятся, а сам импульс таки сохраняться не может ФИЗИЧЕСКИ.

[andy_zakharov]

Так что такое импульс и почему он физически не может сохраняться?
Возьмём АНАЛОГ слова импульс - слово "тупой".
Бывает тупой нож.
Бывает тупой угол.
Бывает тупой дябил.
Если в разговорной речи используется слово "тупой" без уточнения - это по умолчанию означает тупой ДЯБИЛ.
Понятно?

Бывает импульс звука.
Бывает импульс света.
Бывает импульс воды.
Если в разговорной речи используется слово "импульс" без уточнения - это по умолчанию означает импульс ДЯБИЛА. ?*> ?*> ?*>

[Бергсон]

      andy_zakharov, я же просил бесноватых алфизиков бесноваться в другом месте. Почему бы вам не открыть собственную тему, и пускать там пену, раз вы даже не потрудились ознакомится с экспериментом Майкельсона-Морли? Прошу не мусорить в моей теме!

Видите ли, если некий Х принципиально невозможно обнаружить (не "имеющимися средствами", а вообще невозможно, никак и никогда), то бессмысленно говорить о существовании этого Х. С тем же успехом можно обсуждать поведение невидимых зелёных единорогов. Поэтому никаких больше аргументов "против эфира" не требуется.

      Не могли бы вы пояснить, как можно доказать отсутствие? Присутствие доказывается элементарно, но как доказывается отсутствие?

Что касается эксперимента ММ, то повторяю: СТО настолько хорошо подтверждена всей совокупностью экспериментов, наблюдений и технологии, что надеяться её опровергнуть путём поиска неточностей в этом древнем эксперименте - признак полного идиотизма незнания и непонимания матчасти. Недаром этим занимаются исключительно ущербные люди, "непонятые гении" и жертвы заговора. Что ж, интернет даёт моськам возможность потявкать на слонов. 

     Во вложении к этому сообщению приложена книга док. Техн. наук Соколова В.М. «О несостоятельности ТО А. Эйнштейна», которого я лично знаю. И там упор делается именно на неточность эксперимента ММ, а так же на присутствие труднорегистрируемого эфира. Было бы вам благодарен за указания конкретных страниц с ошибками, хотя, вряд ли вы станете тратить на прочтение время.

(К слову, в "Справочнике" уже давно было указано, что альты обычно "учатся" по популярным книжкам, словарям и энциклопедиям, отчего и получают неправильное представление о роли классических экспериментов. Надейться опровергнуть СТО, критикуя эксперимент ММ, - это то же самое, что пытаться опровергнуть классическую механику, указывая на плохую точность экспериментов Галилея по сбрасыванию шаров с Пизанской башни. Впрочем, на форуме хватает борцов с законами сохранения импульса...)

      В данной ситуации мне любопытно понять, на что рассчитывает док. Техн. наук Соколов В.М. рискуя своей репутацией. Или он просто съехал с глузду? Понятно, что все его рассуждения без наличия эфира никчёмны, но как можно доказать отсутствие, если всегда можно сослаться на недостаточную точность эксперимента? Основной его тезис - электромагнитная волна должна в чём-то распространятся, она не может распространятся ни в чём, как воздушная или водная волна, - надо сказать, убедителен. 

[Herodotus]

      andy_zakharov, я же просил бесноватых алфизиков бесноваться в другом месте. Почему бы вам не открыть собственную тему, и пускать там пену, раз вы даже не потрудились ознакомится с экспериментом Майкельсона-Морли? Прошу не мусорить в моей теме! 

Да пусть себе. Хорошо иллюстрирует психологию опровергуна.

      Не могли бы вы пояснить, как можно доказать отсутствие? Присутствие доказывается элементарно, но как доказывается отсутствие? 

Отсутствие никак не доказывается. Доказать можно только наличие. Именно поэтому отсутствие чего бы то ни было принимается по умолчанию,  а  бремя доказательства ложится на того, кто утверждает наличие чего бы то ни было. Это общий эпистемологический принцип, он же здравый смысл, он же чайник Расселла. Иначе вам придется доказывать первому же сумасшедшему, что у вас в квартире нет невидимого оборудования для зомбирования соседей.

    Во вложении к этому сообщению приложена книга док. Техн. наук Соколова В.М. «О несостоятельности ТО А. Эйнштейна», которого я лично знаю. И там упор делается именно на неточность эксперимента ММ, а так же на присутствие труднорегистрируемого эфира. Было бы вам благодарен за указания конкретных страниц с ошибками, хотя, вряд ли вы станете тратить на прочтение время.       В данной ситуации мне любопытно понять, на что рассчитывает док. Техн. наук Соколов В.М. рискуя своей репутацией. Или он просто съехал с глузду? Понятно, что все его рассуждения без наличия эфира никчёмны, но как можно доказать отсутствие, если всегда можно сослаться на недостаточную точность эксперимента? Основной его тезис - электромагнитная волна должна в чём-то распространятся, она не может распространятся ни в чём, как воздушная или водная волна, - надо сказать, убедителен.

Однозначно съехал. Бывает, особенно с дтн- и ктн-ами. Его "основной тезис" - типичный petitio principii. Он принимает за очевидное то, что еще предстоит доказать.

[Король Альтов]

Вообще-то эксперимент Майкельсона-Морли (совершенно правильный) уже давно история. СТО подтверждена такой массой экспериментов, наблюдений и технических приложений, что попытки ее "опровержения" могут вызвать только смех и издевательства над пытающимися.

Конечно, опровергунов можно и пожалеть - люди настолько хотят хоть кусочек славы и самоуважения, что готовы переносить эти насмешки - лишь бы хоть на минутку (только в собственных глазах, естественно) посмотреть на Эйнштейна свысока и обозвать Пуанкаре дураком, а Ландау жуликом. Можно пожалеть. Но что-то не хочется. Противно.

Другое дело, что поиск отклонений от СТО (в условиях, когда влиянием гравитации можно пренебречь - иначе нужно работать с ОТО) - вполне разумное и интересное занятие. Но пока что, в пределах точности экспериментов, их не нашли.   

Дорогой Herodotus !
Вы утверждаете, что шизофренический бред СТО полностью экспериментально подтвержден? А вы говорили вашему лечащему врачу в психушке, что СТО верна? Или в вашей палате № 6 собрались все абсолютно упертые в правильности СТО? 
Только законченные клинические идиоты могут считать бред СТО правильным!
Кстати как вы относитесь к такому любопытному факту, что ИСО в природе не существуют?
Как же бред СТО может быть верным, если он основан на системах отсчета, которых в природе в принципе быть не может, а значит и условий, при которых работает СТО в природе также нет и в принципе быть не может?
Догогой дгуг! Пгиведите пожалуйста хотя бы один пример ИСО! 

[Король Альтов]

      СТО в настоящий момент наиболее исчерпывающе описывает результат эксперимента Майкельсона-Морли.

  ДА вы что? Вот это да!
А вам не приходила в голову мысль, что опыт Майкельсона Морли не имеет абсолютно никакого отношения ни к СТО, ни к эфиру?
1). Дело в том, что опыт ММ осуществляется в пределах земной атмосферы, поэтому свет там движется медленнее скорости света в вакууме, следовательно относительности в данном случае в принципе быть не может!
2). Свет движущийся в воздушной атмосфере не может в принципе увлекаться эфиром поскольку он полностью увлечен воздушной атмосферой в которой он движется а следовательно в опыте Майкельсона Морли никогда ни при каких условиях мировой эфир в принципе обнаружен быть не может что этот опыт всегда и везде и констатирует! Это же очевидно и только курглые идиоты релятивисты эйнштенисты не понимают этих очевидных прописных истин!