Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[ER*]

ЕР,.есть.же.отличные.реальные.эксперименты.для.проверки.СТО.

Есть, и было немало поставлено.

Только.там.не.поезда.и.перроны..

Ещё бы были поезда и перроны.. )) Я же тебе объяснил: мысленные эксперименты и реальные - это совсем не одно и то же. Цели у них разные. Ходишь по кругу, читай предыдущий пост.

Вот.по.этому.реальному,.а.не.головняковому.эксперименту
и.поспорьте,.есть.там.замедление.времени.или.нетути.

Проверять замедление времени? Ты что-ли в спячке был? ))) Не только замедление времени, но и остальные эффекты СТО очень неплохо экспериментально подтверждены.

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html

Понятно, что альты будут утверждать, что это всё обман, власти скрывают, но кого волнует мнение альтов? ))

[alexand]

Есть, и было немало поставлено.

Ещё бы были поезда и перроны.. )) Я же тебе объяснил: мысленные эксперименты и реальные - это совсем не одно и то же. Цели у них разные. Ходишь по кругу, читай предыдущий пост.



Проверять замедление времени? Ты что-ли в спячке был? ))) Не только замедление времени, но и остальные эффекты СТО очень неплохо экспериментально подтверждены.

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html

Понятно, что альты будут утверждать, что это всё обман, власти скрывают, но кого волнует мнение
альтов? ))

Увеличение.времени.жизни.частиц.на.субсветовых.скоростях
вполне.можно.истолковать,
как.эмпирический.закон.Природы,.подобный.законам.В.Тяготения
и.Кулона.

На.эти.законы.нет.никакой.теории.и.не.предвидится.

[ER*]

1..Ну.встань.на.платформу,.я.те.с.поезда.кину.фотон,.ты.его.увидишь?

Да. Да и единичный фотон кидать не обязательно, можно просто луч света. Луч света увидишь? Да, и нахрена воплощать 1:1 мысленный эксперимент в реальности? Реальные схемы экспериментов можно и по круче придумать.

Пифагора.реально.проверили.миллионы,.бессчетное.число.раз.
Строили.на.земле.или.на.дереве,.на.металле,.на.камне.и.т.д.
пр.треугольники,.вычисляли.и.измеряли
стороны.
Всегда.все.сходилось.

Экспериментально? ))))) Типа меряли стороны линейкой, возводили в квадрат, и сравнивали сумму квадратов катетоов и гипотенузы? ))) Не тупи, Пифагор доказал терему с помощью геометрических построений, это, типа и есть мысленный эксперимент. А преобразования Лоренца - тоже, кстати, "теорема Пифагора", принципиальных отличий нет.

Так.что.сравнение.с.Пифагором.не.прёт.

Именно что прёт. Доказательство теоремы в геометрии - полный аналог мысленного эксперимента в физике.

[ER*]

Увеличение.времени.жизни.частиц.на.субсветовых.скоростях
вполне.можно.истолковать,
как.эмпирический.закон.Природы,.подобный.законам.В.Тяготения
и.Кулона.

Ну надо же... )) А принцип относительности - это и есть эмпирический закон природы. А замедление времени - следствие принципа относительности. )))

[alexand]

Да. Да и единичный фотон кидать не обязательно, можно просто луч света. Луч света увидишь? Да, и нахрена воплощать 1:1 мысленный эксперимент в реальности? Реальные схемы экспериментов можно и по круче придумать.


Экспериментально? ))))) Типа меряли стороны линейкой, возводили в квадрат, и сравнивали сумму квадратов катетоов и гипотенузы? ))) Не тупи, Пифагор доказал терему с помощью геометрических построений, это, типа и есть мысленный эксперимент. А преобразования Лоренца - тоже, кстати, "теорема Пифагора", принципиальных отличий нет.


Именно что прёт. Доказательство теоремы в геометрии - полный аналог мысленного эксперимента в физике.

1..Инерционность.зрения.приблиз.1/20.сек.
Для.проверки.СТО.нужна.в.пикосекунды.

2..Линейка---это.и.есть.эксперим.проверка.
А.ты.знаешь.геометрические.доказательства?
Я.узнал.недавно,.есть.красивые.и.простые.
В.школе.ничо.не.изучали.

[alexand]

Ну надо же... )) А принцип относительности - это и есть эмпирический закон природы. А замедление времени - следствие принципа относительности. )))

Ты.не.панимэ.

Принцип.относительности---постулат,.или.гипотеза.

Эмпирический.закон---строго.подтвержденный.экспериментом
миллионнократно,.как.Кулон.и.ЗВТяготения,
но.не.имеющий.никакого.обоснования,
кроме.экспериментального.

[ER*]

Ты.не.панимэ.

Принцип.относительности---постулат,.или.гипотеза.

Без разницы как назвать. Постулаты - принадлежность конкретной теории. А так ПО - эмпирический закон природы. Однородность времени, однородность и изотропность пространства - тоже, кстати, эмпирические факты, а в теории классической механики они уже, внезапно, постулаты. )) ПО нельзя как-то вывести, он просто есть как эмпирический факт, ещё дедушка Галилей это понял.

Эмпирический.закон---строго.подтвержденный.экспериментом
миллионнократно,.как.Кулон.и.ЗВТяготения.

Я же тебе ссылку давал на экспериментальные подтверждения СТО и ПО, в частности. Читай! Чукча не читатель? )))

[kichrot]

Вот только в результате получается. что любые числа равны. ...

Желя обвиняет объективную реальность в собственной глупости. 

[alexand]

А.я.чо,.против.ПО.Галилея?

Я.против.постулатов.СТО.

И.в.твоих.доказательствах.замедления.времени.главное---
увеличение.времени.жизни.частиц.

[alexand]

Без разницы как назвать. Постулаты - принадлежность конкретной теории. А так ПО - эмпирический закон природы. Однородность времени, однородность и изотропность пространства - тоже, кстати, эмпирические факты, а в теории классической механики они уже, внезапно, постулаты. )) ПО нельзя как-то вывести, он просто есть как эмпирический факт, ещё дедушка Галилей это понял.

Я же тебе ссылку давал на экспериментальные подтверждения СТО и ПО, в частности. Читай! Чукча не читатель? )))

См.вверху.

[ER*]

1..Инерционность.зрения.приблиз.1/20.сек.


2..Линейка---это.и.есть.эксперим.проверка.

Реальные эксперименты на глаз никто не делает, и есть гораздо более точные инструменты чем линейка. Читай ссылку, какая там точность подтверждения СТО. И не отождествляй линейки и часы в мысленных экспериментах с реальными. Линейки и часы в СТО - это для наглядности описания, как для тупых, а на самом деле - это просто показания мысленной координатной сетки. Ты ещё спроси из чего линейки в СТО делают, и какая марка часов. )))

[Бергсон]

Пока для вас есть разница наблюдаем ли мы фотонную пушку стоящую на перроне из окна движущегося поезда, или наблюдаем ли мы с перрона пушку в движущемся поезде, вы не пройдёте в понимании СТО ни миллиметра. ))

Мы рассмотрели наблюдение фотона из пушки стоящий на перроне из окна движущегося поезда. Поверхность окна движется, и фотон летящий вертикально к платформе "прочертит" по стеклу окна наклонную линию. Тут даже физику знать не надо. Этот случай Вам понятен? Траектория на окне наклонная (зигзаг, в случае фотонных часов)? Да или нет? Это важно. ))

Допустим, ответ да. Я не верю, что можно не согласиться со столь очевидным примером. )) А теперь следующая логика: поскольку в СТО скорость - относительное понятие, то вопрос кто движется, а кто стоит не имеет никакого смысла. Случай движущейся пушки и неподвижного наблюдателя в СТО ничем не отличается от случая движущегося наблюдателя и покоящейся пушки. От слова совсем. )) Играет роль только их относительная скорость (друг относительно друга). Сказали да для первого случая, значит, сказали автоматически да и для второго.


Но если хотите, можете попытаться объяснить почему эти два случая для Вас неэквивалентны. Вам самому полезно внятно изложить такую позицию. Внятно сформулировать - уже на 90% понять. )) Почему Вам не всё равно кто движется: пушка или наблюдатель? Отвечайте поскорей, не задерживайте добрых и честных людей, типа. ))

Можно так сказать, если Вам так легче понять. С физической точки зрения - это абсолютно правильное утверждение. Но, для понимания СТО физику знать не надо, достаточно и логически понятных геометрических законов движения. ))

Да, да. Для понимания СТО физику знать необязательно: это очень простая как угол дома теория. ))

Перо идущее вверх-вниз оставит на движущейся ленте зигзагообразный след. Без всяких импульсов-шмимпульсов. Зачем нам для понимания зигзагообразности нужен импульс? )) Сможете объяснить разницу перо двигать по неподвижной бумаге, или бумагу протягивать под неподвижным пером? Зигзаги будут что-ли разные? Расскажите обязательно! ))

Хорошо, мне всё равно, кто движется: пушка или наблюдатель. Нет разницы в наблюдении фотонной пушки, стоящей на перроне из окна движущегося поезда, или наблюдаем ли мы с перрона пушку в движущемся поезде. Но я-то вас спрашиваю про сравнение между фотоном, выстрелянным неподвижной пушкой и подвижной, когда они находятся впритык к друг другу. Разве это тоже самое? Почему?

[ER*]

А.я.чо,.против.ПО.Галилея?

Я.против.постулатов.СТО.

А в чем глубокая разница? )) У Галилея ПО, и в СТО ПО. Те же яйца, только сбоку. СТО только более круто подошла к ПО: распространила ПО не только на движение обычных макротел, но и света, и вообще на всё. Дык, Галилей, по понятным причинам, и не мог это сделать в то время. Но сам принцип как был, так и остался.

[alexand]

Реальные эксперименты на глаз никто не делает, и есть гораздо более точные инструменты чем линейка. Читай ссылку, какая там точность подтверждения СТО. И не отождествляй линейки и часы в мысленных экспериментах с реальными. Линейки и часы в СТО - это для наглядности описания, как для тупых, а на самом деле - это просто показания мысленной координатной сетки. Ты ещё спроси из чего линейки в СТО делают, и какая марка часов. )))

Да,.какая.марка.часов?
Т.е.точность.отсчета?

Ну.измерить.длину.трубы.ускорителя.можно.лазерным.дальномером.

Если.ты.опускаешься.до.таких.детских.доказательств,
ты.оболваниваешь.учеников.и.профанируешь.науку.

[alexand]

А в чем глубокая разница? )) У Галилея ПО, и в СТО ПО. Те же яйца, только сбоку. СТО только более круто подошла к ПО: распространила ПО не только на движение обычных макротел, но и света, и вообще на всё. Дык, Галилей, по понятным причинам, и не мог это сделать в то время. Но сам принцип как был, так и остался.

Вооо...
Принцип.Галилея.проверен.в.повседневной.практике,
а.ПО.для.света.не.м.быть.проверен.в.повседневной.практике.

Нужны.лазерные.дальномеры.и.пикосекундные.атомные.часы.

[Zhelj]

ЕР,.есть.же.отличные.реальные.эксперименты.для.проверки.СТО.

Только.там.не.поезда.и.перроны..а.ускорители.с.пучками.частиц.

Измерение.скорости.пучка.частиц,.путем.сравнения.скорости.пучка
со.скоростью.фотона.

Вот.по.этому.реальному,.а.не.головняковому.эксперименту
и.поспорьте,.есть.там.замедление.времени.или.нетути.

А разбираться что такое "фотон" не желаете? Да и замедление времени по СТО тоже интересный вопрос, хуцпу напоминающий.

[ER*]

Хорошо, мне всё равно, кто движется: пушка или наблюдатель. Нет разницы в наблюдении фотонной пушки, стоящей на перроне из окна движущегося поезда, или наблюдаем ли мы с перрона пушку в движущемся поезде.

Лепота. Ну раз Вы понимаете, что скорость - сугубо относительная величина, то какие могут быть вообще проблемы? )) Мы наблюдаем движущуюся систему, видим в ней релятивистские эффекты. Наблюдаем неподвижную систему - не видим. Мы всегда считаем себя неподвижными, значит у "себя" никаких эффектов не видно - мы как бы "абсолютно" в покое, опыт Майкельсона-Морли и другие телодвижения показать что мы "на самом деле движемся" обречены на провал.

С другой стороны, пассажир из другой системы, которая наблюдается нами как движущаяся, имеет полно римское право считать себя неподвижным, а нас движущимися. Теперь он у себя не замечает "сплющенности", но замечает у нас. А мы - наоборот. Равноправие систем, полная симметрия наблюдений. Вот и вся СТО до копейки. А математику СТО мы уже с Вами проверяли - всё там срастается. )) Вот и непонятно: если с пониманием равноправия систем нет проблем, с математикой нет проблем, то откуда вообще какие-то вопросы к СТО? ))

Но я-то вас спрашиваю про сравнение между фотоном, выстрелянным неподвижной пушкой и подвижной, когда они находятся впритык к друг другу. Разве это тоже самое? Почему?

А какая разница близко пушки друг к другу или нет? Системы равноправные, если в одной системе пушка попала в точку на потолке строго по вертикали, то и в другой системе фотон попадёт в такую же точку. Равноправие систем требует. Но, в движущейся системе, пока фотон летит, эта точка на потолке сместится по оси Х. Но равноправие систем обязывает фотон достичь этой точки. Выход - в движущейся системе фотон летит по наклонной траектории. Всё просто, как угол дома. ))

Не нравится размышления в рамках равноправия систем? Тогда считайте, что фотон просто унаследовал боковой импульс пушки, если Вам так легче. Без разницы как рассматривать отклонение фотона: через импульс физически, или через равноправие систем логически. Но, моё имхо, через равноправие эстетически красивее, да и физику знать не надо, достаточно только логики. ))

[ER*]

Нужны.лазерные.дальномеры.и.пикосекундные.атомные.часы.

 Всё это уже было. Ссылку читай, там такая точность проверки, что ты охренеешь. ))

[Zhelj]

Проверять замедление времени? Ты что-ли в спячке был? ))) Не только замедление времени, но и остальные эффекты СТО очень неплохо экспериментально подтверждены.
http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html
Понятно, что альты будут утверждать, что это всё обман, власти скрывают, но кого волнует мнение альтов? ))

А ты лакей властей, скрывающий, что замедление в СТО вовсе не замедление, а расчётное время несуществующего физического процесса? Ложь релятивистов в том, что они доказывают, что свет проходит данный путь за вычисленный промежуток времени "забыв", что в данном эксперименте свет данный путь не проходит.

[ER*]

Желя,


))