Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Zhelj]

Нет, не второй вопрос, а основной. 

Я процитировал Эйнштейна и высказал свою точку зрения. Ваши галлюцинации по этому вопросу это не второй, а уже третий по счёту вопрос.

Эйнштейн писал, что в СТО эфир Лоренца был лишен последних механических свойств и релятивирован. 

Если перевести на понятный язык, то эфир был уничтожен физически и морально. Поэтому когда говорится о возрождении эфира, то прежде всего  говорится о наличии у него механических и электромагнитных свойств.

Так, что Эйнштейн среду не отрицал, а утверждал, что неоднократно специально подчеркивал. 

Эйнштейн много всего наплёл,... например в том же введении (см. #1400) он говорит:
"...не вводится “абсолютно покоящееся пространство”, наделенное особыми свойствами, а также ни одной точке пустого пространства, в котором протекают электромагнитные процессы, не приписывается какой–нибудь вектор скорости".
А в § 3 штрихованное ИСО того же произведения лихо щеголяет с вектором скорости в зубах.
В своём ОТО он даже заикался о необходимости вернуть эфир, но рьяные его поклонники не дали ему это сделать.  Ты один из поконников Эй-на.

[Вашкевич Виктор]

Ну и ладно, не больно-то и хотелось. Всё равно СТО круче ЭТЛ. ))

Конечно круче.
И тупым гоям в этой еврейской хуцпе ковыряться и ковыряться.
Как мухам в сиропе.

[Вашкевич Виктор]

Я процитировал Эйнштейна и высказал свою точку зрения. Ваши галлюцинации по этому вопросу это не второй, а уже третий по счёту вопрос.Если перевести на понятный язык, то эфир был уничтожен физически и морально. Поэтому когда говорится о возрождении эфира, то прежде всего  говорится о наличии у
      [....]

Ага. Болван, проработавший пятьдесят лет электриком не зная что такое электричество, высказал свою точку зрения.

[kichrot]

... эфир был уничтожен физически и морально ...

Это шедевр!!!

Достойное пополнение коллекции местного лепрозория. 

[Zhelj]

Ага. Болван, проработавший пятьдесят лет электриком не зная что такое электричество, высказал свою точку зрения.

Опять ты, вонючее говно, врёшь нагло и бессовестно. Или тебя опять в жопу eбyт, что ты такую xyйню несёшь, дoлбoёб засранный?

[Zhelj]

Это шедевр!!!   Достойное пополнение коллекции местного лепрозория. 

Этот шедевр ты приписал Эйнштейну, а я всего лишь повторил его. Так что авторство можешь оспорить. Кстати, его прямое выражение тоже мало чем отличается от моей поясняющей фразы.

[Вашкевич Виктор]

Опять ты, вонючее говно, врёшь нагло и бессовестно. Или тебя опять в жопу eбyт, что ты такую xyйню несёшь, дoлбoёб засранный?

Я не лгу, я говорю голую правду.

[Иван Горин]

не,  я туда не пойду.

Правильно.
Когда освоишь школьную математику и физику, приходи к инженеру  Горину в его раздел.

[gs dissident]

Правильно.
Когда освоишь школьную математику и физику, приходи к инженеру  Горину в его раздел.

не ходи к нему,у него там СБК кусачая.потом 40 уколов придётся делать.

[Zhelj]

Я не лгу, я говорю голую правду.

О какой правде ты речь ведёшь? Ты её патологически не переносишь. Ты даже не признаешься в том, как тебя в жопу eбyт, с вазелином или без.

[Вашкевич Виктор]

О какой правде ты речь ведёшь? Ты её патологически не переносишь. Ты даже не признаешься в том, как тебя в жопу eбyт, с вазелином или без.

И вот такая поебень уже пятьсот страниц.

[ER*]

И такая пoeбень
Каждый день, каждый день.

[Вашкевич Виктор]

И такая пoeбень
Каждый день, каждый день.

И эта поебень не спонтанна, а рукотворная. Омерта.
Преступный сговор научно-технической элиты.

[ER*]

      В моём примере мы прикладываем линейку неподвижного наблюдателя к движущейся тарелке и видим, что тарелка сжалась. А  вашем примере я так и не понял, что нам мешает измерить противолежащий отрезок, и это создаёт ощущение искусственности и ненатуральности аналогии.

Так это потому что Ваш пример из СТО. Наверное, в "бытовой реальности" не существует примеров и даже аналогии к случаю, когда оба контрагента МЕХАНИЧЕСКИ прикладывают к друг другу линейки и видят взаимообразное сокращение. Поэтому и СТО -  не классическая механика, а отдельная теория.

Так что, прямых аналогий с физическим накладыванием линеек мы не найдём, остаются только аналогии с перспективными искажениями. Но дело же не в механизме эффекта, дело в том, что взаимообразные искажения - не есть что-то из ряда вон выходящее, нет никакого когнитивного диссонанса к взаимообразности искажений как к таковой. Но стоит в этой связи упомянуть СТО, и вот когнитивный диссонанс тут как тут. )) Нелогично. ))

[Milyantsev]

Цитата: Иван Горин от 06 Июнь 2020, 22:15:40
Правильно.
Когда освоишь школьную математику и физику, приходи к инженеру  Горину в его раздел.

не ходи к нему,у него там СБК кусачая.потом 40 уколов придётся делать.

да нет там никаких СБК , кроме Ивана Горина.
напал  на меня, ни с того не с сего.
я о нём даже забыл.
а он сзади укусил. пользуясь правами модератора.

[Milyantsev]

Правильно.
Когда освоишь школьную математику и физику, приходи к инженеру  Горину в его раздел.

да какой с тебя инженер?
даже ПГ не понимаешь. 
даже в анимированых чертежах не сечёшь.  &7-+)
не инженер, а убыток
 

[Milyantsev]

Нет, не второй вопрос, а основной. 
Эйнштейн писал, что в СТО эфир Лоренца был лишен последних механических свойств и релятивирован. 
Так, что Эйнштейн среду не отрицал, а утверждал, что неоднократно специально подчеркивал. 

релятивирован значит уничтожен.
ваша среда никак не связана с ЭМВ.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
СОВСЕМ НИКАК.
всё равно как нет среды.

kichrot то в правду не понимает?
или прикидывается?

[kichrot]

релятивирован значит уничтожен.
...

Милянцев, Вы сами придумали эту глупость или подсказал кто-то??? 

[Zhelj]

И вот такая поебень уже пятьсот страниц.

Так прут тебя с вазелином или без? Или у тебя омерта?

[Бергсон]

Так это потому что Ваш пример из СТО. Наверное, в "бытовой реальности" не существует примеров и даже аналогии к случаю, когда оба контрагента МЕХАНИЧЕСКИ прикладывают к друг другу линейки и видят взаимообразное сокращение. Поэтому и СТО -  не классическая механика, а отдельная теория.

      Давайте разберём вашу аналогию подробно.

Более корректно: не одна и та же вещь и квадратная и круглая, а две разных (!) вещи взаимообразно и сплющенные и нормальныые без реального физического сжатия. Пример без проблем. ))

      Вы летите на вашей тарелке, я на своей. Сколько ваших тарелок у вас? Одна или больше? Если одна, то ваша тарелка получается и круглой и эллипсоидной. 

Синий и красный отрезки одной длины, обитатели отрезков одномерные, и лишены возможности покинуть свой отрезок, и лишены возможности посмотретъ на всю плоскость, как это доступно нам, и видят только проекцию чужого отрезка.

Синие скажут мы нормальные, красные сжаты (короче чем мы).
Красные скажут мы нормальные, синие сжаты (короче чем мы).

И все правы. )) Ну, нет же никакого парадокса? Почему в СТО, когда каждый видит себя нормальным, а другого сплющенным это должно вызывать ступор? ))

Также обратите внимание, что одномерные жители отрезков меряют проекции линейками - объективными приборами. Поскольку, они не могут обозреть всю плоскость и увидеть "настоящую" длину чужого отрезка, то они будут абсолютно уверены, что он короче. Линейка не врёт, так ведь? Каждый объективно считает другого короче.

Это к вопросу, что есть иллюзия, а что - объективная реальность. Так, информация к размышлению... ))

СТО утверждает, что при помощи расчётов возможно увидеть "настоящую" длину чужого отрезка. Расчёт это прикладывание линейки к тарелке. И вот этот расчёт говорит нам, что тарелка имеет две взаимоисключающие формы. Либо вы объявляете расчёты неверными, и тогда на основании ошибочных расчётов делаете утверждение об искажении видимой картины, либо расчёты ваши верны но тогда мы получаем логическое противоречие - один и тот же предмет имеет взаимоисключающие формы.   

Так это потому что Ваш пример из СТО. Наверное, в "бытовой реальности" не существует примеров и даже аналогии к случаю, когда оба контрагента МЕХАНИЧЕСКИ прикладывают к друг другу линейки и видят взаимообразное сокращение. Поэтому и СТО -  не классическая механика, а отдельная теория.

      Если нет примеров из жизни, если выводы противоречат логике, значит, выводы неверны. Попробуем их исправить. Итак, СТО нам говорит, что если мы сидим на Земле несущейся по пространству со скоростью близкой к световой, поворачивая рога интерферометра в разные стороны мы не заметим изменения интерференционной картины, то есть мы не сможем определить свою подвижность в пространстве. С этим никто не спорит, и всё логично. Но не определим мы её только потому, что когда рок интерферометра повёрнут в сторону движения планеты, он сокращается в своей длине. А если скорость близка к световой, то мы увидим, как длинна рога сократится в разы. Эту же самую картину увидит и неподвижный наблюдатель. Как вы любите говорить, - не солипсизм, значит, мыслим верно. Но землянин увидев зримое сокращение длины рога или сплющивание тарелки, не сможет зафиксировать это официально, так как прикладываемая линейка будет упорно показывать старое значение. Зато линейка неподвижного наблюдателя покажет настоящее сокращение и сможет зафиксировать его не только визуально на основании внутренних ощущений и памяти наблюдателя, то есть вещей нематериальных, а официально и научно. Таким образом, солипсическим подходом является как раз ваше утверждение о том, что один и тот же предмет может иметь взаимоисключающие формы. Ведь если мы имеем круг, он никак не может быть эллипсом, и наоборот. Такой подход вносит новую неопределенность, но кажется намного более разумным и логичным, чем ваш солипсизм.     

Так что, прямых аналогий с физическим накладыванием линеек мы не найдём, остаются только аналогии с перспективными искажениями. Но дело же не в механизме эффекта, дело в том, что взаимообразные искажения - не есть что-то из ряда вон выходящее, нет никакого когнитивного диссонанса к взаимообразности искажений как к таковой. Но стоит в этой связи упомянуть СТО, и вот когнитивный диссонанс тут как тут. )) Нелогично. ))

      Поскольку оперируем мы расчётами длинны предмета, которые признаны верными, они никак не могут быть искажёнными. Следовательно должно быть абсолютное движение. Иначе солипсизм. Ваше предложение признать возможным две взаимоисключающие формы одного и того же предмета из области сказок или фантастики. Ваши попытки привести пример чего-либо подобного окончились новыми примерами из области сказок или фантастики. Нужно разбираться с абсолютным движением, на мой взгляд.