Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Milyantsev]

Расчёт это прикладывание линейки к тарелке.

нет.
линейка сокращается также как тарелка.
в ТО длину тарелки и даже линейки измеряют посылая  сигналы света.

Но не определим мы её только потому, что когда рок интерферометра повёрнут в сторону движения планеты, он сокращается в своей длине.

это из фирной теории лоренца.
в ТО с плечом ничего не происходит.

то мы увидим, как длинна рога сократится в разы.

нет, мы на земле это не увидим.
для нас наше сокращение скрыто.

Но землянин увидев зримое сокращение длины рога или сплющивание тарелки, не сможет зафиксировать это официально, так как прикладываемая линейка будет упорно показывать старое значение.

правильно!!!
линейка тоже сократилась.

и сможет зафиксировать его не только визуально на основании внутренних ощущений и памяти наблюдателя, то есть вещей нематериальных, а официально и научно.

да.
два наблюдателя фиксируют момент пролёта концов линейки

Таким образом, солипсическим подходом является как раз ваше утверждение о том, что один и тот же предмет может иметь взаимоисключающие формы.

да, но ведь вы только что признали что разные наблюдатели измерят разную длину тарелки и даже метра.
по вашему мнению кто из них прав?

[ER*]

Итак, СТО нам говорит, что если мы сидим на Земле несущейся по пространству со скоростью близкой к световой, поворачивая рога интерферометра в разные стороны мы не заметим изменения интерференционной картины, то есть мы не сможем определить свою подвижность в пространстве. С этим никто не спорит, и всё логично. Но не определим мы её только потому, что когда рок интерферометра повёрнут в сторону движения планеты, он сокращается в своей длине. А если скорость близка к световой, то мы увидим, как длинна рога сократится в разы.

С чего Вы взяли, что Вы заметите сокращение? Принцип Относительности гласит: Никакими экспериментами или наблюдениями в "своей" ИСО Вы не сможете заметить своё собственное движение. НИКАКИМИ. Как Вы понимаете слово "никакими", интересно? )) Не устанОвите Вы сокращение длины интерферометра никакими экспериментами и наблюдениями. Запомните, ПО - очень простой принцип: находясь в "своей" ИСО никаких "чудес" не видно. Столько много написали исходя из неверной предпосылки, весь труд насмарку, уважайте своё время. ))

Давайте, на будущее, не забывайте, пожалуйста, про ПО. )) Вы регулярно наступаете на эти грабли, что в "своей" ИСО можно увидеть какие-то сокращения.

если выводы противоречат логике, значит, выводы неверны

Очень верно. Только, если выводы сделаны из неверной предпосылки, то не надо удивляться что появились противоречия логике. ))

[Бергсон]

да, но ведь вы только что признали что разные наблюдатели измерят разную длину тарелки и даже метра.
по вашему мнению кто из них прав?

      Они измерят одну и ту же длину линейками с разной ценой деления.

С чего Вы взяли, что Вы заметите сокращение? Принцип Относительности гласит: Никакими экспериментами или наблюдениями в "своей" ИСО Вы не сможете заметить своё собственное движение. НИКАКИМИ. Как Вы понимаете слово "никакими", интересно? )) Не устанОвите Вы сокращение длины интерферометра никакими экспериментами и наблюдениями. Запомните, ПО - очень простой принцип: находясь в "своей" ИСО никаких "чудес" не видно. Столько много написали исходя из неверной предпосылки, весь труд насмарку, уважайте своё время. ))

      Ваш вывод "никакими экспериментами или наблюдениями в "своей" ИСО невозможно заметить своё собственное движение" основывается не на опыте, а на голословном утверждении, поэтому давайте не будем выдавать недоказанное за доказанное. Опытным путём мы это проверить не можем потому, что Земля имеет слишком маленькую скорость, чтобы мы могли проверить изменение длинны рогов интерферометра в зависимости от их ориентации в пространстве. Вы не смогли объяснить чуда о том, как один и тот же предмет может иметь две взаимоисключающие формы, поэтому ваша теория солипсична. Давайте попробуем найти более разумное обоснование. Изменение длины предмета куда более реалистично, чем две взаимоисключающие формы одного и того же предмета. По-крайней мере наблюдатели во всех системах видят одно и то же.

Давайте, на будущее, не забывайте, пожалуйста, про ПО. )) Вы регулярно наступаете на эти грабли, что в "своей" ИСО можно увидеть какие-то сокращения.

      Но ваша фантастика о нахождении одного предмета в двух взаимоисключающих формах не может удовлетворить думающего человека.

Очень верно. Только, если выводы сделаны из неверной предпосылки, то не надо удивляться что появились противоречия логике. ))

      Ну, можно сказать одно точно, ваша теория в этом месте совершенно абсурдна, но её можно поправить как это предлагаю я. Мне непонятен ваш отказ от здравого смысла. Зачем настаивать на алогичном утверждении только потому, что кто-то когда-то его сделал?

[Milyantsev]

Они измерят одну и ту же длину линейками с разной ценой деления.

нет.
согласно ТО ЛИНЕЙКИ ИДЕНТИЧНЫЕ.
например это два кристалла графита, которые состоят из одного количества атомов, в одинаковой упаковке.

причём заметьте. что перед этим они измерили свои метры лазерным дальномером.
и у каждого прибор показал что метр это законный метр.

---------------------------------------------------

но при измерении тарелки они получают разную длину.

повторяю вопрос.
по вашему мнению кто из них прав?

[ER*]

Ваш вывод "никакими экспериментами или наблюдениями в "своей" ИСО невозможно заметить своё собственное движение" основывается не на опыте, а на голословном утверждениe, поэтому давайте не будем выдавать недоказанное за доказанное.

Вообще-то ПО - это постулат, а не мой вывод. )) Постулаты не  обсуждаются. )) Постулат = аксиома. Параллельные прямые не пересекаются. И Вы такой: не доказано! )) Постулат ПО, кстати, не голословное утверждениe, а эмпирически установленное свойство Природы. И сформулирован ПО Галилеем, когда никакой СТО даже в проекте не было. ))

Опытным путём мы это проверить не можем, что Земля имеет слишком маленькую скорость

Опытная база СТО огромна. И на больших скоростях, и на малых (со сверхточными приборами способными уловить даже малейшие эффекты) никто никогда не видел, что бы ПО нарушался. ))

Но, даже и это не важно. Мы же теорию обсуждаем? В теории есть определённые постулаты. Хотите на них наплевать? Смысл? Это уже будет не СТО, а теория Васи Пупкина, нашпигованная парадоксами. Оно Вам интересно, дырявую теорию Пупкина обсуждать?

Вы не смогли объяснить чуда о том, как один и тот же предмет может иметь две взаимоисключающие формы,

Я никогда не говорил про один и тот же предмет. Два разных предмета одинаковой формы могут быть взаимообразно сплющены, разницу между ОДИН И ТОТ ЖЕ и ДВА ОДИНАКОВЫХ улавливаете? ))

Давайте попробуем найти более разумное обоснование.


Изменение длины предмета куда более реалистично, чем две взаимоисключающие формы одного и того же предмета.


По-крайней мере наблюдатели во всех системах видят одно и то же.       Но ваша фантастика о нахождении одного предмета в двух взаимоисключающих формах не может удовлетворить думающего человека.       но её можно поправить как это предлагаю я. Мне непонятен ваш отказ от здравого смысла. Зачем настаивать на алогичном утверждении только потому, что кто-то когда-то его сделал?

Опять ложная предпосылка об одном предмете одновременно находящемся в двух формах. Два одинаковых предмета взаимообразно меняют форму, это совсем не то же самое, что один предмет в двух формах. ))

Ну, можно сказать одно точно, ваша теория в этом месте совершенно абсурдна,

Не моя, а Ваша. )) Ну, или Васи Пупкина. Да, очень даже может быть, что у Васи абсурд. Но СТО здесь причём? ))


Давайте, вернёмся к нашим баранам. К взаимообразным сокращениям двух тарелок.

Вам есть что сказать или спросить, если Вам

a) никто не даст подставить под сомнение постулат ПО (в "нашей" ИСО "чудес" не видно)?

b) никто не даст поставить знак равенства между ОДИН И ТОТ ЖЕ и ДВА ОДИНАКОВЫХ?

))

[gs dissident]

Я так понял,Бергсон добился,чего месяц назад хотел,и разобрался, с помощью Милянцева, в СТО(теории мироздания),и вместо того,чтобы хотя бы годик сидеть и радоваться,пошёл,как все альты пробовать её опровергнуть.

[Бергсон]

нет.
согласно ТО ЛИНЕЙКИ ИДЕНТИЧНЫЕ.
например состоят из одного количества атомов, в одинаковой упаковке.

причём заметьте. что перед этим они измерили свои метры лазерным дальномером.
и у каждого прибор показал что метр это законный метр.

---------------------------------------------------

но при измерении тарелки они получают разную длину.

повторяю вопрос.
по вашему мнению кто из них прав?

     Простите, но мне кажется, я только что ответил на ваш вопрос. Не вижу смысла повторять.

Вообще-то ПО - это постулат, а не мой вывод. )) Постулаты не  обсуждаются. )) Постулат = аксиома. Параллельные прямые не пересекаются. И Вы такой: не доказано! )) Постулат ПО, кстати, не голословное утверждениe, а эмпирически установленное свойство Природы. И сформулирован ПО Галилеем, когда никакой СТО даже в проекте не было. ))

     Постулат о том, что один и тот же предмет не может иметь взаимоисключающие формы доказан практикой. Принятие же вашего постулата противоречит ему. Следовательно ваш постулат неверен. Ваш постулат о том, что один и тот же предмет может иметь взаимоисключающие формы.

Опытная база СТО огромна. И на больших скоростях, и на малых (со сверхточными приборами способными уловить даже малейшие эффекты) никто никогда не видел, что бы ПО нарушался. ))

      Пожалуйста, приведите мне хотя бы один пример того, как человеческий глаз смотрел на геометрические формы поворачивающегося предмета при скорости близкой к световой. Я говорю именно и только о таком опыте.

Но, даже и это не важно. Мы же теорию обсуждаем? В теории есть определённые постулаты. Хотите на них наплевать? Смысл? Это уже будет не СТО, а теория Васи Пупкина, нашпигованная парадоксами. Оно Вам интересно, дырявую теорию Пупкина обсуждать?

      Но если постулат противоречит элементарной логике, нам с ним всё равно соглашаться?

Я никогда не говорил про один и тот же предмет. Два разных предмета одинаковой формы могут быть взаимообразно сплющены, разницу между ОДИН И ТОТ ЖЕ и ДВА ОДИНАКОВЫХ улавливаете? ))

      Я вам задал вопрос, вы его проигнорировали. Допустим, вы его не заметили. Я его повторяю. Мы с вами пролетаем на двух тарелках друг на встречу другу со скоростью близкой к световой. Вы видите свою тарелку и я вижу вашу тарелку. Это одна тарелка, или, может быть, десять?

Опять ложная предпосылка об одном предмете одновременно находящемся в двух формах. Два одинаковых предмета взаимообразно меняют форму, это совсем не то же самое, что один предмет в двух формах. ))

      Я говорю об одной вашей тарелке и двух наблюдателях за ней. Откуда вторая взялась?

Не моя, а Ваша. )) Ну, или Васи Пупкина. Да, очень даже может быть, что у Васи абсурд. Но СТО здесь причём? ))

      Если вы за религиозное принятие библейских текстов, то я за логику подтверждённую опытом.

Давайте, вернёмся к нашим баранам. К взаимообразным сокращениям двух тарелок.

Вам есть что сказать или спросить, если Вам

a) никто не даст подставить под сомнение постулат ПО (в "нашей" ИСО "чудес" не видно)?

b) никто не даст поставить знак равенства между ОДИН И ТОТ ЖЕ и ДВА ОДИНАКОВЫХ?

))

      Собственно, все вопросы которые у меня были, я вам тут снова повторил. Поэтому вам осталось их заметить и ответить, как можете.

Я так понял,Бергсон добился,чего месяц назад хотел,и разобрался, с помощью Милянцева, в СТО(теории мироздания),и вместо того,чтобы хотя бы годик сидеть и радоваться,пошёл,как все альты пробовать её опровергнуть.

...фанатки на сцену трусики бросают... как это эротично... 

[Milyantsev]

Давайте, вернёмся к нашим баранам. К взаимообразным сокращениям двух тарелок

лучше сказать, к взаимному сокращению метров.
а ещё лучше, к взаимному сокращению атомов. чтобы не было сомнения в их одинаковости.

Простите, но мне кажется, я только что ответил на ваш вопрос. Не вижу смысла повторять.

по вашему получается что летящая мимо линейка реально сократилась.
это и есть теория лоренца.

как человеческий глаз смотрел на геометрические формы поворачивающегося предмета при скорости близкой к световой. Я говорю именно и только о таком опыте.

этот опыт выходит за рамки ПЛ. он слишком сложен для анализа

лоренц:
''предположим,что для проверки наблюдатель сделает моментальный
снимок стержня НБ с помощью камеры без линзы, уста-
иовленной в точке В стержня РО, причем снимок произ—
водится при открытом отверстии камеры в момент, запе-
чатленный на рисунке. Изображение, которое получит
наблюдатель А, будет короче изображения, получаемого
им подобным же способом ''


интересная книжка лоренца
где он сам обьясняет суть своей теории:
''СТАРЫЕ И Н0ВыЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЗИкИ''
издательство наука. москва. 1970 год.

больше нигде такого нет.
советую почитать

[ER*]

Постулат о том, что один и тот же предмет не может иметь взаимоисключающие формы доказан практикой.

Ну, этот постулат очевиден. Только в СТО он не нарушаается. ))

Ваш постулат о том, что один и тот же предмет может иметь взаимоисключающие формы.

     

Нет, этот посулат придуман именно Вами. ))

Пожалуйста, приведите мне хотя бы один пример того, как человеческий глаз смотрел на геометрические формы поворачивающегося предмета при скорости близкой к световой.

Пожалуйста, ответьте, относительно чего скорости близкой к световой? )) Например, Земля движется вокруг центра Галактики с весьма нехилой скоростью, где-то 1/1000 световой. Если бы были эффекты, то "на глаз", наверное незаметно. Но для современных приборов это огромная величина. Вы что только глазам доверяете, а приборaм нет? Ненаучно. ))

Вообще, я не понимаю Ваше упорное желание, отказаться от постулата теории

1) Это неметодологично, мы сразу откатимся к теории Васи Пупкина, дырявой как решето, заметим. ))
2) Нет никаких опытов или наблюдений побуждающих отказаться от ПО

Но если постулат противоречит элементарной логике, нам с ним всё равно соглашаться?

     

Если противоречит, то нужно отказываться. Но сначала надо показать это противоречие. Постулат должен приводить к парадоксу или к вопиющим несоответствиям опыту или наблюдениям, тогда его сразу в мусорную корзину. Пока этого не видно.

Я вам задал вопрос, вы его проигнорировали. Допустим, вы его не заметили. Я его повторяю. Мы с вами пролетаем на двух тарелках друг на встречу другу со скоростью близкой к световой. Вы видите свою тарелку и я вижу вашу тарелку. Это одна тарелка, или, может быть, десять?

     

Это одна тарелка наблюдаемая двумя наблюдателями (нами и контрагентом) из разных мест. И они наблюдают разные формы тарелки. А Вы пытaетесь подменить это утверждением другим: одна и та же тарелка имеет одновременно разные формы.

Вы правда не замечаете разницы? ))

[gs dissident]

...фанатки на сцену трусики бросают... как это эротично... 

размечтался,холоп?  думаю,тебе это не грозит.
и твоиму Эйнштейну теперь тоже.

[Иван Горин]

Я так понял,Бергсон добился,чего месяц назад хотел,и разобрался, с помощью Милянцева, в СТО(теории мироздания),и вместо того,чтобы хотя бы годик сидеть и радоваться,пошёл,как все альты пробовать её опровергнуть.

Милянцев не имеет понятия ни в СТО,  ни в ЭЛТ, ни в школьной геометрии за четвертый класс !
Я в моей теме задал ему задачу за четвертый класс.
Один автомобиль из пункта А в пункт Б стартует со скоростью 30 км/час.
Через один час из пункта А стартует второй автомобиль со скоростью 60 км/час.
Вопрос. Через какое время второй автомобиль догонит первый.
Милянцев ответил. "Я не помню школьную математику"
Это нормальный ответ?
Это ненормальный ответ!
А Милянцев пытается делать фальшивые анимации. Не понимая даже ПГ - преобразования координат по Галилиею.
А для решения данной задачи, даже школьники четвертого класса, не имея понятия о ПГ,  решают эту задачу с помощью ПГ.
Я привел Милянцеву решение этой задачи на уровне детей четвертого класса, и на уровне восьмого класса черер иксы.
И наш "Знаток Миля" по теориям ЭЛТ и СТО так ничего  и не понял.
Наш Миля с уровнем образования ниже четвертого класса спорит с инженерами и математиками с высшими образованиями.
Хохма!
Миля, изучай математику за четвертый класс и задачу про автомобили.
Ты у меня в игноре. Я тебя не вижу. Не переживай и не торопись.
Про тебя мне рассказывают другие форумчане.

[gs dissident]

Милянцев ответил. "Я не помню школьную математику"

Я тоже уже не помню школьную математику.
Но если НАДО,то быстро восстановлю и школьную и выше высшей.
а,что-эта задачка нам "нада"?

[Бергсон]

лучше сказать, к взаимному сокращению метров.
а ещё лучше, к взаимному сокращению атомов. чтобы не было сомнения в их одинаковости.

      Да, к сокращению атомов.

по вашему получается что летящая мимо линейка реально сократилась.
это и есть теория лоренца.

     Так как одно и то же тело не может иметь двух взаимоисключающих форм, то нам только это и остаётся.

лоренц:
''предположим,что для проверки наблюдатель сделает моментальный
снимок стержня НБ с помощью камеры без линзы, уста-
иовленной в точке В стержня РО, причем снимок произ—
водится при открытом отверстии камеры в момент, запе-
чатленный на рисунке. Изображение, которое получит
наблюдатель А, будет короче изображения, получаемого
им подобным же способом ''

      А картинка есть? Не могу понять до конца предложенный опыт.

Пожалуйста, ответьте, относительно чего скорости близкой к световой? )) Например, Земля движется вокруг центра Галактики с весьма нехилой скоростью, где-то 1/1000 световой. Если бы были эффекты, то "на глаз", наверное незаметно.

     1/1000 это же очень мало, чтобы предметы зримо скоращались. Чтобы глаз мог их заметить должны быть как минимум 0,1 с и то не факт.

Но для современных приборов это огромная величина. Вы что только глазам доверяете, а приборaм нет? Ненаучно. ))

      Как вы приборами заметите сокращение длинны, если у вас сокращаются и приборы, с появлением перепада времени на концах летящего тела? Только глаз и может заметить при помощи памяти и накладывать на зримое.

Это одна тарелка наблюдаемая двумя наблюдателями (нами и контрагентом) из разных мест. И они наблюдают разные формы тарелки. А Вы пытaетесь подменить это утверждением другим: одна и та же тарелка имеет одновременно разные формы.

Вы правда не замечаете разницы? ))

      Я не замечаю разницы. Растолкуйте в чём она. Расчёт формы тарелки для одного сильно не совпадает с расчётом формы тарелки другого по "вашей теории". По моей они описывают одну и ту же тарелку но с помощью разных линеек сжавшихся пропорционально движению. У меня логично, у вас солипсизм.

[Иван Горин]

Я тоже уже не помню школьную математику.
Но если НАДО,то быстро восстановлю и школьную и выше высшей.
а,что-эта задачка нам "нада"?

Восстанавливайтесь. Решите мою задачу для четвертого класса.
Миля не смог восстановиться.
И что вы делаете в теме с Милей, которая гораздо выше высшей?
И хвалите Неуча Милю, а он вас.
По басне Крылова.
"За что петушка хвалит кукука? За то, что хвалит он петушку" 

[gs dissident]

И что вы делаете в теме с Милей, которая гораздо выше высшей?
И хвалите Неуча Милю, а он вас.
..

Да,так.
Эйнштейна кокнули.
Других "задач" Нам не ставили.
Я Милянцева не хвалил,а объяснил,как это иногда бывает.

[ER*]

1/1000 это же очень мало, чтобы предметы зримо скоращались. Чтобы глаз мог их заметить должны быть как минимум 0,1 с и то не факт.

Для глаза мало, а Вы только глазам верите? )) Приборам нет? Для многих приборов 1/1000 - это огромная величина.

       Как вы приборами заметите сокращение длинны, если у вас сокращаются и приборы, с появлением перепада времени на концах летящего тела? Только глаз и может заметить при помощи памяти и накладывать на зримое. 

   

Глаз - тоже прибор. )) Предлагаю Вам даже не пытаться отказаться от постулата ПО:

"Мы в "своей" ИСО НИКАК не увидим чудес".

Сам постулат обсуждать можно, без проблем. Если он приведёт к парадоксу, мы его выкинем на помойку. Вот этими самыми руками. )) Но, просто тупо отказаться от ПО, без серьёзных на то причин, даже и не пытайтесь. )) Неметодологично обсуждать теорию вне её постулатов, Вы же понимаете? ))

Я не замечаю разницы. Растолкуйте в чём она. Расчёт формы тарелки для одного сильно не совпадает с расчётом формы тарелки другого

Берите круче: даже не расчёт, а ПРЯМЫЕ ИЗМЕРЕНИЯ формы одной и той же (!) тарелки у них сильно не совпадают. ))

Вы предлагаете такой факт объявить солипсизмом, но есть и другое объяснение - если эти два пассажира не лишены научного мышления, они придут к следующему выводу:

Объективно измеренная (механическим прикладыванием линейки, или каким-нибудь другим прямым способом) длина движущегося предмета реально не совпадает с его длиной, если её мерять в покое.

Почему Вы отказываетсь от такого объяснения? Тут нет никакого солипсизма, всё очень даже материалистично.

Можете объяснить, почему Вы не приемлете такое простое объяснение? ))

[Herodotus]

Дело не в отсутствии парадоксов. СТО логически непротиворечива - это просто (псевдо)евклидова геометрия 4-мерного пространства с сигнатурой (1,-1,-1,-1) (или, если хотите, (-1,1,1,1) - это неважно).

Единственный вопрос из области физики - соответствует ли эта модель всей совокупности наблюдений и экспериментов. Ответ - да, соответствует с замечательной точностью, пока гравитационные поля не слишком сильные. С учётом гравитации СТО обобщается до ОТО. (ОТО не так хорошо подтверждена во всем диапазоне, просто потому что мы пока не умеем создавать такие мощные гравитационные поля по желанию, но в слабых полях вроде земного или солнечного предсказания ОТО - поправки к СТО - тоже прекрасно совпадают с наблюдениями.)

А вот вопрос, создаёт ли СТО когнитивный диссонанс у некоторой части тех нефизиков, кто с ней знакомится, и как его избежать, к физике уже не относится. Тут пусть разбираются педагоги и медики.

[ER*]

Дело не в отсутствии парадоксов. СТО логически непротиворечива - это просто (псевдо)евклидова геометрия 4-мерного пространства с сигнатурой (1,-1,-1,-1) (или, если хотите, (-1,1,1,1) - это неважно).

Для альтов геометрическая интерпретация - пустой звук. Им хочется ощутить "физику" СТО. Причём, физика у альтов - в самом лучшем случае классическая механика, но, как правило, - дичайшая смесь "житейского опыта" + остатки школьной физики. А ещё у альтов СТО - это вовсе не СТО, а какая-то жуткая химера, которая плющит стержни. ))

Единственный вопрос из области физики - соответствует ли эта модель всей совокупности наблюдений и экспериментов. Ответ - да, соответствует с замечательной точностью, пока гравитационные поля не слишком сильные. С учётом гравитации СТО обобщается до ОТО. (ОТО не так хорошо подтверждена во всем диапазоне, просто потому что мы пока не умеем создавать такие мощные гравитационные поля по желанию, но в слабых полях вроде земного или солнечного предсказания ОТО - поправки к СТО - тоже прекрасно совпадают с наблюдениями.)

Нам всё врут. ))

А вот вопрос, создаёт ли СТО когнитивный диссонанс у некоторой части тех нефизиков, кто с ней знакомится, и как его избежать, к физике уже не относится. Тут пусть разбираются педагоги и медики.

Ну, про медиков, как-то, излишне жестко. )) Люди с метакогнитивным искажениями - тоже люди. )) Может, метакогнитивные искажения - это как раз недоработка преподов? Может быть именно преподы и создали вокруг СТО какоe-то нездоровое восприятие? А ведь, казалось бы, простая как угол дома теория... ))

[Zhelj]

Для альтов геометрическая интерпретация - пустой звук. Им хочется ощутить "физику" СТО. Причём, физика у альтов - в самом лучшем случае классическая механика, но, как правило, - дичайшая смесь "житейского опыта" + остатки школьной физики. А ещё у альтов СТО - это вовсе не СТО, а какая-то жуткая химера, которая плющит стержни. ))

Для вас все, кто говорит вам о том, что вы врёте, альты. Если вы называете в СТО геометрическую ложь интерпретацией, а её противоречия парадоксами, это ваше словоблудие, а всё остальное это ваши попытки хамить и сказать, что у вас есть знания.

Нам всё врут. ))

Да, СТО это не просто ложь, это хуцпа - большая ложь.  Чтобы убедиться в этом, достаточно строгого анализа любого из семи известных мне выводов преобразований Лоренца (ПЛ). Если вы найдёте не известные мне выводы ПЛ, они тоже будут ложными.

Ну, про медиков, как-то, излишне жестко. )) Люди с метакогнитивным искажениями - тоже люди. )) Может, метакогнитивные искажения - это как раз недоработка преподов? Может быть именно преподы и создали вокруг СТО какоe-то нездоровое восприятие? А ведь, казалось бы, простая как угол дома теория... ))

Лично я до сих пор благодарен своему учителю физики за то, что он не только дал мне знания, но и научил меня думать, что иногда гораздо важнее знаний. Он не создавал нездоровое восприятие вокруг СТО. Наоборот, я считал СТО простой, как угол дома, теорией. Но когда потребовались расчёты и объяснения, я понял ложность этой теории.
Поэтому я заявляю: ER*, вы либо нагло врёте, либо вам не известна ложность СТО. Но в любом случае ваше сообщение простая, как угол дома, ложь.

[alexand]

Для альтов геометрическая интерпретация - пустой звук. Им хочется ощутить "физику" СТО. Причём, физика у альтов - в самом лучшем случае классическая механика, но, как правило, - дичайшая смесь "житейского опыта" + остатки школьной физики. А ещё у альтов СТО - это вовсе не СТО, а какая-то жуткая химера, которая плющит стержни. ))

Нам всё врут. ))

Ну, про медиков, как-то, излишне жестко. )) Люди с метакогнитивным искажениями - тоже люди. )) Может, метакогнитивные искажения - это как раз недоработка преподов? Может быть именно преподы и создали вокруг СТО какоe-то нездоровое восприятие? А ведь, казалось бы, простая как угол дома теория... ))

Не.валите.на.других.преподов.
Во.всех.книжках.100.лет.писАли,.что.время.согласно.СТО,.замедляется
и.размеры.сокращаются.

Поэтому.люди.100.лет.были.в.недоумении.и.ужасе.от.таких.хвантазий.

Я.вам.грил,.что.ничо.не.замедляется.и.не.сокращается.
Если.глубже.проанализировать."мысленный.экспримент",.там.только
видны.ошибки.измерения,.вытекающие.из.задержки.в.поступлении
информационно-измерительных.сигналов.

Наконец,.через.100.лет.до.вас."дошло".

И.вы.уже.радостно.заявляете,.что.это.сам.дед.Эйн
так.говорил.