Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Бергсон]

Скорость , ускорение и перемещение,   относительны и зависят от времени, а само время это равномерное движение, которое от покоя не отличимо. Довольно шаткий фундамент, но мы привыкли ,не замечаем.

       Есть большая разница между временем, и способом измерения времени. Время существует только для тех, у кого есть память, и кто разделяет единый мир на части для существования в нём. И вот это всё от движения никак не зависит. А вот скорость хода времени от движения зависит.   

[Бергсон]

Чушь..
Ничего не накапливается..
Наземный и спутниковый стандарты частоты синхронизируются несколько раз в сутки..
И ничего "накопиться" за это время не успевает..
Но, даже, если бы "накопилось", измерить и проверить это невозможно.., ввиду отсутствия принципиальной возможности сличения..
Поэтому, этой xуйней никто не занимается..

      Если часы на орбите идут быстрее, чем такие же часы на поверхности Земли, то проверить это проще простого, - сличаем их показания с поправкой на путь сигнала. Что и происходит на практике. Поэтому СТО и ОТО экспериментально доказаны, как мало какие законы.   

[Бергсон]

Рассмотрим поведение фотона, летящего перпендикулярно движению Земли, как описывает его специальная теория относительности Эйнштейна.

Фотон, как позднее было выяснено, не обладает массой покоя, то есть его нельзя кинуть, чтобы он полетел от полученного толчка. Фотон не обладает инерцией. Но в расчётах он таки ею, получается, обладает, ибо его движение от стекла к зеркалу и обратно происходит не перпендикулярно движению Земли, а под наклоном, который якобы образует сложение вектора собственной скорости фотона и инерции фотона от движения Земли. Но как это возможно? Если мы рассматриваем фотон волной, то разве это поможет объяснить сложение скоростей, и если да, то каким образом?

Если же мы отказываемся от классических формул, вся СТО летит в унитаз. 

Что будем делать? Куды бедному крестьянину деваться? 

Прилагаю фрагмент классического расчёта.

Вы путаете динамику с кинематикой. Нет никакого "вклада от инерции фотона при движении Земли". Инерция тут совершенно ни при чем. Наблюдаемые скорости просто зависят от системы отсчета.

      Обратимся к рисунку из учебника физики, в котором мы видим, что луч света сносится боковой инерцией, как пуля. Или, если мы принимаем мою теорию (теорию здравого смысла) о том, что луч света не проходит все точки пути одну за другой, а сразу прыгает в точку поглощения с задержкой на время пути, инерцией сносится его траектория.

[Бергсон]

Рассмотрим поведение фотона, летящего перпендикулярно движению Земли, как описывает его специальная теория относительности Эйнштейна.

Фотон, как позднее было выяснено, не обладает массой покоя, то есть его нельзя кинуть, чтобы он полетел от полученного толчка. Фотон не обладает инерцией. Но в расчётах он таки ею, получается, обладает, ибо его движение от стекла к зеркалу и обратно происходит не перпендикулярно движению Земли, а под наклоном, который якобы образует сложение вектора собственной скорости фотона и инерции фотона от движения Земли. Но как это возможно? Если мы рассматриваем фотон волной, то разве это поможет объяснить сложение скоростей, и если да, то каким образом?

Если же мы отказываемся от классических формул, вся СТО летит в унитаз. 

Что будем делать? Куды бедному крестьянину деваться? 

Прилагаю фрагмент классического расчёта.

Вы путаете динамику с кинематикой. Нет никакого "вклада от инерции фотона при движении Земли". Инерция тут совершенно ни при чем. Наблюдаемые скорости просто зависят от системы отсчета.

      Обратимся к рисунку из учебника физики, в котором мы видим, что луч света сносится боковой инерцией, как пуля. Или, если мы принимаем мою теорию (теорию здравого смысла) о том, что луч света не проходит все точки пути одну за другой, а сразу прыгает в точку поглощения с задержкой на время пути, инерцией сносится его траектория.

      Поскольку кванты энергии признаются физически существующими, как материя, то эта материя очевидным образом сносится пропорционально боковой скорости, причём, не важно, движется ли эта материя в пространстве, или телепортируется.

[Бергсон]

Рассмотрим поведение фотона, летящего перпендикулярно движению Земли, как описывает его специальная теория относительности Эйнштейна.

Фотон, как позднее было выяснено, не обладает массой покоя, то есть его нельзя кинуть, чтобы он полетел от полученного толчка. Фотон не обладает инерцией. Но в расчётах он таки ею, получается, обладает, ибо его движение от стекла к зеркалу и обратно происходит не перпендикулярно движению Земли, а под наклоном, который якобы образует сложение вектора собственной скорости фотона и инерции фотона от движения Земли. Но как это возможно? Если мы рассматриваем фотон волной, то разве это поможет объяснить сложение скоростей, и если да, то каким образом?

Если же мы отказываемся от классических формул, вся СТО летит в унитаз. 

Что будем делать? Куды бедному крестьянину деваться? 

Прилагаю фрагмент классического расчёта.

Вы путаете динамику с кинематикой. Нет никакого "вклада от инерции фотона при движении Земли". Инерция тут совершенно ни при чем. Наблюдаемые скорости просто зависят от системы отсчета.

      Обратимся к рисунку из учебника физики, в котором мы видим, что луч света сносится боковой инерцией, как пуля. Или, если мы принимаем мою теорию (теорию здравого смысла) о том, что луч света не проходит все точки пути одну за другой, а сразу прыгает в точку поглощения с задержкой на время пути, инерцией сносится его траектория.

      Поскольку кванты энергии признаются физически существующими, как материя, то эта материя очевидным образом сносится пропорционально боковой скорости, причём, не важно, движется ли эта материя в пространстве, или телепортируется.

      Очевидно так же, что траектория света не может одновременно сноситься боковой инерцией, и не сноситься.

[Бергсон]

Вы путаете динамику с кинематикой. Нет никакого "вклада от инерции фотона при движении Земли". Инерция тут совершенно ни при чем. Наблюдаемые скорости просто зависят от системы отсчета.

      А снос пули боковой инерцией тоже не снос, а зависит от системы отсчёта?   

[Бергсон]

Вы путаете динамику с кинематикой. Нет никакого "вклада от инерции фотона при движении Земли". Инерция тут совершенно ни при чем. Наблюдаемые скорости просто зависят от системы отсчета.

      А снос пули боковой инерцией тоже не снос, а зависит от системы отсчёта?   

      Электромагнитные волны не математические понятия, которые можно распространять, как хочется. Они физичны, и потому траектория их распространения должна быть одной и той же для всех ИСО. Иначе у нас получается великое множество, а не один луч света.

[Бергсон]

      А снос пули боковой инерцией тоже не снос, а зависит от системы отсчёта?   
      Электромагнитные волны не математические понятия, которые можно распространять, как хочется. Они физичны, и потому траектория их распространения должна быть одной и той же для всех ИСО. Иначе у нас получается великое множество, а не один луч света.

       И, кстати, тут есть интересный момент, который упустили эфирщики. Допустим, есть эфир, и свет — это его волны. Тогда среда не будет иметь боковой составляющей. Следовательно, такая волна будет распространяться не по диагонали прямоугольника у которого стороны это векторы скоростей, а строго перпендикулярно. И опыт доказывающий второй варианты движения света стал бы фактически доказательством эфирной теории даже не смотря на отсутствие материи эфира. Но предлагал ли кто такой опыт, и проводил ли, я не слышал. Возможно, я первый, кому пришла такая идея в голову. Дарю!     

[Бергсон]

       И, кстати, тут есть интересный момент, который упустили эфирщики. Допустим, есть эфир, и свет — это его волны. Тогда среда не будет иметь боковой составляющей. Следовательно, такая волна будет распространяться не по диагонали прямоугольника у которого стороны это векторы скоростей, а строго перпендикулярно. И опыт доказывающий второй варианты движения света стал бы фактически доказательством эфирной теории даже не смотря на отсутствие материи эфира. Но предлагал ли кто такой опыт, и проводил ли, я не слышал. Возможно, я первый, кому пришла такая идея в голову. Дарю!   

      Возвращаясь к этому рисунку следует сказать, что провести опыт по измерению отклонения траектории движения света от перпендикуляра не представляется возможным, так как для того, чтобы наглядно это увидеть, нужно движение с субсветовыми скоростями. Ибо сам свет является у нас измерителем, а как раз он и подводит.

[Бергсон]

      Возвращаясь к этому рисунку следует сказать, что провести опыт по измерению отклонения траектории движения света от перпендикуляра не представляется возможным, так как для того, чтобы наглядно это увидеть, нужно движение с субсветовыми скоростями. Ибо сам свет является у нас измерителем, а как раз он и подводит.

      В наших расчетах мы исходим из того, что в любой ИСО скорость света константа. Но вот как мы будем рисовать траекторию света зависит от наших идей. И от них будет зависить окончательный расчёт. Если свет не инерционен, то траектория его движения строго перпендикулярна. Если он инерционен, она пилообразна. Но она не может быть и той и той одновременно. Наши приборы могут только это не фиксировать. 

[Бергсон]

      В наших расчетах мы исходим из того, что в любой ИСО скорость света константа. Но вот как мы будем рисовать траекторию света зависит от наших идей. И от них будет зависить окончательный расчёт. Если свет не инерционен, то траектория его движения строго перпендикулярна. Если он инерционен, она пилообразна. Но она не может быть и той и той одновременно. Наши приборы могут только это не фиксировать.

      Что происходит, если свет инерционен, мы видели на картинке. Теперь рассмотрим, что происходит с траекторией света, если он не инерционен. Обратимся к тому же рисунку и системе К. Допустим свет стартует когда движущаяся платформа находится посередине. Тогда свет будет зафиксирован у зеркала, когда платформа окажется в крайне правом положении. Дальше траектория света пойдёт по тому же пути, но в обратном направлении. То есть она останется пилообразной, длина пути останется той же, но стрелочку нужно рисовать на картинке в обратную сторону.   

[Бергсон]

      Что происходит, если свет инерционен, мы видели на картинке. Теперь рассмотрим, что происходит с траекторией света, если он не инерционен. Обратимся к тому же рисунку и системе К. Допустим свет стартует когда движущаяся платформа находится посередине. Тогда свет будет зафиксирован у зеркала, когда платформа окажется в крайне правом положении. Дальше траектория света пойдёт по тому же пути, но в обратном направлении. То есть она останется пилообразной, длина пути останется той же, но стрелочку нужно рисовать на картинке в обратную сторону.   

      Принципиально ничего не меняется, кроме направления стрелочки. Формулы СТО остаются теми же.

[Бергсон]

Эксперимент.ММ.технически.сомнителен.
Там.задействована.интерференция.когерентных.пучков.света.

Необходима.сверхточная.юстировка.установки.и.равенство.длин.путей
прохождения.пучков.

      Эксперимент Майкельсона-Морли сам по себе пример абсолютной юстировки, так как сравнивается один и тот же путь света в догоняющем и опережающем случае. Плечи интерферометра остаются теми же, скорость света остаётся той же, но добавляется скорость движения Земли. Невозможно точнее юстировать. 

[Бергсон]

Бергсон,.ты.же.вроде.физик.

Как.в.интерферометре.Майкельсона.обеспечить.равенство.оптических.путей
с.точностью.до.0,5.микрона?

      А зачем это делать? Мы ведь сравниваем не два плеча друг с другом, а каждое плечо интерферометра с ним же, но под другим углом.   

[Бергсон]

Не могу найти в нашем НИИ человека, который бы смог объяснить противоречие.

что за нии такое, где не найти человека, который бы смог объяснить это противоречие или непонимание

      Как теперь выясняется, СТО не знают даже ВУЗовские преподаватели. 

[Бергсон]

линейки для того, кто на ней сидит,

это не подкрепленное практикой эксперимента гипотетическое утверждения отдельное от теории. Нуждающееся в отдельной проверке, так как уже проведенные эксперименты никак не  подтверждают эту гипотезу.
А наблюдения говорят об обратном:

      Этот опыт называется опытом Майкельсона-Морли. Его проводили 100 лет подряд, недавно с в 100 миллионов раз большей точностью, и всегда опыт подтверждал выводы СТО.

[Бергсон]

Ни у вас ни у авторов логики последовательной нету.
Так как Олаф Ремер наблюдая за светом идущим от небесных тел зарегистрировал отклонение наблюдаемой скорости света от С, чем подтвердил эфир Максвела  и абсолютное пространство Ньютона. А с эксперимент Майкельсона обнаружил еще одно явление уже другое.

      Как Олаф Ремер мог зарегистрировать отклонение наблюдаемой скорости света от С в своём опыте, если этот опыт и измерял скорость С? 

[Бергсон]

к существует абсолютное пространство, это вы понимаете?

       И из чего оно состоит? Вопрос важен, так как если нечто не из чего не состоит, то оно и не существует.

[Бергсон]

Кроме того ни какое пространство не может сжиматься или разжиматься в зависимости от выбранной системы отсчета, это вообще уникальная белиберда альтернативщиков, сжимается только электрическое поле имеющее скорость в абсолютном пространстве Нютона и при разгоне там действительно деформации.

      То есть электрическое поле материально, а пространство нет? И из какой материи состоит электрическое поле, чтобы мочь сжиматься и разжиматься, позвольте полюбопытствовать? 

[Бергсон]

Когда расчеты не сходятся в зависимости от выбора системы отсчета, сколько выбрано систем отсчета столько и результатов...

      Какие именно расчёты в СТО у вас не сходятся?