Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Milyantsev]

Так это же солипсизм.

нет.
суть эТЛ в том что при движении сокращаются и метры и линейки.
а значит измерение этими короткими линейками неподвижной тарелки даст иной результат.

предмет один.
но измеряют его в разных СО по разному.

Естественно.

а какой смысл в этом?

тогда давайте возьмём палку длинной 2 метра. и напишем на ней что это один метр.
зачем?
разве от названия предмета изменится его суть?
явно нет.

  Суперлинейка с ценой деления вдвое большей, чем простая линейка, длиной в 4 метра промаркированная, как двухметровая, в результате разгона до определенной скорости при наложении на красный диаметр для лаборанта на тарелке сократиться тоже в два раза, то есть из 4 метров станет двухметровой. Правду ли говорит СТО, когда говорит, что это так? Или СТО этого не говорит?

если я вас правильно понял, тогда да.

при передачи в другую  СО СОКРАТИТСЯ ВСЁ.
и палки и линейки  и супер линейки.

Получает 2 метра. Он получил эллипс с осями 1 и 2 метра. Опытным путём, - прямым измерением. Прошу объяснить почему данная фигура с двумя разными осями у вас круг. Ну или начертите круг у которого оси будут различаться в два раза, но выглядеть он будет как круг. Или, если допущена ошибка в измерениях, покажите её. .

вы взяли две разные линейки!!!!!!!!!
2м и 4м.
при разгоне они сократились до  1м и 2м.

далее вы меряете вдоль одной линейкой.
а поперёк другой линейкой.
отсюда результат 1 и 2. 0.5

это точно также как измерять неподвижную тарелку разными линейками.
также будет  1 и 2. 0.5

или например вдоль  в метрах, а поперёк в дюймах
а потом говорить что круг  это эллипс

[Иван Горин]

      Можете кратко и концептуально объяснить опыт Майкельсона-Морли?

ЭТО НЕ ПО СИЛАМ Милянцеву.
На этот вопрос он вам не ответил.
А ведь с этого опыта и произошло СТО.
А причину неудавшегося опыта по отсутствию всепроникающего эфира трактовали Лоренц с Фиджернальном.
Они утверждали, что всепроникающий эфир существует и сокращает длину плеча в интерферометра  Майкельсона.
Но опыт проводился на Земле, то есть в штрихованной системе отсчета. Время хода луча измерялось по земным часам.
Никаких t' у Лоренца не было. Было нормальное земное время. Скорость луча света по горизонтали  была c-v вправо к зеркалу и обратно с+v
А так как Лоренц сократил плечо по горизонтали на свой корень, то луч света у него проходил по вертикали и горизонтали за одно время.
Вот и все. Никаких замедлений времени и относительностей одновременности в теории Лоренца не было. Только сокращение стрежня.
Математически можно сделать три варианта.
Эйнштейн выбрал один из них. И создал СТО. Назвал свои преобразования ПЛ . Преобразования Лоренца.
Лоренц к этим преобразованиям не имеет никакого отношения.


А наш Милянцев, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬ Лоренца и не в курсе его теории. Хохма.

[Бергсон]

нет.

     Круг равно овал это не солипсизм? 

а какой смысл в этом?

тогда давайте возьмём палку длинной 2 метра. и напишем на ней что это один метр.
зачем?
разве от названия предмета изменится его суть?
явно нет.

      Суть в том, чтобы дополнить малую ось эллипса до радиуса окружности специально приготовленным для этого предметом. Неужели непонятно?

вы взяли две разные линейки!!!!!!!!!
2м и 4м.
при разгоне они сократились до  1м и 2м.

далее вы меряете вдоль одной линейкой.
а поперёк другой линейкой.
отсюда результат 1 и 2. 0.5

это точно также как измерять неподвижную тарелку разными линейками.
также будет  1 и 2. 0.5

или например вдоль  в метрах, а поперёк в дюймах
а потом говорить что круг  это эллипс

      Вы не поняли моего намерения. Если окружность при движении сплющивается в овал, то даже используя циркуль мы не сможем доказать, что это не круг в системе движущейся тарелки, а вот если мы используем для этого специально подготовленный компенсатор (суперлинейку), то глаз сразу узнает окружность.

[Milyantsev]

Круг равно овал это не солипсизм?

нет. в эфирной ТЛ всё по настоящему.
линейки сокращаются от скорости в эфире.

аналога этому в механике нет.
но данный процесс  легко представить.

Суть в том, чтобы дополнить малую ось эллипса до радиуса окружности специально приготовленным для этого предметом. Неужели непонятно?

нет не понятно.
что значит дополнить? и зачем это нужно?

всё равно тот предмет которым вы дополнили также сожмётся

Если окружность при движении сплющивается в овал, то даже используя циркуль мы не сможем доказать, что это не круг в системе движущейся тарелки,

да!!!!!!!!!!!!!!!!!

Вы не поняли моего намерения. Если окружность при движении сплющивается в овал, то даже используя циркуль мы не сможем доказать, что это не круг в системе движущейся тарелки, а вот если мы используем для этого специально подготовленный компенсатор (суперлинейку), то глаз сразу узнает окружность.

нет.

я же вам обьяснил.
ваш ложный метр будет больше тарелки в два раза,  В ОБОИХ СО.

ну или например вы применили такой суперциркуль который автоматически меняет размер при повороте.
ясно что даже круг таким суперциркулем будет не круг.
даже без всяких ТО не будет.


------------------------------
ну или скажем вот так.
у летящего в эфире наблюдателя линейка сокращается при повороте из вертикального положение в горизонтальное.

вы говорите, давайте применим компенсатор.

да, но откуда вы знаете летите вы в эфире или нет?
по лоренцу и в ТО знать этого нельзя.

в итоге вопрос.
а в какой СО ваш компенсатор применять? в обоих?
и вот тут то получается облом.

я понятно выразил мысль?

[gs dissident]

ЭТО НЕ ПО СИЛАМ Милянцеву.
На этот вопрос он вам не ответил.

Милянцеву бабушка не разрешила отвечать на глупые вопросы.
Бери Википедию и читай,или интернета нету?

[Zhelj]

      Я хочу сказать, что если мы рассуждаем в выбранной системе договорённостей, то должны их и придерживаться.

Придерживаться надо, но всё же сперва надо было выбрать систему договорённостей и сделать это не только лично вам.

Я не говорю сейчас о справедливости или несправедливости формул СТО, я предлагаю сделать допущение «допустим, они справедливы», и тогда следует то и это. Пройти цепочку логических рассуждений.

Маленькое "но"... Вы предложили сделать допущение, что справедливо равенство 4 = 5. Какая вероятность доказательства справедливости такого равенства?

Мои оппоненты не хотят меня понимать, вкладывая в мои высказывания свой собственный смысл.

Правильно. Это я для простоты понимания дал равенство неравных цифр. Но и такая, вроде простая, ахинея вызовет непонимание. Поэтому каждый высказывается с учётом собственного непонимания смысла вашего допущения.

Milyantsev вот тут разоряется на тему, будто я где-то утверждал, что моя суперлинейка это обычная линейка которая должна соответствовать полёту фотона, хотя я нигде этого не говорил. Он сам домыслил, и воюет со своими домыслами, приписывая их мне. А всё от нежелания читать внимательно высказывания оппонента.

На форуме это достаточно распространённая манера общения. Она, к сожалению, мешает нормально общаться.

      Моя дискуссия с ER* более продуктивна, но он, кажется, перестал в ней участвовать. Мы остановились на том, что одно и то же тело согласно версии ER* может иметь взаимоисключающие формы, то есть занимать разные площади пространства, что очевидно полный абсурд и солипсизм. Я предложил ему оставить всё как есть, - опыты, результаты их сохраняются, но мы имеем уже не тело с двумя взаимоисключающими формами, а одно и то же тело. То есть упрекнуть меня в нарушении результатов экспериментов СТО ER* не может, поэтому он решил упрекать в пренебрежении постулатом о невозможности узнать свою собственную скорость. Мол, вот написано в библии, - «мы не можем определить собственную скорость», значит, не можем. Ибо библия написана богом. Однако постулат этот не доказан, он просто выдвинут, а, значит, и отбросить его мы можем так же, как принимали. Взять и выкинуть. Всё остальное-то сохраняется. Если же мы его не отбрасываем, то нарушаем свою же собственную логику, которую ER* рисовал мне на картинках:
cdn1.savepice.ru/uploads/2020/5/27/503538d3b6254b59101ccea85740cc1d-full.png[/img]
cdn1.savepice.ru/uploads/2020/5/27/8ab49b69ad86f01fdb99ff4c650ca4de-full.png[/img]
cdn1.savepice.ru/uploads/2020/5/27/8ef7a1c48f24c031fcb70e5907545a81-full.png[/img]

В одной системе у нас тело занимает кусок пространства, а в другой это же тело куска пространства не занимает. Чтобы обозначить кусок пропавшего из пространства тела, мне понадобилась суперлинейка, которая помогает нам дочертить эллипс до исходной величины. Суперлинейку удобно использовать, накладывая её на красную ось эллипса, то есть на ту, которая сплющилась, будучи по направлению движения тарелки. Суперлинейка это риторический приём для лучшего объяснения своей мысли, а не то, что подумал бестолковый Milyantsev, поленившийся вникать. В итоге ER* отказывается от своей собственной несолипсистской логики в пользу солипсизма.     

Milyantsev имеет свою точку зрения на то несоответствие, которое вы пытаетесь объяснить суперлинейкой, у ER* свои соображения. Нужно помнить о том, что доказательство 4 = 5 невозможно.

[Zhelj]

вы имеете в виду преобразования лоренца?
\( x' = \frac{x- vt}{\sqrt{1 - \frac{v^2}{c^2}}} \)
\( t'=\frac{t-(vx/c^2)}{\sqrt{1-v^2/c^2}} \)
лично я в них не верю !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Можно не верить, а можно и знать, что формулы эти ложные. Возьмите начальные условия вывода ПЛ, которые дал Эйнштейн в произведении "к электродинамике движущихся тел" (я его цитировал в #1486 этой темы) и решите его, "забыв", откуда они. Вы получите систему уравнений:
x' = x - v t;  y' = y;  z' = z;  t' = t. 
Эти уравнения приписывают Галилею. Я просто не буду вести о этом речь.

но я вам могу объяснить как они работают  В ТЕОРИИ ЛОРЕНЦА.
и в теории эйна.
это разные теории.
вам какую?
и  никто кроме меня вам не обьяснит.

Не работают они, приведённые вами формулы, ни у Лоренца, ни у Эйнштейна. И вывода этих формул у Эйнштейна тоже нет. Объяснение есть, но оно не в теории, а в истории создания этих формул.

так и я о том же.  мало что вы не говорили.
об этом говорит теория которую вы хотите понять.
примите это как факт.  метр должен соответствовать стандарту.   иначе это не метр, а палка.

да, это одно и то же тело.
но при измерении этого тела из разных СО его размеры разные.

суперлинейка это не более чем способ себя запутать окончательно.

обьясните ещё раз.
в вашей супер линейке в два раза больше атомов по длине чем в обычной?
так?

Реальные линейки может и сжимаются деформацией, этого никто не доказал, а вот почему это происходит с виртуальными линейками? Объяснения нет.

[Herodotus]

Можно не верить, а можно и знать, что формулы эти ложные. Возьмите начальные условия вывода ПЛ, которые дал Эйнштейн в произведении "к электродинамике движущихся тел" (я его цитировал в #1486 этой темы) и решите его, "забыв", откуда они. Вы получите систему уравнений:
x' = x - v t;  y' = y;  z' = z;  t' = t. 

Это Zhelj  не умеет считать.

Эти уравнения приписывают Галилею. Я просто не буду вести о этом речь. Не работают они, приведённые вами формулы, ни у Лоренца, ни у Эйнштейна. И вывода этих формул у Эйнштейна тоже нет.

Это Zhelj не понимает прочитанного.

Объяснение есть, но оно не в теории, а в истории создания этих формул. Реальные линейки может и сжимаются деформацией, этого никто не доказал, а вот почему это происходит с виртуальными линейками? Объяснения нет.

Это Zhelj не знает, о чём тут вообще идёт речь. 

[Zhelj]

Это Zhelj  не умеет считать.

Ложь №1

Это Zhelj не понимает прочитанного.

Ложь №2

Это Zhelj не знает, о чём тут вообще идёт речь. 

Ложь №3
Herodotus, тебя в детстве не учили, что врать плохо? Или ты думаешь, что от имени науки любая ложь за правду пройдёт?
Кстати, для того, чтобы из начальных условий (см.#1486) получить преобразования имени Лоренца нужно тоже как минимум трижды соврать.
№1. Нужно "забыть" и том, что речь идёт о любом событии в точке с координатами \( x, y, z, \) в момент времени \( t \) и рассмотреть световую волну, исходящую из совпадающих начал координат в момент \( t = t' = 0  \)и отвечающую уравнению \( c^2 t^2 - x^2 - y^2 - z^2 = 0. \)
В системе S координаты точек пересечения волны  с осями будут: \(  x = c t;  y = c t;  z = c t   \) [1]
В системе S' координаты точек пересечения волны  с осями будут:  \( x' = c t - v t;  y' = c t*k;  z' = c t*k  \)  [2]  где k - скоростной коэффициент определяющий скорость точки пересечения волны с осями y'  и  z'.  \( k^2 = 1 - v^2/ c^2. \)
Подставив [1] в [2] получим   \( x' = x - v t;   y' = y *k;    z' = z*k \)   [3]
№2. "Вспомнив", что координаты точки по осям x и x', y и y' не меняются, умножим правые части системы уравнений на коэффициент \( A = 1/k.  \)
Получим  \(  x' = (x - vt)*A;    y' = y;    z' = z  \) [4]
№3. Приняв x' = c t'  и  "учитывая",  что x = c t  из [4]  получим  \( c t' = (c t - vt)*A.  \)
Сократив на "с" и приняв vt/c =  v x/c^2  получаем  \( t' = (t - v x/ c^2)*A  \) [5]
Добавляем [5]  к [4] и получаем преобразования Лоренца.
Давай результат этого "вывода" сравним с твоим, Herodotus. Чем они отличаются?

[gs dissident]

Нужно "забыть" и том, что
речь идёт о любом событии в точке с координатами \( x, y, z, \) в момент времени \( t \) и рассмотреть световую волну, исходящую из совпадающих начал координат в момент \( t = t' = 0  \)и отвечающую уравнению \( c^2 t^2 - x^2 - y^2 - z^2 = 0. \)
В системе S координаты точек пересечения волны  с осями будут: \(  x = c t;  y = c t;  z = c t   \) [1]
В системе S' координаты точек пересечения волны  с осями будут:  \( x' = c t - v t;  y' = c t*k;  z' = c t*k  \)  [2]
................................

Ну вылитый Эйнштейн.Сам придумал,или кавычки забыл написать?

[stary]

...если мировые линии не "совмещаются" в точке (0;0;0;0)?

[Бергсон]

нет. в эфирной ТЛ всё по настоящему.
линейки сокращаются от скорости в эфире.

аналога этому в механике нет.
но данный процесс  легко представить.

      "Нет" потому, что "да". Вы отрицаете отрицание?

нет не понятно.
что значит дополнить? и зачем это нужно?

всё равно тот предмет которым вы дополнили также сожмётся

     Сожмётся, но он будет соответствовать привычному зрительному образу круга. В этом и суть, чтобы сжатое восстановить до прежних размеров чтобы узреть степень сжатости.

да!!!!!!!!!!!!!!!!!

нет.

я же вам обьяснил.
ваш ложный метр будет больше тарелки в два раза,  В ОБОИХ СО.

      Если сплющивается эллипс, то получается овал. Если со стороны большой оси сплющивается эллипс ровно на величину второй оси, получается круг. Так?

ну или например вы применили такой суперциркуль который автоматически меняет размер при повороте.
ясно что даже круг таким суперциркулем будет не круг.
даже без всяких ТО не будет.

      Если мы приняли концепцию реальной сжимаемости, почему не будет, если компенсатор сжимаемости компенсирует её в точной пропорции?

------------------------------
ну или скажем вот так.
у летящего в эфире наблюдателя линейка сокращается при повороте из вертикального положение в горизонтальное.

вы говорите, давайте применим компенсатор.

да, но откуда вы знаете летите вы в эфире или нет?
по лоренцу и в ТО знать этого нельзя.

     Мы сейчас обсуждаем опыт, в котором лаборант выполняет указания исследователя. Ему ничего не нужно знать, он обязан делать предписанное.

в итоге вопрос.
а в какой СО ваш компенсатор применять? в обоих?
и вот тут то получается облом.

я понятно выразил мысль?

     Компенсатор применяется в обоих системах, ибо я же не солипсист какой типа ER*, у которого одно и то же тело и круглое и эллиптическое. Я про то, что если СТО верно, то есть абсолютное движение, и жители таких миров, которые движутся, скажем, в 0,5 с, окружности будут считать эллипсами, а эллипсы окружностями. По документам окружность, а выглядит как эллипс; выглядит как круг, а по документам эллипс. Зато у нас одна и та же форма предмета для всех ИСО. Считаю, вполне достойный компромисс.

Маленькое "но"... Вы предложили сделать допущение, что справедливо равенство 4 = 5. Какая вероятность доказательства справедливости такого равенства?

      Вы, я так понял, противник СТО? У вас есть логическое объяснение постоянству скорости света во всех СТО? 

[Herodotus]

Ложь №1Ложь №2Ложь №3
Herodotus, тебя в детстве не учили, что врать плохо? Или ты думаешь, что от имени науки любая ложь за правду пройдёт?
Кстати, для того, чтобы из начальных условий (см.#1486) получить преобразования имени Лоренца нужно тоже как минимум трижды соврать.
№1. Нужно "забыть" и том, что речь идёт о любом событии в точке с координатами \( x, y, z, \) в момент времени \( t \) и рассмотреть световую волну, исходящую из совпадающих начал координат в момент \( t = t' = 0  \)и отвечающую уравнению \( c^2 t^2 - x^2 - y^2 - z^2 = 0. \)
В системе S координаты точек пересечения волны  с осями будут: \(  x = c t;  y = c t;  z = c t   \) [1]
В системе S' координаты точек пересечения волны  с осями будут:  \( x' = c t - v t;  y' = c t*k;  z' = c t*k  \)  [2]  где k - скоростной коэффициент определяющий скорость точки пересечения волны с осями y'  и  z'.  \( k^2 = 1 - v^2/ c^2. \)
Подставив [1] в [2] получим   \( x' = x - v t;   y' = y *k;    z' = z*k \)   [3]
№2. "Вспомнив", что координаты точки по осям x и x', y и y' не меняются, умножим правые части системы уравнений на коэффициент \( A = 1/k.  \)
Получим  \(  x' = (x - vt)*A;    y' = y;    z' = z  \) [4]
№3. Приняв x' = c t'  и  "учитывая",  что x = c t  из [4]  получим  \( c t' = (c t - vt)*A.  \)
Сократив на "с" и приняв vt/c =  v x/c^2  получаем  \( t' = (t - v x/ c^2)*A  \) [5]
Добавляем [5]  к [4] и получаем преобразования Лоренца.
Давай результат этого "вывода" сравним с твоим, Herodotus. Чем они отличаются?

Zhelj по-прежнему не умеет ни считать.  Ни читать, ни понимать прочитанное. Это не лечится. 

[Milyantsev]

Можно не верить, а можно и знать, что формулы эти ложные.

я не верю в ПЛ , потому что опыт майкельсона даёт положительный результат!!!!!!!!!!
то значит что сокращений нет.

Не работают они, приведённые вами формулы, ни у Лоренца,

при особых условиях работают.
другой вопрос что этих условий нет.
я имею ввиду сжатие тел.

==================
буква э на клаве сдохла.
так что извиняюсь если что.

[Milyantsev]

Нужно помнить о том, что доказательство 4 = 5 невозможно.

возьмите линейку на которой есть и дюймы и сантиметры.
вот вам и 100=254

[Milyantsev]

ЭТО НЕ ПО СИЛАМ Милянцеву.
На этот вопрос он вам не ответил.

нет проблем.
но мы обсуждаем вопросы по мере поступления.

и до вас ещё руки дойдут. потерпите.

[Milyantsev]

Милянцеву бабушка не разрешила отвечать на глупые вопросы.
Бери Википедию и читай,или интернета нету?

по видимому у него нету. ни интернета  ни книжек.
он даже определение что такое преобразование координат прочитать не может. &7-+)

[Milyantsev]

"Нет" потому, что "да". Вы отрицаете отрицание?

Евангелие от Матфея 5:37 – Мф 5:37
но да будет слово ваше: да – да; нет – нет; а что сверх того, – то от лукавого.

Сожмётся, но он будет соответствовать привычному зрительному образу круга. В этом и суть, чтобы сжатое восстановить до прежних размеров чтобы узреть степень сжатости.

допустим.

Если мы приняли концепцию реальной сжимаемости, почему не будет, если компенсатор сжимаемости компенсирует её в точной пропорции?

зачем?

Мы сейчас обсуждаем опыт, в котором лаборант выполняет указания исследователя. Ему ничего не нужно знать, он обязан делать предписанное.

нет проблем.

По документам окружность, а выглядит как эллипс; выглядит как круг, а по документам эллипс.

вот. правильно!!!!!!
в теории лоренца точно так и есть.

например мы на планете земля летим со скоростью примерно 300 км в секунду.
таким образом мы все сжатые.
но не замечаем этого.
таким образом всё круглое по документам у нас эллипс.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

можете считать что вы поняли начальные установки эТЛ.

Считаю, вполне достойный компромисс.

да я тоже так считаю.
но реляты не принимают такую теорию лоренца.
отличие ТО  в том, что эйн заявил:  давайте считать вот эти эллипсы на земле реально круглыми. ИБО МЫ ИХ ТАКИМИ ВИДИМ.
и не будем забивать себе мозг о их реальном размере.
он так и сказал. вопрос не имеет смысла.
что как вы понимаете противоречит формальной логике.

Вы, я так понял, противник СТО? У вас есть логическое объяснение постоянству скорости света во всех СТО?

всё до безобразия просто.
 в формуле С=s/t   на одну и ту же величину сокращают путь и время. в итоге скорость света остаётся прежней.

[Вашкевич Виктор]

Zhelj по-прежнему не умеет ни считать.  Ни читать, ни понимать прочитанное. Это не лечится. 

Ему бы признаться, что он лох позорный разведенный, но он не хочет, он хочет выглядеть умников хитрожопым. А какой из этого барана умник...

[ER*]

Поправочка. Если вы визуально наблюдаете движущийся с релятивистской скоростью предмет, то никакого сплющивания вы не увидите. Вместо этого вы увидите его повёрнутым.  Цвет его тоже изменится: свет от приближающегося предмета сместится в ультрафиолетовую, от удаляющегося - в инфракрасную сторону спектра.

Ох, напрасно Вы это написали. )) Теперь альты скажут: Геродот сам признал, что никаких релятивистских сокращений нет. ))

Наблюдатель в физике, конечно, не субъект наблюдающий картинку с помощью фотонов, а некий "демон", знающий значение координат событий в любой точке. И, в этом смысле, он, конечно, видит сокращения.