Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Milyantsev]

Если вы не видите проблемы, просьба дать ответ на вопрос поставленный в процитированном вами сообщении, при помощи формул. Ибо вас не понять.

чего не понятно?
вы длинну линейки умножили на корень лоренца. L = a*L0
а время разделили на корень лоренца.  T = T0/a
это не правильно.
нужно и время и длинну уменьшить!!!

куда проще?

[Sevrikov A.S.]

куда проще?

Все релятивисты путают куда этот множитель ставить, это "парадокс штриха" , потому что лишены представления об абсолютном пространстве и физических явлений в нем, от этого начинаются эти недопонимания куда и что сунуть, где штрих ,а где пунктир.
А с другой стороны если в эксперименте получено замедление процессов (времени) и деформация поля (тоесть сокращения линейки), то какая мать его разница куда этот штрих и этот множитель сунуть??? куда не засуть в решении задачи должно получиться более продолжительная траектория частиц. А какими хрюнделями тот или иной олух будет что обозначать в своей этотой писанине всем окружающим до такой-то матери.

Это означает что правильно что бы было так:
L(полученной в эксперименте длины траектории частиц) = L₀/a
L (протяженности электрического поля по вектору движения) = L₀a(!!!)
T(времени жизни частицы) = T₀/a
T (дельта времени на часах) = T₀a (!!!)

Еще есть вопросы?

[ER*]

привет ER.

Здоровеньки булы. ))

ты всё таки упорно продолжаешь вешать лапшу на уши народу.
удовольствие получашь?
народ нужно учить.
а ты его обманываешь.
не хорошо, брат.

замени импульсы света на автобусы, которые выезжают из города.
а рёмера на пешехода на дороге. который ходит туда сюда.
вот тебе и разная скорость света, относительно планеты.

Ну, это классическая модель. В релятивистской модели "автобус" всегда имеет скорость Ц относительно пешехода. Каждый час выезжает автобус, его скорость относительно пешехода всегда Ц, но пешеход ходит туда-сюда, и период вcтречи автобуса тоже ходит туда-сюда: ведь расстояние между городом и пешеходом меняется, из-за того, что пешеход ходит туда-сюда.

Никаких качественных отличий твоей классической модели от моей релятивистской нема.

О чём и речь: опыт Ремера никак не опровергает релятивизм. Но и не подтверждает тоже. Эффект смещения периода встречи автобуса с пешкодралом присущ обеим моделям.

Захреначивай анимацию Ремера через ПЛ, и всё увидишь. ))

[Sevrikov A.S.]

но пешеход ходит туда-сюда, и период втречи автобуса тоже ходит туда-сюда

кто-то там на небе забыл закрутить болт вот оно и совуться туда сюда...
иметься ввиду в душе релятивистов ползает телепаеться чтото... &/

[Milyantsev]

Ну, это классическая модель. В релятивистской модели автопус всегда имеет скорость Ц. Каждый час выезжает автобус, его скорость относительно пешехода всегда Ц, но пешеход ходит туда-сюда, и период втречи автобуса тоже ходит туда-сюда: ведь расстояние между городом и пешеходом меняется, из-за того, что пешеход ходит туда-сюда.

и тем не менее период меняется именно из за изменения скорости пешехода относительно автобуса, но не относительно города!!!
против логики не попрёшь.

вот почему эту задачку реляты решают не так. а через моменты противостояния земли и юпитера.
хитрые твари.

[Sevrikov A.S.]

О чём и речь: опыт Ремера никак не опровергает релятивизм. Но и не подтверждает тоже. Эффект смещения периода встречи автобуса с пешкодралом присущ обеим моделям.

Напоминаю всем присутствующим, это наблюдается в реальном опыте в системе наблюдателя С+-V(!!!), то есть разница критическая, показывающая что существует Абсолютное пространство Ньютона , эфир Максвела, механика увлечения весомой массой этого искривленного пространства-эфира ОТО, раз Майкельсон не обнаружил смещение полос от направления...

ER* ты вот что реально тупой не можешь этого понять , ты тропишь форум или тебе платят за эту дурню??! 

[Бергсон]

Мы наблюдаем движущуюся линейку. Рассмотрим случай, когда фотон на встречном курсе с движущейся линейкой. Обращаем внимание на то, что синхронизированные в ИСО линейки часы "сбиты" на величину \( -x'v/c^2 \), где \( x' \) - расстояние между часами измеренное в ИСО движущейся линейки (оно равно \( L_0 \), oчевидно). Т.е. часы на правом конце линейки "сбиты" по отношению к левым на \( L_0v/c^2 \) назад. Это один из известнейших эффектов СТО - относительность одновременности. Если мы рассуждаем в рамках СТО, то мы просто обязаны этот эффект учесть. Собственно, картинка взята из этой ссылки на Вики.



Относительная скорость сближения фотона и линейки \( c+v \), наблюдаемая длина линейки \( aL_0 \), где \( a = \sqrt{1-v^2/c^2} \)

T.o., свет проскочит линейку за время \( L/(c+v) = aL_0/(c+v) \) по нашим часам. Нас интересует, а какой временной интервал намеряет наблюдатель на линейке.

Поскольку время для наблюдателя линейки идёт в \( a \) раз медленнее, то пока "у нас" прошло время  \( aL_0/(c+v) \), то для наблюдателя на линейке пройдёт ещё меньше времени, т.е. \( a^2L_0/(c+v) \). Но, и рассинхрон не забываем: к полученному времени нужно добавить \( L_0v/c^2 \). (Ведь фотон, пролетая мимо правых часов, зафиксировал их показания сдвинутыми назад на \( L_0v/c^2 \)  по отношению к левым.)

Итого, наблюдатель на линейке намеряет время прохождения луча \( a^2L_0/(c+v) + L_0v/c^2 \).

Внезапно вясняется, что полученное выражение

\( a^2L_0/(c+v) + L_0v/c^2 \) равно \( L_0/c \). )) Т.е. наблюдатель на линейке тоже будет утверждать, что скорость фотона Ц. A, pаз в конечное выражение скорость \( v \) не входит, то и знак этой скорости роли не играет. Иными словами, без разницы как пускать фотон: навстречу или в догон - наблюдатель на линейке всегда получит скорость света как величину Ц.

Т.е. математически СТО легко справляется со своими собственными утверждениями. Иначе говоря, в СТО нет внутренних противоречий.

Остались ещё вопросы? ))

      Огромное вам спасибо! 
Подскажете ещё идею преобразований, которые приведут
\( a^2L_0/(c+v) + L_0v/c^2 \) к \( L_0/c \).   
      Я подставил под "а" значение, а дальше как комбинировать? Хочется всё пройти досконально.

Ответ прост. Берём разнесённые на известное расстояние синхронизированные часы, пускаем луч от одних к другим, засекаем время пуска и время прихода. Это принципиальная схема, конкретные эксперименты могут быть по разному осуществлены. Один из таких экспериментов - это Майкельсон-Морли. Но там засекается время прохождения луча не в одном направлении, а туда-сюда. В одном направлении - это, например, GPS. Пока нет никаких экспериментов, которые бы давали суточные или годичные изменения между временем прихода и пуска. Т.е. нет экспериментов опровергающих СТО. Скорость света всегда в экспериментах неизменна, и всегда Ц. 

      Как это возможно, если мы не знаем реальной суммарной скорости Земли, которая летит, как я уже перечислял, в довольно сложном направлении скорость Земли относительно Солнца + скорость движения солнца вокруг центра галактики + скорость галактики? Или вы хотите сказать, что все эти скорости в пределах погрешности? Или всё это учитывается?

[ER*]

и тем не менее период меняется именно из за изменения скорости пешехода относительно автобуса, но не относительно города!!!
против логики не попрёшь.

Во первых, изменение периода встречи автобуса пешеходом зависят именно от расстояния город-пешеход. Если пешеход ёрзает туда сюда, то и период встречи автобуса ёрзает. А если пешеход не ёрзает, сидит на жопе ровно, то период встречи автобуса постоянный. Нет тут никакой разницы как складывать скорости автобуса и пешехода: хоть релятивистски, хоть классически, а качественная картинка одна и та же.

Вот, это и есть самое главное: имея записи Ремера о времени встречи автобуса-луча от Ио с пешеходом-телескопом, мы не сможем однозначно выбрать между релятивистской моделью и классической. Качественных отличий нет, а количественные такие ничтожные, что погрешность хода ремеровских часов покрывает ничтожные количественные эффекты, как бык овцу. Понял, нет? ))

Иными словами, выкатывать Ремера в качестве "торпеды" для ПЛ - признак тупости. ))

Да, ты и сам, видимо, в глубине души, не споришь. Иначе, делай анимацию Ремера через ПЛ. Ты же спец по анимации ПЛ. )) Вот, и посмотрим, как ты Ремером ПЛ опровергнешь. ))

[Milyantsev]

Во первых, изменение периода встречи автобуса пешеходом зависят именно от расстояния город-пешеход.

ты врёшь.
на город упала бомба. и его уже нет. а автобусы по прежнему идут.
звезда взорвалась , а фотоны от неё будут приходить ещё миллионы лет!!!!

Вот, это и есть самое главное: имея записи Ремера о времени встречи автобуса-луча от Ио с пешеходом-телескопом, мы не сможем однозначно выбрать между релятивистской моделью и классической. Качественных отличий нет,

именно качественные.
даже ребёнок поймёт, что скоросто пешехода относительно автобусов меняется!!!!!!!!!!!!!!
значит  и скорость света не равна С.

твои потуги отрицать очевидное смешны

[Sevrikov A.S.]

хоть релятивистски, хоть классически, а качественная картинка одна и та же.

дезинформация, агрессивная и наглая.

ты врёшь.

это не врун, это уже понятно что это бот проплаченый на работе.

[Sevrikov A.S.]

значит  и скорость света не равна С.

равна С, в абсолютном пространстве. Относительно его она всегда равна С, как иначе если это волны среды. а наблюдатели это чисто мат.построения которые к физическим экспериментам уже не имеет отношения разве что только как курьез и какая то странная зависимость в учебниках их нельзя было писать  как сущность физических явлений, потому, то что было сделано это психическое насилие над разумом людей, пси. война, против всех непосвященных и этот бот продолжает это дело прикидываясь грамотеем , в реальности солдат гибридной войны, пси.войны..

[ER*]

Подскажете ещё идею преобразований, которые приведут
\( a^2L_0/(c+v) + L_0v/c^2 \) к \( L_0/c \).         Я подставил под "а" значение, а дальше как комбинировать? Хочется всё пройти досконально.

Без проbлем. \( a^2 = 1 - v^2/c^2 = (1-v/c)(1+v/c) \).  Пишем
\( a^2L_0/(c+v) + L_0v/c^2 = (1-v/c)(1+v/c)L_0/(c+v) + L_0v/c^2 =  \)
\( = (1-v/c)(1+v/c)(L_0/c)/(1+v/c) + L_0(v/c)/c = (1-v/c)(L_0/c) + L_0(v/c)/c = \)
\( = L_0/c  - L_0(v/c)/c + L_0(v/c)/c = L_0/c \) .

Как это возможно, если мы не знаем реальной суммарной скорости Земли, которая летит, как я уже перечислял, в довольно сложном направлении скорость Земли относительно Солнца + скорость движения солнца вокруг центра галактики + скорость галактики? Или вы хотите сказать, что все эти скорости в пределах погрешности? Или всё это учитывается?

Просто рассуждаем в рамках методологии. Если мы рассуждаем об СТО, то мы обязаны пользоваться её выводами. Если в рамках таких рассуждений мы получим противоречие, то это будет автоматически означать противоречивость  СТО.

И, напротив, если мы выйдем за рамки СТО, и получим противоречие, то мы докажем лишь противоречие какой-то другой теории (например, теории Васи Пупкина), а не СТО - ведь мы вышли за рамки СТО.

Так вот, в рамках СТО не играет никакой роли как движется наблюдатель относительно центра Галактики или каких-нибудь других шведов. Если наблюдатель движется прямолинейно и равномерно, то он имеет право считать себя неподвижным. Никого не волнует какая у наблюдателя скорость относительно центра Галактики или вообще неважно относительно чего.

Что мы и сделали: показали что замеряет неподвижный наблюдатель, наблюдающий встречу подвижной линейки и фотона, и что замеряет наблюдатель на линейке (который тоже считает себя неподвижным). Внезапно выяснилось, что измерение скорости фотона обоими наблюдателями даёт одно и то же значение Ц. Мы показали внутреннюю (математическую) непротиворечивость СТО. Не больше, но и не меньше. ))

[VPD]

Если кто то хочет познакомится с расчётами параметров затмений спутника Юпитера Ио, полученных с помощью небесной механики (классическая наука), то вот детальный расчёт, приводимый на форуме.
Это скан со страницы моего яндекс-диска.
https://yadi.sk/d/_OZTqwcNlyjzBg
Расчёты полностью подтверждаются наблюдениями!

[ER*]

ты врёшь.
на город упала бомба. и его уже нет. а автобусы по прежнему идут. звезда взорвалась , а фотоны от неё будут приходить ещё миллионы лет!!!!

И что? Ио взорвался, а свет от него ещё идёт. Дальше что?

именно качественные.
даже ребёнок поймёт, что скоросто пешехода относительно автобусов меняется!!!!!!!!!!!!!!

Даже ребёнок не будет спорить, конечно меняется. В классической модели. А в релятивистской не меняется. И? ))

Короче, Милянцев, вот тебе тезис в студию, попробуй РАЗУМНО опровергнуть.

ТЕЗИС:

Результаты опыта Ремера на качественном уровне одинаковы для модели ПЛ и классики. А, на количественном - различия просто ничтожны. Следовательно, результаты Ремера нельзя применить к опровержению СТО. Равно как и к защите СТО.

Вот тебе тезис, опровергай хоть до опупения. )) Но, только разумно, без эмоций, математически. Вот тебе веточка в помощь про затупилово альтов с Ремером Бредли.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.0

Ты тоже в эту компанию подался? А, ведь, когда-то делал разумные анимации по ПЛ. Да, альтизм портит людей... ))

[Sevrikov A.S.]

да все что говорит релтивиский бот полная чепуха, различия качественны, на совсем ином уровне экспериментальном, в трубу все видно, более того он еще и совершает подлог в расчетах
 

то для наблюдателя на линейке пройдёт ещё меньше времени, т.е.  \( a^2L_0/(c+v) \)

Это утверждение попросту нарушает логику любых физичеких операций , да и вообще любых наук, это альтернативнаяфизика для альтернативно одаренных! ,  подгоняя под тезис о постоянстве С. А задайте вопрос "реля.боту" ,а с каких у наблюдателя в той же системе отсчета если мы не меняли систему отсчета пройдет ЕЩЕ МЕНЬШЕ ВРЕМЕНИ! Это как??? ПОЧЕМУ ДВОЙНОЕ СОКРАЩЕНИЕ ДИНЫ ЛЕНЕЙКИ , АУ ДВОЙНОЕ СОКРАЩЕНИЕ ДЛИНЫ ЛИНЕЙКИ!!! Почему это еще меньше?! Откуда этот бред вообще взялся с каких рассуждений?? Короче ездит по мозгам и не краснеет и как будто бы так и надо.
Инфа огонь. чума.,  нет логики в выражениях делай что хочешь, подгоняй куда что угодно! Для наблюдателя у него на линейке проходит еще меньше времени! Кто на эту срань может повестись! Уа отзовись!

   Огромное вам спасибо! 

Расскажите свое счастье, в чем секрет потребления такого с позволения сказать продукта мыслев? 

[ER*]

Если кто то хочет познакомится с расчётами параметров затмений спутника Юпитера Ио, полученных с помощью небесной механики (классическая наука), то вот детальный расчёт, приводимый на форуме.
Это скан со страницы моего яндекс-диска.
https://yadi.sk/d/_OZTqwcNlyjzBg
Расчёты полностью подтверждаются наблюдениями!

О, какой эпический у Вас скан! )) Почитал с удовольствием. Действительно, это очень древнее затупилово, что измерения Олафа Ремера противоречат второму постулату СТО. А воз, и ныне там: альты продолжают тупить. Стабильность. ))

[ER*]

  Это утверждение попросту нарушает логику любых физичеких операций , да и вообще любых наук,

Много ты понимаешь в наукax... )) Зозуля, отъе... отвали. Ковыляй по холодку. ))

[Бергсон]

Без проbлем. \( a^2 = 1 - v^2/c^2 = (1-v/c)(1+v/c) \).  Пишем
\( a^2L_0/(c+v) + L_0v/c^2 = (1-v/c)(1+v/c)L_0/(c+v) + L_0v/c^2 =  \)
\( = (1-v/c)(1+v/c)(L_0/c)/(1+v/c) + L_0(v/c)/c = (1-v/c)(L_0/c) + L_0(v/c)/c = \)
\( = L_0/c  - L_0(v/c)/c + L_0(v/c)/c = L_0/c \) .


Просто рассуждаем в рамках методологии. Если мы рассуждаем об СТО, то мы обязаны пользоваться её выводами. Если в рамках таких рассуждений мы получим противоречие, то это будет автоматически означать противоречивость  СТО.

И, напротив, если мы выйдем за рамки СТО, и получим противоречие, то мы докажем лишь противоречие какой-то другой теории (например, теории Васи Пупкина), а не СТО - ведь мы вышли за рамки СТО.

Так вот, в рамках СТО не играет никакой роли как движется наблюдатель относительно центра Галактики или каких-нибудь других шведов. Если наблюдатель движется прямолинейно и равномерно, то он имеет право считать себя неподвижным. Никого не волнует какая у наблюдателя скорость относительно центра Галактики или вообще неважно относительно чего.

Что мы и сделали: показали что замеряет неподвижный наблюдатель, наблюдающий встречу подвижной линейки и фотона, и что замеряет наблюдатель на линейке (который тоже считает себя неподвижным). Внезапно выяснилось, что измерение скорости фотона обоими наблюдателями даёт одно и то же значение Ц. Мы показали внутреннюю (математическую) непротиворечивость СТО. Не больше, но и не меньше. ))

[Sevrikov A.S.]

Зозуля

А кто Автор этого чуда мысли? Откуда ты выдрал это ноу-хау?

[ER*]

А кто Автор этого чуда мысли?

Кто автор слова "зозуля" (укр. кукушка)??? Вам знаком автор:


https://youtu.be/iuUK8C_8peA?t=174

)) Ковыляй по холодку, Сериков. ))