Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[kichrot]

Лукавите. У самого Эй-на сначала в СТО-часах \(v\) и \(V\) были. Позже, чтобы обеспечить
безусловную положительность подкоренного выражения в факторе Лоренца V заменили на \(c\).
А часы стали световыми.

Кто переведет бредни Гришина??? 
Или это невозможно, принципиально??? 

[ER*]

Лукавите. У самого Эй-на сначала в СТО-часах \(v\) и \(V\) были. Позже, чтобы обеспечить
безусловную положительность подкоренного выражения в факторе Лоренца V заменили на \(c\).
А часы стали световыми.

Вы не понимаете: в ПЛ ц - размерная фундаментальная константа, скаляр, а не вектор. Но, никто Вам не мешает рассмотреть в ПЛ движение света (в фотонных часах). Тогда \( x \) можно представитъ кaк \( x=ct \),  вот тогда ц будет скоростью/вектором, и можете смело её складывать с другой скоростью. Но "под корнем", или как Вы это называете в "лоренц-факторе" ц - скаляр, и всяческие алгебраические преобразования этого факта не изменят.

\[ L_{factor}=\sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}} \] - вот здесь это чистейшая шиза: рассматривать \( c+v \) как сложение скоростей. ))

[Milyantsev]

- вот здесь это чистейшая шиза: рассматривать c+v как сложение скоростей. ))

и тем не менее сам эйн написал c+v!!!!!!!!!!
и в ТО  мы неподвижные видим,  как  в движущейся системе скорости складываются.!!!!!!!
после чего следует единственный логический вывод что летящему наблюдателю лишь кажется что у него скорость света якобы С.
На этом месте ТО можно хоронить


 

[Zhelj]

В природе результат измерений зависит (относителен) от условий измерений. 

Один физический процесс имеет только одну длительность, и если у тебя один эталон, то измерение будет не зависеть от условий измерений.

Только глупый Желя этого не знает. 

Я знаю, что ты врёшь. И даже ты сам, идиот, больной на всю голову, это знаешь.

[ER*]

и тем не менее сам эйн написал c+v!!!!!!!!!!
и в ТО  мы неподвижные видим,  как  в движущейся системе скорости складываются.!!!!!!!
после чего следует единственный логический вывод что летящему наблюдателю лишь кажется что у него скорость света якобы С.
На этом месте ТО можно хоронить

Ты что, тупой? )) Тебе же постом выше показали в каких случаях c+v имеет физический смысл. Выковыривать c+v из под корня, и придавать этому физический смысл - шиза. Рассматривать движение света в ПЛ - не шиза. ))

[kichrot]

Один физический процесс имеет только одну длительность, и если у тебя один эталон, то измерение будет не зависеть от условий измерений. ...

Желя, так как ты полное невежество, то естественно ни чего не знаешь про теорию измерений и метрологию. 

[Milyantsev]

Ну, так в чём тогда разногласия?

вот. правильный вопрос.

а разногласия в том что в ТО вот это не правильное время, этот перепад, у движущегося наблюдателя отрицается.
как будто  у него  такое же ровное время как у тех кто не летит.
якобы у него такие же реально ровные круги, а не эллипсы.

в общем они настаивают на реальной симметрии, а не кажущейся как у лоренца.
что и противоречит формальной логике.
да и самим ПЛ, наличие которых мы допустили.

   А зачем нам точная схема, мы ж в общем и целом договорились. Зачем нам эфир непременно нужен? Давайте отбросим его. Ведь главного безобразия что дескать круг это эллипс, а эллипс круг, у нас, слава богу нет.

точные чертежи и анимации как у меня как раз и нужны чтобы более явно показать суть противоречий этих двух теорий.

заметьте что сами реляты не охотно признают мои схемы.
и сами они рисуют совсем иначе. чтобы скрыть эфир.
не обязательно эфир, а просто абсолют.

в общем только подробные чертежи как у меня могут наглядно показать что без абсолюта ПЛ невозможны!!!

[Milyantsev]

Ты что, тупой? )) Тебе же постом выше показали в каких случаях c+v имеет физический смысл. Выковыривать c+v из под корня, и придавать этому физический смысл - шиза. Рассматривать движение света в ПЛ - не шиза. ))

сам ты тупой.
в ТО неподвижный наблюдатель явно видит  как свет движется навстречу летящему наблюдателю!!!!!!!!!
нарисуй анимашку и убедись.
эту скорость стыдливо называют скоростью сближения. или не настоящей скоростью. фальшивой. ложной. и т. д.
но это и есть физика.
а твоя математика в зубах из под корня поковырять.

[ER*]

сам ты тупой.

))

в ТО неподвижный наблюдатель явно видит  как свет движется навстречу летящему наблюдателю!!!!!!!!!
нарисуй анимашку и убедись.
эту скорость стыдливо называют скоростью сближения. или не настоящей скоростью. фальшивой. ложной. и т. д.
но это и есть физика.

Не буду коменнтировать, лень. )) Коротко: скорость сближения и закон сложения скоростей - разные вещи.

а твоя математика в зубах из под корня поковырять.

Все вопросы к Гришину. ))

Ты что, сам не видишь: одно дело \(  c^2 \) под корнем - никакого векторного смысла, другое дело \( c+v \) в числителе, там да, вектора. )) Понял, нет? )) Не тупи. Ты что, тупой? ))

[Herodotus]

Все вопросы к Гришину. ))

Ты что, сам не видишь: одно дело \(  c^2 \) под корнем - никакого векторного смысла, другое дело \( c+v \) в знаменателе, там да, вектора. )) Понял, нет? )) Не тупи. Ты что, тупой? ))

Вы лучше перестаньте объяснять другим альтам то, чего сами не понимаете, ОК? Вектора тут вообще ни при чём. Векторное преобразование Лоренца для произвольных скоростей записывается сложнее (гугл в помощь). И какие к аллаху могут быть вектора в знаменателе? 

А теперь к делу. Гришин_С_Г не понимает (и понять не сможет, как и большинство местных филоложцев), что "формула релятивистского сложения скоростей"  - это сокращённое название для "преобразование Лоренца для вычисления скорости V' объекта А в ИСО номер 1,  если задана скорость V объекта A в ИСО номер 2, которая движется со скоростью U по отношению к ИСО номер 1", а отнюдь не "придуманная Эйнштейном формула для нахождения алгебраической суммы двух величин, одна из которых U, а вторая V" (ну или там с).

Именно поэтому С_Г_Гришин, как буратино, подставляет в указанной формуле вместо c+v самую эту формулу - и почему-то останавливается, хотя будь у него в голове хоть полторы извилины вместо половины, он был бы последователен, не стал останавливаться на достигнутом и продолжил бы эту операцию до бесконечности.  Доступно? 

[Herodotus]

У вас всё шиворот навыворот. Именно тождественное преобразование \[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}} \] ещё раз подтверждает, то что \(c\) в факторе Лоренца  - это скорость. Как и у Эй-на тоже.

Я и говорю: Гришин_С_Г неизлечим, но забавен.

[Гришин Станислав Григорьевич]

У вас всё шиворот-навыворот. Именно тождественное преобразование \[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}} \] ещё раз подтверждает, то что \(c\) в факторе Лоренца  - это скорость. Как и у Эй-на тоже.

[gs dissident]

.

Именно поэтому С_Г_Гришин, как буратино, подставляет в указанной формуле вместо c+v самую эту 

да,что-то подобное,я ему уже говорил,но он продолжает носиться с этим.

[ER*]

     Тогда почему ваши желания вы выдаёте за доказанные факты?

Какие именно желания и за какие факты, выражайте свою мысль чётко, пожалуйста.

Вы можете доказать, что глаз человека не определит сжатие окружности в эллипс? Докажите!   

   


Если он в круглой "каюте", то в рамках обсуждаемой здесь теории - однозначно не сможет, что тут доказывать? Если вопрос стоит о реальных физических наблюдениях, то возвращаемся к вопросу, а что такое доказательство закона в физике? Вы же так и не ответили, хотя и пользуeтесь этим словом направо и налево. ))

А давно ли у нас всё, что вам, или кому-то ещё хочется, становится законом?

Не всё, но некоторая эмпирическая закономерность без опровергающих её экспериментов /наблюдений запросто может стать эмпирическим законом. Такая в науке методология, и другой нет. ))

Законом нечто становится после серии доказательств, коих вы не представили.   

 

Вы же не привели примера, что такое доказательство физического закона. Что лично Вас устроило бы в качестве "доказательства" ПО или ЗСЭ или других эмпирических законов? Как только ответите, что такое "доказательство" в физике, так сразу и будет Вам доказательство ПО. ))

Закон всемирного тяготения, закон Архимеда, Закон Кулона доказаны экспериментально и наглядно.

И ПО тоже, проверен очень наглядными и точными экспериментами.

Жду от вас такого же доказательства невозможности наблюдать сжатие круга в эллипс при ускорении тарелки до околосветовых скоростей.

Как только получу определение доказательства, так сразу. Что лично Вас устроило бы в качестве доказательства невозможности наблюдать сжатие круга в эллипс при ускорении тарелки до околосветовых скоростей? Вы же всё время уклоняетесь от этого вопроса, а я не телепат. ))

Я признал, что приборы не смогут определить движется тарелка или стоит на месте, а глаз человека сможет определить по памяти круг перед ним, или эллипс.   

   

Глаз - прибор! )) Идеалистическая херомантия, в науке это не работает. )) У нас научная дискуссия или эзотерическая?

Так покажите мне хотя бы один эксперимент, который доказал бы невозможность наблюдать глазу искривление круга до эллипса.

Как только опишете, что бы для Вас лично было бы таким экспериментальным доказательством невозможность наблюдать глазу искривление круга до эллипса внутри тарелки, так сразу. Вы же избегаете этого вопроса? Но, я абсолютно уверен: раз требуете чего-то, значит точно сможете сформулировать как это что-то должно выглядеть. Вы же не из тех пассажиров, кто вводит понятия, и сам не способен их определить, нет? ))

Я не понимаю, причём тут эфир. Почему, если мы обнаруживаем абсолютное движение, сразу должен быть непременно эфир? Какая связь?

Абсолютное движение прямо подразумевает, что это движение относительно чего-то абсолютного. Эфир - и есть такой абсолют, а любые теории с абсолютом - эфирные. В противоположность теориям с относительностью, типа СТО или ньютоновой механики.

Вы бездоказательно приравняли круг к эллипсу

Нет, не приравнял. Пока мы остановились на том, что движущийся круг будет зафиксирован как эллипс. Это не называется приравнять, это называется эффектом измерения: движущиеся тела будут измерены как сплющенные. Советую очень точно подбирать слова, для научной дискуссии просто необходимо что бы оппоненты одинаково интерпретировали все высказывания. )))

Резюме:

Давайте, сообщите, что лично Вас устроило бы в качестве "доказательства" эмпирического закона? И, конечно, особенно постарайтесь сформулировать что лично Вас устроило бы в качестве "доказательства" невозможности нарушить эмпирический закон? Без этого никуда мы не продвинемся. ))

[ER*]

Вы лучше перестаньте объяснять другим альтам то, чего сами не понимаете, ОК? Вектора тут вообще ни при чём. Векторное преобразование Лоренца для произвольных скоростей записывается сложнее (гугл в помощь). И какие к аллаху могут быть вектора в знаменателе? 

Да даже и в квадрате. )) Об этом и речь: для альтов "ц" и скорость света - синонимы. Сбивает с толку, что константа ц численно равна скорости света. Хотя фундаментальная константа c - вообще не скорость света, а только имеет размерность скорости, и численно равна этой скорости света. Есть нюанс. ))


Относительность бы никуда не исчезла, если бы свет двигался с иной чем ц скоростью. Ошибка прочно связывать ц и скорость света, они всего лишь численно равны. ))

[ER*]

Именно тождественное алгебраическое (sic!) преобразование \[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}} \] ещё раз подтверждает, то что \(c\) в факторе Лоренца  - это скорость.

Я же говорю, Гришин, когда Вы видите в алгебраических тождествах скорости - это очень опасное психическое расстройство. )) Я серёзно. ))

[kichrot]

... для альтов "ц" и скорость света - синонимы. Сбивает с толку, что константа ц численно равна скорости света. Хотя фундаментальная константа c - вообще не скорость света, а только имеет размерность скорости, и численно равна этой скорости света. Есть нюанс. ))


Относительность бы никуда не исчезла, если бы свет двигался с иной чем ц скоростью. Ошибка прочно связывать ц и скорость света, они всего лишь численно равны. ))

Не первый раз встречаю такое словоблудие и всегда смеюсь. 
Плутание в трех соснах, которое только запутывает всех. 
Все гораздо проще. 
ЭМ волна это немеханический объект, на который не распространяются законы механического движения. 
Альты неправомерно пытаются распространять механику на немеханические объекты. 
Вот и все общее объяснение. Остальное это частности. 

[ER*]

И какие к аллаху могут быть вектора в знаменателе? 

Tеперъ понятно, откуда взялся знаменатель, не сразу дошло. )) Это опечатка, конечно. Я хотел сказать числитель. Исправил. Впрочем, альты всё равно ничего не заметили. ))

[ER*]

Все гораздо проще. 

Альты неправомерно пытаются распространять механику на немеханические объекты. 
Вот и все общее объяснение. Остальное это частности. 

Проще - субъективный критерий.  Например, можно сказать "альты превратно понимают что такое инвариантная скоростъ, вот и затупляют". Вот и все общее объяснение. Остальное это частности.  ))

[kichrot]

Проще - субъективный критерий.  Например, можно сказать "альты превратно понимают что такое инвариантная скоростъ, вот и затупляют". Вот и все общее объяснение. Остальное это частности.  ))

Нет, так не проще. 
Альты оспаривают инвариантность скорости, исходя из законов механики. 
Механику надо отсекать принципиально. 
Именно так проще и логичней, в конечном счете.