Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[ER*]

А третье и истинное дело в том, что в рассмотрении  \(c, v\) и  \(c\pm v\) - коллинеарны.
Поэтому ваши детские банальности про векторы - просто пустое колебание воздуха.

Проблема в том, что константа ц с размерностью скорости не имеет направления, а скорость - имеет. Но, это ещё не проблема. ))

Проблема, что когда поциент ищет смыслы в абстрактных алгебраических преобразованиях - это точняк тяжёлое психическое расстройство. ))

Гришин, а Вы, случайно числа на вкус не ощущаете? Или что цвет у них разный не видите? ))

[ER*]

Да, разговор у вас идет по кругу,  потому что ты тупой разведенный гой и у тебя нет аргументов.
Нет у тебя убойного аргумента, вот тебе и не интересно.

Милянцев не гой, а ползучий релятивист. Спрятался за Лоренца, и думает, что всех обманул.

[Бергсон]

Какой эмпирический закон нам это говорит??? 
Нет такого закона. 

Напротив, опыт нам говорит, что геометрическая форма, которую мы видим, зависит (относительно) от угла зрения (условий измерения). 
В зависимости (относительно) от угла зрения (условий измерения) мы можем видеть и круг и овал, для одного и того же объекта. 

      Если вы никогда не видели как выглядит круг, я вам его покажу:


а так выглядит овал


Можете приступать к изучению различий.

Понятно. "Доказательством" закона/теории Вы называете экспериментальное подтверждение предсказаний закона/теории

Тогда СТО "доказана", выражаясь по-Вашему. Начиная с конца позапрошлого века, СТО многократно подтверждалась. А современные эксперементы уж гораздо точнее, чем были в конце позапрошлого века.

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html

      Я просил вас показать хотя бы один опыт доказывающий, что эллипс выглядит как круг. Вы ведь такового не знаете? Зачем же вы отвечаете на вопрос который не задан, игнорируя заданный вопрос?

В отличие от материалистических приборов, сознание и память - это нечто другое, "духовное", да? Идеализм, "херомантия". Конец научной дискуссии. ))

      Ваше сознание, ваша память существуют или нет? Может ли какое-либо воздействие физического рода исказить в вашей памяти представление о том, как выглядит круг, заменив его эллипсом? Ваша память, сознание для вас идеализм?

Я же Вам показывал иллюстрацию. Движущийся круг выглядит как эллипс, но если вместе с этим кругом движется и глаз с сетчаткой, то картинка на сетчатке будет неотличима от случая наблюдения неподвижным глазом неподвижного круга. Вы, вроде как, не протестовали. Теперь передумали? Ах да! Глаз и сетчатка - это прибор, а за ними стоит "духовный" мозг, глаз и сетчатку обмануть можно, но мозг не обманешь, он "сердцем" чует. ))

      Нет, вы заявили, что эллипс может восприниматься глазом человека, как круг. Так и докажите это. Из всей своей бытовой практики мы знаем, что такого быть не может. Вы утверждаете, что может, - вам и доказывать. СТО утверждает, что при движении со скоростями круг растягивается в эллипс. Мы смотрим на эллипс и видим эллипс. Вы утверждаете, что смотря на эллипс можно увидеть круг. Докажите это. 

[Бергсон]

дело в том, что проблема  не кончается вопросом о размере тела.
следующий вопрос а какое из двух тел например тарелок или планет реально круглое, а какое лишь кажется круглым?
например марс сжат относительно земли, или мы сжаты относительно марсиан на марсе?

      Думаю, никаких сложностей тут нет. Если бы мы родились и жили при скоростях близких к световым, мы считали бы, что круг это эллипс, а эллипс круг. Нам пришлось бы долго привыкать к обратному отношению, перейдя в мир низких скоростей. Учитывая, что по всей видимости эфира не существует, нам придётся ориентироваться сильно на глаз. То есть мы не сможем точно сказать какая из планет круг, а какая овал, если скорости наши очень незначительны.

[kichrot]

      Если вы никогда не видели как выглядит круг, я вам его покажу:


а так выглядит овал
...

И, что??? 

На втором рисунке убедительно видно, что относительно условий измерений, круг объективно превращается в овал. 
Внезапно, как любит писать уважаемый ER*. 

[Milyantsev]

То есть мы не сможем точно сказать какая из планет круг, а какая овал, если скорости наши очень незначительны.

таким образом вы просто закрываете глаза на вопрос.
который важен для теоретической науки.
что не есть хорошо.

итак. суть вопроса.
у кого тарелка реально круглая.
у вас на столе,
или на столе у космонавта, который летит мимо с почти  скоростью света?

ну и соответственно кому из вас лишь кажется что она круглая?

[ER*]

      Если вы никогда не видели как выглядит круг, я вам его покажу:
Можете приступать к изучению различий.

Зачем? Овал - не круг, это ясно. Но Вы же просили пример, когда сплющенный круг воспринимается сплющенным же (!) глазом как неискажённый круг. Пример Вам дали. К чему ваше утверждение, что покоящиеся (!) на экране круг и овал различаются для покоящегося (!) же глаза? Это банально, Карл, и зачем менять одну ситуацию на совершенно другую? ))

   

  Я просил вас показать хотя бы один опыт доказывающий, что эллипс выглядит как круг.

Я же Вам дал ссылку на 1000 и 1 эксперимент подтверждающий предсказания СТО. Значит, и предсказание СТО - "круг сплющивается, но наблюдатель на круге этого не видит" тоже считается "доказанным". В науке только так: доказанное общее доказывает частное. Иначе, можно поставить эксперимент с кругом, если он совпадёт с предсказаниями СТО, то потребовать повторения на квадрате, треугольнике на кошечках, собачках и так далее.

Я ещё раз Вам намекаю, у науки есть свой научный метод познания, никто не будет проверять выполнение теории на собачках, если эксперимент удачно показал, что теория выполняется на кошках. Условно говоря.

Вы ведь такового не знаете?

Ссылку смотрите. А вообще под эту категорию даже древний эксперимент ММ подходит. Довольно точный прибор не обнаружил изменения диаметра "круга", хотя "круг" и менял свою скорость. Вместо круга было плечо прибора. Но, то что доказано для плеча, никто не будет перепроверять для круга, кошечки и т.д. Наука - такая наука, придерживается тименно такого подхода к познанию: если работает на кошках, нет смысла перепроверять на собаках. Условно.

Ваше сознание, ваша память существуют или нет? Может ли какое-либо воздействие физического рода исказить в вашей памяти представление о том, как выглядит круг, заменив его эллипсом?

Так нет же никакого воздействия. Эксперименты не ловят никакого воздействия: что покой, что движение - никаких воздействий не появляется.

Ваша память, сознание для вас идеализм? 

   

Идеализм утверждать, что если точные приборы не видят никакого воздействия, то их всё равно увидит "фотонная память", "дух", и пр. идеалистическая х.. суета. ))

Нет, вы заявили, что эллипс может восприниматься глазом человека, как круг. Так и докажите это.

Иллюстрацию давал, эксперименты давал. ))

Вам теперь нужно либо эксперименты ставить под сомнение, либо сам научный метод познания, либо прочно ухватитъся за идеализм. Все три варианта выходят за рамки научной дискуссии. )) Это, увы, неизбежный финал всех "альтов" - отрицание реальности и/или идеализм. Посмотрите, на форуме: альт - либо конспиролог, либо идеалист. Факт. )) Ах да, естъ третий вариант - долбодятел с терминальной стадией эффекта Даннинга-Крюгера. ))

[Milyantsev]

напомню что вашкевич у меня находится в игноре.
ибо все его коментарии как под копирку.
он их не пишет а штампует.

[kichrot]

...
у кого тарелка реально круглая.
у вас на столе,
или на столе у космонавта, который летит мимо с почти  скоростью света?
...

У обоих, на столе тарелка реально круглая. 
В СТО собственные значения величин абсолютны. 

[kichrot]

напомню что вашкевич у меня находится в игноре.
...

А Вашкевичу это абсолютно пофиг. 
Кстати, это еще один пример реальной относительности. 

[Milyantsev]

вот например в моих анимациях С=1 сантиметр в секунду.
и ПЛ при этом прекрасно работают.

странно да?
С=1 сантиметр в секунду.
и ПЛ при этом прекрасно работают.

[kichrot]

странно да?
С=1 сантиметр в секунду.
и ПЛ при этом прекрасно работают.

И, что??? 

[ER*]

У обоих, на столе тарелка реально круглая. 

Милянцев так не восприниает. У чувака на перроне тарелка реально круглая, а у космонавта реальный эллипс который реально кажется круглым. ))

[ER*]

 

странно да?
С=1 сантиметр в секунду.
и ПЛ при этом прекрасно работают.

Это банально, Сеня Карл.

Я тебе даже больше скажу: сделай на анимации Ц = 1см/с, а скоростъ света сделай 0,5 см/с (относительно источника). И ты реально охренеешь: всё равно чувак, который движется, не сможет отличить движение от покоя. ))

[Milyantsev]

 Milyantsev от Сегодня в 20:17:04
странно да?
С=1 сантиметр в секунду.
и ПЛ при этом прекрасно работают.

И, что??? 

и  вас это не напрягает?

[kichrot]

...
и  вас это не напрягает?

А должно??? 

[Zhelj]

Нет, просто развлекаемся. 
В глазах некомпетентных читателей, таких как Гришин, СТО не спасти. 

Развлекаться, доказывая, что ложь СТО это истина в последней инстанции... половые извращения и данное развлечение мероприятия одного порядка.
Спасение СТО разве может быть развлечением? Обычно так развлекаются, получая выгоду за обман.

[ER*]

Milyantsev от Сегодня в 20:17:04

С=1 сантиметр в секунду.
и ПЛ при этом прекрасно работают.
и  вас это не напрягает?

Милянцев внезапно открыл для себя масштабирование. Масштабирование - фигня, Милянцев: сделай круче:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601574.msg9135462#msg9135462


))

[ER*]

Развлекаться, доказывая, что ложь СТО это истина в последней инстанции... половые извращения и данное развлечение мероприятия одного порядка.
Спасение СТО разве может быть развлечением? Обычно так развлекаются, получая выгоду за обман.

Посмотрите, на форуме: альт - либо конспиролог, либо идеалист. Факт. )) Ах да, естъ третий вариант - долбодятел с терминальной стадией эффекта Даннинга-Крюгера. ))

[Бергсон]

И, что??? 

На втором рисунке убедительно видно, что относительно условий измерений, круг объективно превращается в овал. 
Внезапно, как любит писать уважаемый ER*. 

      Состояние, когда человек не может отличить эллипс от круга называется идиотией или слепотой. Выбирайте, какой вариант вам ближе.

таким образом вы просто закрываете глаза на вопрос.
который важен для теоретической науки.
что не есть хорошо.

итак. суть вопроса.
у кого тарелка реально круглая.
у вас на столе,
или на столе у космонавта, который летит мимо с почти  скоростью света?

ну и соответственно кому из вас лишь кажется что она круглая?

     Состояние неопределённости намного лучше противоречий в формальной логике, не правда ли? Если у меня нет ответа на какой-либо вопрос это совсем не значит, что я закрываю на него глаза. Кроме того непонятно почему на какой-либо вопрос должен быть непременно точный ответ. А что, если его нет?

Зачем? Овал - не круг, это ясно. Но Вы же просили пример, когда сплющенный круг воспринимается сплющенным же (!) глазом как неискажённый круг. Пример Вам дали.

      Я такого примера не видел. Прошу показать ещё раз, если пропустил.
 

К чему ваше утверждение, что покоящиеся (!) на экране круг и овал различаются для покоящегося (!) же глаза? Это банально, Карл, и зачем менять одну ситуацию на овершенно другую? ))

     А я и не менял. Согласно СТО круг превращается в овал. Овал отличается для глаза так, как я показал на картинках. Вам осталось показать на тех же картинках, как у вас овал будет выглядеть окружностью.   

Я же Вам дал ссылку на 1000 и 1 эксперимент подтверждающий предсказания СТО.

      Ни один из этих экспериментов не доказывает, что эллипс будет выглядеть кругом. Если я неправ, вы можете привести хотя бы один пример. Пример привести не можете, значит, это не так.

Значит, и предсказание СТО - "круг сплющивается, но наблюдатель на круге этого не видит" тоже считается "доказанным".

      Заявление, что эллипс может выглядеть, как овал произвольное и голословное утверждение опровергаемое эмпирическим опытом всего человечества.

В науке только так: доказанное общее доказывает частное. Иначе, можно поставить эксперимент с кругом, если он совпадёт с предсказаниями СТО, то потребовать повторения на квадрате, треугольнике на кошечках, собачках и так далее.

      Ни один постулат или формула СТО не доказывает, что эллипс должен выглядеть, как круг.  Это просто головное, опровергаемое повседневным опытом утверждение.

Я ещё раз Вам намекаю, у науки есть свой научный метод познания, никто не будет проверять выполнение теории на собачках, если эксперимент удачно показал, что теория выполняется на кошках. Условно говоря.

      Наука строится на доказательствах, а не на абсурдных утверждениях опровергающих здравый смысл.

Ссылку смотрите. А вообще под эту категорию даже древний эксперимент ММ подходит.

      Какую ссылку? Вы где-то дали ссылку на то, как эллипс выглядит кругом?