Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Herodotus]

      Два брата-близнеца, - один отправляется в путешествие с субсветовыми скоростями, другой остаётся на Земле. Брат-путешественник возвращается, и видит старого брата рядом с молодым собой, он видит, что время для него физически шло медленнее. Значит, и пространство для него должно реально сжиматься. А если пространство для него должно реально сжиматься, он обязан видеть круг в виде эллипса. То есть на высоких скоростях путешественник начинает видеть искажения. Это вытекает из всех опытов СТО и всей её логики. ….как говорит ER*, тут читаем, тут рыбу заворачиваем, плюём на все эксперименты СТО, всю её логику в фанатичном угаре, ибо господь сказал, в библии написано!       Объяснить, почему эллипс не должен смотреться, как эллипс, фанатики не могут, но когда фанатиков останавливал голос разума? 

Что конкретно нужно объяснить бергсонам?  Что бумерангом нельзя сбить солнце? Что если у бергсона в руках круглая тарелка, то он и будет видеть, что она круглая, как он ни двигайся? Что ни у одного бергсона нет никакого способа определить, что с постоянной скоростью движется именно он, а не соседний бергсон? Что бергсоны не имеют ни малейшего представления о логике вообще и логике СТО в частности? 

[Herodotus]

Информация к размышлению. 

2. Альты категорически недооценивают уровень сложности и количество неизвестного им материала. Поэтому

3. Свои проблемы с пониманием доводов профессионалов альты относят на счёт "лживости, глупости и бессмыслицы официальной науки."

           3a. Альты не могут себе представить, что кто-то может понимать то, чего они сами понять не в состоянии (впрочем, с воображением у них вообще неважно). Поэтому единственной мотивировкой деятельности учёных-профессионалов (то есть, в альтовском понимании, злонамеренного поддержания вышеупомянутой "лживости, глупости и бессмыслицы") альты считают денежно-карьерные соображения (точнее, жадность, трусость и тщеславие), тоже явно судя по себе (см. тж. пп. 7 и 7a).

           3б. Кроме того, альты вообще очень плохо представляют себе, как устроена и работает наука (например, многие из них убеждены в ведущей и зловещей роли РАН). Из вышеупомянутого естественно следуют

4. Полная необучаемость альтов (поскольку зачем же учиться вранью) и их неспособность замечать свои ошибки, даже когда на них указывают и подробно объясняют.

    4a. Как правило, такие объяснения, оставаясь непонятыми, только укрепляют альтов в их заблуждениях и повышает их самооценку - т.н. контрэффект Даннинга-Крюгера (см. п. 3а).

[gs dissident]

Информация к размышлению. 

2. Альты категорически недооценивают уровень сложности и количество неизвестного им материала. Поэтому

...............................

Да,а Herodotus всё ещё считает,что альты чем-то отличаются от Эйнштейна и сРАН.

[ER*]

почему эллипс не должен смотреться, как эллипс, ? 

Потому что, наблюдая "изнутри", он не эллипс, а... гладиолус круг? Внезапно. Нет? ))

У Вас не этом эллипсе пунктик какой-то. ))

[Zhelj]

И всё?  Н-да, жалкое зрелище. Душераздирающее. Айвазовскому нечего рисовать. Zhelj предсказуемо ничего не может сам придумать и снова врёт. Я тут вывод ПЛ расписал в таких подробностях, что даже амёба бы поняла. Но альтам до амёб далеко, да и эволюционируют они в противоположном направлении. 

Так где твой вывод ПЛ, брехливый подонок амёбный с ником Herodotus? Он вместе с выдуманными тобой альтами  эволюционирует в противоположном направлении? 

[Herodotus]

Так где твой вывод ПЛ, брехливый подонок амёбный с ником Herodotus? Он вместе с выдуманными тобой альтами  эволюционирует в противоположном направлении? 

Придурок Zhelj уже получал по лбу вот этим самым выводом ещё в мае в ответ на свою очередную глупость. Но, будучи очень глупым альтом, захотел повторить. Ругаться самостоятельно он тоже не в состоянии - только копипастит. Жалкие они создания, альты.

  Неправильно считали. Пишем: \( x'=A(x-vt), t'=Bt-Cx, y'=y, z'=z.  \) (Почему масштабы по y, z не меняются - если совсем просто, то потому что в этих направлениях ничего не происходит.) Подставляем в уравнения:

\[
y^2+z^2 = c^2t^2-x^2;   A^2(x^2-2vxt+v^2t^2)+y^2+z^2=c^2(B^2t^2-2BCxt+C^2x^2);\\
\rightarrow \\
A^2(x^2-2vxt+v^2t^2)+c^2t^2-x^2=c^2(B^2t^2-2BCxt+C^2x^2);\\
\rightarrow \\
(A^2-1) = c^2 C^2; A^2v^2+c^2 = B^2c^2; -2A^2v = -2c^2BC;  \\
\rightarrow \\
C^2 = (A^2-1)/c^2;  B^2 = A^2(v^2/c^2)+1; A^4 v^2 = c^4 B^2 C^2; \\
\rightarrow \\
A^4 v^2 = c^4  (A^2(v^2/c^2)+1) (A^2-1)/c^2 = c^2 (A^4 (v^2/c^2) + A^2 - A^2(v^2/c^2) -1);\\
\rightarrow \\
A^4 v^2 = A^4 v^2 + A^2 (c^2-v^2) - c^2; A^2 = c^2/(c^2-v^2);\\
\rightarrow \\
A = 1/\sqrt{1-v^2/c^2};  B = 1/\sqrt{1-v^2/c^2}; C = v/(c^2 \sqrt{1-v^2/c^2}).
 \]

Вот и получаем преобразования Лоренца:
\[ x' = A(x-vt) =  (x-vt)/\sqrt,  t' = Bt-Cx = (t - vx/c^2)/\sqrt. \]
В чём проблема-то?

Проблема, естественно, в межушном ганглии Zhelj'a. 

[Zhelj]

Информация к размышлению. 

2. Альты категорически недооценивают уровень сложности и количество неизвестного им материала. Поэтому

3. Свои проблемы с пониманием доводов профессионалов альты относят на счёт "лживости, глупости и бессмыслицы официальной науки."

           3a. Альты не могут себе представить, что кто-то может понимать то, чего они сами понять не в состоянии (впрочем, с воображением у них вообще неважно). Поэтому единственной мотивировкой деятельности учёных-профессионалов (то есть, в альтовском понимании, злонамеренного поддержания вышеупомянутой "лживости, глупости и бессмыслицы") альты считают денежно-карьерные соображения (точнее, жадность, трусость и тщеславие), тоже явно судя по себе (см. тж. пп. 7 и 7a).

           3б. Кроме того, альты вообще очень плохо представляют себе, как устроена и работает наука (например, многие из них убеждены в ведущей и зловещей роли РАН). Из вышеупомянутого естественно следуют

4. Полная необучаемость альтов (поскольку зачем же учиться вранью) и их неспособность замечать свои ошибки, даже когда на них указывают и подробно объясняют.

    4a. Как правило, такие объяснения, оставаясь непонятыми, только укрепляют альтов в их заблуждениях и повышает их самооценку - т.н. контрэффект Даннинга-Крюгера (см. п. 3а).

Этот бред ты называешь выводом ПЛ? Это твоё невежественное поливание грязью своих оппонентов. Жалкая и глупая выходка профессионала по уборке сортиров.
О каких указаниях на ошибки и подробные объяснения с твоей стороны ты говоришь? Номера таких сообщений укажи, вдруг за обилием  сообщений с твоим хамством их пропустили. 

[Herodotus]

Этот бред ты называешь выводом ПЛ? Это твоё невежественное поливание грязью своих оппонентов. Жалкая и глупая выходка профессионала по уборке сортиров.
О каких указаниях на ошибки и подробные объяснения с твоей стороны ты говоришь? Номера таких сообщений укажи, вдруг за обилием  сообщений с твоим хамством их пропустили.

Да, Zhelj даже для альта умом не блещет. Прямо по "Справочнику".

1. Альты очень плохо и поверхностно знают предмет, который берутся исследовать и "реформировать". Это относится и к тем редким случаям, когда альт имеет научную степень в "реформируемой" области.

     1а. С этим, как правило, сочетается крайняя категоричность и поспешность суждений (в         
просторечии - тенденция бухать в колокол, не заглянув в святцы), доходящая до полной  умственной расхлябанности и недержания речи.

[ER*]

К вопросу о некоторых аспектах логики, и её роли в научной дискуссии. ))

... близнец летящий с субсветовыми скоростями оказывается моложе брата на Земле?

Да. Для "внешнего" брата-наблюдателя.

... мюон живёт на высоких скоростях дольше?

Да. Для "внешнего" наблюдателя.

Таки моложе, и живёт дольше.

Таки да. Для "внешнего" наблюдателя.

То есть у них реально замедляется время, а, значит, и сокращаются линейные размеры.

Да. Для "внешнего" наблюдателя.

Следовательно, круг они ("внутренние" наблюдатели! - ER*) видят эллипсом, почему эллипс не должен смотреться, как эллипс, ? 

Обана! )) "Неожиданное" соскальзывание с "внешнего" на "внутреннее наблюдение". )) Бергсон, я Вас умоляю! ))

Соска́льзывание (в психиатрии) — расстройство мышления, которое проявляется в виде неожиданных и не обусловленных необходимостью переходов от одной мысли к другой.


Без обид, ОК? ))

[Бергсон]

Что конкретно нужно объяснить бергсонам?  Что бумерангом нельзя сбить солнце?

      Без молитв фанатикам никак...

Что если у бергсона в руках круглая тарелка, то он и будет видеть, что она круглая, как он ни двигайся?

     Если тарелка овальная, почему мы должны видеть, что она круглая?

Что ни у одного бергсона нет никакого способа определить, что с постоянной скоростью движется именно он, а не соседний бергсон?

      В примере с близнецами есть возможность определить, кто движется, ибо близнец который полетел, он знает о перегрузках при разгоне. Я понимаю, конечно, религиозное исступление страшная сила, поэтому и не призываю Herodotus-а к разуму.

Что бергсоны не имеют ни малейшего представления о логике вообще и логике СТО в частности? 

      СТО говорит, что время при движении тела реально замедляется, а само тело сжимается по направлению движения. Если мы признаём, что тело реально подверглось замедлению времени, оно должно реально подвергаться и сжатию. Одного без другого не может быть. Но когда доводы разума мешали разбивать лбы религиозным фанатикам? Никогда.

Потому что, наблюдая "изнутри", он не эллипс, а... гладиолус круг? Внезапно. Нет? ))

У Вас не этом эллипсе пунктик какой-то. ))

      У вас логика выборочная, "куда хочу, туда и применяю". Вы, товарищ, просто религиозный фанатик, и доводы у вас фанатично-религиозные. Вы даже бравируете отсутствием логики и пристрастием к молитвенным заклятиям. Наука устроена иначе. 

[Бергсон]

 

К вопросу о некоторых аспектах логики, и её роли в научной дискуссии. ))

Да. Для "внешнего" брата-наблюдателя.

Да. Для "внешнего" наблюдателя.

Таки да. Для "внешнего" наблюдателя.

Да. Для "внешнего" наблюдателя.

Обана! )) "Неожиданное" соскальзывание с "внешнего" на "внутреннее наблюдение". )) Бергсон, я Вас умоляю! ))

Соска́льзывание (в психиатрии) — расстройство мышления, которое проявляется в виде неожиданных и не обусловленных необходимостью переходов от одной мысли к другой.


Без обид, ОК? ))

      Для какого внешнего? Молодой брат, который летал, видит старого брата, который не летал. Видит тот, кто летал, видит изнутри так сказать. И если он реально видит различие между братьями, он реально подвергался сжатию. Либо принимаем оба положения СТО, либо оба положения отбрасываем, и братья одного и того же возраста и время для них шло одинаково.

[Zhelj]

Придурок Zhelj уже получал по лбу вот этим самым выводом ещё в мае в ответ на свою очередную глупость. Но, будучи очень глупым альтом, захотел повторить. Ругаться самостоятельно он тоже не в состоянии - только копипастит. Жалкие они создания, альты.

Проблема, естественно, в межушном ганглии Zhelj'a. 

В какой палате какого сумасшедшего дома тебя держат, идиот? Тот, майский вывод (#917), который ты цитируешь, я ещё в #919 отверг, показав  его несостоятельность.  Ты, похоже, настолько глуп, что не понял о чём речь. Твои альты просто гении по сравнению с тобой, больным на всю голову идиотом .
Для других ответ повторяю:
"Проблема в том, что вы неправильно прочитали моё сообщение или неправильно поняли. Это образец того, что вы не понимаете вопросов оппонента.
Вам предложено подставить числа в те уравнения, которыми вы, как флагом размахиваете. Вместо этого вы предлагаете алгебраический вывод преобразований Лоренца
Но если вы решили показать свои знания, то объясните: откуда взяты коэффициенты "А", "В", "С"? В моём колумбарии этот вывод дал Бергман П.Г. «Введение в теорию относительности» 1947г.
Алгебраически он безупречен. В нём вывод коэффициентов для того, чтобы 4 = 5, но объяснений этих коэффициентов у него нет.
Однако даже эти выкрутасы не спасают от получения неравенства при подстановке чисел в ваши формулы. "
А идиоту Herodotusу, который тупо списал вывод у Бергмана и не отвечает на вопросы (видимо не понимает русский литературный) я переведу на русский матерный, но сначала получу разрешение на перевод у админа. 

[ER*]

Либо принимаем оба положения СТО, либо оба положения отбрасываем, и братья одного и того же возраста и время для них шло одинаково.

Естъ и третий вариант: рассуждаем в рамках строгой (!) логики: все релятивистские сокращения видны только "со стороны", и незаметны для самого объекта наблюдения. Отсюда следует:

Каждый из братьев видит другого (но не себя!) изменившимся, но "у себя" никто не наблюдал ни ускорения, ни замедления процессов старения, ни превращения круга в пресловутый эллипс, Карл! ))

Ну, очень простая логика: разделять "внешние" и "внутренние" наблюдения. Как с такой простой логики можно "соскользнуть" - это большое искусство. ))

[Zhelj]

Естъ и третий вариант: рассуждаем в рамках строгой (!) логики: все релятивистские сокращения видны только "со стороны", и незаметны для самого объекта наблюдения. Отсюда следует:

Каждый из братьев видит другого (но не себя!) изменившимся, но "у себя" никто не наблюдал ни ускорения ни замедления процессов старения. (Ни превращения круга в пресловутый эллипс! )) )

Ну, очень простая логика: разделять "внешние" и "внутренние" наблюдения. Как с такой простой логики можно "соскользнуть" - это большое искусство. ))

Вам Бергсон тактично намекает, что то, что вы ласково называете парадоксами, в реальности противоречие теории, которое заложено в принятых вами равенствах (см. #917 или#1809). Поэтому ваш третий вариант - брехня, как вы изволите выражаться.

[ER*]

Вам Бергсон тактично намекает, что то, что вы ласково называете парадоксами, в реальности противоречие теории, которое заложено в принятых вами равенствах (см. #917). Поэтому ваш третий вариант - брехня, как вы изволите выражаться.

Сказал какой-то безвестный облучённый Биллом Гейтсом электрик, неспособный понять даже школьную алгебру. ))

[Zhelj]

Сказал какой-то безвестный облучённый Биллом Гейтсом электрик, неспособный понять даже школьную алгебру. ))

Ты  за своим облучением следи. То что тебя имеет Билл Гейтс я уже понял, и то что у тебя мозгов нет тоже понял. Если ты знаешь школьную алгебру, подставь числовые значения \( x, y, z, t  \)так, чтобы \( c^2*t^2 - x^2 - y^2 - z^2 = 0 \)  и узнай сколько будет  \( c^2*t'^2 - x'^2 - y'^2 - z'^2 \) после  преобразований Лоренца.  Расскажи что получилось. Это тебе не Биллу Гейтсу сраку подставлять, больной на голову ER*.

[Herodotus]

      Без молитв фанатикам никак...

Это папуасам никак без бумерангов.

     Если тарелка овальная, почему мы должны видеть, что она круглая?       

Потому что она круглая в собственной СО (и в СО того бергсона, который держит её в руках). Она будет овальной, а бергсон сплющенным в СО других бергсонов.

В примере с близнецами есть возможность определить, кто движется, ибо близнец который полетел, он знает о перегрузках при разгоне.

Да ну? Неужели поняли? Но тогда вы должны бы понять, что парадокса никакого нет и не было. Или по-прежнему непонятно?

Я понимаю, конечно, религиозное исступление страшная сила, поэтому и не призываю Herodotus-а к разуму.       

К бергсоновскому "разуму"? Нет, спасибо.

СТО говорит, что время при движении тела реально замедляется, а само тело сжимается по направлению движения. Если мы признаём, что тело реально подверглось замедлению времени, оно должно реально подвергаться и сжатию. Одного без другого не может быть.

Подвергается. Но заметить и измерить это сжатие само тело и едущий на нём бергсон никак не смогут. Бергсон никак не может осознать простой факт: движение с постоянной скоростью относительно. 

Но когда доводы разума мешали разбивать лбы религиозным фанатикам? Никогда.      У вас логика выборочная, "куда хочу, туда и применяю". Вы, товарищ, просто религиозный фанатик, и доводы у вас фанатично-религиозные. Вы даже бравируете отсутствием логики и пристрастием к молитвенным заклятиям. Наука устроена иначе.

Наука устроена правильно и логично. То, что бергсонам  не хватает нескольких лампочек до люстры  не удаётся понять логику даже простейшей из физических теорий, СТО, не проблема науки. Во всяком случае, это не проблема физики. Специалистов из других дисциплин это может заинтересовать.

[Herodotus]

В какой палате какого сумасшедшего дома тебя держат, идиот? Тот, майский вывод (#917), который ты цитируешь, я ещё в #919 отверг, показав  его несостоятельность. 

Ничего Zhelj не показал, и будь у него хоть половина извилины в голове, он бы это понял. Но увы, против природы не попрёшь.

"Проблема в том, что вы неправильно прочитали моё сообщение или неправильно поняли. Это образец того, что вы не понимаете вопросов оппонента.
Вам предложено подставить числа в те уравнения, которыми вы, как флагом размахиваете. Вместо этого вы предлагаете алгебраический вывод преобразований Лоренца
Но если вы решили показать свои знания, то объясните: откуда взяты коэффициенты "А", "В", "С"? В моём колумбарии этот вывод дал Бергман П.Г. «Введение в теорию относительности» 1947г.
Алгебраически он безупречен. В нём вывод коэффициентов для того, чтобы 4 = 5, но объяснений этих коэффициентов у него нет.
Однако даже эти выкрутасы не спасают от получения неравенства при подстановке чисел в ваши формулы. "
А идиоту Herodotusу, который тупо списал вывод у Бергмана и не отвечает на вопросы (видимо не понимает русский литературный) я переведу на русский матерный, но сначала получу разрешение на перевод у админа.

Zhelj не осознаёт двух простых фактов:
1) Если Zhelj подставил числа в "алгебраически безупречную" формулу и получил неправильный результат, значит, либо он не умеет считать, либо у него руки растут не тем концом и не оттуда, и он не может нажимать на кнопки калькулятора, либо и то, и другое.
2) Если Zhelj может только копипастить, то большинство человечества (по крайней мере, той его части, которая знает о существовании СТО) в состоянии самостоятельно вывести элементарные формулы для ПЛ из условия инвариантности уравнения для фронта сферической световой волны - без того, чтобы списывать их у какого-то Бермана, и смысл коэффициентов A, B, C, D для этой части человечества очевиден из самих уравнений.

А теперь пусть Zhelj напряжётся и ещё что-нибудь выдаст. Хотя запас слов у него в головушке явно слишком ограничен для получения каких-нибудь новых и интересных комбинаций. 

[Milyantsev]

  Ну и из каких элементов состоит ваш эфир? Какими саморезами крепиться к пространству?

ну например.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=590407.360
''Вакуумные конденсаторы имеют самую маленькую емкость при прочих равных условиях..
Значит, вакуум - самая жесткая из разновидностей материи, известных Физике..
И заметь!?
Вакуум имеет самую низкую из измеримых Диэлектрическую Проницаемость..
Которая называется - "Электрическая Постоянная"..
Теперь перейдем к Магнитной Постоянной..
Что такое "магнитная Постоянная"?
Это - Магнитная Проницаемость Вакуума..
Опыты показывают, что "инертные свойства" катушек индуктивности прямо связаны с магнитной Проницаемостью..
То есть, Индуктивность Катушек Индуктивности, которая есть ПРЯМОЙ АНАЛОГ массы в Механике, прямо связана с магнитной Проницаемостью материи..
Опыты с Электрическими Конденсаторами и Катушками Индуктивности прямо указывают, что
Электрическая Постоянная характеризует упругие свойства Вакуума, а Магнитная Постоянная - его "массивные инертные" свойства..''

[Milyantsev]

Если тарелка овальная, почему мы должны видеть, что она круглая?

мы же это обсуждали.
мы на земле сжатые. по лоренцу.
но не видим этого сжатия. ибо наши метры  и линейки тоже сжаты.

кстати, по эйнштейну с нами ничего не происходит.
мы никуда не летим.
наши тарелки реально  круглые.
мы центр вселенной.
но всё остальное что мимо нас летит сжатое.

разницу теорий уловили?