Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[ER*]

То что два одновременных (неодновременных) события могут наблюдаться как  неодновременные (неодновременные) это оптический эффект. С какого бока время и одновременность? 

Ещё один пассажир типа Серикова. )) Ты, сначала, определись, с темой обсуждения. ТС обсуждает СТО. По СТО относительность одновременности - не оптический обман, а объективно существующий эффект.

По теории Ази, может и оптический. Но, кто тут обсуждает теории беззвестного телемастера? )) Ковыляй по холодку. ))

[Sevrikov A.S.]

Такова теория, чего тут обсуждать?

обсуждать меру наказания для современных адептов при власти в официальных институциях науки.
Первые громкие дела пойдут за фальсификацию науки только тогда дело сдвинется с мертвой точки! За науку придется садить! Иначе никак. Миткевича с работы выкинули же, а Маринова из окна!

[ER*]

обсуждать меру наказания для современных адептов при власти в официальных институциях науки.

Обсуждалка у тебя не выросла. Ковыляй по холодку. ))

[Sevrikov A.S.]

Обсуждалка у тебя не выросла. Ковыляй по холодку. ))

А как ты собрался синхронизировать часы если анизотропия скорости света обнаружена?
А где ваша община вообще когда реально их синхронизировала?

[ER*]

анизотропия скорости света обнаружена

Мечтать не вредно. )) Парадигма научной методологии утверждений говорит нам: за базар надо отвечать. Ссылку на научную статью об экспериментально подтверждённой анизотропии скорости света в студию! Пecдеть - не мешки ворочать. ))

[ER*]

Миткевича с работы выкинули же, а Маринова из окна!

За тобой тоже уже выехали, готовься! )) Команда киллеров из РАН. ))

[Sevrikov A.S.]

За тобой тоже уже выехали, готовься! )) Команда киллеров из РАН. ))

Так кто когда реально в железе синхронизировал часы? 
Что тут строчишь в формылы данную синхронизацию как свидельство равноправности наблюдаемой различными наблюдателями скорости света с выполнением принципа относительности.
Хватит тут трындеть теории давай эксперимент!

[ER*]

Но дело в том,что у автора темы, Бергсона и в учебниках другая формула.
А именно:
\(\displaystyle T=\frac{T_0}{a}\)

Мне неизвестен ни один учебник, где бы было написано не так, как я посчитал для Бергсона. )) Собственно, как бы к СТО не относиться, но своим собственным утверждениям она не противоречит (математически непротиворечива). Факт! ))

[ER*]

Хватит тут трындеть теории давай эксперимент!

Гугли special relativity proof, найдёшь кучу ссылок на эксперименты. Например, эту

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/SR/experiments.html

Вот видишь, чем мы отличаемся. Пацан сказал, пацан сделал, всё по методологии научной дискуссии. )) А ты заявил о, якобы, обнаруженной анизотропии скорости света, а за базар не ответил. Где ссылка, Зин? ))

[Sevrikov A.S.]

(математически непротиворечива). Факт! )

в смысле непротиворечива, ты же там на целый a домножил из неоткуда и промычал несуразность, а говоришь непротиворечива математически...

[ER*]

а к почитателям СТО это тоже относится? Или они какие то особые? 
Огласи хотя бы один эксперимент подтверждающий СТО,
конкретный, и что бы не было фальсификаций и подтасовки.

Есть такое мнение, Азя, что ты ниxyя не разбираешься в особенностях методологии научной дискуссии. Это тебе нужно показать хотя бы один эксперимент противоречащий СТО. ))

[ER*]

Вообще это это не моя теория-а эффект из оптики. И если автор 100 не знал этот  предмет,  но начал выдумывать какое то другое объяснение,  то это означает что он невежда и тупица,  как и его последователи. 
 и его так называемая теория-набор невежественных утверждений  недоучки школяра.

Невежда тот, кто не может отличить задекларированную в СТО относительность одновременности и какую-то азину "оптическую иллюзию". Если бы ты знал матчасть, то не писал бы, что относительность одновременности в СТО можно свести к оптической иллюзии. Свести нельзя. Впрочем, попытайся. Запости схему оптической иллюзии. За базар надо отвечать. ))

[ER*]

в смысле непротиворечива, ты же там на целый a домножил из неоткуда

А никто и не обещал, что жидобандеровцам будет понятно откуда а. Пост был для ТС, а не для рагулей. ))

[ER*]

с каких пор бремя доказательств лежит не на последователях новых теорий??? 

Всегда так было. Учебники и энциклопедии никто не доказывает. А аффтары "альтернативных" мыслей отвечают за базар. Я же говорю, Азя - ты нихyя не разбираешься в методологии научных дискуссий. ))

Вот, например, ты заявил, что относительность одновременности - оптическая иллюзия. За базар будешь отвечать? Тебя за язык никто не тянул. Рисуй схему оптической иллюзии и покажи что она соответствует задекларированной в СТО относительности одновременности. Качественно и количественно.

Не умеешь за базар отвечать? Тогда ковыляй по холодку, видали мы таких фраерОв. ))

[Sevrikov A.S.]

А никто и не обещал, что жидобандеровцам будет понятно откуда а. Пост был для ТС, а не для рагулей. ))

ещё меньше времени

МАТЕМАТИЧЕСКОЕ не* ПРОТИВОРЕЧИЕ - схема, делаем финт ушами с отвличением внимяние двуногих животных, и домножаем повторно уже второй раз на a
и все даказано и непротиворечиво! 

https://youtu.be/VvMgzQPIWFs

[Sevrikov A.S.]

Мечтать не вредно. ))

https://www.nkj.ru/news/8311/
А это конечно же не научная статья и это недоразумение, и там конечно же иметься вся ввиду совсем другое да да заливай заливай!
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0701127

[ER*]

дык если ты за автора СТО-предоставь хотя бы один эксперимент подтверждающий оное непотребство
 или я должен искать? 

Азя, сформулируй, для начала что такое "подтверждающий эксперимент"? Что такое "опровергающий эксперимент" научная методология определяет чётко. А что такое "подтверждающий эксперимент"?

Там выше в посте для Серикова собраны многие эксперименты. В том смысле, что было много экспериментов позволяющих найти противоречие с СТО, но никаких противоречий не обнаружено. Если ты такие эксперименты называешь "подтверждающими", то их есть у нас.

Но, строго говоря, никаких "подтверждающих" что-либо экспериментов не существует, ибо любой результат можно объяснить "альтернативно". Другое дело - хотя бы один-единственный эксперимент не соответствующий предсказаниям СТО. Достаточного одного такого эксперимента, чтобы "закрыть" СТО.

Но, у тебя такого эксперимента нет, Азя. Всё что тебе осталось - требовать какох.то мифических "подтверждающих экспериментов. Неизбежный конец любого альта: вместо того, что бы самому доказывать неверность СТО, пассажир требует от других доказать её верность. А кто ты такой, чтобы чего-то требовать? Ковыляй по холодку! ))

[Sevrikov A.S.]

"подтверждающий эксперимент"?

А вот что такое опровергающий эксперимент, A New Light-Speed Anisotropy Experiment: Absolute Motion and Gravitational Waves Detected
https://arxiv.org/abs/physics/0610076

[ER*]

https://www.nkj.ru/news/8311/
А это конечно же не научная статья и это недоразумение, и там конечно же иметься вся ввиду совсем другое да да заливай заливай!
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0701127

Научный результат предполагает подтверждение эффекта другими коллективами. Ссылаться на НЖ - всё равно, что на Мурзилку. А arxiv.org - просто никем не рецензируемое хранилище текстов. Туда можно написать про розовых слонов на Венере, и вообще всё, что угодно.

Но, сама идея, проверить СТО "на вшивость" экспериментально - вполне научна. Только ты здесь каким боком? Тебе бы хотя бы классическую матчасть асилить. ))

[Sevrikov A.S.]

Тебе бы хотя бы классическую матчасть а²силить. ))

Ты мне еще за левое второе а² ответишь а²силитель!