Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Sevrikov A.S.]

Любой.

скорость света измерялась на многих простейших механо-оптических установках, для этого не требуется теория относительности, и что бы измерять расстояние до цели никаких специфический релятивистских эффектов не требуется 
там вообще формулы СТО ненужны, даже если аппарат будет двигаться со скоростью придельной для транспорта погрешность измерения будет минимальной, а каких авто ты говоришь какие спидометры. Болтун.

[Sevrikov A.S.]

Есть у кого "Лауэ М. Статьи и речи. М., 1969" ? Сложно найти в сети, или подскажите с какой работы формула
нужен вывод формулы на с. 230.

[kichrot]

скорость света измерялась на многих простейших механо-оптических установках, для этого не требуется теория относительности ...

Товарищ Севриков сделал эпохальное открытие, что опытные результаты измерения скорости света, получены до разработки СТО, в основу которой они положены. 
Я поражен!!! Я восхищен!!! 
Товарищ Севриков, мы тут без Вас блуждали в потемках. 

[Иван Горин]

Проблема будет в том, что именно  считать восхождением Иo. Это - не точечное событие, оно длится намного дольше чем миллисекунду. )) Рёмер определял момент восхождения "на глаз" с точностью до трёх минут. Не думаю что даже с помощью мощных телескопов удастся локализовать восхождение с миллисекудной точностью. Ио - всё-таки не точечный объект. Да и у Юпитера нет чёткой границы - он же газовый, а не твёрдый, граница атмосферы прозрачная.

Опять же, и траекторию орбиты Ио мы не знаем с нужной точностью.

Для проверки релятивистских эффектов лучше брать объекты с точно известными орбитами, например, спутники GPS/ГЛОНАСС. Тем более, что на них атомные часы есть, а на Иo нет. ))

Часы на ИО не требуются. Период обращения это его часы. Этот период сейчас определен с точностью до 1 мкс. Из Вики.
Засечь два восхода в момент полного выхода ИО из тени Юпитера с современными телескопами и видеокамерами с точностью до 1 мксек?
Хорошо зесекли.
Но теперь надо все вычислить по формулам СТО или классике и сравнить.
Но для этого надо знать с точностью до второго порядка малости относительную скорость и угол фи.
И учесть в вычислениях, что за почти два дня прохождения звена ИО длиной 306 а.е. или 1,77 световых дней, Земля повернется на угол 1,74 °

В опытах с GPS возникнут такие же проблеммы.
Единственный прибор, который может измерять такие малые величины  - интерферометр Майкельсона.
Именно за счет разностного метода измерения вычитаются погрешности больших чисел.

[ER*]

Но теперь надо все вычислить по формулам СТО или классике и сравнить.

Отличия классики и релятивтма 5е-9 в относительной величине. Т.е. параметры орбиты Земли, Ио и Юпитера надо знать с точностью до десяти значащих цифр. Тогда сможешь уловитъ расхождения в периоде восхождения Ио. А так... Ну знаешъ ты время восхождения с точностью хоть до пикосекунды. И что тебе это даст, если исходные данные по орбитам известны не столь точно?

С GPS как раз всё просто: достаточно поймать расхождение спутниковых и земных часов. Это расхождение накапливается, даже особая точность параметров орбиты и приборов не нужна, можно подождатъ пока расхождения накопятся до ощутимой величины, и уверенно их померять. Сразу будет видно классика или релятивизм.


Хотя,  что часы идут не в том темпе, как земные - экспериментальный факт. ))

[Sevrikov A.S.]

в основу которой они положены.

А Эффект Доплера как соотноситься с постулатом о постоянстве скорости света во всех системах отсчета,
допустим меняется длинна волны но скорость света остается такой же в любом случае однако есть существенная проблема в таком случае, которую решить просто так не получиться какими то банальными расчетами и подгонками релятивизма в Доплер эффект ,

Допустим вот Земля движется к Ио и волна по релятивискому доплер эффект сократилась

при подстановке 30км/с  - Сокращения 0.999899936 (на 0.0001%)

однако если скорость многовенно измениться, допустим на противоположную то волна сигнала должна практически мгновенно расширится на 0.0002% , что бы скорость вращения Ио(наблюдаемая) резко замедлилась, или резко ускорилась в зависимости от изменения направления, ... в таком случае скажите откуда возьмется дополнительная информация или же она должна определенным образом перестроится - практически мгновенно прямо в пространстве переде наблюдателем,однако в этом же пространстве занятым волной сигнала может находиться и наблюдатель который по идее должен получать сигнал противоположной длины волны (с противоположным изменением длины волны) ,таким образом что в одном месте и фактически в одно время наблюдатели будут получать различную длину волны сигнала при сохранении одинаковой скорости по второму постулату. 
Ребят это возможно только при том что сами наблюдатели имеют различную длину в зависимости от направления движения.
но если мы поставим сигнал заходящий при этом и с другой стороны то в таком случае возникнет парадоксальный конфликт.
При котором придется признать -
1 - никакого сокращения длины наблюдаемых объектов да и самого наблюдателей нету и не может быть по законам сохранения, увы это ошибка
2 - свет распространяется в конкретном пространстве времени и изменение скорости идет именно относительно пространства времени в первую очередь ,а не относительно Ио.
3 - замедление времени и рост массы происходит из за скорости частиц относительно пространства-времени, исключительно по внутренним причинам внутри частиц, внутри ядер.

[Herodotus]

Алгебраическую, написанную в отрыве от физики. Некое алгебраическое тождественное преобразование \( \displaystyle \sqrt{1-v^2/c^2} = \sqrt{(c+v)(c-v)/c^2} \) верное для скалярных переменных.

Вводя. Вы вкладываете в c+v смысл суммарной скорости. T.e. v и c у Вас - соноправленные векторы.))

Да бросьте вы. Просто у пациента начинается истерика при виде выражения c+v  в любом контексте.   

[kichrot]

А Эффект Доплера как соотноситься с постулатом о постоянстве скорости света во всех системах отсчета,
...

Хорошо соотносится. 

[Бергсон]

гугл вам в помощь.

     Я за ним работал, причём, за последними самыми современными моделями, а вы гугл читайте.

вы не хотите отвечать на конкретный вопрос.
значит вам ваша ошибка понятна.

      О чём с вами говорить, если у вас представление о ядерной физике на уровне школьника? Хуже всего то, что вы не желаете этого признавать.

это не ответ.
вы настаивали на реальности сжатия.
но какое тогда из многих сокращений будет правильным?
1.сокращение относительно солнца?
2.или сокращение относительно галактики?

      Сокращение будет правильным любое. Я предельно ясно объяснил, что заметить различие может только натренированный глаз и на субсветовых скоростях, а измерения приборами будут такими, как в СТО. Если же глаз формировался на субсветовых скоростях, то он заметит искривление переместившись на низкие скорости. Только так, и никак иначе. При таком движении, как у нас сейчас, мы естественно, ничего не заметим, и правильно применять СТО. 

вот и кончилась ваша реальность.
я тут вообще ни причём.
мы с ER* обьясняем вам суть ТО и ЭТЛ.
 наблюдатель в ТО и ЭТЛ не может заметить своё сжатие
даже если он сожмётся в блин , всё равно не заметит.
запомните  это правило как отче наш.
ну или как пдд.

      Думаете, если 500 раз сказать халва, во рту сладко станет? Ваша теория противоречит законам физики и здравому смыслу, и то, что вы просто настаиваете на своём не отменяет ни законов физики ни логику. Вы просто лично разочарованы в том, что реальность оказалась более сложной, нежели вы привыкли.

Моё бездействие не может быть доказательством парадоксальности теории. )) Парадоксальность теории может доказать только парадокс, полученный логическими рассуждениями из начальных положений. Но у Вас его нет... ))

Не надо мне говоритъ как мне следует читать мои же высказывания, ок? Отвечайте за свои. ))

      Я вам всё дал, что просили.

Значит к нему можно привязаться. У Вас cуществует пустое абсолютное пространство, абсолютная система отсчёта АСО. Это и есть абсолют, или эфир. И не важно пустой он у вас, или "светоносный", сама АСО - практически синоним эфиру.

      Ага. Но эфир обязан быть субстанциальным, а пространство таковым не является. То есть от синонимичности у вас никаких плюсов. Вы не можете к "ничего" привязать никакой измерительный прибор.

Если Вы оперируете привязкой к "пустому пространству", то логична. Но привязка к выделенному пространству, к выделенной СО - это эфирная теория. Тогда Вам следует признаться честно: ваша теория использует АСО, и, по сути, эфирная. Очень подходит для ветки с названием "Вопросы по СТО". ))

      Я уже объяснил вам разницу. Вы требуете от меня признать то, что я не считаю правильным, чтобы потом уже опираясь на это мною отвергаемое, начать спрашивать, а где же эфир! А почему мы не можем его зафиксировать! (С интонацией консьержа из выпусков "Нашей Раши").

[Бергсон]

Давайте, без передёргивания высказываний, это плохой полемический приём. ))

Мои утверждения звучат так:

Первое утверждение: движущаяся с субсветовой скоростью относительно наблюдателя тарелка будет установлена им как эллиптическая
Второе  утверждение: но эллипс будет кругом, если скорость тарелки относительно наблюдателя равна нулю. Типа, он держит её в руках

И более не искажайте! ))

      Я уже говорил вам, что это ваше утверждение противоречит законам физики, логики, и не имеет экспериментального подтверждения. Единственное ваше основание используемое для него, это "так написано в библии", "мне нравится, так как оно красиво, и снимает необходимость дальнейших пояснений". Но это позиция религиозного сознания, а не бесстрашного исследователя. Да, на низких скоростях это так, но не для субсветовых скоростей. Уже много раз повторял, что я согласен рассмотреть даже аналогию из физического мира, но вы и этого не сдюжили. С религиозными людьми имел общение и знаю бессмысленность спора с ними о предмете веры. Вы просто верите потому, что как говорил Портос, - верите. Вот и всё.   

Хорошо, какие именно два взаимоисключающих (противоречащих) суждения в равной мере доказуемы, при этой исходной посылке?

       Если тарелка физически сплюснута, она не может быть несплюснутой, и её невозможно видеть целой. Это не виртуальная игра на компьютере, где с героями можно проделывать что угодно. Когда человек, как вы сейчас, отказывается обсуждать экспериментальное подтверждение и законы физики, он переходит в область схоластики, - снова и снова на все лады повторять выводы ниоткуда не идущие и никуда не ведущие.

В Интернете полно ссылок, вывод выражения для релятивистской энергии очень простой. Если он Вам действительно так необходим. ))

     Нашёл. Там интегрируют релятивистский импульс по времени, но при этом почему-то коэффициент 1/2 потеряли.

У Бергсона не всегда. Если пассажир имеет большую скорость относительно АСО, то он увидит (!), что тарелка овалъная, а руки и линейки сплюснулисъ. Так устроена Природа - движение в АСО порождает в мозгу видЕние сплюснутых кривых ручек и овальных тарелок. Такая теория. )) И, казалось бы, причём тут ветка про СТО? ))

      Теория такая: если тарелка сплюснута, то и видеть её нужно всем без исключения таковой.

[ER*]

      Я уже говорил вам, что это ваше утверждение противоречит законам физики, логики,

Дык, и я Вам традиционно отвечу: противоречие законам логики должно приводить к парадоксу. А у Вас его нет. Что с этим можно поделать? ))

Да, на низких скоростях это так, но не для субсветовых скоростей.

... относительно абсолюта, забыли добавить. Да, все уже поняли: Ваша теория эфирная. ))

не сдюжили.

Моё бездействие, и его причины ничего не меняют. )) Вы, а не я делаете заявления о парадоксальности СТО. Вам и озвучивать парадокс. ))

Если тарелка физически сплюснута, она не может быть несплюснутой, и её невозможно видеть целой.

Да, это мы уже слышали. Остался пустячок - логически прийти к парадоксу. А то Вы как религиозник, только повторяете заклинание, а не как честный исследователь, который берёт и доказывает, что заявленное утверждение приводит к парадоксу. ))

Там интегрируют релятивистский импульс по времени, но при этом почему-то коэффициент 1/2 потеряли. 

   

Не может быть что потеряли, если это, конечно, серьёзный источник, а не сайт уфологов. Может, там этого коэффициента просто нет? ))

Теория такая: если тарелка сплюснута, то и видеть её нужно всем без исключения таковой.

А с разной степенью сплюснутости разным наблюдателям видеть религия запрещает? ))

[Sevrikov A.S.]

Если тарелка физически сплюснута, она не может быть несплюснутой, и её невозможно видеть целой.

Если тарелка вращалась бы в таком поле ее бы мгновенно разнесло приливными силами явления сокращения длины, в самом начале послу публикации СТО народ уже смекнул и опубликовал анализ сокращения длин по которому выходил бесконечный разгон роторов с нарушениями законов сохранения, а, достаточно запустить в циклотрон вращающийся ион двухатомного газа что бы мгновенно проверить что никакого сокращения между атомами никогда не было и не может быть принципиально.
Так как СТО относиться к внутри ядерным силам, теория появилась практически одновременно с квантовой физикой, и относиться она к квантам и их внутренней структуре(которой якобы нету). тулить туда макрообъекты никакого  смысла изначально не имело,  - мысленный эксперимент Эйнштейна описывает замедление времени внутри квантов - что и получено на опыте практически сразу же, сокращение длины по диагонали ,а не по движению , соответственно сокращаеться радиус внутренних структур в квантах ,а не макрообьекта.

берёт и доказывает,

бремя доказательства на заявителях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%AD%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0

[Herodotus]

бремя доказательства на заявителях.

Правильно. Вас СТО не устраивает - вы и доказывайте, что она не работает, содержит противоречия и прочее. А пока не доказали (не себе, любимому, и не альт-сообществу, а тем, кто профессионально этим занимается) - увы. Ваши проблемы. 

[Sevrikov A.S.]

Вас СТО не устраивает

устраивает, вы должны доказывать экспериментально для каждой области отдельно.
Для сокращения длинны между атомами вперед и с песней на циклотроне ион двухатомного газа, будет вибрировать и излучать докажете не будет не докажите.
И вообще приделы применимости теории докажите для начала, для частиц с горем пополам доказали, так нечего распространять на всю вселенную это не корректно, та наверное и неадекватно.

[Milyantsev]

Я за ним работал, причём, за последними самыми современными моделями, а вы гугл читайте.

читаем:
''В области совсем малых энергий (десятки кэВ) основную роль играет фотоэффект. При высоких энергиях основным процессом взаимодействия γ-кванта с детектирующим материалом гамма-спектрометр является образование пар''.
 
 как видим с частотой  величина фотоэффекта падает!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
что и требовалось доказать.

      Сокращение будет правильным любое. Я предельно ясно объяснил, что заметить различие может только натренированный глаз и на субсветовых скоростях, а измерения приборами будут такими, как в СТО.

понятно. глаз заметит.
ваше утверждение взято  с потолка.

      Я уже говорил вам, что это ваше утверждение противоречит законам физики, логики, и не имеет экспериментального подтверждения. Единственное ваше основание используемое для него, это "так написано в библии",

Феинберг:

''Рассмотрим, например, процесс, который встречается в статистико-
гидродинамической теории множественного рождения частиц при нуклон-
ных соударениях высокой энергии. Здесь имеются в виду соударения,
при которых в системе центра инерции лоренц-фактор нуклонов 7сци =
= l/\fi — (г/2/с2) измеряется цифрами порядка 100 и много больше.
При такой энергии нуклон, имеющий в покое сферическую форму с харак-
терным радиусом R — 10~13 см, в СЦИ является тоненьким блином толщи-
ны d ~ Щустщ.- Ферми предположил, что при любом соударении таких
блинов из-за сильного взаимодействия они полностью останавливаются
и вся их энергия оказывается сконцентрированной в объеме с толщиной
порядка d (рис. 2). В этот момент скорость всех точек системы равна нулю.
Впоследствии процесс остановки был рассмотрен строго, в рамках гидро-
динамической модели 21, как результат прохождения ударных волн, при-
чем была использована релятивистская гидродинамика. Здесь также насту-
пает момент, когда почти все вещество покоится (за исключением его
малой части, начинающей истечение в пустоту с обоих концов системы).
Следует подчеркнуть, что, учитывая симметрию задачи, мы можем пред-
ставить себе столкнувшиеся частицы разделенными непроницаемой для
вещества стенкой, так что вещество каждого нуклона находится в, своем
полупространстве и не смешивается с веществом другого нуклона.
724 ?. Л. ФЕЙНБЕРГ
По предположению Ферми, из-за высокой плотности энергии на этой ста-
дии происходит генерация большого числа новых адронов, которые и уно-
сят всю энергию. Однако, как заметил Померанчук, рожденные адроны
должны, разлетаясь, взаимодействовать между собой. Соответственно
этому Ландау построил изящную теорию расширения, охлаждения и,
в конце, распада весьма плотной материи, рассматриваемой как сплошная
среда. Эта теория использует уравнения релятивистской гидродинамики
и термодинамики, причем расширение происходит, конечно, постепенно,
ни в какой момент скорость не превышает скорости света 21.
К сожалению, до сих пор не известно, происходит ли в природе такой
процесс полной остановки соударяющихся начальных адронов-блинов
(все равно, хотя бы как «мысленный эксперимент» пример вполне строг).
Нам важно другое. Если этот процесс имеет место, то после того, как
начальная скорость была взаимно погашена, начальная форма двух нукло-
нов отнюдь не восстанавливается мгновенно,— протекает длительный,
динамически рассчитываемый процесс.++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Гидродинамическая теория Ландау существует 20 лет, разрабаты-
валась, обсуждалась и применялась во многих десятках работ. И все жег
если спросить многих из тех физиков, кто пользуется ею,— почему же
после остановки адроны не имеют форму шара, которую они должны
иметь в покое — ведь они в этот момент покоятся,— ответы нередко будут
уклончивы и невразумительны.

[Milyantsev]

Теория такая: если тарелка сплюснута, то и видеть её нужно всем без исключения таковой.

у Бергсона уже появилась своя теория.
причём видеть в его теории это видеть глазом.
инструменты и приборы не видят.

теория взята с потолка и никак и ничем  не доказанная

скажите, а например фотоаппарат сможет зафиксировать сжатие тарелки у вас в руках?

[Sevrikov A.S.]

как видим с частотой  величина фотоэффекта падает!

и вывод какой? (неадекватный)

[Sevrikov A.S.]

теория взята с потолка

все правильно взятая, и доказаная для квантов, света ,адронов, элеткронов , но не для АТОМОВ и между ними - не доказано.

Только вот Эйнштейн не создал адекватную школу, поэтому пошла проблема у теории образовался не коллектив компетентных специалистов ,а всякое быдло бросается топлпой митинга в защиту чего сими не понимают и распространяют теорию на все про все, это проблема не теории и не Эйнштейна, а толпы полуобразованых релятивистов.

[Herodotus]

устраивает, вы должны доказывать экспериментально для каждой области отдельно.
Для сокращения длинны между атомами вперед и с песней на циклотроне ион двухатомного газа, будет вибрировать и излучать докажете не будет не докажите.
И вообще приделы применимости теории докажите для начала, для частиц с горем пополам доказали, так нечего распространять на всю вселенную это не корректно, та наверное и неадекватно.

Когда вы осознаете, что никто ничего не обязан лично вам доказывать, вы сделаете первый шаг к адекватному восприятию реальности. 

[Milyantsev]

и вывод какой? (неадекватный)

то есть вы признали что с дальнейшим ростом частоты величина фотоэффекта падает!
и это уже хорошо.
даже отлично.