Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Sevrikov A.S.]

Пост был для ТС, а не для рагулей. ))

Ведется прием в секту! Бергсон какого уже градуса посвящения в релятивизме?

A New Light-Speed Anisotropy Experiment: Absolute Motion and Gravitational Waves Detected
https://www.researchgate.net/figure/fig1_26447003

Данные нового эксперимента по измерению анизотропии односторонней скорости электромагнитных волн в коаксиальном кабеле дают скорость света 300 000 +- 400 +- 20 км  с в измеренном направлении RA = 5,5 +- 2 часа Показано, что Dec = 70 +- 10deg S находится в прекрасном согласии с результатами семи предыдущих экспериментов по анизотропии, особенно Миллера (1925/26) и даже Майкельсона и Морли (1887). Результаты интерферометра по газовому моду Миллера, а также результаты экспериментов по коаксиальному кабелю РЧ Торра и Колена (1983), Де Витте (1991) и нового эксперимента показывают наличие гравитационных волн, о чем свидетельствуют последние изменения +- выше, но в некотором роде отличается от тех, которые якобы предсказаны общей теорией относительности. Понимание работы интерферометра Майкельсона в газовом режиме было достигнуто только в 2002 году и включало калибровку интерферометра, которая обязательно включала эффекты специальной относительности и показатель преломления газа на световых трактах. Результаты демонстрируют реальность сокращения Фицджеральда-Лоренца как независимого от наблюдателя релятивистского эффекта. Распространенным заблуждением является то, что анизотропия скорости света обязательно находится в конфликте со специальной теорией относительности и симметрией Лоренца - это объясняется. Все восемь экспериментов и теорий показывают, что мы имеем как анизотропию скорости света, так и релятивистские эффекты, и что существует динамическое 3-пространство - что абсолютное движение в этом пространстве неоднократно наблюдалось с 1887 года. Эти события полностью меняют фундаментальную физику и наши понимание реальности.

[Zhelj]

Мечтать не вредно. )) Парадигма научной методологии утверждений говорит нам: за базар надо отвечать. Ссылку на научную статью об экспериментально подтверждённой анизотропии скорости света в студию! Пecдеть - не мешки ворочать. ))

А ты как ответил когда от тебя, Eбаный Rот, требовался вывод преобразований Лоренца? Чья бы корова ни мычала, а твоя бы молчала.

[Вашкевич Виктор]

Есть такое мнение, Азя, что ты ниxyя не разбираешься в особенностях методологии научной дискуссии. Это тебе нужно показать хотя бы один эксперимент противоречащий СТО. ))

Пусть резонанс покажет. Как при резонансе энергия растет.
У него же дофига резонансных контуров.

[Sevrikov A.S.]

значит невозможно подтвердить любую физическую теорию?

Я утверждаю что таким "ученым" (секта реляционных.фундаменталистов) что-то доказать возможно только зайдя с бластером основанным на анизотропии скор.света в их кубло. Иначе они просто через уговоры ничего никогда так и не признают. Это исторический факт и новые теории будут доказываться только так по всей видимости.

[Вашкевич Виктор]

чудо в перьях зачем я буду что то цитировать из учебника по оптике? 
То что время наблюдения самих событий и реальное время в которое это происходит разные не знает тока ленивый 

Про резонанс, про резонанс давай колись.

[Вашкевич Виктор]

Я утверждаю что таким "ученым" (секта реляционных.фундаменталистов) что-то доказать возможно только зайдя с бластером основанным на анизотропии скор.света в их кубло. Иначе они просто через уговоры ничего никогда так и не признают. Это исторический факт и новые теории будут доказываться только так по всей видимости.

Да, взвод спецназа для радио-физиков был бы хорош.

[Гришин Станислав Григорьевич]

... Но, сама идея, проверить СТО "на вшивость" экспериментально - вполне научна...

Чего, чего?  Какая научность?
В областях, где можно что-то проверять, фактор Лоренца исключительно близок к единице.
А там, где он от неё более или менее отличается, там корректное сравнение результатов, вычисленных через СТО,
с натурой или с результатами теорий-доноров практически невозможно, так как пределы ошибок определения
используемых величин - от забора до обеда. Или условия их вычисления корректно неописуемы...
СТО - исключительно добротная паразитическая спекуляция. Но в самой основе, в процессе рождения,
в ней допущен простой, но самоубийственный хомут, убивающий её без всяких экспериментов.
В СТО асимметричный временнОй цикл принят за единицу времени, что противоречит непрерывности,
однородности и однозначности времени в одних и тех же объявленных условиях.

[ER*]

значит невозможно подтвердить любую физическую теорию? 

Строго подтвердить? Конечно невозможно. Вот например, померяли мы, что время в движущихся телах замедляется. Подтвердили ли мы СТО? Нет! Ибо такой же эффект предсказывает не только СТО, а, например, кефирная теория Лоренца.

И обратно. Померяли, что время в движущихся телах НЕ замедляется, и сразу ОПРОВЕРГЛИ СТО.

В методологии есть определение опровержений а подтверждений нет?

 

Да Азя, это так. Строго подтверждающих экспериментов не существует, ибо их результаты ВСЕГДА можно объяснить альтернативно. Как на примере СТО и кефирной теории Лоренца. А строгое опровержение определено чётко.

Серый ты человек, Азя, ниxyя ты не сечёшь в методологии научных доказательств. ))

[ER*]

В областях, где можно что-то проверять, фактор Лоренца исключительно близок к единице.

Во первых, это не так. Есть такие практические скорости, где он не близок к единице. Во вторых, там где он близок к единице, решающим является точность измерений. Если есть сверхточные инструменты, то можно уверенно и малое отличие от единицы померять.

[ER*]

требовался вывод преобразований Лоренца? Чья бы корова ни мычала, а твоя бы молчала.

В сотый раз нaмeкаешь, что тебе на давали вывод ПЛ? В сотый раз пойман за хобот на лжи. Или у тебя память как у рыбки-гуппи? Вывод ПЛ тебе давали: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=599376.0

А вот, то, что ты ниxyя не понял, я охотно верю. Но, чьи это проблемы? Электрик увидел многа непонятных букв. ))

И больше не "забывай" что тебе давали вывод ПЛ. Рыбка-гуппи. Причём, вывод исключительно из классических постулатов, без экзотики в виде c = inv. Это дорогого стоит. )) Впрочем, откуда тебе это понять? ))

[ER*]

Про резонанс, про резонанс давай колись.

Даставай маузер. Контра как-раз скучковалась: электрик, ремонтник телевизоров, жидобандеровец, и примкнувший к ним Гришин С. Г. Люмпены, скрытые ползучие топливики, приспешники Чубайса.

[Zhelj]

В сотый раз нaмeкаешь, что тебе на давали вывод ПЛ? В сотый раз пойман за хобот на лжи. Или у тебя память как у рыбки-гуппи? Вывод ПЛ тебе давали: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=599376.0

Я веду речь про вывод ПЛ, а не о той лапше на уши, что ты ты пытаешься мне впарить. Это ты пойман в очередной раз за хобот на лжи, по адресу: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=599376.0.
Этот бред сивой кобылы ты называешь выводом? Да там сплошные допущения из которых можно получить всё, что угодно. Одна только запись
 

Часть IV

Проделаем наши рассуждения выше ещё раз с конкретными величинами \( v_1=−v_2 \). Т.е. мы перешли из одной системы в другую, т.е. теперь, согласно принципу относительности П1, прямые преобразования совпадают с обратными с заменой знака скорости (ведь направление скорости при переходе в штрихованную ИСО меняется на обратное.

\( x=\zeta(−v)(x′+vt′) \) ;

Но, из (7а) мы уже знаем, что \( x′=\zeta(v)(x−vt) \) и   \( t′=\zeta(v)(t+\varrho vx) \). Зaменив \( x′ \) получим

\( x=\zeta (−v)(\zeta (v)(x−vt)+v\zeta (v)(t+\varrho vx))=x\zeta (v)ζ(−v)(1+ϱv^2) \) ;

или \( ζ(v)ζ(−v)=1+ϱv^2 \) ; (8)

Поскольку пространство изотропно (наш постулат П2), то масштабный коэффициент \(  ζ(v)  \) не зависит от знака (направления) скорости \( v \). Иными словами, \( ζ(v)  \) - чётная функция. Тогда вместо (8) можно записать

\( ζ(v)^2=1+ϱv^2 \) ; (9)

Очевидно, что \( ϱ \) имеет размерность обратную квадрату скорости. Выразим \( ϱ \) через положительную константу \(  c  \) с размерностью скорости как \( ϱ=−1/c^2 \). Заметим, что совершенно необязательно, что \( ϱ  \) - отрицательная величина, это просто вопрос удобства записи. Имеем римское право написать отрицательную величину, если что - всегда можно пoменять на положительную.

Итого:

\(  \zeta =\frac {1}{\sqrt{1 - \frac{ v^2}{c^2}}} \) ; (10)

И, чисто для удобства, греческую \( ζ \) заменим на другую греческую буковку \( \gamma \).

Окончательно имеем наши преобразования в виде

\[ \left\{\begin{matrix}
 \;\;x' =\gamma (x - vt)\;;\\\;\; t' =\gamma (t  -\frac{vx}{c^2})\;;
\end{matrix}\right. \]"
стоит того, чтобы назвать это словоблудием

А вот, то, что ты ниxyя не понял, я охотно верю. Но, чьи это проблемы? Электрик увидел многа непонятных букв. ))

Я прекрасно понял что ты пи3дабол, несущий околесицу. Этот метод успешно применяется для доказательства 4 = 5.

И больше не "забывай" что тебе давали вывод ПЛ. Рыбка-гуппи. Причём, вывод исключительно из классических постулатов, без экзотики в виде c = inv. Это дорогого стоит. )) Впрочем, откуда тебе это понять? ))

Я прошу дать вывод ПЛ, а не пи3ду, обутую в лапти. Если эту xyйню ты считаешь выводом, то я имею право считать тебя лжецом и подонком. Впрочем, откуда лжец и подонок может понять то, что люди называют честность и порядочность?

[Zhelj]

Даставай маузер. Контра как-раз скучковалась: электрик, ремонтник телевизоров, жидобандеровец, и примкнувший к ним Гришин С. Г. Люмпены, скрытые ползучие топливики, приспешники Чубайса.

А ты говно, Eбаное Rот, из выгребной ямы какого общественного сортира вылезло? Тебе не маузер, тебе говновозку подавать надобно.

[ER*]

конечно серый
 но идею оценил
 можно даже не открывая ни одного учебника забабахать новый теорий як тараканов
и в основе каждой теории будут очередные выдумки
и на все вопросы по невежественности и тупости можно ответить,  что если автору СТО можно то почему мне нельзя? 

Ну, так, именно этим альты и занимаются! )) С той разницей, что на альтовских тaраканов есть опровергающие эксперименты, а на СТО нет. Но, ты правильно всё понял. ))

[ER*]

Я прошу дать вывод ПЛ, а не пи3ду, обутую в лапти.

Это он и есть, вывод. То, что он непонятен электрикам, я ничего не могу с этим поделать. Ты там по ссылке видел, надпись, что "данный вывод ПЛ будет понятен электрикам"?. Конечно, ты там такой надписи не видел. Потому что, её там нет! )) Никто не обещал, что электрики поймут. Так что, иди наxyй, Желя. ))

[ER*]

Ты мне еще за левое второе а² ответишь а²силитель!

ТС явно не разбирается в СТО, но даже он совершенно правильно получил а².

Есть линейка длинной L₀ пусть \[ a=\sqrt{1-\mathbf{v}^2/c^2} \]
Тогда формулы перевода между подвижным и неподвижным наблюдателем времени и длинны, движущейся со скоростью v линейки, будут соответственно: 
L = a_*L₀ длинна летящей линейки для неподвижного наблюдателя за ней
T = T₀/a время вне летящей линейки для неподвижного наблюдателя за ней

L/T = a²_*L₀/T₀ .

Для этого не обязательно разбираться в СТО, а состаточно просто НЕ ТУПИТЬ. )) Но, рагулям и банальное появление a² - чудо чудное. )) Но это не важно. Я уже говорил, что здесь я отвечаю ТС по его просьбе, а общение с другими пассажирами - это уже чисто по приколу. Бергсон знает откуда взялось a², он сам его получил. А тупорылые жидобандеровцы и электрики идут наxyй .))

[Sevrikov A.S.]

ТС явно не разбирается в СТО, но даже он совершенно правильно получил а².
Для этого не обязательно разбираться в СТО, а состаточно просто НЕ ТУПИТЬ. ))

Но ты же при этом приравнял замедленное время часов на линейке к времени которое идет у наблюдателя ,а это полный амбец. 
В его то системе если бы мы в нее перешли были замедленны уже часы стороннего для этой системы наблюдателя, а не у наблюдателя в системе в которую мы перешли.
Соответственно СТО не может математически достигнуть принципа относительности без признания эфира Максвела и Лоренца! И вот ты это нам демонстрируешь хаха.

[ER*]

Но ты же при этом приравнял замедленное время часов на линейке к времени которое идет у наблюдателя ,а это полный амбец. 
В его то системе если бы мы в нее перешли были замедленны уже часы стороннего для этой системы наблюдателя, а не у наблюдателя в системе в которую мы перешли.
Соответственно СТО не может математически достигнуть принципа относительности без признания эфира Максвела и Лоренца! И вот ты это нам демонстрируешь хаха.

Дурак ты, бандера. )) Укроченную линейку свет пролетает быстрее в а раз. Для "замедленного" пассажира на линейке, время пролёта укоротится ещё в а раз. Итого а квадрат. Это даже не СТО, это алгебра за пятый класс с.ш. ))

Иди нaxyй алгебру изучай, бандера. ))

[---]

... Ссылку на научную статью об экспериментально подтверждённой анизотропии скорости света в студию!...

С каких это пор, интернет ссылки стали "аргументами" в научной дискуссии?

[Sevrikov A.S.]

Дурак ты, бандера. )) Укроченную линейку свет пролетает быстрее в а раз. Для "замедленного" пассажира на линейке, время пролёта укоротится ещё в а раз. Итого а квадрат. Это даже не СТО, это алгебра за пятый класс с.ш. ))

Иди нaxyй алгебру изучай, бандера. ))

Да я понял откуда ты взял квадрат а, признаю свою ошибку видно не понял по твоим объяснениям что ты там имел ввиду в "" и этот момент подзабылся, однако, тут еще один вопрос,
А если свет летит перпендикулярно к линейке там же тогда не будет сокращения длинны интервала только сокращения промежутка времени

Да но дружище, вроде ты все правильно говоришь, но с одним малым но которое все решает, ты делаешь фундаментальную ошибку которую сейчас вероятно не осознаешь, ты приписываешь, что должен в данный момент наблюдать наблюдатель на линейке с позиции стороннего наблюдателя в котором находиться система отсчета. А именно он наблюдает не замедленное время ,а ускоренное, во внешнем мире для него, не сжатое пространство ,а растянутое, ведь свою линейку и свои часы он наблюдает как наблюдал идущими с той же интенсивностью и свою линейку такой же длинны, так как его измерительные приборы так же поддались деформации и замедлению, как ему приписал наблюдатель в котором система отсчета , то есть все наоборот, и тогда в таком случае какова именно скорость света которую он наблюдает с позиции наблюдателя в котором система отсчета - дружище посчитай, это уже не будет с , его промежуток времени пролета на квадрат а меньше, то есть это будет с = (с₀+v₀)/a² (как я и говорил в первых моих постах в этой теме). (c0 = всегда конст так как это наблюдаемая у фотона скорость наблюдателем с системой отсчета.)
А теперь сам нонсенс , сам суть ошибки и корень зла СТО , если мы переместим систему отсчета таки в наблюдателя на линейку, будет ли он это наблюдать? Получается что нет, все что мы ему приписывали с позиции стороннего наблюдателя когда там была система отсчета аннулировано, теперь он видит скорость света с = конст как и положено, но приписывает теперь уже первоначальному стороннему наблюдателю  его промежуток времени по его линейке (теперь линейку достал он) пролета частицы
 T = a²L₀/(с-v)  соответственно он приписывает, что должен видеть этот сторонний наблюдатель, а именно вот что какую скорость с = (с₀-v₀)/a²

А теперь сопоставляем эквивалентно ли то что они приписывают друг другу передавая систему отсчета. - примем скорость света с₀ = 1 ,v₀ = 0.999 тогда с₁  = 1.999/0,001999 = 1000 [c₀] , передаем систему отсчета к  наблюдателю на линейке, я полагаю что это обычная смена СО как по классике (иначе разъясни ка какую относительную скорость передавать)  :
c₂ =   0.001/0,001999 = 0,5 [c₀]
Соответственно разность в приписываемых друг другу должных к наблюдению скоростей 999.5 [c₀]
Теперь связываемся по рации между наблюдателями и узнаем правду! Что мы узнаем от них?
Может учет асинхронна часов все решает как думаешь?