Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[alexand]

Инет не поможет, если не понимаешь прочитанного. Смотришь в книгу, и видишь ... "поперечное время" типа. ))

Крутите.сиденьями,.как.депутаты.

[alexand]

Севриков,.ОТО---это.вообще.о.другом.

ОТО---о.влиянии.гравитации.на.прямолинейность
распространения.света.

Ну.это---экспериментальные.факты,.че.там.спорить.
Это.же.не."мысленные.эксперименты".

[Sevrikov A.S.]

ОТО---о.влиянии.гравитации.на.прямолинейность
распространения.света.

а все вещество состоит из света в особом состоянии.
Все силы , вся динамика и кинематика это о влиянии полей на распространение света.

[ER*]

а все вещество состоит из света

Наполовину из света, наполовину из тьмы. Сила ночи, сила дня - равноправная херня.

 "=?

[alexand]

а все вещество состоит из света в особом состоянии.
Все силы , вся динамика и кинематика это о влиянии полей на распространение света.

Ну.это---наукообразная.упрощаловка,.бесперспективная.концепция.

[Sevrikov A.S.]

Ну.это---наукообразная.упрощаловка,.бесперспективная.концепция.

а вам можно что то доказать если вы сами не вникаете в современную экспериментальную базу и неспособны делать абстрагированные выводы?
...какими критериями истины вы вообще оцениваете те или иные построения или тезисы в них?

[alexand]

а вам можно что то доказать если вы сами не вникаете в современную экспериментальную базу и неспособны делать абстрагированные выводы?
...какими критериями истины вы вообще оцениваете те или иные построения или тезисы в них?

Я.оцениваю.критерии.истины.экспериментальными.подтверждениями.

Физика---это.обобщение.экспериментов.

Идти.в.физике.обратным.путем---от.надуманных.сверхсложных.гипотез
к.практике---очень.нудно.и.тягомотно.
Это.значит---придумывать.и.проверять.гипотезы,.которые.не.связаны
с.реальными.экспериментами.
Таких.гипотез.можно.навыдумывать.столько,.что.тыщи.лет.не.хватит,
чтобы.все.проверять.экспериментально.

[Sevrikov A.S.]

Я.оцениваю.критерии.истины.экспериментальными.подтверждениями.

Физика---это.обобщение.экспериментов.

все ясно позитивист.
Позитивизм закончился когда стало практически невозможно напрямую изучать материю по простейшим механическим наблюдаемым явления..

[ER*]

Сразу.бы.сказали,.что.кинематически,.никто.бы.и.не.арал.против.СТО.
Мало.ли.какие.иллюзии.в.жизни.бывают?.Миражи.в.пустыне?
Есть.например.неподвижные.картинки,.где.расстояние.вдоль
кажется.больше,.чем.поперек.
А.линейка.говорит---они.равны.

Ляксандра альт альтoм, а в глубине души быстро сообразил, что релятивистские сокращения непарадоксальны. В отличие от ТС. ))))))

[Sevrikov A.S.]

Таких.гипотез.можно.навыдумывать.столько,.что.тыщи.лет.не.хватит,
чтобы.все.проверять.экспериментально.

Имея дырку в штанах вы врят ли вообще сможете уже что то проверить экспериментально, чем дальше в лес тем дороже каждый эксперимент,
поэтому следует наверное заниматься инженерией и изобретельством ,а не теор.физикой , в этом и есть суть что развитие идет последовательно от изобретения к теории и обратно.

[alexand]

Имея дырку в штанах вы врят ли вообще сможете уже что то проверить экспериментально, чем дальше в лес тем дороже каждый эксперимент,
поэтому следует наверное заниматься инженерией и изобретельством ,а не теор.физикой , в этом и есть суть что развитие идет последовательно от изобретения к теории и обратно.

Да,.я.вижу,.что.милярды.летят.на.практически.бесперспективные
исследования.

БАК,.ИТЭР,.чего.ради?
Проверять.там.тыщи.теоретических.математически-абстрактных.нагромождений?

Я.не.против.фундаментальной.науки,.но.чёт.дороговато.получается.

И.есть.более.перспективные.и.менее.затратные.направления,
не.получающие.финансирования.

[Sevrikov A.S.]

Да,.я.вижу,.что.милярды.летят.на.практически.бесперспективные.исследования.

а нужны трилиарды.
причем у каждого по несколько трилиардов в кармане, и это реально достичь.

[alexand]

Ляксандра альт альтoм, а в глубине души быстро сообразил, что релятивистские сокращения непарадоксальны. В отличие от ТС. ))))))

Чё.такое.ТС?

Вы.значит.уже.100.лет.не.способны.значит.объяснить.народу
иллюзорный.характер
замедлений.времени.и.сплющиваний.по.СТО.

Поэтому.народ.100.лет.и.арёт.

[Sevrikov A.S.]

Поэтому.народ.100.лет.и.арёт.

так в старой концепции управления народ и должен быть в замешательстве, иначе им будет сложно управлять, по разуму, которого достичь очень трудно, а тогда как концентрировать власть у небольшой группы людей, тогда и государство построить нельзя будет, а как тогда обеспечить безопастность - ответов на эти вопросы так же нету и нужны социально-политические изобретения, все это не так просто - одно зависит от другого последовательно закрывая появление более совершенной теории без инноваций в политике и образовании. Вопросы общей культуры следуют за развитием теории управления людьми, а без культуры и образования наука невозможна, соответственно спорить с релятивистами бесполезно, это служивые. Системе служат, оболванивают народ отворачивая от науки.

[ER*]

Чё.такое.ТС?

Топик-стартер, аффтар ветки

Вы.значит.уже.100.лет.не.способны.значит.объяснить.народу
иллюзорный.характер
замедлений.времени.и.сплющиваний.по.СТО.

Поэтому.народ.100.лет.и.арёт.

За весь народ не говори. )) Да и не по этому народ тупит.

Народ тупит из-за коллизии следствий теории с "житейским опытом". Внезапно выясняется, что то, что кажется не требующим раздумий, ниоткуда не следует. ))

[Sevrikov A.S.]

Народ тупит из-за коллизии следствий теории с "житейским опытом"

Ситуация примерно в следующем, и все это понимают прикрасно:
2+2 = 5 - вот у вас есть 4 яблока, а их на самом деле не 4 ,а 5 потому что 2 зависит от 2 по нашей сложной концепции которую мы еще не проверили на всех опытах которые при этом возможны но вы верьте, что мы правы потому, что  один раз на опыте в нашей закрытой для посторонних лабораториях откуда то залетело 1 и стало 5, мы правда не разбирались откуда, и по правде сказать эти 5 были столь малы что мы и сами не особо их разглядели, но это доказывает что каждый раз будет 5 , а ваши коллизии житейского опыта оставьте и верти нам, так как мы великие ученые которые все знают но доказать обосновано и продемонстрировать документальный фильм не ходим - а кто вы такие что бы мы вам что то доказывали, мы же все знаем а вы кто такие - идите по холдку мы вас сюда не звали.

Но вот ваши дети теперь будут в обязательном порядке учить что 2+2 = 5 , а если вы захотите заниматься наукой профессионально то вам придется вызубрить что 5 и постоянно это использовать в вашей творческой деятельности иначе мы вам поставим 2 и объявим альтом и лишим зарплаты.

Вы должны думать нелогично и публиковать нелогичные работы, что бы мы вас признали, а если мы вас не признаем то вы саенс фрик, мы тут власть на основании одного успешного испытания показавшего что 5.

А по правде говоря все известно что СТО введена админресурсом, с к ней было масса претензий но тех кто был против силой вышвырнули с научных постов, и за 100 лет после этого наука была попросту уничтожена.

[ER*]

2+2 = 5 - вот у вас есть 4 яблока, а их на самом деле не 4 ,а 5 потому что 2 зависит от 2 по нашей сложной концепции которую мы еще не проверили на всех опытах которые при этом возможны но вы верьте, что мы правы потому, что  один раз на опыте в нашей закрытой для посторонних лабораториях откуда то залетело 1 и стало 5, мы правда не разбирались откуда, и по правде сказать эти 5 были столь малы что мы и сами не особо их разглядели, но это доказывает что каждый раз будет 5 , а ваши коллизии житейского опыта оставьте и верти нам, так как мы великие ученые которые все знают но доказать обосновано и продемонстрировать документальный фильм не ходим - а кто вы такие что бы мы вам что то доказывали, мы же все знаем а вы кто такие - идите по холдку мы вас сюда не звали.

Но вот ваши дети теперь будут в обязательном порядке учить что 2+2 = 5 , а если вы захотите заниматься наукой профессионально то вам придется вызубрить что 5 и постоянно это использовать в вашей творческой деятельности иначе мы вам поставим 2 и объявим альтом и лешим зарплаты.

Домохозяйка даже не понимает что обсуждается теория как таковая, а не "опыты". Одному мне кажется что сериков тупой? ))

[Sevrikov A.S.]

обсуждается теория как таковая

а кому она как таковая нужна если ее брать без практических результатов?

Вот результат практический то есть за 100 лет задача так и не решена...
при этом были репрессии  - запрещалась научная критика.

[Бергсон]

Дык, и я Вам традиционно отвечу: противоречие законам логики должно приводить к парадоксу. А у Вас его нет. Что с этим можно поделать? ))

      То, чем вы занимаетесь, называется словоблудием.

... относительно абсолюта, забыли добавить. Да, все уже поняли: Ваша теория эфирная. ))

      Давайте уж тогда называть её пространственной.

Моё бездействие, и его причины ничего не меняют. )) Вы, а не я делаете заявления о парадоксальности СТО. Вам и озвучивать парадокс. ))

      Вы делаете заявление противоречащее законам физики и логике, это вы должны доказывать его, а не я опровергать.

Да, это мы уже слышали. Остался пустячок - логически прийти к парадоксу. А то Вы как религиозник, только повторяете заклинание, а не как честный исследователь, который берёт и доказывает, что заявленное утверждение приводит к парадоксу. ))

      Доказывает тот, кто утверждает. Вы утверждаете, что одна и та же тарелка может выглядеть эллипсом и кругом, вам и доказывать. Пока не докажете, это ваша хотелка.

Не может быть что потеряли, если это, конечно, серьёзный источник, а не сайт уфологов. Может, там этого коэффициента просто нет? ))

      Разобрался. Я не учёл подкоренное выражение. Теперь всё вроде сходится.

А с разной степенью сплюснутости разным наблюдателям видеть религия запрещает? ))

      Наблюдатель откуда бы он ни был, видит объект, который имеет фиксированную форму. И видимый образ, согласно закона физики должен соответствовать объекту. Если объект сплюснутая тарелка, она сплюснутая для любого наблюдателя. Природе как-то всё равно, что красота вашей теории рушиться без остатка. Создавайте более прочные конструкции.

Если тарелка вращалась бы в таком поле ее бы мгновенно разнесло приливными силами явления сокращения длины, в самом начале послу публикации СТО народ уже смекнул и опубликовал анализ сокращения длин по которому выходил бесконечный разгон роторов с нарушениями законов сохранения, а, достаточно запустить в циклотрон вращающийся ион двухатомного газа что бы мгновенно проверить что никакого сокращения между атомами никогда не было и не может быть принципиально.

      Если у вас линейка тоже вращается, она тоже сжимается, и вы ничего не намеряете. Что касается сокращения, то если никакого сокращения между атомами никогда не было и не может быть принципиально, то СТО летит в мусорную корзину. 

читаем:
''В области совсем малых энергий (десятки кэВ) основную роль играет фотоэффект. При высоких энергиях основным процессом взаимодействия γ-кванта с детектирующим материалом гамма-спектрометр является образование пар''.
 
 как видим с частотой  величина фотоэффекта падает!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
что и требовалось доказать.

      Что это вы тут нагородили? Не проще ли сначала ознакомиться с устройством гамма-спектрометра, чтобы чушь не нести? Но, если вы просто намерены упорствовать в своём невежестве, то на здоровье.

понятно. глаз заметит.
ваше утверждение взято  с потолка.

      Моё утверждение взято из опыта, - изображение предмета точно соответствует его форме, и сличается с тем изображением, которое хранится в памяти. Если видимое изображение не соответствует хранящемуся в памяти, человек это замечает.

[Бергсон]

 

К сожалению, до сих пор не известно, происходит ли в природе такой
процесс полной остановки соударяющихся начальных адронов-блинов
(все равно, хотя бы как «мысленный эксперимент» пример вполне строг).
Нам важно другое. Если этот процесс имеет место, то после того, как
начальная скорость была взаимно погашена, начальная форма двух нукло-
нов отнюдь не восстанавливается мгновенно,— протекает длительный,
динамически рассчитываемый процесс.++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Гидродинамическая теория Ландау существует 20 лет, разрабаты-
валась, обсуждалась и применялась во многих десятках работ. И все жег
если спросить многих из тех физиков, кто пользуется ею,— почему же
после остановки адроны не имеют форму шара, которую они должны
иметь в покое — ведь они в этот момент покоятся,— ответы нередко будут
уклончивы и невразумительны.

...эк вас пропёрло, аж сами не поняли, чего сказать хотели.
Вот два постулата СТО
1. Принцип относительности: все законы природы инвариантны по отношению к переходу от одной инерциальной системы отсчета к другой.

2. Принцип постоянства скорости света: скорость света в вакууме не зависит от скорости движения источника света или наблюдателя и одинакова во всех инерциальных системах отсчета.
 
Возникли они эмпирически, путём множества проверок, приводивших к одним и тем же результатам. Утверждение же о возможности овальной тарелке выглядеть круглой никем до сих пор не доказано, ни одним примером, ни одной аналогией, но считается вами на уровене постулата. Это фальсификация. Так вы можете обмануть себя, о не добросовестных исследователей. 

у Бергсона уже появилась своя теория.
причём видеть в его теории это видеть глазом.
инструменты и приборы не видят.

теория взята с потолка и никак и ничем  не доказанная

     Да нет, поскольку до сих пор известные законы физики как раз на моей стороне, возможности вашей точки зрения должны быть вами доказаны.

скажите, а например фотоаппарат сможет зафиксировать сжатие тарелки у вас в руках?

      Не важно, как изображение сплющенной тарелки попадает в глаз, напрямую, или через фотографию, важно, чтобы у глаза был опыт созерцания круга при низких скоростях, чтобы он на высоких заметил изменение. Автоматика не заметит, ибо заметить может только человеческая память, которая не подвергается сжатию. У автоматики нет таких возможностей. Автоматика всё время будет давать круг.