Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[Milyantsev]

Интерферометр на Земле сжимается по направлению её движения? Сжимается. Если бы Земля двигалась с хотя бы 0,5*с скоростью, то мы увидели бы, что нарисованная на интерферометре окружность стала бы для нас эллипсом. Так, или не так?

мы бы не могли этого увидеть ибо наши линейки сжались.
в общем здесь спор идёт только на уровне логики.
мы думаем и уверенны что она сжалась.

[Бергсон]

А вы что ещё не поняли что все релятивисты, и конечно же ER, это троли чистой воды.
они устроили этот цирк ради того чтобы дурить народ. и получать за это зарплаты и премии.
так эйнштейн всю жизнь прожил на халяву.

в отличии от ПЛ где такое сжатие реально.

      Пусть ER* сам ответит.

мы бы не могли этого увидеть ибо наши линейки сжались.

      Вы что ли на глаз не отличаете окружность от эллипса?

[ER*]

      Интерферометр на Земле сжимается по направлению её движения? Сжимается.

Нет! Для наблюдателя на Земле интерферометр неподвижен, нет причин сжиматься.

Если бы Земля двигалась с хотя бы 0,5_*с скоростью, то мы увидели бы, что нарисованная на интерферометре окружность стала бы для нас эллипсом. Так, или не так?     

 

Не так. Мы всегда видим только сферу, поскольку для нас она неподвижна. Неподвижные предметы не подвержены релятивистским искажениям. Принцип относительности: собственное движение неотличимо от покоя. Запомните! Это очень просто! )) А у Вас получается, что, наблюдая за нарисованной на листке бумаги окружностью, мы можем узнатъ покоимся мы или движемся.

Сжимание интерферометра это иллюзия что ли? 

Сжатие интерферометра увидит лишь тот, кто наблюдает интерферометр движущимся. Для Майкельсона интерферометр был неподвижен, и Майкельсон никакого сжатия не наблюдал! ))

Тот кто видит интерферометр движущимся, видит сокращения. Можете назвать это иллюзией, нет проблем. На самом деле, интерферометр не сокращается. В частности для Майкельсона. ))

Всё просто: если Вы видите тело движущимся - естъ сокращения. Покоящимся - нет сокращений. Разве не очень простое для понимания правило? ))
))

[ER*]

в отличии от ПЛ где такое сжатие реально.

Всё зависит от трактовки "реально". Это философский вопрос, и к данной ветке никаким боком. Но чисто для тебя:

В СТО собственная длина стержня не сокращается, но для движущегося стержня создаётся иллюзия его сжатия.

У Лоренца длина стержня реально сокращается, но для наблюдателя на стержне создаётся иллюзия его неизменности.

В конечном счёте, нет никакой разницы как это описыватъ: результат один. )) Миля, не пудри читателям мозги тонкостями интерпретаций. Это чисто философские нюансы. ))

[Milyantsev]

  Вы что ли на глаз не отличаете окружность от эллипса?

в этом опять ваша ошибка.
согласно теории лоренца свет так задержится в пути что эллипс для вас по прежнему будет виден как круг!!!!!!!!!!!!!
ну или скажем так. измерен лазерным дальномером как круг.

[Milyantsev]

Всё зависит от трактовки "реально". Это философский вопрос, и к данной ветке никаким боком. Но чисто для тебя:

очень даже к теме.
ты здесь пудришь Бергсону мозги. а я должен молчать?

У Лоренца длина стержня реально сокращается, но для наблюдателя на стержне создаётся иллюзия его неизменности.

вот видите товарищи судьи. ER всё прекрасно понимает. но всё равно тролит

В конечном счёте, нет никакой разницы как это описыватъ: результат один. )) Миля, не пудри читателям мозги тонкостями интерпретаций. Это чисто философские нюансы. ))

это основы науки, а не философия.
---------------

 ты пропустил Ответ #729

[Бергсон]

Нет! Для наблюдателя на Земле интерферометр неподвижен, нет причин сжиматься.
 

Не так. Мы всегда видим только сферу, поскольку для нас она неподвижна. Неподвижные предметы не подвержены релятивистским искажениям. Принцип относительности: собственное движение неотличимо от покоя. Запомните! Это очень просто! )) А у Вас получается, что, наблюдая за нарисованной на листке бумаги окружностью, мы можем узнатъ покоимся мы или движемся.

Сжатие интерферометра увидит лишь тот, кто наблюдает интерферометр движущимся. Для Майкельсона интерферометр был неподвижен, и Майкельсон никакого сжатия не наблюдал! ))

Тот кто видит интерферометр движущимся, видит сокращения. Можете назвать это иллюзией, нет проблем. На самом деле, интерферометр не сокращается. В частности для Майкельсона. ))

Всё просто: если Вы видите тело движущимся - естъ сокращения. Покоящимся - нет сокращений. Разве не очень простое для понимания правило? ))
))

      Вы не согласны с этими рассуждениями?


Если согласны, то интерферометр именно что сжимается.
      Последовательность рассуждений такова:
1. Рассчитан теоретический путь фотона по направлению движения Земли.
2. Проведён опыт который показал, что теория не совпадает с практикой.
3. Практика может вписаться в теорию только в том случае, если используемый в опыте прибор реально стал бы короче на лоренцево сокращение.   

      Ваши доводы типа "ну, у нас же есть библия постулаты, в которых прямо это запрещено" не впечатляют. Я неверующий.  Давайте уже какие-нибудь разумные аргументы, если можете их выдвинуть.

[ER*]

      Вы не согласны с этими рассуждениями?


Если согласны, то интерферометр именно что сжимается.

Сжимается, но не для Майкельсона. Длина ОА сжимается для "стороннего" наблюдателя, который видит орбиталъное движение Земли, и движение интерферометра вместе с ней.
     

Последовательность рассуждений такова:
1. Рассчитан теоретический путь фотона по направлению движения Земли.

Для наблюдателя вне Земли. Да.

2. Проведён опыт который показал, что теория не совпадает с практикой.

ДА.

3. Практика может вписаться в теорию только в том случае, если используемый в опыте прибор реально стал бы короче на лоренцево сокращение.   [/b]

Для "стороннего" наблюдателя он и был короче. ))

Ваши доводы типа "ну, у нас же есть библия постулаты, в которых прямо это запрещено" не впечатляют. Я неверующий.

И правильно. А в каком месте относительно теории сокращений Вам внезапно понадобиласъ вера? ))

По моему, всё логично, вера не нужна. Для Майкельсона интерферометр неподвижен. Куда ни крути, сдвига полос не будет.

Для стороннего наблюдателя интерферометр с Майкельсоном движутся, интерферометр сжат, у майкелъсона часы идут в замедленном темпе, и прочие эффекты. Наблюдая движение света по сжатым плечам, этот наблюдатель поймёт, почему Майкельсон получил нулевой результат.


Где тут вера? )) Майкельсон и сторонний наблюдатель видят разные картинки эксперимента, но одинаковые результаты. Что и требуется от физической теории: если у Майкельсона результат 0, то и того, кто наблюдает Майкельсона на движущейся Земле, результаты Майкельсона будут 0. Что тут странного, и требует веры? Обычный здравый смысл: если кто-то видит, что бомба взорвалась (Майкельсон не увидел сдвига), то и все другие увидят взрыв (не увидят сдвига). А если каждый видит разные события, то вот тут как раз и нужна вера. В чудеса солипсизма. ))

[Milyantsev]

Для стороннего наблюдателя интерферометр с Майкельсоном движутся, интерферометр сжат, у майкелъсона часы идут в замедленном темпе, и прочие эффекты. Наблюдая движение света по сжатым плечам, этот наблюдатель поймёт, почему Майкельсон получил нулевой результат.

а сам майкельсон по твоему идиот, и не поймёт!!!
майкельсон должен верить аферисту эйнштейну, и тролю ER* .
что якобы с его прибором в данную секунду ничего не  происходит.

Майкельсон и сторонний наблюдатель видят разные картинки эксперимента, но одинаковые результаты.

сторонний наблюдатель видит что прибор сократился.
поэтому у майкельсона нулевой результат.
а майкельсон  по твоему дурак. и будет спорить что у него совершенно ничего не происходит.
твоя логика спекулятивная.

[ER*]

а сам майкельсон по твоему идиот, и не поймёт!!!
майкельсон должен верить аферисту эйнштейну, и тролю ER* .
что якобы с его прибором в данную секунду ничего не  происходит.
сторонний наблюдатель видит что прибор сократился.
поэтому у майкельсона нулевой результат.
а майкельсон  по твоему дурак. и будет спорить что у него совершенно ничего не происходит.
твоя логика спекулятивная.

Да, не важно дурак Майкельсон или нет. Важен результат Майкельсона 0. Т.е. резулътат такой КАК ЕСЛИ БЫ МАЙКЕЛЬСОН ПОКОИЛСЯ В ЭФИРЕ.

Т.е. рулит принцип относительности, а не умственные способности Майкельсона: Майкельсон не может отличить движение в кефире от покоя в кефире. Всё остальное чешуя.

Ну, и, конечно, если движение в кефире неотличимо от покоя в кефире, то скрипач кефир не нужен. ))

Только некоторые упоротые аниматоры ПЛ, могут думатъ, что это ни разу не анимация СТО. ))

Миля, своими анимациями ты пропагандируешь СТО ты ползучий релятивист. ))


https://youtu.be/scjWNKo8ruI
Вот так милянцевы под видом анимации ПЛ втирают народу СТО.

[Milyantsev]

Вот так милянцевы под видом анимации ПЛ втирают народу СТО.

нет.
на моей анимации чётко обозначено что без эфира то есть абсолюта ПЛ не могут работать!!!!!!!
ты это понимаешь . ты троль.

Ну, и, конечно, если движение в кефире неотличимо от покоя в кефире, то скрипач кефир не нужен. ))

это лишь твои иллюзии.
дальше из эфирной теории лоренца следует что эфирный ветер дует в планету.
эта скорость эфира относительно часов и заставляет их идти медленнее.
в точности по формуле лоренца!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[ER*]

нет.
на моей анимации чётко обозначено что без эфира то есть абсолюта ПЛ не могут работать!!!!!!!

По твоей анимации видно как работает СТО. В которой эфира нет. )) И кефирный ветер из монитора не дует.

дальше из эфирной теории лоренца следует что эфирный ветер дует в планету.
эта скорость эфира относительно часов и заставляет их идти медленнее.
в точности по формуле лоренца!!!!!!!!!!!!!!!!!

Жалкий закос под кефирщика. )) Не поможет, тебя раскусили как ползучего релятивиста. На анимации чётко видно: движущийся стержень становится короче без кефира.

Ты в анимацию кефир что-ли залил? Просто укоротил стержень, замедлил часики , подкрутил как надо по СТО, и всё получилось. ))

[Бергсон]

Сжимается, но не для Майкельсона. Длина ОА сжимается для "стороннего" наблюдателя, который видит орбиталъное движение Земли, и движение интерферометра вместе с ней.
     

Для наблюдателя вне Земли. Да.
ДА.

Для "стороннего" наблюдателя он и был короче. ))

      Если бы интерферометр не испытывал бы сжатие, увидел бы наблюдатель на Земле глядящий в него, изменение интерференционной картины?

И правильно. А в каком месте относительно теории сокращений Вам внезапно понадобиласъ вера? ))

     В том самом месте, где у вас один и тот же стержень и сжат и не сжат одновременно. В том самом месте, где результаты сжатия мы наблюдаем в зрительную трубу, вы признаёте их, но продолжаете настаивать на том, что сжатия нет.

По моему, всё логично, вера не нужна. Для Майкельсона интерферометр неподвижен. Куда ни крути, сдвига полос не будет.

      И в том самом месте, когда мы знаем, что интерферометр подвижен, и вы признаёте, что он подвижен, но называете его неподвижным.

А если каждый видит разные события, то вот тут как раз и нужна вера. В чудеса солипсизма. ))

     Так вы и видите разные события в одно и то же время с одним и тем же стержнем.

[ER*]

      Если бы интерферометр не испытывал бы сжатие, увидел бы наблюдатель на Земле глядящий в него, изменение интерференционной картины? 

   

Увидел бы.  Но, из этого никак не следует, что для наблюдателя на Земле стержень сжат.

В том самом месте, где у вас один и тот же стержень и сжат и не сжат одновременно.

Что Вы называете одновременно? Он не сжат для Майкельсона и сжат для стороннего наблюдателя. Здесь нужна религия? Представьте, между Майкельсоном и сторонним наблюдателем искажающее стекло. Майкельсон видит стержень без искажений, сторонний, одновременно, видит стержень искажённо-коротким. Нужна вера? ))

В том самом месте, где результаты сжатия мы наблюдаем в зрительную трубу, вы признаёте их, но продолжаете настаивать на том, что сжатия нет.   

 

Сжатия и нет, а труба искажает. Этого не может быть без веры? ))

И в том самом месте, когда мы знаем, что интерферометр подвижен, и вы признаёте, что он подвижен, но называете его неподвижным.

   

Подвижность (скорость) - понятие относительное. И именно в этом смысле и понимается подвижность/неподвижность в нaучных текстах. Относительно Майкельсона стержень неподвижен, и, одновременно, относительно Солнца подвижен. Ничего необычного.

Так вы и видите разные события в одно и то же время с одним и тем же стержнем.

Событие - имеет точное определение. Бомба взорволась - событие, оно абсолютно, в том смысле, что для всех наблюдателей будет виден взрыв, и ни для кого не будет видно, что бомба осталось цела. Майкельсон не видит сдвига полос - событие, и другие наблюдатели увидят, что Майкельсон не видит сдвига полос.

А вот длина стержня - не событие. Один видит его коротким, другой -длинным. И скорость стержня - не событие. У одного стержень движется, у другого - покоится.

Это что-то неподдающееся рассудку и без веры никак? ))

Вам, видимо, проще рассматривать СТО "эфирно-классически", как это делал Лоренц. Представьте классическое пространство залитое светоносным эфиром. Скорость света в эфире Ц. Свойства эфира таковы:

Если тела движутся в эфире, то их  размеры сжимаются в направлении движения, а процессы на них замедляются. Но, это только со стороны видно. Пассажир на стержне ничего не заметит: ведь его эталоны тоже изменились.

Вот, прямо как на анимации: стержень движется в эфире, становится короче, часы на нём идут медленнее:

https://youtu.be/scjWNKo8ruI

Такая интерпретация легко объясняет почему со стороны  стержень будет короткий, и почему пассажиру на стержне кажется, что стержень не сжат: да, потому что это сжатие нечем померять, эталонные линейки у наблюдателя на стержне то же сжаты.

С часами то же самое: наблюдатель со стороны видит, что на движущемся стержне часы идут медленнее, а пассажиру на стержне это не заметно: ведь все эталонные процессы также замедлены.


Нужна вера для такой интерпретации? По-моему, эфирную интерпретацию поймёт и домохозяйка: тела при движении в эфире сжимаются в направлении движения, процессы на них замедляются.

Вон, Милянцев эфирно понимает сокращения, а безыфирно - нет. Хотя, разница чисто мировоззренческая, математических отличий нет. ))

[ER*]

Я не согласен,

Баба Яга против. )) Глупо не соглашатъся с математикой. Ваши любимые фотонные часы в движении дают полный цикл туда-сюда \( L/(c-v)+ L/(c-v) = (2L/c)/(1-v^2/c^2) \). Полный цикл при движении фотонных часов увеличивается на \( 1/(1-v^2/c^2) \). Но, если \( L \) сжалось на \( \sqrt{1-v^2/c^2} \), и ход часов на стержне замедлился на \( \sqrt{1-v^2/c^2} \), то увеличение полного цикла при движении фотонных часов, полностью компенсируется сжатием размеров и замедлением часов.

Это так тяжело понять? )

[Herodotus]

"Событие" - это просто точка, (t,x,y,z). У этой точки строго нулевая протяженность по всем направлениям, из какой системы отсчёта на неё ни смотри.

[Herodotus]

Нужна вера для такой интерпретации? По-моему, эфирную интерпретацию поймёт и домохозяйка: тела при движении в эфире сжимаются в направлении движения, процессы на них замедляются.

Вон, Милянцев эфирно понимает сокращения, а безыфирно - нет. Хотя, разница чисто мировоззренческая, математических отличий нет. ))

Разница существенная. Верящие в эфир домохозяйки его всё время ищут - как чёрную кошку в тёмной комнате.

[andy_zakharov]

Нет! Для наблюдателя на Земле интерферометр неподвижен, нет причин сжиматься.

Знатоки Учения Великого Клерка великолепный образцы для наглядного представления как выглядит логика ДЯБИЛА.
Эти клоуны ничуть не смущаются что с пеной у рта доказывали что в Учении Великого Клерка "наблюдатель" не заперт  в каком либо конкретном ящике ИСО.
Как только знатокам Учения Великого Клерка говорят, что глюки СТО наблюдаются только и только если наблюдателя изолировать от информации в каком либо ящике ИСО (например в купе вагона)... эти чудики сразу начинают вопить что у них НАБЛЮДАТЕЛЬ типа Бога - распределённый везде и повсюду. #&

Ну а как только знатокам Учения Великого Клерка нужно чтобы интерферометр был неподвижным... тут же бедного наблюдателя законопачивают в ящик какой либо ИСО (например в ящик Земли).

[stary]

stary элементарно соврал, что постулат в науке принимается на веру. 
Читаем научные определения понятия "постулат":

"ПОСТУЛАТ (от лат. postulatum — требование), положение (суждение, утверждение), принимаемое в рамках к.-л. науч. теории за истинное в силу очевидности и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы (наряду с аксиомами логики)."
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

"ПОСТУЛАТ(от лат. postulatum требование) - требование, предположение, которое является реально необходимым или должно быть мыслимым. Это предположение, которое не нуждается в строгом доказательстве, но должно быть сделано веско и обоснованно (правдоподобно) на основе фактов или исходя из систематических или практических объяснений."
Философский энциклопедический словарь. 2010.

В науке нет ни чего, что принимается на веру. 

Интересные Ваши высказывания!? А... ОЧЕВИДНОСТЬ ...?
Помните у пророка:
"1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.

2 В ней свидетельствованы древние.

3 Верою познаём, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое. " ( к Евреям 11 )

[stary]

Пример: ведь ОЧЕВИДНО , что Солнце вращается вокруг Земли!!!
Однако в рамках другого мировоззрения  эта очевидность не есть реальность!