Ответы знатока Специальной Теории Относительности

[Бергсон]

      Бесноватых алфизиков заранее прошу не беспокоить. Вопрос к знатокам классической физики. 

      Результатом открытия этой темы стала моя статья Общие выводы теории относительности, в которой я доступно изложил всю цепочку рассуждений от эксперимента до выводов Эйнштейна. И Альбертик оказался прав на 99%. Исключение - принцип полной симметрии равноправия ИСО. Если тела при движении сжимаются по направлению движения, то круглая тарелка превращается в эллипсообразную при субсветовых скоростях, и тогда движущийся наблюдатель может узнать, о том, что именно он движется. То есть во вселенной есть абсолютное движение и абсолютный покой. Никто в этой теме не смог обоснованно оспорить этого вывода. Выражаю особую благодарность ER*, без помощи которого эта статья появилась бы позже.

      Если вы её прочтёте то поймёте, - все выводы сделанные Эйнштейном вытекают из результатов опыта, а не взяты с потолка. В учебниках и в устной речи даже тех, кто в СТО разобрался, присутствует серьёзная неточность, мешающая пониманию. Как известно, ни пространства ни времени не существует субстанциально, а это означает, что мы их просто мыслим, как таблицу умножения или алфавит. И вот эти несуществующие пространство со временем в ТО начинают "физически искривляться", что конечно же является полным абсурдом. Искривляются не они, а материя. На это в моей статье делается упор. К сожалению, наши учёные в последнее время настолько увязли в своей математике, что перестали отличать её от физики, хотя многие математические понятия, например, точка пространства и промежуток времени равный нулю, в физике не существует. Пример тому наш уважаемый всеми Alexpo, который так прямо и говорит, - кто пытается понять Теорию Относительности не по формулам, а физически, тот кухарка непонимающая, что понять это невозможно. Нет, уважаемый Alexpo, всё, что формулирует наука, понять можно, нужно лишь разобраться, где кончается математика, и начинаются физические процессы. Иначе чем мы отличаемся от попов исчисляющих бесов на конце иглы?

      Данная статья понадобилась мне для окончания большой статьи Время и пространство, над которой я работал 15 лет, и, признаться, не надеялся уже когда-либо её закончить. Если вы заметите в них какие-либо ошибки или неточности, буду благодарен за обращение на них моего внимания. Суть дифференциального и интегрального "чуда"

Согласно механике Ньютона скорость: v=dx/dt, импульс: p=m_*dx/dt=mv, сила F=dp/dt=m_*d²x/dt²=m_*dv/dt, работа/энергия: dA=F_*dx=(m_*d²x/dt²)vdt=(m_*dv/dt)vdt=mvd²x/dt= mvdv
v - абсцисса, A - ордината. Чтобы узнать всю работу/энергию А(Е) при v от нуля до бесконечности, интегрируем выражение mvdv, то есть считаем площадь под этой прямой. Получаем Е=mv²/2 - кинетическую энергию.

Из опыта Майкельсона-Морли и преобразований Лоренца известно, что часы движущейся системы замедляются в сравнении с часами неподвижной системы на произведение фактора Лоренца √v(1-v²/c²) При приближении скорости движения к световой, это выражение, становясь всё меньше, убывает до нуля, тяня в ноль сомножители. Если же оно располагается в знаменателе, то оно точно так же до бесконечности увеличивает любое число. Релятивистское переписывание формулы для импульса внесёт фактор Лоренца как раз в знаменатель.  Посчитаем релятивистское выражение для полной энергии тела имеющего массу покоя.
 
\[ \begin{array}{l}Ньютоновское\;выражение\;для\;импульса\;p=mv=m\frac{dr}{dt}или\;p=m\frac{dx}{dt};\;dt\;–\;интервал\;времени\;по\;часам\;неподвижного\;наблюдателя.\\Если\;заменить\;\;dt\;\;на\;d\tau=dt\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\;–\;собственное\;время\;частицы,\;то\;получим\;инвариантное\;выражение\;для\;импульса\;p=m\frac{dx}{d\tau}\\Преобразуем\;это\;выражение\;в\;p=\frac{mdx/dt}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;или\;p=\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\;-\;релятивистское\;выражение\;для\;импульса.\;По\;определению\;p\;–\;импульс\;релятивистской\;частицы,\\а\;скорость\;изменения\;импульса\;равна\;силе,\;действующей\;на\;частицу\;F=\frac{dp}{dt}\\Работа\;силы\;по\;перемещению\;частицы\;идет\;на\;увеличение\;энергии\;частицы:\\\delta A=Fdr=\frac d{dt}\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}^{}}}\right\}vdt=vd\left\{\frac{mv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\right\}=vm\left\{\frac{dv}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}+\frac{v^2dv}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\right\}=vm\left\{\frac{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})+v^2}{c^2(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}dv\right\}=\frac{mvdv}{(1-\frac{v^2}{c^2})^{3/2}}\\Пусть\;х=1-\frac{v^2}{c^2}=>\left(x\right)`=\left(1-\frac{v^2}{c^2}\right)`=>dx=\frac{-2vdv}{c^2}=>vdv=-\frac{c^2dx}2\;и\;подставляем\;в\;формулу\\=\frac{-mc^2}2d\left\{\int_{}\frac{dx}{x^{3/2}}\right\}=\frac{-mc^2}2d\left\{\frac{-2}{\sqrt x^{}}\right\}=d\left\{\frac{mc^2}{\sqrt x}\right\}=dE\;Обратная\;подстановка\;и\;интегрирование\;даёт\;знаменитую\;формулу:\;\frac{mc^2}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=E\end{array} \]
  Интегрально-дифференциальный метод позволил нам открыть удивительную тайну природы - любая масса сама по себе является энергией невероятной мощности! При скорости равной нулю полная энергия тела массой m равна mc².

Согласно знаменитой формуле Эйнштейна Е = mс². масса и энергия взаимосвязаны. Из трех ядер дейтерия получилось одно ядро ге-лия-4, протон и нейтрон. Проследим за массой частиц, участвующих в реакциях синтеза. Массу будем измерять в атомных единицах. За атомную единицу массы принята 1/12 массы атома углерода 12С: 1 а.е.м.= 1,66*10^-27 кг.

В этих единицах масса ядра дейтерия составляет 2,014. Значит, масса трех ядер дейтерия в левой части окончательного уравнения составляет 6,042. Справа масса протона составляет 1,0073 атомной единицы, нейтрона - 1,0087 и ядра гелия-4 - 4,0027 атомной единицы. Масса всех частиц в правой части уравнения составляет 6,0187. Таким образом, в результате реакции масса уменьшилась на 0,0233 атомной единицы и выделилась энергия в соответствии с формулой Эйнштейна. Всегда общая масса частиц, получившихся в результате реакции синтеза (и реакции деления тоже), меньше, чем масса исходных частиц.

По формуле Эйнштейна, 1 а.е.м. эквивалентна 931,5 МэВ энергии. Значит, в результате реакции выделится энергия 931,5*0,0233~21,6 МэВ. Если в 1 г дейтерия все атомы подвергнутся реакциям синтеза, выделится энергии около 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж). Для наглядности энергии 3,5*10¹¹ Дж (350 ГДж) хватило бы, чтобы нагреть до кипения 5 млн. стаканов воды.

Итак, оценим красоту момента.
1. СТО дало нам фактор Лоренца
2. Воспользовавшись им, и классической физикой, а так же интегрально-дифференциальным методом, мы вывели знаменитую формулу E=mc²
3. Наши вывод мы подтвердили экспериментами в ядерной физике при расщеплении ядер и при синтезе.

      То есть начав с эксперимента Майкельсона-Морли, развив его через преобразования Лоренца и обобщения в СТО, модернизировав в свете СТО ньютоновскую динамику, мы подтвердили выводы экспериментами в ядерной физике, - с другого конца, который с выводами СТО никак не связан, но полностью с ними согласуется! Какая красота! 
Алфизикам чёрной магии Alexpo и Herodotus, как укор их мракобесию!

Бергсон борется со СТО:

      Это Alexpo рассказывает про то, что у него карандаш длиннее или короче себя. 

Бергсон, вы почему-то думаете, что я олицетворяю собой СТО. Я уже горжусь этим 

      Вы олицетворяете собой воинствующее мракобесие, которое перестало отличать реальность от вымысла. И ладно бы вы мракобесничали по-тихому, но вы норовите проповедовать, да ещё нападаете на тех, кто с мракобесием борется.

На самом деле важно мнение специалистов, которое мы с Геродотом вам уже озвучили. Не согласны? Пишите статьи и монографии и добивайтесь нобелевской премии.

Мне на эту тему лень с вами дискутировать. Не вижу смысла.

    Суть нашей дискуссии в том, что вы объявили о возможности одному телу иметь сразу два разных размера. Это просто позор для физика, а не ваша лень. И то, что у этой дури есть другие сторонники дурь не отменяет.

Бергсон, вы возмущены собственными галлюцинациями? Тогда вам следует обратиться к врачу. 

У Alexpo карандаш всегда один, как и полагается реальному материальному объекту. А вот  какова будет измеренная его длина зависит от того в какой системе отсчёта находится измерительное оборудование.

      Alexpo, вы же сами говорили, что у вас не два разных карандаша, а один, и он физически имеет две разные длины. Было такое, или я напраслину на вас возвожу? И вот если было, то это не мои галлюцинации, а отсутствие у вас либо совести, либо памяти, либо разума, либо всего в разных пропорциях.
      Вы несколько раз шли на попятную в своих заявлениях. Вы заявляли:
1. Что физически при движении тела оно не сжимается
2. Что физически при движении тела оно сжимается
3. Что оно физически имеет оба, сжатый и несжатый, размеры сразу.

      На третьем заявлении вы стояли довольно долго, и вот теперь опять же от него отказались. Ясно, что есть только три варианта, так укажите, какой вариант вы выбираете, или предложите четвёртый вариант.

      Что вы скажете в ответ? Опять молчание. Стыдно для цивилизованного и разумного человека утверждать, что тело может быть короче или длиннее себя, что оно имеет две разные длины сразу. Такое допустимо только для шаманов или колдунов, но даже школьнику это стыдно!

[andy_zakharov]

не надо...ля-ля!Какой -то фанатик верит, что Бог  есть, фанатик - атеист верит , что Бога нет .
и там и там --- ВЕРА!

Ты русский язык понимаешь?
Я нормально учился в школе и мне учителя рассказывали что такое теория вероятности.
Поэтому я в курсе что глупо утверждать например НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ Ктулху.
Потому что НАУКА допускает вероятность существования чего угодно.

Ты будешь меня обвинять что мол я ВЕРУЮ в несуществование Ктулху?
Ты будешь меня обвинять что мол я ВЕРУЮ в несуществование Кащея?
Ты будешь меня обвинять что мол я ВЕРУЮ в несуществование Бабы Яги?

Или ограничишься обвинениями что мол я ВЕРУЮ в несуществование Бога?

[Herodotus]

Всё гораздо проще. Доказательство НЕсуществования чего бы то ни было невозможно и поэтому не требуется. Несуществование принимается по умолчанию. А вот существование нужно доказывать. Кто в какого бога верит, тот пусть и доказывает атеистам его существование. 

[Бергсон]

Увидел бы.  Но, из этого никак не следует, что для наблюдателя на Земле стержень сжат.

      Уважаемый ER*, я благодарен вам за помощь в понимании сути СТО, но в данном случае вы или самообманываетесь, или сознательно обманываете всех. Хочется спросить, - вы в своём уме? Если наблюдатель видит/не видит изменение интерференционной картины глядя в интерферометр, это значит, что он видит/не видит это изменение, и фиксирует сжатие визуально, а это, в свою очередь значит, что наблюдатель отлично знает, что его интерферометр сжат или не сжат.

Что Вы называете одновременно? Он не сжат для Майкельсона и сжат для стороннего наблюдателя. Здесь нужна религия? Представьте, между Майкельсоном и сторонним наблюдателем искажающее стекло. Майкельсон видит стержень без искажений, сторонний, одновременно, видит стержень искажённо-коротким. Нужна вера? ))

      Вы путаете образ с реальным объектом. Я и моё отражение не одно и то же. В обоих системах наблюдатели видят не образ, а реальный объект. И реальный объект не может быть разным, он по определению один.   

Сжатия и нет, а труба искажает. Этого не может быть без веры? ))

    Вы только что сказали, что если бы интерферометр не испытывал бы сжатие, наблюдатель на Земле глядящий в него это бы увидел. Тем самым вы признали, что сжатие есть. То есть вы в одно и то же время признали и отвергли сжатие.

Подвижность (скорость) - понятие относительное. И именно в этом смысле и понимается подвижность/неподвижность в нaучных текстах. Относительно Майкельсона стержень неподвижен, и, одновременно, относительно Солнца подвижен. Ничего необычного.

      Майкельсон видит в интерферометр его сжатие, вы это одновременно и признаёте и отрицаете.

Майкельсон не видит сдвига полос - событие, и другие наблюдатели увидят, что Майкельсон не видит сдвига полос.

      Он не видит потому, что интерферометр сжался. Если бы он не сжался, Майкельсон увидел бы сдвиг.

А вот длина стержня - не событие. Один видит его коротким, другой -длинным. И скорость стержня - не событие. У одного стержень движется, у другого - покоится.

Это что-то неподдающееся рассудку и без веры никак? ))

      То, что вы утверждаете, это абсурд, который прекрасно понят, как абсурд. Если бы интерферометр не сжался, наблюдатель в него это бы заметил. Если интерферометр сжался, наблюдатель в него это тоже видит. Поэтому наблюдатель в интерферометр реально видит реально сократившийся интерферометр.

Вам, видимо, проще рассматривать СТО "эфирно-классически", как это делал Лоренц. Представьте классическое пространство залитое светоносным эфиром. Скорость света в эфире Ц. Свойства эфира таковы:

Если тела движутся в эфире, то их  размеры сжимаются в направлении движения, а процессы на них замедляются. Но, это только со стороны видно. Пассажир на стержне ничего не заметит: ведь его эталоны тоже изменились.

     Почему пассажир на стержне ничего не заметит? Он увидит, как окружность стала эллипсом.

Такая интерпретация легко объясняет почему со стороны  стержень будет короткий, и почему пассажиру на стержне кажется, что стержень не сжат: да, потому что это сжатие нечем померять, эталонные линейки у наблюдателя на стержне то же сжаты.

      Это легко измеряется зрительной памятью наблюдателя. Он легко отличает эллипс от окружности на глаз.
 

опять врёшь.
майкельсону лишь кажется что он не сжат.
да проверить он этого не может. ибо линейки и часы у него сократились.

вот так реляты подменяют логические понятия.
невозможность зафиксировать сокращения они выдают за якобы их отсутствие.
банальная спекулятивная логика!!!!!!!!

      Да, это чистой воды жульничество со стороны ER*, который одновременно признаёт и не признаёт сокращение интерферометра по длине для наблюдателя в него.

[Бергсон]

      Посторонние сообщения из этой темы я перенёс в тему "Вопрос знатокам по СТО для бесноватых" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=605540.0
      Бесноватые, прошу, идите туда! 

[andy_zakharov]

   Подвижность (скорость) - понятие относительное. И именно в этом смысле и понимается подвижность/неподвижность в нaучных текстах. Относительно Майкельсона стержень неподвижен, и, одновременно, относительно Солнца подвижен. Ничего необычного.

Таки зачем все эти высосаные из пальца "скорости тела" которые определяются ХОТЕЛКАМИ наблюдателя?
Таким манером (по своим хотелкам выбирая относительно чего считать) знатоки Учения Великого Клерка всегда могут насчитать какую угодно скорость и какую угодно кинетическую энергию тела.

Стержень неподвижен относительно Майкельсона потому что их скорости равны.
Отсюда, как сказал бы Ландау, совершенно очевидно что разность скоростей равна 0 (нулю).
Численные значения СКОРОСТИ таки неизвестны без АСО.

[andy_zakharov]

       Да, это чистой воды жульничество со стороны ER*, который одновременно признаёт и не признаёт сокращение интерферометра по длине для наблюдателя в него.

Да почему?
Что мешает наблюдателю видеть оптические иллюзии?
Что мешает разным наблюдателям глядя на один и тот же стержень с разных точек наблюдать разные оптические иллюзии?

Оно понятно, что с самим стержнем никаких РЕАЛЬНЫХ изменений не произойдёт если наблюдатель вынет свой мозг из одного ящика ИСО и засунет в другой ящик ИСО.
Но вот глюки наблюдателя от перемены ящика ИСО таки однозначно поменяются. ?*>

[stary]

      Посторонние сообщения из этой темы я перенёс в тему "Вопрос знатокам по СТО для бесноватых" http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=605540.0
      Бесноватые, прошу, идите туда! 

..жаль ...а  дискуссия получалась хорошая ! Ну...что ж! Делать нам здесь нечего!

[Milyantsev]

Почему пассажир на стержне ничего не заметит? Он увидит, как окружность стала эллипсом.

  Это легко измеряется зрительной памятью наблюдателя. Он легко отличает эллипс от окружности на глаз.

а вот здесь вы ошибаетесь. дело вот в чём .
в данном случае нельзя применять слово видит. ибо видит означает видит торца, со стороны. а теперь представте какие искажения того что вы увидели будут при эфирном ветре!!! жуть.
попытка разобраться в движениях фотонов света для этого случая приведёт нас в болото демагогии. понятно?

вот почему нужно применять слово не видит а измеряет диаметр эллипса!!! причём находясь сбоку!!!
а здесь есть два варианта:
1. измерить линейкой. но она тоже сократилась!!!
2. измерить посылая луч света. лазерным дальномером. но он задержится в пути!!!
в итоге оба варианта нам покажут что наш реальный эллипс по прежнему круг!!!!!!!!!!!!!!

вот на этом и спекулирует ER

[kichrot]

      Уважаемый ER*, ... - вы в своём уме? ...

...    Бесноватые, прошу, идите туда! 

Вот так. 

[Гришин Станислав Григорьевич]

... На каком основании Вы разделили потом правую часть на саму себя?
Конечно тогда справа будет единица...

Нельзя ли поточнее - ничего не понял и этого вашего.

... Но пока никакой единицы справа нет.

Как же нет? А это что?
\[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv\sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^2}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^2}}}}=1 \]

[gs dissident]

Нельзя ли поточнее - ничего не понял и этого вашего.Как же нет? А это что?
\[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^2}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^2}}}}=1 \]

А этот хвостик я и имел в виду,что поделили в третьем равенстве второе равенство само на себя.Не ясно с какого бодуна Вы считаете это законным.

[Herodotus]

Нельзя ли поточнее - ничего не понял и этого вашего.Как же нет? А это что?
\[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv\sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^2}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^2}}}}=1 \]

А это то, что вы, милейший, х**ню спороли, в очередной раз обнаружив полнейшее непонимание того,что пытаетесь опровергать, и типичное альтовское филоложество. СТО не меняет правил арифметики. "Формула сложения скоростей" описывает вполне определённую физическую операцию, а именно определение скорости одного объекта в системе отсчёта, в которой другой объект покоится. К арифметическому сложению двух чисел, если даже они обозначены c и v, она отношения не имеет. 

[gs dissident]

СТО не меняет правил арифметики. "Формула сложения скоростей" описывает вполне определённую физическую операцию, а именно определение скорости одного объекта в системе отсчёта, в которой другой объект покоится. К арифметическому сложению двух чисел, если даже они обозначены c и v, она отношения не имеет. 

На самом деле,при применении обратного преобразования,действительно и естественно мы придём тождественному преобразованию равному единице-но записывать прямое и прямое+обратное в одно равенство,как возможно сделал Гришин- неверно.

[Гришин Станислав Григорьевич]

А это то, что вы, милейший, х**ню спороли, в очередной раз обнаружив полнейшее непонимание того,что пытаетесь опровергать, и типичное альтовское филоложество. СТО не меняет правил арифметики. "Формула сложения скоростей" описывает вполне определённую физическую операцию, а именно определение скорости одного объекта в системе отсчёта, в которой другой объект покоится. К арифметическому сложению двух чисел, если даже они обозначены c и v, она отношения не имеет.

Охолонитесь. У меня приведено тождественное преобразование выражение фактора Лоренца и расписано его дальнейшее также тождественное преобразование на основании формулы для релятивистского сложения скоростей. Это полностью соответствует "определению скорости одного объекта в системе отсчёта, в которой другой объект покоится".

[Herodotus]

Охолонитесь. У меня приведено тождественное преобразование выражение фактора Лоренца и расписано его дальнейшее также тождественное преобразование на основании формулы для релятивистского сложения скоростей. Это полностью соответствует "определению скорости одного объекта в системе отсчёта, в которой другой объект покоится".

Повторяю. Вы применили "тождественное преобразование на основании формулы для релятивистского сложения скоростей" к арифметическому сложению двух чисел. Конечно, слово "сложение" - это единственная понятная вам часть описания СТО, но от этого ваша манипуляция правильной не становится.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Повторяю. Вы применили "тождественное преобразование на основании формулы для релятивистского сложения скоростей"к арифметическому сложению двух чисел.
Конечно, слово "сложение" - это единственная понятная вам часть описания СТО,
но от этого ваша манипуляция правильной не становится.

Повторятель, где вы видите числа?
Арапствуете с апломбом, полощите зубы пустыми словами и лживыми перетолковываниями чужого. Пустопорожнее словоблудие замусотривает раздел. Или из-под нима всё можно?
Я думаю, что если бы Гюльчатай открыла личико, она бы не вела себя здесь столь одиозно.

Кстати, а как вы представляете себе "применение тождественного преобразования ...
к арифметическому сложению двух чисел"?

И напоследок. Попрошу без панибратства и матерных ремарок:

А это то, что вы, милейший, х**ню спороли...

[Мастеров АВ]

Релятивизм не существует

Релятивистские эффекты - визуальные,
и являются частью Эффектов Доплера.

ПЛ описывают визуальные координаты.
Описывают неправильно.

Реальные координаты можно получить
интегрируя абсолютное ускорение
(измеренное грузом на пружине)
по абсолютному времени.

ПРИМЕР:
Космонавт измеряет (грузом на пружине)
собственное ускорение, и глядя на часы
(на собственной руке) вычисляет
свои реальные координаты и скорости
относительно точки, из которой стартовал.

ТАКИМ ОБРАЗОМ:
Ускорение - абсолютно,
а координаты и скорости -
относительны.

[Мастеров АВ]

Релятивистский эффект Доплера
Движение равномерное и прямолинейное
\(x=vt\)

\(x'=v't'\)

\(t'=t-x/c=t-vt/c=t(1-v/c)\)

\(dt'=dt(1-v/c)\)

\(dx'=dx(1-v^2/c^2)\)

\(v'=\frac{dx'}{dt'}=\frac{dx}{dt}\frac{1-v^2/c^2}{1-v/c}=v(1+v/c)\)

\(x'=v't'=v(1+v/c)t(1-v/c)=(1-v^2/c^2)vt\)

Штрихованные координаты, скорость и время - визуальные

[Мастеров АВ]

Релятивистский эффект Доплера
Движение равноускоренное и прямолинейное
\(v=at\)

\(x=\frac{at^2}{2}\)

\(t'=t-x/c=t-\frac{at^2}{2c}\)

\(dt'=dt(1-at/c)=dt(1-v/c)\)

\(dx'=dx(1-v^2/c^2)=dx(1-(at)^2/c^2)\)

\(v'=\frac{dx'}{dt'}=\frac{dx}{dt}\frac{1-(at)^2/c^2}{1-at/c}=at(1+at/c)\)

\(x'=?\)

\(x'(t)=\int\limits_o^tv'dt=\int\limits_o^tat(1+at/c)dt=\frac{at^2}{2}+\frac{a^2t^3}{3c}\)


При \(at=c\) значение \(dx'=0\),
т.е. - объект исчезнет (превратится в нейтрино) через время \(T=\frac{c}{a}\).
При этом его визуальная скорость: \(v'_{max}=aT(1+aT/c)=c(1+c/c)=2c\)
Визуальная координата: \(x'_{max}=\frac{aT^2}{2}+\frac{a^2T^3}{3c}=\frac{1}{a}\left(\frac{c^2}{2}+\frac{c^2}{3}\right)=\frac{5c^2}{6a}\)

Штрихованные координаты, скорость и время - визуальные

[Herodotus]

Повторятель, где вы видите числа?
Арапствуете с апломбом, полощите зубы пустыми словами и лживыми перетолковываниями чужого. Пустопорожнее словоблудие замусотривает раздел. Или из-под нима всё можно?
Я думаю, что если бы Гюльчатай открыла личико, она бы не вела себя здесь столь одиозно.

Кстати, а как вы представляете себе "применение тождественного преобразования ...
к арифметическому сложению двух чисел"?

Это же у вас получилось \[ c+v = \frac{c+v}{1+cv/c^2} \].  Вот вы и объясняйте, что вам померещилось.

И напоследок. Попрошу без панибратства и матерных ремарок:

Панибратства? С вами?  А ничего другого, кроме матерных ремарок, ваши излияния больше не заслуживают.