Формирование спектра атомов водорода

[Ефимов И.]

Общеизвестно... это убедительно.
Но Вы можете, используя свой математический аппарат, подтвердить, что нет сплошного излучения квантов атомом Водорода и другими атомами.
Излучение атомом идет только резонансными сериями?
Может Вы докопались до того, что серий нет и причин резонанса искать не нужно?

Подтвердить не могу.   Полагаю, что атом излучает ЛИНИЯМИ, как это и отображено в таблицах спектров. И здесь рассматриваю два варианта
1. Атом излучает непрерывно, в процессе затухающих колебаний. Подобно грузу на пружине или маятнику
2. Атом излучает с перерывами, в процессе неких соударений, происходящих внутри атома. Подобно мячику весом 0,102 кг, падающему с высоты 13,6 м
Более подробно по этому вопросу я обнародовал здесь:
МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ        http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881
Поскольку по сей день отсутствует какая-либо разумная версия строения атома, я не готов отдать предпочтение ни одной из этих версий.
То, что полагает ортодоксальная наука - не выдерживает никакой критики

[ival]

Общеизвестно... это убедительно.
Но Вы можете, используя свой математический аппарат, подтвердить, что нет сплошного излучения квантов атомом Водорода и другими атомами.
Излучение атомом идет только резонансными сериями?
Может Вы докопались до того, что серий нет и причин резонанса искать не нужно?

Было бы особенно забавно увидеь этот самый математический аппарат в действии прямо здесь, в рамках темы посвящённой именно спектру атома водорода. А не каким-то далеко  отвлеченным от реалности сведениям  о нём.

[Ilya Geller]

        http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881
Поскольку по сей день отсутствует какая-либо разумная версия строения атома, я не готов отдать предпочтение ни одной из этих версий.
То, что полагает ортодоксальная наука - не выдерживает никакой критики

Боровская модель совпадает с моделью Количественной теории. За одним исключением: Количественная это эргодическая теория.
Что означает что есть ниши, для которых соотношение молярных масс к объемам или объемов к массам максимально близко к 0, или «стандартной плотности фотона» (плотности продолженной и двухмерной материальной точки, которая не существует во Вселенной). Тогда для того чтобы точка накопления начала существовать/ заняла такую нишу, в определенном молярном объеме должна появится определенная молярная масса/ количество элементов; доказательство чему периодическая таблица химических элементов. Или Солнечная планетарная система, где планеты занимают свои ниши, известные как орбиты.
Поэтому Количественная это эргодическая теория: если такое количество элементов (кратных фотону, т.е. нулю) в таком объеме, то за неизвестный интервал времени эти элементы образуют, к примеру, Солнечную систему. Или атом цезия.
Значит, несмотря на то что данный атом взаимодействует со всей Вселенной, и в частности с электроном в квадриллионе световых лет от него, это вовсе не значит что этот электрон войдет в состав этого атома, потому как он лишний в данном молярном объеме для такого количества элементов. Хотя все возможно: если все же в данном объеме будет достаточно элементов, то эта точка накопления станет другой.

[Карачун]

Подтвердить не могу.   Полагаю, что атом излучает ЛИНИЯМИ, как это и отображено в таблицах спектров. И здесь рассматриваю два варианта
1. Атом излучает непрерывно, в процессе затухающих колебаний. Подобно грузу на пружине или маятнику
2. Атом излучает с перерывами, в процессе неких соударений, происходящих внутри атома. Подобно мячику весом 0,102 кг, падающему с высоты 13,6 м
Более подробно по этому вопросу я обнародовал здесь:
МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ        http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881
Поскольку по сей день отсутствует какая-либо разумная версия строения атома, я не готов отдать предпочтение ни одной из этих версий.
То, что полагает ортодоксальная наука - не выдерживает никакой критики

Спасибо за ответ.
Раз линии есть, то причины резонанса и появления серий из нескольких связанных линий искать нужно.

У меня второй вопрос.
Можете ли вы рассчитать серии для теоретических, еще не синтезированных в реакторах элементов?
Например, для определения атомного состава далеких планет.
Это было бы оценено физиками по достоинству.

[Ilya Geller]

Спасибо за ответ.
Раз линии есть, то причины резонанса и появления серий из нескольких связанных линий искать нужно.

У меня второй вопрос.
Можете ли вы рассчитать серии для теоретических, еще не синтезированных в реакторах элементов?
Например, для определения атомного состава далеких планет.
Это было бы оценено физиками по достоинству.

Спасибо за вопрос не мне! От благодарности таю и млею.
Да, может. Но не сейчас. И не здесь. И не ответ.
Очевидно что Количественная рано или поздно поспособствует созданию единной методы, зная об начатой работе по проникновению вовнутрь атома. Смотри статью КАСТРО.

[Карачун]

Подтвердить не могу.   Полагаю, что атом излучает ЛИНИЯМИ, как это и отображено в таблицах спектров. И здесь рассматриваю два варианта
1. Атом излучает непрерывно, в процессе затухающих колебаний. Подобно грузу на пружине или маятнику
2. Атом излучает с перерывами, в процессе неких соударений, происходящих внутри атома. Подобно мячику весом 0,102 кг, падающему с высоты 13,6 м

Как по вашему, резонанс в атоме нужен для отстрела каждого фотона? Создания одной спектральной линии.
Или резонанс нужен для начала испускания серии фотонов? Один резонанс на всю серию фотонов.

[Ефимов И.]

Можете ли вы рассчитать серии для теоретических, еще не синтезированных в реакторах элементов?
Например, для определения атомного состава далеких планет.
Это было бы оценено физиками по достоинству.

К дальним планетам мне рановато.
Пока на Земле никак не оценят 

[Ilya Geller]

К дальним планетам мне рановато.
Пока на Земле никак не оценят 

Как я понимаю ваша формула не работает для элементов с количеством электронов более двух? Значит нужно изучать статью КАСТРО.

[Ефимов И.]

Как по вашему, резонанс в атоме нужен для отстрела каждого фотона? Создания одной спектральной линии.
Или резонанс нужен для начала испускания серии фотонов? Один резонанс на всю серию фотонов.

По моей версии, резонанс наступает, если атом водорода в состоянии Епот = 3,4 эв получает дополнительно энергию 13,598эв, а затем после каждого испускания фотона последовательно получает энергию 13,598 эв, и только после приобретения атомом Епот = 22,37842 эв наступает ионизация

[Ilya Geller]

Водород, гелий и литий. А для кислорода нет… Что означает что ваша формула не универсальна.

Резонанс:

Параметры солнечного ветра
Параметр      Средняя величина   Медленный солнечный ветер   Быстрый солнечный ветер
Плотность n, см⁻³   8,8    11,9       3,9

[Ефимов И.]

Как я понимаю ваша формула не работает для элементов с количеством электронов более двух? Значит нужно изучать статью КАСТРО.

Моя формула не работает ни с каким количеством электронов, так как электронов в природе не существует
Электрон - досужая выдумка Томсона. Пора отказаться от ошибочных представлений позапрошлого века
Когда КАСТРО объяснит, как устроены атомы без электронов - тогда и начну изучать

[Ефимов И.]

Водород, гелий и литий. А для кислорода нет… Что означает что ваша формула не универсальна.

Для кислорода есть. Смотрите внимательно мои предыдущие комментарии. Если не совпадает с экспериментом, то это проблема экспериментаторов
Формула Бальмера-Ридберга ещё менее универсальна, тем не менее успешно применяется более ста лет 

[Ilya Geller]

Количественная теория подтверждается как минимум тремя (в некотором смысле) оригинальными экспериментами, хотя скорее их интерпретацией. Плюс существованием «тонких структур» в спектре, которое никогда ранее теоретически е объяснялось…

Количественная разделяет установки и основана на Боровской модели.

Кроме голословных утверждений вы можете выложить опытно подтверждаемые факты почему Боровская модель ошибочна? А заодно опровергнуть мою Количественную теорию? А заодно помыть Эйнштейну физию, доказав что «дефекта масс» не существует?..

[Ilya Geller]

Для кислорода есть. Смотрите внимательно мои предыдущие комментарии. Если не совпадает с экспериментом, то это проблема экспериментаторов
Формула Бальмера-Ридберга ещё менее универсальна, тем не менее успешно применяется более ста лет 

Бальмера-Ридберга всегда была эмпирической. Но счас мы это поправим…
Кислород вы обещали выложить, но…

[Ефимов И.]

Кроме голословных утверждений вы можете выложить опытно подтверждаемые факты почему Боровская модель ошибочна? А заодно опровергнуть мою Количественную теорию? А заодно помыть Эйнштейну физию, доказав что «дефекта масс» не существует?..

Боровская модель основана на досужих домыслах, в простонародье именуемых Постулатами.
Никто никогда такого атома не видел и не увидит
Диаметры боровских орбит прописаны в школьных учебниках.
На досуге просчитайте: С какой скоростью электрон должен двигаться, чтобы перейти, к примеру с десятой орбиты на первую, испустив фотон с энергией Ефот = 13,486 эв и затратив на этот переход время Т = 0,3067 х 10^-15 сек ? После этого Вам всё станет понятно
Дефект масс существует. И ещё как существует. Почему и какова причина, я тоже писал, есть на сайте STL, но ссылку давать не стану, чтобы не засорять тему
Количественную теорию опровергнуть не могу, так как не имею о ней никакого понятия. Но если там есть Постоянная тонкой структуры, электроны и атомы по Бору, то её и опровергать не нужно. Она сама себя опровергает

[Ilya Geller]

Боровская модель основана на досужих домыслах, в простонародье именуемых Постулатами.
Никто никогда такого атома не видел и не увидит
Диаметры боровских орбит прописаны в школьных учебниках.
На досуге просчитайте: С какой скоростью электрон должен двигаться, чтобы перейти, к примеру с десятой орбиты на первую, испустив фотон с энергией Ефот = 13,486 эв и затратив на этот переход время Т = 0,3067 х 10^-15 сек ? После этого Вам всё станет понятно
Дефект масс существует. И ещё как существует. Почему и какова причина, я тоже писал, есть на сайте STL, но ссылку давать не стану, чтобы не засорять тему
Количественную теорию опровергнуть не могу, так как не имею о ней никакого понятия. Но если там есть Постоянная тонкой структуры, электроны и атомы по Бору, то её и опровергать не нужно. Она сама себя опровергает

1. Количественная теория, отталкиваясь от единственной в Физике Аксиомы — «Есть один, два, три и более элемента любого тела» — пришла к тем же двум Постулатам что и Бор, совершенно независимо и другим путем. А также ко всем выводам СТО Эйнштейна м Квантовой Физики. Ко всем.
Так что вовсе не досужие! Коли две теории, обе подтверждаемые массой экспериментов, пришли к одному. В частности к Боровской модели атомов.
2. Фотонов тоже никто и никогда не увидит, они есть материальные точки и их нет. А вот свет есть, причем разных цветов. А предложенный мной модифицированный опыт Лебедева доказывает, что существуют фотоны с дефектами. Что и используется вами, когда вы говорите что часть энергии остается после излучения света (дефектного фотона). Так что вы сами себе противоречите. Вы уж определитесь как-то?
Так что видеть не обязательно, можно доказать экспериментами.
3. Ничто и никуда не переходит! Это просто невозможно! Запрещается Количественной теорией категорически! «В данном молярном объеме всегда только такое количество элементов». К примеру после нагревания в плазме до 100 миллионов градусов, после ее остывания, все те же атомы остаются. Спросите вон Apet, он подтвердит и даст ссылки где почитать.
4. В Количественной теории нет ни расстояния, ни среды, ни ускорения, ни энергии.


Ну-ну… А я вот вас раскоцаю, при помощи и посредстве.

[Ефимов И.]

Ну-ну… А я вот вас раскоцаю, при помощи и посредстве.

Для начала потренируйтесь и раскоцайте хотя бы формулу Бальмера. Там всё попроще
Если что-то получится - милости просим.  &/

[Ilya Geller]

Для начала потренируйтесь и раскоцайте хотя бы формулу Бальмера. Там всё попроще
Если что-то получится - милости просим.  &/

Всего несколько дней как занимаюсь спектром, скоро будет все!
Пока дал первое в истории теоретическое объяснение «тонких структур».

[Ефимов И.]

1. Количественная теория, отталкиваясь от единственной в Физике Аксиомы

Почему же именно ваша Единственная?
Мне известна ещё одна. Ещё более Единственная  &/
Канарёв Ф.М.      Аксиома Единства.   https://pandia.ru/text/80/132/55905.php

[Ilya Geller]

Почему же именно ваша Единственная?
Мне известна ещё одна. Ещё более Единственная  &/
Канарёв Ф.М.      Аксиома Единства.   https://pandia.ru/text/80/132/55905.php

Это вам к кретину Морозову: оденете пуанты и будете плясать краковяк.