Формирование спектра атомов водорода

[Карачун]

По моей версии, резонанс наступает, если атом водорода в состоянии Епот = 3,4 эв получает дополнительно энергию 13,598эв, а затем после каждого испускания фотона последовательно получает энергию 13,598 эв, и только после приобретения атомом Епот = 22,37842 эв наступает ионизация

Попробую поставить вопрос по другому.
Теория говорит, что получив дополнительную энергию атом переходят в возбужденное состояние.
Находясь в этом состоянии атом излучает квант.
После излучения успокаивается.
Возбужденное состояние - это состояние резонанса, о котором Вы упоминаете?
Резонанс нужен для излучения каждого кванта?
Или за один резонанс атом отстреливает серию квантов и тогда успокаивается?

[Ilya Geller]

Ну в принципе все ясненько. И понятненько. С серией Бальмера и его формулой, как и с Ридбергом. Все дело в переходе от качества (ангстремов и сантиметров) к количеству. Надо только чтобы все разлеглось по полочкам и тогда я скажу. Шутка.
Не, серъезно, Количественная решает проблему на раз-два.

[Ilya Geller]

C физическим смыслом формулы Бальмера вообще никаких проблем нет.
Атом это множество элементов, подчиняющийся принципу «в данном молярном объеме только такое количество элементов». Когда происходит добавление элемента, то происходит испускание почти когерентного элемента, как это происходит в лазере. Так что проблем никаких нет, с физическим смыслом…
Что касается ангстрем и сантиметров, то проблема решается через выход из Количественной в качественную систему координат, в пространство Минковского. То есть в Количественной возможно вычисление силы упругости, а потом выход в пространство Минковского и использование некой формулы, схожей с формулой Бальмера.
Как эта формула могла бы выглядеть? Пока не знаю. Очевидно что в ней есть сила упругости.

[Milyantsev]

По моей версии, резонанс наступает, если атом водорода в состоянии Епот = 3,4 эв получает дополнительно энергию 13,598эв, а затем после каждого испускания фотона последовательно получает энергию 13,598 эв, и только после приобретения атомом Епот = 22,37842 эв наступает ионизация

ваши условия странные.
никто не будет так хитро подпитывает атом энергией!!!

а если не получает энергии?
то излучит всего один фотон. одну линию.

вы таким образом нас обманули с излучением спектров подряд?

[lubitel_]

1. Атом излучает непрерывно, в процессе затухающих колебаний. Подобно грузу на пружине или маятнику

Существование   "атомов Ридберга" отрицает Ваш тезис что атом излучает непрерывно.
Где то ранее Вы уточняли что не будь 4К предела, по он "доизлучался" бы до "предела".
Так что похоже всё с точностью наоборот.
- Атом поглощает до безобразия много и "размер" "до сантиметров" доходит.
В случае же если его "долбануть" (например другим атомом) то он начинает излучать

[Ilya Geller]

Не проверял вашу формулу и цифры, каюсь. Жду Apet, а вдруг он проверит?

В Количественной теории считается абсолютно недопустимым прыганье электронов по орбитам, при условии что атом остается тем же атомом. То же самое и для звездных систем: изменение молярной массы и объема элемента орисферы (атомы и звездные системы это орисферы) ведет к изменению всей орисферы. Или отдаче того что изменило элемент. В случае с атомами — к отдаче фотона(ов), даже если некий остаток продолжает быть частью элемента.

Так что прыганье электрона или планеты с орбиты на орбиту возможно только при тотальном переформатировании атома или звёздной системы. Иллюстрируя: такое возможно при становлении атома водорода атомом плутония, или столкновении двух звездных систем.

Подтверждение такого виденья атомарной и планетарной систем, подхода Количественной теории в выражении результатов  (Бальмера и Ридберга) через волновые числа, а не через длины волн; где волновые числа стоят для слоев плотности орисфер. Например орбиты электронов в атоме и планет в звёздных системах это эти слои, могут быть посчитаны с использованием Натуральных чисел.

[Ефимов И.]

А формулировка аксиомы в ссылке есть?
Что-то мне в ссылке формулировка "Аксиомы Единства" не попалась...
И претендует ли она на единственность в приведенном претендентом смысле,
ведь из "единства" единственность не следует.

О формулировке не отвечу, глубоко не вникал.
Ilya Geller заявил, что его аксиома Единственная - я ответил, что мне известна ещё одна Единственная. Но к данной теме это не относится

[Ефимов И.]

ваши условия странные.
никто не будет так хитро подпитывает атом энергией!!!

а если не получает энергии?
то излучит всего один фотон. одну линию.

вы таким образом нас обманули с излучением спектров подряд?

1. У Н. Бора более странные, тем не менее - прокатило
2. Если не получает, то и не излучает
3. Томсон с электроном, Эйнштейн  с относительностью, Н. Бор с атомом водорода и многие другие обманули - значит и я должен поступать таким же образом. Чтобы не нарушать традицию  &/

[Ilya Geller]

О формулировке не отвечу, глубоко не вникал.
Ilya Geller заявил, что его аксиома Единственная - я ответил, что мне известна ещё одна Единственная. Но м данной теме это не относится

Относится, очень даже относится! Как я сказал целые числа в формуле (Бальмера-Ридберга) это слои плотности Количественной теории/ разрешённые орбиты Бора, а спектральные линии следствие запрета на переход электронов с одной орбиты на другую. Излучение фотонов вызвано эти запретом, который следует из единственной Аксиомы в Физике: «Есть один, два, три и более элементов любого тела».
Затем следует число Авогадро, которое ограничивает количество элементов, молярную массу в данном объеме/ форме. Что доказано «дефектом масс» Эйнштейна.
Так что несмотря на ваше техническое образование, Ефимов И., прийдется вам признать Боровскую модель атома.

[Ефимов И.]

Так что несмотря на ваше техническое образование, Ефимов И., прийдется вам признать Боровскую модель атома.

Не получится.
Алекспо ещё лет десять назад объяснил мне, что признать такое может только учОный, не на шутку травмированный высшим физмат образованием 

[Ilya Geller]

Не получится.
Алекспо ещё лет десять назад объяснил мне, что признать такое может только учОный, не на шутку травмированный высшим физмат образованием 

Куда ж вы денетесь? Иначе вам вашу статью не опубликовать. И не только потому что причина в заговоре Alexpo… Хотя, конечно, Alexpo неоднократно!
У вас, И.Ефимов, есть формула. И есть формула Бальмера, написавшего её в 1885. Но у вас обоих нет понимания почему и как. А у меня есть. И это осознание пришло из признания Боровской модели атома, вытекающей из Аксиомы.

[Milyantsev]

1. У Н. Бора более странные, тем не менее - прокатило
2. Если не получает, то и не излучает
3. Томсон с электроном, Эйнштейн  с относительностью, Н. Бор с атомом водорода и многие другие обманули - значит и я должен поступать таким же образом. Чтобы не нарушать традицию  &/

я имел ввиду не вашу теорию. а реальный опыт в котором по вашему мнению линии излучаются подряд.

давайте ещё раз задам вопрос.
как будет излучать максимально энергичный атом без подпитки энергией?
опишите процесс , количество фотонов линий и спектров, и их последовательность во времени . и  время между ними

[Ефимов И.]

Куда ж вы денетесь? Иначе вам вашу статью не опубликовать. И не только потому что причина в заговоре Alexpo… Хотя, конечно, Alexpo неоднократно!
У вас, И.Ефимов, есть формула. И есть формула Бальмера, написавшего её в 1885. Но у вас обоих нет понимания почему и как. А у меня есть. И это осознание пришло из признания Боровской модели атома, вытекающей из Аксиомы.

Нет цели где-то публиковать
Моя формула (формулы) - пришли из осознания ошибочности Боровской модели атома. Иначе бы рассчитать ничего не получилось.

[Вашкевич Виктор]

Куда ж вы денетесь? Иначе вам вашу статью не опубликовать. И не только потому что причина в заговоре Alexpo… Хотя, конечно, Alexpo неоднократно!
У вас, И.Ефимов, есть формула. И есть формула Бальмера, написавшего её в 1885. Но у вас обоих нет понимания почему и как. А у меня есть. И это осознание пришло из признания Боровской модели атома, вытекающей из Аксиомы.

Боровская модель атома не работает.
Кто ж тебе поверит, что электроны так хитро по орбитам вертятся.
Надо попробовать модель атома Ленарда.



А то и вообще Антонова. - мол,  атом это  вихревое кольцо. 

[Ефимов И.]

я имел ввиду не вашу теорию. а реальный опыт в котором по вашему мнению линии излучаются подряд.

давайте ещё раз задам вопрос.
как будет излучать максимально энергичный атом без подпитки энергией?
опишите процесс , количество фотонов линий и спектров, и их последовательность во времени . и  время между ними

По моим представлениям - по ЛИНИЯМ.
Если смотреть на первую линию - то от значения  Епот =13,598 эв и цугом волн до нуля. Это при условии, что в процессе излучения атом не будет получать дополнительно энергию

Смотрим таблицу

[Ilya Geller]

Отрицание само по себе не эффективно, если нема позитивного утверждения.
Что вы предлагаете на место Боровской теории атома?

[Ефимов И.]

Отрицание само по себе не эффективно, если нема позитивного утверждения.
Что вы предлагаете на место Боровской теории атома?

На данном этапе ничего, кроме МЕТОДИКИ РАССЧЕТОВ

[Ilya Geller]

Что означает принуждение к перерасчету уже на основе Количественной? В принципе это справедливо, за базар надо отвечать.

[Ефимов И.]

Что означает принуждение к перерасчету уже на основе Количественной? В принципе это справедливо, за базар надо отвечать.

Понятие не имею. что это за чудо Количественная.
Подозреваю, что в Количественной отсутствуют хоть какие-то расчеты, именно поэтому и перерасчет не представляется возможным 

[Ilya Geller]

Понятие не имею. что это за чудо Количественная.
Подозреваю, что в Количественной отсутствуют хоть какие-то расчеты, именно поэтому и перерасчет не представляется возможным 

Так понимаю что в течении 10 лет никакого интереса к вашей работе не проявлено? А почему? Наверное потому что вы отрицаете общепринятое, не предлагая ничего взамен? И повторяете давно полученные результаты…